Miljødirektoratet: 1.500 vannkraftverk vil ikke regnes som grønne av EU [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Miljødirektoratet: 1.500 vannkraftverk vil ikke regnes som grønne av EU [Ekstra]

[Dubious]

EU er en gjeng idioter

[farnol]

2 hours ago, Dubious said:

EU er en gjeng idioter

Fordi de ikke bare bryr seg om miljøinngrepene oppå åsen, men også de bak åsen som ikke er synlige fra terrassen?

[Dubious]

De gjør mer nytte enn de skader, i de fleste tilfellene

[The Avatar]

Eg er heilt enig i at store naturinngrep ikkje vanlegvis er det vi forbinder med "grønt". Å sette opp vindturbiner bli små inngrep samanlikna med å oversvømme ein heil dal, eller legge ein foss i røyr. 

Det eg er mest skeptisk til er konsekvensen av ei slik klassifisering. Vi må ikkje ende opp der inngrepa får så stor betydning at diesel-aggregat blir rekna som grønne fordi dei kan flyttast utan at det vises igjen i terrenget og at utsleppa "forsvinn" opp i lufta og blir usynlege.

Eg savner ein meir tydeleg ordbruk der ein definerer kva som er meint, og ikkje berre kallar alt for "grønt". Tenker ein mest på utslepp av klimagassar, naturinngrep, lokal luftkvalitet, energisløsing, osv? Vi skal prøve å ivareta alle moment, men med dagens teknologi så klarer vi ikkje å oppfylle alle kriterier, vi må velge kva som er viktigast. 

[Kajac]

Hvorfor bryr vi oss om hva EU mener i det hele tatt? Jo fortere EU forsvinner, jo bedre.

[J-Å]

Ja, det er store inngrep, og selvsagt dramatisk mange steder, men å begynne å fjerne de store vannmagasinene er uansett ikke aktuelt vil jeg tro. Denne effektkjøringen med elver som endrer vannføring med korte intervaller er nok ugunstig endel steder. Men nå har jo regulering også gjort sitt til å gi jevnere vannføring mange steder, så det er to sider ved dette.

En ting er sikkert, med videre utbygging av vind- og solkraft blir denne effektkjøringen ekstremt viktig, og det må prioriteres høyt å gjøre tiltak så det ikke oppstår for mange begrensninger.

[Rune_says]

The Avatar skrev (1 time siden):

... Å sette opp vindturbiner bli små inngrep samanlikna med å oversvømme ein heil dal, eller legge ein foss i røyr. 

...

Du tuller nå ikke sant ?   Haha.... Så du mener milevis med anleggsveier i uberørt natur (der hvilken som helst annen person med motorisert kjøretøy ville fått bot på 20 000 kr for å kjøre i utmark) og støyende vindmøller som bryter naturopplevelsen både pga lyd og det visuelle - at det skal liksom være mindre inngrep enn et stille vann demmet opp på en pen måte? 

Jaja, du får ha dine meninger, der foran PC-skjermen... 

Og vi smaker på dobbeltmoral når selskapene som setter opp vindmøller får ødelegge naturen permanent og vederlagsfritt, mens en snøscooter eller crosser som knapt setter varige spor altså ville fått 20 K i bot om den hadde kjørt i samme området.

Fin demning og flott vann synes jeg  https://goo.gl/maps/42gvFv912dzMMdZu9 

Ikke pent - "go-cart bane" i fjellheimen med fundamentering for hver vindmølle https://www.adressa.no/pluss/nyheter/2019/08/25/Trønderne-er-delt-på-midten-i-synet-på-vindkraft-19745662.ece

https://www.aftenposteninnsikt.no/klimamilj/vindkraft-kan-gi-klimatap

[The Avatar]

Rune_says skrev (2 minutter siden):

Du tuller nå ikke sant ?   Haha.... Så du mener milevis med anleggsveier i uberørt natur (der hvilken som helst annen person med motorisert kjøretøy ville fått bot på 20 000 kr for å kjøre i utmark) og støyende vindmøller som bryter naturopplevelsen både pga lyd og det visuelle - at det skal liksom være mindre inngrep enn et stille vann demmet opp på en pen måte? 

Det er ikkje fritt for anleggsvegar opp til der demninga er bygd opp heller.

Det er ikkje slik at vindturbinar er eit betre alternativ, men med unntak av det visuelle så er det mindre forstyrrande for naturopplevingane enn eit vannmagasin. Ved utbygging av vindturbiner kan ein fortsatt gå i fjellet omkransa av vindturbiner, men når eit vassdrag blir demna opp så kan ein ikkje lenger gå tur eller fiske i elvedalen lengre då alt står under vatn.

Eit oppdemma vatn er ikkje urørt natur det heller, sjølv om eg er enig i at den delen av dammen som er lengst vekke frå infrastrukturen i liten grad vil skille seg frå naturlege vatn. Det er likevel ikkje akkurat fint med betongveggen i andre enden. I tillegg kjem behovet for anna infrastruktur som sjølve kraftverket lengre nede som produserer straumen frå vatnet i dammen.

I dag aksepterer vi vasskraftverk i langt større grad fordi det er historisk og folk har gløymt korleis (tur)-området såg ut før.
Hadde folk i dag fått spørsmålet om det å demme opp Bringefossen i Geiranger for å lage ein stor dam i dalen ovanfor og eit kraftverk nede ved sjøen, kontra å sette opp ein skog av vindturbiner lenger inne så er eg ikkje sikker på at vasskraftverket vil være å foretrekke.

[Zeph]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Eg savner ein meir tydeleg ordbruk der ein definerer kva som er meint, og ikkje berre kallar alt for "grønt". Tenker ein mest på utslepp av klimagassar, naturinngrep, lokal luftkvalitet, energisløsing, osv? Vi skal prøve å ivareta alle moment, men med dagens teknologi så klarer vi ikkje å oppfylle alle kriterier, vi må velge kva som er viktigast. 

Einig. Det blir litt for enkelt å kaste det ordet i alle retningar. Vasskraft er ei fabelaktig energikjelde som er billeg i drift og kjem att år etter år. Det er eit inngrep i naturen og viktig at det blir regulert og ikkje alle fossefall lagt i røyr, men det finnes òg vasskraftverk som knapt er synlege.

Kva er eigentleg grøn energiproduksjon om ikkje vasskraftverk er det?

Endret 8. mars 2021 av Zeph

[Rune_says]

The Avatar skrev (23 minutter siden):

Det er ikkje fritt for anleggsvegar opp til der demninga er bygd opp heller.

...

Eit oppdemma vatn er ikkje urørt natur det heller, sjølv om eg er enig i at den delen av dammen som er lengst vekke frå infrastrukturen i liten grad vil skille seg frå naturlege vatn. Det er likevel ikkje akkurat fint med betongveggen i andre enden.

...

 

Men en anleggsvei til en dam er ikke helt det samme som et veisystem fram til hver sin vindmølle... og noen ganger er det en "flerbruks vei" til f.eks. hytter og utfartsomårde (som veien jeg linket) 

Nedsiden av dammen jeg linket. https://goo.gl/maps/5Sw34BFoRtbMuCNA9  Det er brukt naturstein der.  Ganske pent og virker mindre dominerende IRL  (jeg har kjørt der)   Foto fra ferie-tur i 2016 

Endret 8. mars 2021 av Rune_says

[Dubious]

Dammer legges ikke på fjellet, og veiene er som regel ganske usynlig i terrenget
Må forholdsvis nærme for å se noe inngrep i naturen, og som sagt, veiene brukes til hytter og/eller boligområder

Vindturbinene ser du fra nesten hvorsomhelst hvor du kan se mot de og veiene får en ikke bruke da de er lagt i utmark
Så vidt jeg vet/ser så er det heller ikke lov å bygge hytter over tregrensen
Bare tipper her, men ser aldri noen hytter bli bygd der

Har vært fler artikler om folk som har fått ødelagt utsikten pågrunn av vindturbiner, fra mange mils avstand.
De ødelegger tilogmed nattehimmelen med sine blinkende lys
Blinkende lys på fjellet...

Dammer er småtterier i forhold til vindturbiner

[farnol]

42 minutes ago, Dubious said:

Dammer legges ikke på fjellet, og veiene er som regel ganske usynlig i terrenget
Må forholdsvis nærme for å se noe inngrep i naturen, og som sagt, veiene brukes til hytter og/eller boligområder

Vindturbinene ser du fra nesten hvorsomhelst hvor du kan se mot de og veiene får en ikke bruke da de er lagt i utmark
Så vidt jeg vet/ser så er det heller ikke lov å bygge hytter over tregrensen
Bare tipper her, men ser aldri noen hytter bli bygd der

Har vært fler artikler om folk som har fått ødelagt utsikten pågrunn av vindturbiner, fra mange mils avstand.
De ødelegger tilogmed nattehimmelen med sine blinkende lys
Blinkende lys på fjellet...

Dammer er småtterier i forhold til vindturbiner

Hele innlegget dreier seg om den visuelle effekten av inngrepet, og sier ingenting om hvordan den påvirker biotopene slik de var før inngrepet. Et vannspeil oppleves sikkert ikke like visuelt forstyrrende som vindturbiner, spesielt ikke om man fortrenger hvordan området så ut før oppdemmingen og kanskje heller ikke ser magasinet i nedtappet tilstand. Det dreier seg om store områder hvor alt opprinnelig dyre- og planteliv er borte. De kunstige tersklene med et lite bekkesig over ser sikkert bra ut på lang avstand og uten viten om hvordan elva så ut før utbyggingen, men livsmiljøet er helt forandret for artene i det som var en elv. 

EU er ikke motstandere av vannkraft, men grønnvasker den heller ikke uten videre. EU mener det må være forholdsmessighet mellom inngrepet og kraftproduksjonen som oppnås. Hvor mye demmes ned, og hvilke naturkvaliteter har området? Legges elvestrekninger helt tørre, eller sikres det en minstevannføring og et reguleringsregime som gjør det mulig å opprettholde flest mulig av artene i elva og disses vandringsveier – spesielt om noen av artene er truede. Unngår man uønsket overføring av arter mellom vassdrag? Miljøhensyn dreier seg om litt mer enn hva som behager øyet. 

[Geir Nilssen]

Å sammenligne vind- og solkraft med vannkraft er latterlig. Jeg regner med at de fleste som leser TU skjønner dette.

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (9 timer siden):

Dammer legges ikke på fjellet

Nei dammer legges ikke på fjelltopper hvis det er det du mener, men definitivt på fjellet!

Geir Nilssen skrev (2 timer siden):

Å sammenligne vind- og solkraft med vannkraft er latterlig. Jeg regner med at de fleste som leser TU skjønner dette.

Ja helt enig, vindkraft er stort sett mye bedre enn vannkraft og vannkraft er stort sett veldig bra (unntatt såkalt småkraft)!

[Dubious]

Hadde det blåst med samme hastighet hele døgnet, året rundt så hadde vindkraft vært bedre

Man kan få mer stabil vannkraft enn vindkraft selv om man ikke bygger demning
Det vil bare ikke være noen reserve og ikke like mye fart på vannet

[oysteink]

Veldig uheldig at småkraft regnes som mer grønn enn større kraftverk, da inngrepene pr. produsert MWh som regel er større. Men ja, hvert enkelt småkraftverk synes i liten grad. Følelser må ikke trumfe fakta i denne taksonomien !

[oysteink]

EU vil nettopp ha effektkjøring til regulering !

Det har sine konsekvenser for biotopene i store magasiner og elver som kanskje har tilpasset seg en langsom nedtapping og oppfylling.