Nå er bare ni av Japans reaktorer i drift – mot 54 før Fukushima-ulykken

[NTB - digi]

Nå er bare ni av Japans reaktorer i drift – mot 54 før Fukushima-ulykken

[Gunstein]

Denne artikkelen burde NTB gjort om på. Når de skriver "Alle de tre reaktorkjernene smeltet ned, noe som medførte utslipp av radioaktive stoffer." og neste avsnitt: "Over 18.000 mennesker omkom i katastrofen..." Dette mer enn antyder at over 18000 omkom av at kjernekraftverkene ble ødelagt. Det gjorde de ikke (var det 1 som omkom av stråling??), de omkom selvsagt av tsunamien. Alle reaktorer i Japan ble stengt ned for å vurdere sikkerheten rundt kjøling. Dette er nok et eksempel på skremselspropaganda rundt kjernekraft. Japan vil dessuten fortsatt satse på kjernekraft. Dette er for dårlig av NTB. https://world-nuclear-news.org/Articles/Japan-needs-nuclear-power-says-energy-minister?fbclid=IwAR2M10Mcc886JSR4PfsjKqz8duq-2iCB-ujPsIdPz83yJ8bg7OsiytPyZVk

[Lodium]

9 minutes ago, Gunstein said:

Denne artikkelen burde NTB gjort om på. Når de skriver "Alle de tre reaktorkjernene smeltet ned, noe som medførte utslipp av radioaktive stoffer." og neste avsnitt: "Over 18.000 mennesker omkom i katastrofen..." Dette mer enn antyder at over 18000 omkom av at kjernekraftverkene ble ødelagt. Det gjorde de ikke (var det 1 som omkom av stråling??), de omkom selvsagt av tsunamien. Alle reaktorer i Japan ble stengt ned for å vurdere sikkerheten rundt kjøling. Dette er nok et eksempel på skremselspropaganda rundt kjernekraft. Japan vil dessuten fortsatt satse på kjernekraft. Dette er for dårlig av NTB. https://world-nuclear-news.org/Articles/Japan-needs-nuclear-power-says-energy-minister?fbclid=IwAR2M10Mcc886JSR4PfsjKqz8duq-2iCB-ujPsIdPz83yJ8bg7OsiytPyZVk

Japan burde heller satse på Geotermisk energi

Japan har dusenvis av varme kilder.

Å satse på Kjernekraft i ett svært jordskjelv utsatt land gir ikke mening spesielt når det finnes fullgode alternativer som nevnte geotermiske energi i form av varme kilder.

Endret 7. mars 2021 av Lodium

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Lodium skrev (3 timer siden):

Japan burde heller satse på Geotermisk energi

Japan har dusenvis av varme kilder.

Å satse på Kjernekraft i ett svært jordskjelv utsatt land gir ikke mening spesielt når det finnes fullgode alternativer som nevnte geotermiske energi i form av varme kilder.

Hmmm......

 

Om man har atomkraftverket 500 meter inne i fjellet vil det jo være en «fullgod geotermisk kilde», og dei kan ha dusinvis.

Smelter det ned, lukk tunellen og lag en ny.

 

Hvem gidd ikke å labbe 500 meter og ha en sikker, godt betalt jobb ?

Endret 7. mars 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[EremittPåTur]

6 hours ago, Gunstein said:

Denne artikkelen burde NTB gjort om på. Når de skriver "Alle de tre reaktorkjernene smeltet ned, noe som medførte utslipp av radioaktive stoffer." og neste avsnitt: "Over 18.000 mennesker omkom i katastrofen..." Dette mer enn antyder at over 18000 omkom av at kjernekraftverkene ble ødelagt. Det gjorde de ikke (var det 1 som omkom av stråling??), de omkom selvsagt av tsunamien. Alle reaktorer i Japan ble stengt ned for å vurdere sikkerheten rundt kjøling. Dette er nok et eksempel på skremselspropaganda rundt kjernekraft. Japan vil dessuten fortsatt satse på kjernekraft. Dette er for dårlig av NTB. https://world-nuclear-news.org/Articles/Japan-needs-nuclear-power-says-energy-minister?fbclid=IwAR2M10Mcc886JSR4PfsjKqz8duq-2iCB-ujPsIdPz83yJ8bg7OsiytPyZVk

TU har alle muligheter til å pressisere de faktiske forhold, men det har det nok svært liten interesse for så lenge TUs redaksjon er så ensporet i energisektoren som de er.

De snakker ustanselig om vindturbier og industrieventyr men ikke en gang har de gått i dybden på alle problemene disse turbinene medfører og forårsaker eller løgnene som NVE er med på når det skal utredes områder for vederstyggeligheten som f.eks ved haramsøy eller på stadtlandet. 

Man har jo også fått bekreftet at vindkraft er dyrere enn atomkraft, jmf. Finlands dyre atomkraftverk vs ett enda dyrere vindturbinanlegg til havs som til alt overmål produserer mindre og mer ustabil kraft og lever laangt kortere.

 

 

[Lodium]

3 hours ago, Halvor Sølvberg- the MOV said:

Hmmm......

 

Om man har atomkraftverket 500 meter inne i fjellet vil det jo være en «fullgod geotermisk kilde», og dei kan ha dusinvis.

Smelter det ned, lukk tunellen og lag en ny.

 

Hvem gidd ikke å labbe 500 meter og ha en sikker, godt betalt jobb ?

Enklere å bare bygge ett geotermisk anlegg

jordvarme er tilgjengelig de fleste plasser i Japan og du slipper å invistrere i rådyre sikkerhets funksjoner og vaktmannskap

slik som du må ha med ett kjernefysisk anlegg.

Endret 7. mars 2021 av Lodium

[-Birger-]

EremittPåTur skrev (1 time siden):

Man har jo også fått bekreftet at vindkraft er dyrere enn atomkraft, jmf. Finlands dyre atomkraftverk vs ett enda dyrere vindturbinanlegg til havs som til alt overmål produserer mindre og mer ustabil kraft og lever laangt kortere.

Her er du ute med noen spenstige påstander.
For det første sammenligner du vindturbiner med et kraftverk som er 12 år forsinket og fremdeles ikke startet opp, dermed vet du ikke hva sluttkostnaden blir.

Siste forsinkelse er til februar 22. Det er også gått opp fra ca 3 milliarder € til over 9 milliarder €. Og her er det da kun snakk om bygge og oppstartskostnad, ingenting i forhold til opprydding når det er utslitt. Noe som ikke har vært særlig billig andre steder.

Vindkraft har hatt en tendens til å bli byttet med nye og større turbiner når de nærmer seg nedbetalt. Men det er nå vindparker som har operert i over 20 år og som er levetidsforlenget til å vare i 30 år. Hvordan blir da levetiden til atomkraftverkene så mye bedre da?

Det hadde vært fint å sett noe referanser og tall i argumentasjonen din.

 

[K Leonidas]

Useriøst og skuffende at TU hiver seg på trenden med å fremstille det som at det var atomkraft som førte til at 18000 mennesker døde. Katstrofen var en Tsunami. Strålingen i området var ikke på noe tidspunkt høyere en den vi har i Norge hver dag. Jouralistene som i panikk reiste hjem, kom hjem til høyere stråling en det som var i områdene de reiste fra. FN's klimapanel er klar på at vi trenger atomkraft dersom vi skal klare bærekraftmålene. Det bør dere som tror på vitenskap og forskning ta innover dere. Selv om det innebærer og være enig med de selvutnevnte ekspertene som foretrekker konspirasjonsteorien om at all verdens forskere og politikere har diktet opp dette med menneskeskapte klimaendringer... Ja, her kan vi nok desverre være enig om at store deler av tiltakene har mest en symbolsk verdi... Grønnvasking som det også heter...

[EremittPåTur]

21 hours ago, Lodium said:

Enklere å bare bygge ett geotermisk anlegg

jordvarme er tilgjengelig de fleste plasser i Japan og du slipper å invistrere i rådyre sikkerhets funksjoner og vaktmannskap

slik som du må ha med ett kjernefysisk anlegg.

Jadda.. heh ('',)

https://globalnews.ca/news/4236664/hawaii-volcano-lava-geothermal-power-plant/

https://www.the-star.co.ke/news/2019-07-16-nine-injured-in-olkaria-power-plant-accident/

 

 

[Lodium]

33 minutes ago, EremittPåTur said:

Jadda.. heh ('',)

https://globalnews.ca/news/4236664/hawaii-volcano-lava-geothermal-power-plant/

https://www.the-star.co.ke/news/2019-07-16-nine-injured-in-olkaria-power-plant-accident/

 

 

Eh

Har da aldri påstått det aldri skjer ulykker ved geotermiske anlegg 

jeg sa bare at det er enklere å bygge ett geotermisk anlegg siden du slipper like dyre løsninger som ved ett kjernefysisk anlegg 

og i tilegg handler dette om Japan spesifikt så du må også ha veldig dyre jodskjelvsikre og tyfon og tsunamisikre atomanlegg

På ett kjerfysisk anlegg har du vaktmannskaper 24 timer i døgent på skift og sikkerhetsluser, kamraovervåkning

og avansert adgangs kontroll + andre systemer.

På ett geotermisk anlegg har du muligens bare overvåkningskamraer, overvåkning av trykk ,securitas som stikker innimellom

noen tekninske ingenører som jobber der fast + vedlikeholdsmannskap som stikker innom fra tid til annen.

Dessuten dersom du leser en av lenkene du selv presenterte :

 

He blamed the accident on engineers who ignored warnings from the system that there was too much pressure on the steam pipes.

“There was a warning siren and those involved took too long to shut off the system before one of the pipes blew up spilling the hot steam and crashing into other objects,” he said.

Menneskelig feil altså, som til og med skjedde under test og ikke normal oprasjon

dersom man skal ta denne personens utalser til følge.

 

 

 

Endret 8. mars 2021 av Lodium

[EremittPåTur]

19 hours ago, -Birger- said:

Her er du ute med noen spenstige påstander.
For det første sammenligner du vindturbiner med et kraftverk som er 12 år forsinket og fremdeles ikke startet opp, dermed vet du ikke hva sluttkostnaden blir.

Siste forsinkelse er til februar 22. Det er også gått opp fra ca 3 milliarder € til over 9 milliarder €. Og her er det da kun snakk om bygge og oppstartskostnad, ingenting i forhold til opprydding når det er utslitt. Noe som ikke har vært særlig billig andre steder.

Vindkraft har hatt en tendens til å bli byttet med nye og større turbiner når de nærmer seg nedbetalt. Men det er nå vindparker som har operert i over 20 år og som er levetidsforlenget til å vare i 30 år. Hvordan blir da levetiden til atomkraftverkene så mye bedre da?

Det hadde vært fint å sett noe referanser og tall i argumentasjonen din.

 

Intet spenstig. Og du missa poenget. Det finske kraftverket er helt korrekt 12 år forsinket men poenget er at selv med de forsinkelsene er kostnaden for kraftverket lavere enn lovnadene i ett vindkraft prosjekt som så vidt er startet opp. Og da er ikke kostnaden for å etablere backup systemer og lagring av vind kraften tatt med, det kommer til å koste det og. Og så lever det bare maks 30år og gjerne mindre. Husk at disse turbinene står på de mest værharde plassene vi har og vanskelig å komme til i hardt vær. 

Du har helt rett i at vindkraft turbiner ofte byttes ut, men det er da vitterlig en merkostnad (og ett problem!) som vil komme på toppen av de allerede avsatte 100 milliardene. Å bruke utskifting av turbiner som ett argument for at vindkraft er bedre er jo bare tullete og litt "Trump". Du roser også det du kaller en levetidsforlengelse av vindturbiner som skal få de til å vare i hele 30år- <gisp!> OoO

Det var da virkelig noe å skryte av. Atomkraftverk holder gjerne i 50år+ og produserer både når det blåser og når det ikke blåser. En liten realitets sjekk hadde vert fint-. Det eldste atomkraftverk som er i drift nå har holdt på i 59år (Beznau nuclear power, switzerland) og dèt er på ingen måte noen grense for hvor lenge de kan operere. (Nei, jeg sa ikke at det ikke finnes en grense for hvor lenge de kan operere, jeg sa at 59år ikke er den grensen... noen må ha det med spade) 

Det vil gjennom hele det finske atom-kraftverkets levetid bli avsatt kronasje som kontinuerlig brukes til å håndtere radioaktivt materiale. Det er en del av kosten pr. kwh. Du finner ikke så mange andre energikilder som har det kravet hengende over seg. Iallfall ikke vindturbiner som ikke har NOEN løsning på sine miljøproblemer. Ikke bare kommer du med påstander uten rot i virkeligheten med påstander du ikke gjør rede for selv men du er også frekk nok til å kreve redegjørelse for ting du enkelt kan lese deg til selv (og bli overbevist) bare ved å søke litt.

 

Lykke til. 

 

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

EremittPåTur skrev (3 timer siden):

 Det vil gjennom hele det finske atom-kraftverkets levetid bli avsatt kronasje som kontinuerlig brukes til å håndtere radioaktivt materiale. Det er en del av kosten pr. kwh. Du finner ikke så mange andre energikilder som har det kravet hengende over seg.

Nedkortet.

 

Vet du hvor stort er fondet som Haldenreaktoren har sett av er ? 

[-Birger-]

EremittPåTur skrev (14 timer siden):

Du har helt rett i at vindkraft turbiner ofte byttes ut, men det er da vitterlig en merkostnad (og ett problem!) som vil komme på toppen av de allerede avsatte 100 milliardene. Å bruke utskifting av turbiner som ett argument for at vindkraft er bedre er jo bare tullete og litt "Trump". Du roser også det du kaller en levetidsforlengelse av vindturbiner som skal få de til å vare i hele 30år- 

For å klargjøre siden du ikke forstod det, levetiden til vindkraftverk er økende og at regnestykkene dermed er i flux.

[-Birger-]

EremittPåTur skrev (14 timer siden):

Det var da virkelig noe å skryte av. Atomkraftverk holder gjerne i 50år+ og produserer både når det blåser og når det ikke blåser. En liten realitets sjekk hadde vert fint-. Det eldste atomkraftverk som er i drift nå har holdt på i 59år (Beznau nuclear power, switzerland) og dèt er på ingen måte noen grense for hvor lenge de kan operere. (Nei, jeg sa ikke at det ikke finnes en grense for hvor lenge de kan operere, jeg sa at 59år ikke er den grensen... noen må ha det med spade)

Du finner sikkert end nederlandsk vindmølle som har operert siden 1600 tallet. Så 59år er ikke så mye 😉

Det hadde vært fint om du i stede for å plukke drømmetall hadde argumentert litt i forhold til den orginale saken.

Her er en liste over gamle atomkraftverk, med levetid. Microsoft Word - Ages of US Nuclear Power Plants at Closure - Oldest.doc (saplnh.org).
Det er ikke mange av de nedstengte som er over 30 år.. Mange ble nedstengt rundt 25 år.
 

[-Birger-]

EremittPåTur skrev (14 timer siden):

Ikke bare kommer du med påstander uten rot i virkeligheten med påstander du ikke gjør rede for selv men du er også frekk nok til å kreve redegjørelse for ting du enkelt kan lese deg til selv (og bli overbevist) bare ved å søke litt.

 Kan du ikke bare vise til kildene dine? Jeg ønsker å lære. 

According to Technical University of Lappeenranta wind power became the cheapest power in Finland since March 2017. Power production cost per MWh in 2017 were: wind power 41 €, nuclear power 42 €, peat 61 €, coal 64€, wood 76€ and solar 100€. In 2019 new wind power cost is estimated to be 25 €/MWh. In 2019 new wind power will be produced 10,9 TWh in Norway, Sweden and Finland. (Tuulesta temmattua Suomen Kuvalehti 4.1.2019 pages 50-55)

[Simen1]

Japan erstattet i all hovedsak den klimanøytrale energien med fossile brensler.

Kilde

[[email protected]]

"Over 18.000 mennesker omkom i katastrofen som rammet 11. mars 2011" - useriøst å la dette stå slik! Som mange andre og påpeker - dette leser "alle" som at det var kjernekraftverket og stråling som tok livet av 18.000 mennesker, men det var jo tsunamien! Trist at TU ikke fikser dette.

[Espen Hugaas Andersen]

On 3/9/2021 at 3:06 PM, Simen1 said:

Japan erstattet i all hovedsak den klimanøytrale energien med fossile brensler.

Kilde

Grafen sier ikke akkurat det. De første par årene etter Fukushima økte bruken av fossile drivstoff, men 8 år senere er kull ca likt som før, naturgass er litt ned, olje er mer enn halvert. Økningen er først og fremst pga fornybare kilder, mens det også er redusert forbruk.

[EremittPåTur]

On 3/8/2021 at 4:42 PM, Lodium said:

Eh

Har da aldri påstått det aldri skjer ulykker ved geotermiske anlegg 

jeg sa bare at det er enklere å bygge ett geotermisk anlegg siden du slipper like dyre løsninger som ved ett kjernefysisk anlegg 

og i tilegg handler dette om Japan spesifikt så du må også ha veldig dyre jodskjelvsikre og tyfon og tsunamisikre atomanlegg

På ett kjerfysisk anlegg har du vaktmannskaper 24 timer i døgent på skift og sikkerhetsluser, kamraovervåkning

og avansert adgangs kontroll + andre systemer.

På ett geotermisk anlegg har du muligens bare overvåkningskamraer, overvåkning av trykk ,securitas som stikker innimellom

noen tekninske ingenører som jobber der fast + vedlikeholdsmannskap som stikker innom fra tid til annen.

Dessuten dersom du leser en av lenkene du selv presenterte :

 

Heh (",)

"The incident left the other workers in fear over their safety as Kengen and the contractor safety teams moved in to inspect the plant."

Så de har ikke sikkerhets team?

Nuvel,,, 

https://science.howstuffworks.com/environmental/energy/geothermal-power-plants-safe.htm

 

Endret 16. mars 2021 av EremittPåTur

[petterP9]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 16.3.2021 den 9.20):

Grafen sier ikke akkurat det. De første par årene etter Fukushima økte bruken av fossile drivstoff, men 8 år senere er kull ca likt som før, naturgass er litt ned, olje er mer enn halvert. Økningen er først og fremst pga fornybare kilder, mens det også er redusert forbruk.

Det er jo nettopp det grafen sier? De mer eller mindre eliminerte bruken av kjernekraft, og erstattet det med fossile energikilder. At de i senere tid har økt andelen fornybart endrer ikke på dette, da man ikke kan si noe om bruken av kjernekraft i dag hvis ulykken ikke hadde skjedd. Mest sannsynlig hadde de fortsatt hatt 54 reaktorer i drift, og hvis ønsket er å fase ut fossilt drivstoff så burde bruken av fornybare energikilder være uavhengig av om ulykken fant sted eller ikke...