ANMELDELSE: Maquette

[Espen Jansen]

Vår anmelder har sjelden følt seg så dum på grunn av et dataspill.

ANMELDELSE: Maquette

[bat-fan]

anmelder: dette var vanskelig og forstå.

anmelder: kingdom hearts 3- 9/10

[Mauro]

Merkelig at når anmelder er for dum for Maquette, så anbefaler han The Witness. Noe som ikke stemmer 😂 

Han kan umulig ha spilt The Witness i mer enn ett par minutter. 

[Espen Jansen]

Kanskje Maquette rett og slett bare er, som jeg skriver: "Fargerikt og finurlig, men altfor diffust for sitt eget beste"?

[Arodem]

Mauro skrev (1 time siden):

Merkelig at når anmelder er for dum for Maquette, så anbefaler han The Witness. Noe som ikke stemmer 😂 

Han kan umulig ha spilt The Witness i mer enn ett par minutter. 

Jeg kjenner få som har spilt så mange og varierte spill som Espen, og som har et like godt grunnlag for å trekke slike sammenligninger som ham. 

[radiohodet]

Ser at kritikken dette spillet får på Steam og i andre anmedelser er at gåtene er for lette....

At et spill får deg til å føle deg dum er et elendig argument for å trekke i karakter forøvrig. Ser ikke Gamer trekke Dark Souls i karakter for å være for vanskelig, men det er alltid så lett å hakke på et indieeventyrspill som "ingen" bryr seg om. Og jeg nekter å tro at dette spillet er vanskeligere enn The Witness.

Dessuten, når det er så mye skryt av hvor mye anmelder spiller, hvorfor er det ingen sammenligning med Superliminal i anmeldelsen, som virker som det soleklart mest aktuelle spillet å sammenligne med?

[Gringorilla]

radiohodet skrev (5 timer siden):

Ser at kritikken dette spillet får på Steam og i andre anmedelser er at gåtene er for lette....

At et spill får deg til å føle deg dum er et elendig argument for å trekke i karakter forøvrig. Ser ikke Gamer trekke Dark Souls i karakter for å være for vanskelig, men det er alltid så lett å hakke på et indieeventyrspill som "ingen" bryr seg om. Og jeg nekter å tro at dette spillet er vanskeligere enn The Witness.

Dessuten, når det er så mye skryt av hvor mye anmelder spiller, hvorfor er det ingen sammenligning med Superliminal i anmeldelsen, som virker som det soleklart mest aktuelle spillet å sammenligne med?

Enig i alt du sier her. I tillegg, hans anslag om at spillet tar 3 timer å fullføre bærer stort preg av at han har benyttet en walkthrough gjennom mesteparten av spillet. Jeg spilte det i nesten 3 timer selv, og da kom jeg ca halvveis i spillet, og jeg satt ikke ofte fast. The Witness er betydelig vanskeligere og ofte mye mer "ulogisk" og frustrerende.

Og antallet og mengde variasjon i spill er ingen unnskyldning for den litt merkelige konklusjonen, for der kan jeg garantere at jeg har ham slått på begge punkter.

Tror nesten anmelder hadde en dårlig dag på jobben her. Altså, Maquette når ikke helt opp til The Witness, men det er ikke SÅ langt unna.

[The Very End]

Til syvende og sist er anmeldelser en persons mening om et spill. Det er ikke ment som absolutt fasit for 100 prosent av befolkningen, men kan gi en pekepinn på hvordan en del potensielle kjøpere vil oppleve det.  Er du uenig med anmelder - fair, men hva så? Sigh, er det virkelig så ille å være litt uenige av og til, eller må vi sitte å circle jerke hverandre hele tiden?

Endret 8. mars 2021 av The Very End

[GrinderX9]

I begynnelsen viser Maquette ingen tegn til at dette er noe mer enn nok et moderne, historiedrevet traskespill.

Det tar likevel ikke lang tid før spillet åpenbarer seg som mer gåtespill enn rent eventyrspill, og det er dette som både er spillets største styrke og verste svakhet.


Så det er ett traskespill, men også ett gåtespill, så det er ikke bare ett eventyrspill?

her sitter sjangrene og navnene på sjangre litt løst. Begynner selv å bli forvirret over hva som er hva. Eventryspill var vel hva man kalte gåtespill en gang i tiden, point and click adventures om man også vill.

Kanskje Gamer burde ha en artikkel om de forskjellige sjangrene innen spill. Begynner å bli mye rart haha.

[Gringorilla]

The Very End skrev (4 timer siden):

Til syvende og sist er anmeldelser en persons mening om et spill. Det er ikke ment som absolutt fasit for 100 prosent av befolkningen, men kan gi en pekepinn på hvordan en del potensielle kjøpere vil oppleve det.  Er du uenig med anmelder - fair, men hva så? Sigh, er det virkelig så ille å være litt uenige av og til, eller må vi sitte å circle jerke hverandre hele tiden?

Det er aldeles ikke så ille å være uenig. Tvert imot. Men da spør jeg, er det så ille at JEG også blir hørt? Kommentarene som vi kommer med er jo bare at vi ønsker å belyse hvorfor vi er uenige. Vi ønsker å få frem at vi likte spillet eller at vi er uenige med grunnene som oppgis av anmelder. Forskjellen er kun at vi ikke har en plattform på forsiden av landets største spillavis å fortelle hva vi synes om spillet. Vi må forholde oss til kommentarfeltet, og da er det greit å faktisk belyse punkter i anmeldelsen fremfor å skrive en helt egen anmeldelse.

Eller for å bruke din egen retorikk: er du uenig med kommentator (altså oss) - fair, men hva så? 

Kommentarfelt eksisterer, nettopp, for å kommentere. Har vi et skjult regelverk jeg ikke har lest som beskriver hva som er ok å kommentere eller ikke? Eller er det fritt vilt så lenge man er enig med anmelder? 

[The Very End]

10 minutes ago, Gringorilla said:

Det er aldeles ikke så ille å være uenig. Tvert imot. Men da spør jeg, er det så ille at JEG også blir hørt? Kommentarene som vi kommer med er jo bare at vi ønsker å belyse hvorfor vi er uenige. Vi ønsker å få frem at vi likte spillet eller at vi er uenige med grunnene som oppgis av anmelder. Forskjellen er kun at vi ikke har en plattform på forsiden av landets største spillavis å fortelle hva vi synes om spillet. Vi må forholde oss til kommentarfeltet, og da er det greit å faktisk belyse punkter i anmeldelsen fremfor å skrive en helt egen anmeldelse.

Eller for å bruke din egen retorikk: er du uenig med kommentator (altså oss) - fair, men hva så? 

Kommentarfelt eksisterer, nettopp, for å kommentere. Har vi et skjult regelverk jeg ikke har lest som beskriver hva som er ok å kommentere eller ikke? Eller er det fritt vilt så lenge man er enig med anmelder? 

Det er ikke dumme poenger du kommer med, og er enige i at kommentarfeltets oppgave må kunne være (blandt annet) å være uenige og diskutere saker. Det jeg kanskje hengte meg litt for mye opp i var at folk viser til andre anmeldelser / meninger, og så slår ned på anmeldelsen og prøver å diskreditere denne fordi andre mener noe annet. Det er mulig at jeg reagerer mer på et symptom som kanskje ikke er like synlig i denne tråden, men hvor man (de som anmelder) helst skal være enige, ellers blir det bråk om det er noen som mener noe annet (f.eks 7/10 til Breath Of The Wild). Som du sier, må vi ha takhøyde for at folk utrykker seg og er forskjellige, men har vi like godt forståelse ovenfor anmeldere? Får inntrykket av at så fort et medium gir en anmeldelse / mening / uttrykk som kolliderer med vår (vi som leser) sin mening, så blir det fort bråk. Hvor flinke er vi til å tåle at andre har andre meninger enn oss i dag, helt ærlig? 

[Arodem]

Gringorilla skrev (21 minutter siden):

Det er aldeles ikke så ille å være uenig. Tvert imot. Men da spør jeg, er det så ille at JEG også blir hørt? Kommentarene som vi kommer med er jo bare at vi ønsker å belyse hvorfor vi er uenige. Vi ønsker å få frem at vi likte spillet eller at vi er uenige med grunnene som oppgis av anmelder. Forskjellen er kun at vi ikke har en plattform på forsiden av landets største spillavis å fortelle hva vi synes om spillet. Vi må forholde oss til kommentarfeltet, og da er det greit å faktisk belyse punkter i anmeldelsen fremfor å skrive en helt egen anmeldelse.

Eller for å bruke din egen retorikk: er du uenig med kommentator (altså oss) - fair, men hva så? 

Kommentarfelt eksisterer, nettopp, for å kommentere. Har vi et skjult regelverk jeg ikke har lest som beskriver hva som er ok å kommentere eller ikke? Eller er det fritt vilt så lenge man er enig med anmelder? 

Det er helt greit å være uenig, og å komme med gode argumenter for hvorfor en anmeldelse kan ha lagt noen merkelige kriterier til grunn, eller påpeke at noe kunne vært bedre tekstlig eller er litt uklart. Det skjer noe av det her også. 

Det jeg reagerer på er ting som:

«Han kan umulig ha spilt The Witness i mer enn ett par minutter. »

«bærer stort preg av at han har benyttet en walkthrough gjennom mesteparten av spillet»

For det er jo anklager om at anmelder lyver om ting. Da blir jeg ikke så veldig interessert i resten av kommentaren, for å være helt ærlig. 

[GrinderX9]

Er vel ikke uvanlig at en anmelder bruker walkthrough fra tid til annen. Da man har tidspress og det ikke nøsvendighvis er hensiktsmessig å måtte løse alle gåtene selv for å anmelde ett spill. Burde kanskje vært hensiktsmessig å nevne det om man har gjort det. Ikke det at jeg har noen formening om anmelder har gjort det her.

Vet selv jeg ofte bruker dobbelt så lang tid som andre i spill, for jeg altid tar det med ro og lukter på de digitale rosene.

Men det kan ikke altid være lett å være annelder, har sympati for all kritikke man til tider må tåle 😅

[Gringorilla]

Arodem skrev (2 timer siden):

«bærer stort preg av at han har benyttet en walkthrough gjennom mesteparten av spillet»

For det er jo anklager om at anmelder lyver om ting. Da blir jeg ikke så veldig interessert i resten av kommentaren, for å være helt ærlig. 

Sliter med å se hvordan dette er en anklage om løgn. Altså, jeg skjønner at du blir litt beskyttende ovenfor dine anmeldere, men å stille seg helt i spenn og være "ikke så veldig interessert i resten av kommentaren" blir nå litt umodent. Som vi har nevnt flere ganger her, så er det greit å være uenig. Men du har vel allerede sluttet å lese denne kommentaren også?

Har du spilt spillet? På ingen måte kommer man gjennom spillet på 3 timer uten å enten være en eller annen form for geni eller å bruke walkthrough. Spillet har speedrun trophies for å klare hvert kapittel på ca 5 minutter hver, og det er 7 kapitler. Rask matte sier derfor at en speedrun tar nesten 40 minutter (+loading og menyer). De som har spilt dette forstår at for å i det hele tatt være i nærheten av dette må man vite nøyaktig hva man skal gjøre til enhver tid, og selv da er det nok litt utfordrende (uten at jeg har prøvd en speedrun selv enda). Som sagt, jeg satt meg nesten ikke fast i det hele tatt, og kom meg under halvveis på ca 3 timer. Altså, det er en ærlig sak å måtte ty til en walkthrough i ny og ne, men som Grinder sier, så er det greit å opplyse i hvor stort omfang dette er gjort, da det i stor grad kan påvirke hva man synes om spillet. Jeg vet i alle fall at jeg ikke får like stor glede av spill der jeg velger å bruke walkthrough i større grad, og som regel angrer jeg på det i ettertid.

Men for å være tydelig: Jeg er totalt uenig i at spillet bryter sine egne regler jevnlig, eller at spillet ikke alltid er logisk, noe som virker å være anmelders hovedargumenter mot spillet. Og jeg mistenker at bruk av walkthrough er en av grunnene til at anmelder fikk denne oppfatningen. Men som sagt, ærlig sak å bruke, men greit å opplyse.

The Very End skrev (2 timer siden):

Får inntrykket av at så fort et medium gir en anmeldelse / mening / uttrykk som kolliderer med vår (vi som leser) sin mening, så blir det fort bråk.

Tror at å kalle det "bråk" er å være litt hårsår. Om du ser på de samme sakene som du tenker på med de poengene jeg kom med tidligere, så oppdager du nok at det egentlig ser litt annerledes ut.

Du sier videre at "Hvor flinke er vi til å tåle at andre har andre meninger enn oss i dag, helt ærlig?" 
Hva med å snu på flisa? For i de fleste av disse situasjonene virker det like mye som om anmeldere ikke tåler at folk motsier dem i kommentarfeltet. Så hvem er det som ikke tåler at folk er uenige egentlig? Forskjellen er bare at anmelder har en plattform å si sin mening på, samt en redaktør som kommer løpende i forsvar.

[Arodem]

Gringorilla skrev (1 time siden):

Sliter med å se hvordan dette er en anklage om løgn. Altså, jeg skjønner at du blir litt beskyttende ovenfor dine anmeldere, men å stille seg helt i spenn og være "ikke så veldig interessert i resten av kommentaren" blir nå litt umodent. Som vi har nevnt flere ganger her, så er det greit å være uenig. Men du har vel allerede sluttet å lese denne kommentaren også?

Har du spilt spillet? På ingen måte kommer man gjennom spillet på 3 timer uten å enten være en eller annen form for geni eller å bruke walkthrough. Spillet har speedrun trophies for å klare hvert kapittel på ca 5 minutter hver, og det er 7 kapitler. Rask matte sier derfor at en speedrun tar nesten 40 minutter (+loading og menyer). De som har spilt dette forstår at for å i det hele tatt være i nærheten av dette må man vite nøyaktig hva man skal gjøre til enhver tid, og selv da er det nok litt utfordrende (uten at jeg har prøvd en speedrun selv enda). Som sagt, jeg satt meg nesten ikke fast i det hele tatt, og kom meg under halvveis på ca 3 timer. Altså, det er en ærlig sak å måtte ty til en walkthrough i ny og ne, men som Grinder sier, så er det greit å opplyse i hvor stort omfang dette er gjort, da det i stor grad kan påvirke hva man synes om spillet. Jeg vet i alle fall at jeg ikke får like stor glede av spill der jeg velger å bruke walkthrough i større grad, og som regel angrer jeg på det i ettertid.

Men for å være tydelig: Jeg er totalt uenig i at spillet bryter sine egne regler jevnlig, eller at spillet ikke alltid er logisk, noe som virker å være anmelders hovedargumenter mot spillet. Og jeg mistenker at bruk av walkthrough er en av grunnene til at anmelder fikk denne oppfatningen. Men som sagt, ærlig sak å bruke, men greit å opplyse.

Tror at å kalle det "bråk" er å være litt hårsår. Om du ser på de samme sakene som du tenker på med de poengene jeg kom med tidligere, så oppdager du nok at det egentlig ser litt annerledes ut.

Du sier videre at "Hvor flinke er vi til å tåle at andre har andre meninger enn oss i dag, helt ærlig?" 
Hva med å snu på flisa? For i de fleste av disse situasjonene virker det like mye som om anmeldere ikke tåler at folk motsier dem i kommentarfeltet. Så hvem er det som ikke tåler at folk er uenige egentlig? Forskjellen er bare at anmelder har en plattform å si sin mening på, samt en redaktør som kommer løpende i forsvar.

Det er fair, og som jeg sier så er det greit å kritisere anmeldelsen. Piggene er nok litt mer naturlig ute enn de bør være, for  kommentarfeltet i mange av artiklene våre, og særlig anmeldelsene, er svært ofte temmelig syrlig, og av og til er det vanskelig å skjelne den gode kritikken fra den dårlige. Beklager at jeg gikk i forsvarsmodus på din kommentar og slang den inn sammen med det andre her. 

Har ikke spilt spillet, men jeg antar at vår anmelder ikke har brukt walkthrough i utstrakt grad, men det får han nesten svare for selv. Jeg tipper nok han brukte rundt 3 timer + selv, og kanskje gløttet på for eksempel How Long To Beat-nettsiden, som lister opp at snittid for å fullføre spillet – riktig nok for et begrenset utvalg foreløpig – ligger på 3,5 timer. Det virker også som om flere spillere på Steam melder at spillet er rundt 3 timer (men vi kan ikke vite om de har brukt en guide).

Endret 8. mars 2021 av Arodem

[Iki]

Har nå spilt gjennom hele spillet.

Grafikken var god.

Musikken var fantastisk. (uten om i krystall banen hvor jeg ble så irritert at jeg måtte mute hele spillet da den elendige sangen ikke kunne hoppes over?)

Voice acting var grei.

Historien var elendig.

Ikke noen vanskelighetsgrad i det heletatt, kun irriterende "puslespill".

Istedenfor å ha puzzles du måtte tenke over så var det mer gå fra A til B, se at du trenger en ting fra A, ta den med til B, se at du nå må gå tilbake igjen for å gjøre en liten justering.

 

Med en sprint knapp hadde jeg klart spillet på under halve tiden.

Også svært irriterende at man må bruke forskjellige knapper for å bevege forskjellige ting på forskjellige tidspunkt.

 

Framerate var ustabil i begynnelsen, ble faktisk ordentlig bilsyk av et nivå, og jeg blir aldri syk av spill.

 

Gringorilla skrev (10 timer siden):

Enig i alt du sier her. I tillegg, hans anslag om at spillet tar 3 timer å fullføre bærer stort preg av at han har benyttet en walkthrough gjennom mesteparten av spillet.

Tok meg under 3 timer, uten noen guide, og med en god del utforskning av nivåene, altså bortkastet tid.

Og jeg er ikke god til puzzle spill.

The witness gav jeg opp etter en halvtime da det ble for vanskelig.

[Iki]

Gringorilla skrev (2 timer siden):

Jeg er totalt uenig i at spillet bryter sine egne regler jevnlig, eller at spillet ikke alltid er logisk, noe som virker å være anmelders hovedargumenter mot spillet. 

Krystallbanen og trappebanen er gode eksempler på dette.

Hvor spillet lager en regel du skal følge for så å ha løsninger på problemer hvor man må bryte denne regelen.

Trappebanen har også flere steder den med vilje prøver å lure deg til å gjøre en ting, for så å ha en mye enklere, men helt idiotisk, løsning. Spesielt den aller siste delen av oppgaven.

 

Dette skjer også i den falleferdige banen, hvor løsningen er å lete, istedenfor å gjøre et puzzle, eller hvor løsningen på problemet er gjemt vekk til siden fra det man blir gitt å holde på med.

 

Tidlig i spillet lærer man også at man har en knapp for å løfte ting, denne blir så byttet ut med en annen knapp på helt tilfeldige tidspunkt.

[Gringorilla]

Iki skrev (13 timer siden):

Krystallbanen og trappebanen er gode eksempler på dette.

Hvor spillet lager en regel du skal følge for så å ha løsninger på problemer hvor man må bryte denne regelen.

Trappebanen har også flere steder den med vilje prøver å lure deg til å gjøre en ting, for så å ha en mye enklere, men helt idiotisk, løsning. Spesielt den aller siste delen av oppgaven.

 

Dette skjer også i den falleferdige banen, hvor løsningen er å lete, istedenfor å gjøre et puzzle, eller hvor løsningen på problemet er gjemt vekk til siden fra det man blir gitt å holde på med.

 

Tidlig i spillet lærer man også at man har en knapp for å løfte ting, denne blir så byttet ut med en annen knapp på helt tilfeldige tidspunkt.

De to knappene man bruker er firkant og runding, avhengig av om man ønsker å løfte tingen vekke fra kroppen eller inntil kroppen. Dette forklares av spillet helt i starten.

Og når det gjelder de endrede puzzlene, så vil jeg ikke si det er å bryte sine egne regler. Det er jo heller å diversere puzzles. Å bryte regler vil jo si for eksempel at noe blir mindre i situasjoner der det skulle blitt større. Om det bare var nøyaktig det samme man skulle gjøre hele tiden, så ville det jo vært null utfordring. Med det sagt, er jeg veldig enig i mye av kritikken din. Krystall-området var ganske kjipt (eneste stedet jeg satt meg bittelitt fast var på huset der man måtte dytte krystallen ut på siden), og gåingen kan bli irriterende treg, spesielt på det ytterste nivået. 

Tror ellers vi må ha forskjellig syn på hva det vil si å utforske, for jeg har sikkert brukt minst et par timer bare på det. Leker meg også litt med de forskjellige objektene når jeg får noe nytt. 

[Iki]

Gringorilla skrev (1 time siden):

De to knappene man bruker er firkant og runding, avhengig av om man ønsker å løfte tingen vekke fra kroppen eller inntil kroppen. Dette forklares av spillet helt i starten.

Men forandres senere til at tyngre ting, selv om du står på toppen av dem, trenger at du bruker sirkel. Før dette tidspunktet vil man aldri trenge å bruke sirkel for å plukke opp noe.

Om et puzzle går ut på å bruke en nøkkel for å åpne en dør, så er det ganske dårlig å forvente at man ikke skal bruke nøkkelen for å løse problemet, men heller hoppe rundt døren for å så dra nøkkelen inn gjennom et vindu som kun denne nøkkelen kan gå gjennom, mens alle andre objekter, selv om de er små nok, blir stoppet av en usynlig vegg.

Alle banene har sin greie, en ting man bruker for å løse problemene. Så det er ingen poeng i å legge til en ulogisk greie bare for å øke lengden spillerne må lete etter en løsning.
Nivået med krystallene måtte jeg starte fra starten av 3 ganger da krystallene satte seg fast bak vegger de ikke skulle.
Spesielt irriterende var det helt på slutten, hvor det kommer opp en vegg du må hoppe over, fra en plass du ikke kan hoppe til om du ikke er frame perfect. På dette tidspunktet har man lært at vinduene med ugler er der for å la deg slippe ting gjennom, men gjør du det med den rosa krystallen så har du ikke noe annet valg enn å starte fra starten av.

Når det gjelder det å utforske så går jeg til alle mulige steder, og går rundt i sirkel om det er to veier som fører til samme plass.
Er det et hus som står en plass går jeg rundt hele huset.
Jeg klatret opp i kirketårnet 2-3 ganger, hoppet over veggen bak kirka, forminsket meg selv 3-4 ganger, osv.
Regner med at minst 80% av tiden jeg brukte på spillet var bare for å se meg rundt.

[Gringorilla]

Iki skrev (2 timer siden):

gjør du det med den rosa krystallen så har du ikke noe annet valg enn å starte fra starten av.

Har enda ikke måtte starte fra starten, men frykter jeg må det på et eller annet vis, da jeg glitchet vekk den kuben som man finner helt i starten. Når man velger å starte fra starten, starter man på det aktuelle kapittelet, eller heeelt på starten? Legg meg forresten gjerne til vennelista om du vil. Virker som vi spiller mye av de samme spillene. Samme nick som her.