Skipsdesigner advarer mot «merkelige» båter etter ulykke: – Reglene må endres så de kan bli slankere

[Arne Fenstad]

Skipsdesigner advarer mot «merkelige» båter etter ulykke: – Reglene må endres så de kan bli slankere

[Mutant_100]

Disse båtene er hydrodynamiske katastrofer. Det at det ikke kanskje er plass til batterier etc er ikke det store problemet, men at de bare setter opp masse sjø og derfor har et svært overforbruk av drivstoff.

[K Leonidas]

Helt enig med skipsdesigner. En endring fra lengdebegrensning til lastevolumbegrensning, ville gitt trygge, effektive, miljøvennlige båter. Det havarikommisjonen gjør, er å koste den egentlige årsaken til ulykken under teppet og legitimere disse paragrafbåtene. Så da får vi bare vente på neste ulykke...

[ITtraktor]

Ikke rart det går galt når båten ligner mer på et strykejern enn en båt. Snart ender vi vel opp med båter som er bredere enn de er lange!

Endret 5. mars 2021 av ITtraktor

[NERVI]

Er det rett oppfattet at designeren selv er en aktør som har sett gevinst i å utnytte "mulighetsrommet" i regelverket, for deretter å gi regelverket skylden for at etablerte normer eller sikkerhet har blitt vektet mindre i designet?

Endret 5. mars 2021 av NERVI

[AJ830V5V]

NERVI skrev (3 timer siden):

Er det rett oppfattet at designeren selv er en aktør som har sett gevinst i å utnytte "mulighetsrommet" i regelverket, for deretter å gi regelverket skylden for at etablerte normer eller sikkerhet har blitt vektet mindre i designet?

We don't need help, leave us alone - you just ordered one thausend liters of milk!

[RJohannesen]

ITtraktor skrev (3 timer siden):

Ikke rart det går galt når båten ligner mer på et strykejern enn en båt. Snart ender vi vel opp med båter som er bredere enn de er lange!

Hmm, er det noen begrensning på bredde, eller kan man lage en katamaranbåt som er 49 fot lang og 100 fot bred og fremdeles være under 50 fots regelen?

 

Eller kanskje jeg ikke burde skrevet dette...

[J-Å]

3 hours ago, NERVI said:

Er det rett oppfattet at designeren selv er en aktør som har sett gevinst i å utnytte "mulighetsrommet" i regelverket, for deretter å gi regelverket skylden for at etablerte normer eller sikkerhet har blitt vektet mindre i designet?

Jeg synes det er uheldig å slenge ut en slik påstand uten å vise til eksempler. Jeg har ikke funnet noen.

[Evil-Duck]

ITtraktor skrev (3 timer siden):

Ikke rart det går galt når båten ligner mer på et strykejern enn en båt. Snart ender vi vel opp med båter som er bredere enn de er lange!

Ramform Titan er ikke så langt ifra  

Dog en seismikker som er bygget for å dekke ett så stort område som mulig per sweep så litt annet bruksområde enn disse snåle fiskebåtene artikkelen dreier seg om. 

[Hanhijnn]

Evil-Duck skrev (47 minutter siden):

Ramform Titan er ikke så langt ifra  

 

Dog en seismikker som er bygget for å dekke ett så stort område som mulig per sweep så litt annet bruksområde enn disse snåle fiskebåtene artikkelen dreier seg om. 

Det er vel ikke bredden som er problemet på hverken fiskebåten eller seismikkeren.

Endret 5. mars 2021 av Evil-Duck
fjernet sitert bilde

[NERVI]

J-Å skrev (22 timer siden):

Jeg synes det er uheldig å slenge ut en slik påstand uten å vise til eksempler. Jeg har ikke funnet noen.

Beklager bruken av uttrykket "sett gevinst", men jeg spør om ikke designere selv må vurdere hva som er utgangspunktet for, og intensjonene med reglene. Det ser jo ut som det har oppstått en ny fartøytype ut fra en regel om lengdebegrensning på en annen type fartøy. 

[J-Å]

32 minutes ago, NERVI said:

Beklager bruken av uttrykket "sett gevinst", men jeg spør om ikke designere selv må vurdere hva som er utgangspunktet for, og intensjonene med reglene. Det ser jo ut som det har oppstått en ny fartøytype ut fra en regel om lengdebegrensning på en annen type fartøy. 

Det er vanskelig å overlate dette til designerene. Fartøyene blir ofte ombygd og påmontert nytt utstyr. Sintef rapporten som er nevnt tar jo opp mye av problemstillingene rundt dette.

Endret 6. mars 2021 av J-Å

[Evil-Duck]

Hanhijnn skrev (22 timer siden):

Det er vel ikke bredden som er problemet på hverken fiskebåten eller seismikkeren.

Nei seismikkeren er nok av de mest stabile skipene en kan tenke seg, problemet med fiskebåtene er i all hovedsak at de er så korte og høye som gir massive utslag på stabiliteten ved små endringer i tyngdepunktet. Bildet og kommentaren var bare en litt morsom kommentar om at det  virkelig finnes brede skip der ute  

[Archimedes]

En ting hverken kommisjonen, Sjøfartsdirektoratet eller Svein Sandvik kommer inn på er om dagens stabilitetsregler overhodet er egnet for slike skrogformer. Akseptkriteriene i de norske reglene er basert på gamle anbefalinger fra den internasjonale skipsfartsorganisasjonen IMO. De ble basert på analyser av 106 kantrete skip innsamlet 1939-1966*. Jeg tviler sterkt på at det fantes noen fartøyer med lengde/breddeforhold (LPP/B) i nærheten av 2 i dette datagrunnlaget.

Man må huske at IMO-kriteriene var utviklet i en tid da stabilitet for mindre skip gjerne ble håndregnet. Dermed var det nødvendig med en forenkling som forutsatte at et skip alltid vil krenge om en svakeste krengeakse som alltid er sammenfallende eller parallell med skrogets langskipsakse. Denne antagelsen fungerer godt nok med store verdier for LPP/B, men for skip med synkende verdier vil krengeaksen forskyves («vri seg») slik at svakeste krengeakse ikke lenger er parallell med lengdeaksen. Dette kan føre til at den positive stabiliteten blir overvurdert i praksis.

Et annet problem er at stabilitetskriteriene er basert på krengning i stille vann. Svein Sandviks kommentar om påsveising av en trekant er helt riktig. Reglene fungerer slik. Krav om et fribord målt ved stille vann kan bli høyst urealistisk i grov sjø. Det finnes riktig nok et såkalt værkriterium i reglene for å se på rullebevegelsene i vind og bølger, men som påpekt over kan det tenkes at dette ikke passer med forutsetningene når LPP/B blir lavere.

Allerede etter «Alexander Kielland»-katastrofen i 1980 ble det krav om at stabiliteten for flytende innretninger skal regnes om svakeste akse. Dette har altså vært praktisk mulig å få til i 40 år. Etter min mening er det på høy tid at man vurderer å sette en grenseverdi for hvor lav LPP/B får bli før man må forlate de gamle kriteriene og bruke direkte beregninger, eventuelt med computersimuleringer, av skip i sjøgang.

*IMO MSC.1/Circ.1281

 

[Svein M]

Hvorfor er der størrelse begrensning i det hele. Er det ikke nok med begrensning på hvor mye de kan fiske?

[J-Å]

3 hours ago, Svein M said:

Hvorfor er der størrelse begrensning i det hele. Er det ikke nok med begrensning på hvor mye de kan fiske?

Det er et rimelig komplisert system. Jeg begynte å lese i dokumentet linket under, men jeg ble ikke særlig mye klokere. Jeg tror noe av hensikten er å gjøre det mulig for lokale mindre båter å drive lønnsomt. I noen tilfeller er det såvidt jeg kan se mulig å bytte til litt større båter. Sertifikatkrav er også en del av bildet:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2016-26/id2523539/?q=kvotesystem&ch=6

Endret 6. mars 2021 av J-Å

[Archimedes]

I prinsippet, ja. Om det ville være en god arbeidsplass i dårlig vær er en helt annen sak. For øvrig: Ikke vær bekymret for det du skrev. Slike forslag fantes for 30 år siden også;-)