Suksessfull = Mindre fremmedfrykt?

[lada1]

15 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg tenker at det dreier seg om at destruktive handlinger gjerne er lettere å gjennomføre enn skapende handlinger.
Destruktivitet krever bare at man kritiserer noe som allerede finnes, mens skapende handlinger fordrer at man kan forestille seg noe som ikke finnes, samt at det er lettere å ødelegge noe, enn å bygge noe.
 

Kritiserer du litt (også) "venstresiden" her?  

[knutinh]

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg tenker at det dreier seg om at destruktive handlinger gjerne er lettere å gjennomføre enn skapende handlinger.
Destruktivitet krever bare at man kritiserer noe som allerede finnes, mens skapende handlinger fordrer at man kan forestille seg noe som ikke finnes, samt at det er lettere å ødelegge noe, enn å bygge noe.

Dersom man har det dårlig er det sannsynlig at man ikke har overskudd til å involvere seg i skapning, og at kritikk kan gi en slags illusorisk flukt fra ens negative status.
Om man mangler mestringsfølelse eller følelse av kontroll over eget liv, virker det ganske logisk at denne frustrasjonen kan manifesteres gjennom angrep på andre som stiller dårligere enn deg.

For å være tydelig mener jeg ikke dermed at all kritikk er illegitim eller resultat av mislykkethet, eller at såkalte innvandringskritikere nødvendigvis er brukket på noe vis.

Om man er negativt rammet av en eller annen omstendighet, tror jeg det er urealistisk å forvente utpregede positive handlinger.
Det finnes jo eksempler på mennesker som klarer å vokse til tross for grenseløs lidelse, men dette er nok fantastiske untak, jeg tror det er romantisk drømmeri å forvente en slik tendens.

Jeg tror at _urimelig_ bitterhet og sinne mot islam kan skyldes personlige opplevelser, generelle ytre forhold (livet ble ikke som jeg ville) og indre forhold (liker ikke at noen er annerledes).

Hva som er rimelig kritikk er ikke lett å definere, og vil også endre seg over tid. 

-k

[Atib Azzad]

4 hours ago, lada1 said:

Kritiserer du litt (også) "venstresiden" her?  

Jeg tenkte teksten mer som et forslag/observasjon, snarere enn kritikk, men uavhengig av hva den ér, er den ikke myntet mot en spesifikk politisk retning.

3 hours ago, knutinh said:

Jeg tror at _urimelig_ bitterhet og sinne mot islam kan skyldes personlige opplevelser, generelle ytre forhold (livet ble ikke som jeg ville) og indre forhold (liker ikke at noen er annerledes).

Hva som er rimelig kritikk er ikke lett å definere, og vil også endre seg over tid.

Ja, det er vel ca. det jeg forsøkte kommunisere også, samtidig som jeg ikke mener å dermed de-legitimere all kritikk med en slik rasjonale.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (33 minutter siden):

Jeg tenkte teksten mer som et forslag/observasjon, snarere enn kritikk, men uavhengig av hva den ér, er den ikke myntet mot en spesifikk politisk retning.

Ja, det er vel ca. det jeg forsøkte kommunisere også, samtidig som jeg ikke mener å dermed de-legitimere all kritikk med en slik rasjonale.

Jeg tror at høyre-siden har litt rett i at deler av kritikken mot innvandring som ble uglesett når frontet av Frp på 80/90-tallet, nå kan finnes i AP og SP godt inn på venstre-siden. Det er ikke så forskjellig fra at Frp har omfavnet konsepter som «velferdsstat» og offentlig helsevesen som muligens (?) ville ha fått Anders Lange til å spinne i graven. Vi utveksler ideer og meninger.

I en ideell verden så ville alle gode ideer få aksept umiddelbart, mens alle dårlige ideer ble sablet ned. I praksis så har innpakning, avsender, kontekst og mistanke om bakenforliggende motivasjon noe å si for hvordan en tanke sprer seg.

 

Medlemmer av Islam må, på samme måte som andre religioner i liberale samfunn tåle at religionen deres er gjenstand for kritikk og satire. Når noen forkvaklede medlemmer av islam får for seg at religionens ære må forsvares med terror, så øker det bare viktigheten av kritikk og satire. Når «tillitskapital» kanskje er på et lavmål så er det viktig å utforme kritikk og satire på en smart måte. Slik at den inspirerer diskusjon og refleksjon, mer enn sinne og «oss og dem». Det hjelper kanskje ikke mot «lost causes», men jeg tror ikke at majoritetssamfunnet eller de 99.x % av Norske muslimer som ikke driver med politisk vold skal jenke seg for en liten klikk av potensielle terrorister.

-k

Endret 28. mars 2021 av knutinh

[Atib Azzad]

3 hours ago, knutinh said:

Jeg tror at høyre-siden har litt rett i at deler av kritikken mot innvandring som ble uglesett når frontet av Frp på 80/90-tallet, nå kan finnes i AP og SP godt inn på venstre-siden. Det er ikke så forskjellig fra at Frp har omfavnet konsepter som «velferdsstat» og offentlig helsevesen som muligens (?) ville ha fått Anders Lange til å spinne i graven. Vi utveksler ideer og meninger.

I en ideell verden så ville alle gode ideer få aksept umiddelbart, mens alle dårlige ideer ble sablet ned. I praksis så har innpakning, avsender, kontekst og mistanke om bakenforliggende motivasjon noe å si for hvordan en tanke sprer seg.

Ta med deg det som funker, sa Vivekananda, det virker som et godt råd.
Jeg unlot med vilje å gjøre noen politisk vinkling av dette, å overbevises av egen skade fremfor fakta, foregår nok i alle leire.

I disse såkalte dager er vel avsenders motivasjon desverre av stor viktighet, man har jo sett hvordan fks, noe man kalte nasjonalsosialisme fikk utarte seg, eller de faktiske praktiske grepene, innført etter store taler om arbeiderrettigheter.
Det ville jo vært nyttig om folk faktisk bare utrykket seg i klartekst, og holdt hundefløytene på avstand.

Quote

Når noen forkvaklede medlemmer av islam får for seg at religionens ære må forsvares med terror, så øker det bare viktigheten av kritikk og satire. Når «tillitskapital» kanskje er på et lavmål så er det viktig å utforme kritikk og satire på en smart måte. Slik at den inspirerer diskusjon og refleksjon, mer enn sinne og «oss og dem». Det hjelper kanskje ikke mot «lost causes», men jeg tror ikke at majoritetssamfunnet eller de 99.x % av Norske muslimer som ikke driver med politisk vold skal jenke seg for en liten klikk av potensielle terrorister.

Ja, jeg er ikke uenig, Islam bør heller ikke være hevet over kritikk.
Samtidig er det nyttig dersom kritikken innebærer at man har innsikt i det man ønsker å kritisere, svært mye såkalt islamkritikk fremstår overfladisk og ignorant.
Samt at, dersom man tar utgangspunkt i tallene dine, er det da nyttig at 99% muslimer skal måtte utsettes for en kritikk som egentlig bare dreier seg om 1%?
Bidrar dette til brobygging, eller er det ekstremistene som vinner på dette, hvor polariseringen økes?
Jeg mener ikke det er enten/eller, men man bør kanskje merke seg hvordan en Breivik-sammenligning føles, før man mener kritikk og satire er den mest effektive sårsalven.

[Vaniman]

Atib Azzad skrev (På 27. mars 2021 den 14.35):

Jeg tenker at det dreier seg om at destruktive handlinger gjerne er lettere å gjennomføre enn skapende handlinger.
Destruktivitet krever bare at man kritiserer noe som allerede finnes, mens skapende handlinger fordrer at man kan forestille seg noe som ikke finnes, samt at det er lettere å ødelegge noe, enn å bygge noe.

Dersom man har det dårlig er det sannsynlig at man ikke har overskudd til å involvere seg i skapning, og at kritikk kan gi en slags illusorisk flukt fra ens negative status.
Om man mangler mestringsfølelse eller følelse av kontroll over eget liv, virker det ganske logisk at denne frustrasjonen kan manifesteres gjennom angrep på andre som stiller dårligere enn deg.

For å være tydelig mener jeg ikke dermed at all kritikk er illegitim eller resultat av mislykkethet, eller at såkalte innvandringskritikere nødvendigvis er brukket på noe vis.

Om man er negativt rammet av en eller annen omstendighet, tror jeg det er urealistisk å forvente utpregede positive handlinger.
Det finnes jo eksempler på mennesker som klarer å vokse til tross for grenseløs lidelse, men dette er nok fantastiske untak, jeg tror det er romantisk drømmeri å forvente en slik tendens.

Personer som ikke er fornøyd med livet er nok generelt mer kritiske og negative til dagens samfunnsforhold -og ordninger enn de som er rike og vellykkede. Samtidig er et flertall av befolkningen kritiske til særlig ikke-vestlig innvandring, så i denne gruppen finner man alle slags folk. 

Norge er såpass vellykket som nasjon at jeg tror det psykologiske spiller størst rolle hos dem som hater eller er sterkt kritiske til innvandring. F eks tror jeg lesere av Resett og Document typisk er tapere som retter aggressjon og sinne utad, fordi det er en naturlig reaksjon hos dem står igjen med lite eller føler at de har et begrenset handlingsrom. Men dette gjelder også personer på venstresiden som ønsker å ødelegge Norge eller Vesten med massiv innvandring fra Afrika og Midtøsten. Det er et like bittert og urimelig standpunkt som å være imot all slags innvandring. 

Jeg tror vi er enige om at det psykologiske spiller størst rolle. Men også ideologi, nasjonalfølelse og oppvekstmiljø er viktige faktorer i innvandringsdebatten. Det er vel også noe tilfeldig over de mentale kartene vi skaper oss selv, noe planløst over hvilke fellesskap vi ender opp med å tilhøre. Men når vi først ender opp med en fellesskapsfølelse, så er det viktig for vår identitet. Personlig føler jeg at Norge og Vesten er to viktige felleskap, som delvis bør beskyttes mot innvandring. 

 

[knutinh]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Samt at, dersom man tar utgangspunkt i tallene dine,

«Tallene mine» må her betraktes som et retorisk grep. Poenget mitt var at den overveldende majoriteten av muslimer ikke sprenger bomber, ikke å gi noe tallmessig innsikt.

er det da nyttig at 99% muslimer skal måtte utsettes for en kritikk som egentlig bare dreier seg om 1%?
Bidrar dette til brobygging, eller er det ekstremistene som vinner på dette, hvor polariseringen økes?
Jeg mener ikke det er enten/eller, men man bør kanskje merke seg hvordan en Breivik-sammenligning føles, før man mener kritikk og satire er den mest effektive sårsalven.

Andelen vestlige muslimer som driver med terrorisme er forsvinnende liten.

Andelen vestlige muslimer som har, støtter eller abbonnerer på et menneskesyn jeg finner problematisk er langt større.

Det at en stor gruppe har tanker om kvinner og homofile og frafalne som jeg misliker, berettiger saklig kritikk og satire. Det at en liten undergruppe er villige til å begå terror for å tvinge kritikerne til taushet gjør kritikken mer aktuell og nødvendig.

 

De kristne måtte gå igjennom «Life of Brian» og et utall andre små irritasjoner som tydeliggjorde at man kan tulle med religion, og at mørkemenn ikke skal legge føringen på hvordan samfunnet skal omtale religion.

-k

[Atib Azzad]

2 hours ago, knutinh said:

«Tallene mine» må her betraktes som et retorisk grep. Poenget mitt var at den overveldende majoriteten av muslimer ikke sprenger bomber, ikke å gi noe tallmessig innsikt.

Ja, jeg forstod det, jeg bare brukte dem av samme grunn.

Quote

Andelen vestlige muslimer som driver med terrorisme er forsvinnende liten.

Andelen vestlige muslimer som har, støtter eller abbonnerer på et menneskesyn jeg finner problematisk er langt større.

Det at en stor gruppe har tanker om kvinner og homofile og frafalne som jeg misliker, berettiger saklig kritikk og satire. Det at en liten undergruppe er villige til å begå terror for å tvinge kritikerne til taushet gjør kritikken mer aktuell og nødvendig.

De kristne måtte gå igjennom «Life of Brian» og et utall andre små irritasjoner som tydeliggjorde at man kan tulle med religion, og at mørkemenn ikke skal legge føringen på hvordan samfunnet skal omtale religion.

Ja, og ja, poenget var at kritikken svært ofte dreier seg om volden, altså at tematikken er fanget og farget av terrorisme.
En kritikk av moderate muslimers tankegods og handlinger er selvsagt lov, men da er det igjen viktig at kritikken kommer fra et kunnskapsbasert sted, og ikke bare fordommer og forenklinger.
Jeg vil påstå det er mye av forskjellen mellom kritikken av Islam, og vestlig kristendom; At kritikerne var kjent med innholdet.
Når fks. Sharia brukes som shorthand for drakoniske lover, at Jihad må innebære faktisk krig,  utplukk av koran-tekster, uten kontekst eller større forståelse, at ISIS medlemmer er mest bokstavtro, etc. -vil ikke den såkalte kritikken oppnå mye mer enn å bekrefte at man ikke vet hva man snakker om.
Men ja.. Jeg argumenterer ikke mot religionskritikk, jeg bare understreker viktigheten av å forstå det man kritiserer.

Endret 28. mars 2021 av Atib Azzad
skrivefeil

[knutinh]

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Men ja.. Jeg argumenterer ikke mot religionskritikk, jeg bare understreker viktigheten av å forstå det man kritiserer.

Det et alltid viktig å forstå, og jeg kan gi deg rett i at den jevne Nordmann i 2020 forstår fundamentalistisk islam dårligere enn hva den jevne Nordmann forstod fundamentalistisk kristendom i 1980.

Noen ganger så finnes det ikke bare _en_ sannhet, og kritikk og satire trenger ikke å være en enveis kommunikasjon fra en avsender som vil «ta» en gruppe. Kritikk kan skape debatt og når man er engasjert i (en god) debatt så kan man lære noe.

-k

[Atib Azzad]

12 hours ago, knutinh said:

Det et alltid viktig å forstå, og jeg kan gi deg rett i at den jevne Nordmann i 2020 forstår fundamentalistisk islam dårligere enn hva den jevne Nordmann forstod fundamentalistisk kristendom i 1980.

Noen ganger så finnes det ikke bare _en_ sannhet, og kritikk og satire trenger ikke å være en enveis kommunikasjon fra en avsender som vil «ta» en gruppe. Kritikk kan skape debatt og når man er engasjert i (en god) debatt så kan man lære noe.

-k

Enig

[Brøffdøff]

Gavekort skrev (På 13.3.2021 den 20.50):

Tror vi er ferdige jeg.

 

 

 

Hvis dere to hadde brukt 2 minutter på et enkelt søk hadde dere funnet akkurat det tallet som ble referert. 

@Vaniman. Jeg vet akkurat hvordan du har det. Man har noen tall man vet man har satt, men husker ikke hvor man har di fra. Forsøk å søke hvertfall. Er essensielt å vite om tallet du refererer til gjelder kun etniske eller inkluderer andre.

@Gavekort. Som administrator oppfordrer jeg deg til å hvertfall late som du er en god debattant og er interessert i fakta. Slik som jeg oppfatter deg nå, er jeg helt enig med Vaniman. Du er ikke interessert i fakta. Hadde du vært det hadde du funnet kilden, basert på dine evner til å google. 

Forså vidt så kan du gjøre menneskeheten en tjeneste: Slutt og vær så opptatt av å "vinne" debatten for din egosentriske tilfredstillelse på bekostning av andre. Forsøk å finne feil i din oppfatning av realiteten i stedenfor å "late" deg ved å stemple andre med "anekdotisk bevisføring". 

https://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_London#cite_note-8

https://www.nomisweb.co.uk/census/2011/QS201EW/view/2013265927?cols=measures

Endret 30. mars 2021 av Brøffdøff
Konkretisering

[FrihetensRegn]

Nå har jeg aldri bodd i Oslo (heldigvis), men jeg antar at de som bor og pendler i strøk som har en større andel innvandrere og asylanter er mer skeptisk til masseinnvandring enn de som bor i de mer skjermede strøkene med høye gjerder rundt boligen og privatbiler som transport. Man hører jo støtt og stadig om ran og overfallsvoldtekter utført i områder der rikfolk ofte ikke befinner seg, men der mange innvandrere er, som feks Jernbanetorget, Oslo S, St. Hanshaugen, Grünerløkka, Sagene og Gamle Oslo, diverse bussterminaler og andre steder der det finnes knutepunkter for offentlig transport og ekstraurbane områder. En etnisk norsk ungdom som blir ranet av somaliske tenåringer på Oslo S er nok mer skeptisk ovenfor masseinnvandring enn en tenåring som vokser opp i et rikmannsstrøk og blir kjørt trygt rundt i pappas Mercedes.

Endret 4. april 2021 av FrihetensRegn

[jjkoggan]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Nå har jeg aldri bodd i Oslo (heldigvis), men jeg antar at de som bor og pendler i strøk som har en større andel innvandrere og asylanter er mer skeptisk til masseinnvandring enn de som bor i de mer skjermede strøkene med høye gjerder rundt boligen og privatbiler som transport. Man hører jo støtt og stadig om ran og overfallsvoldtekter utført i områder der rikfolk ofte ikke befinner seg, men der mange innvandrere er, som feks Jernbanetorget, Oslo S, St. Hanshaugen, Grünerløkka, Sagene og Gamle Oslo, diverse bussterminaler og andre steder der det finnes knutepunkter for offentlig transport og ekstraurbane områder. En etnisk norsk ungdom som blir ranet av somaliske tenåringer på Oslo S er nok mer skeptisk ovenfor masseinnvandring enn en tenåring som vokser opp i et rikmannsstrøk og blir kjørt trygt rundt i pappas Mercedes.

Du glemmer den tredje alternativet, etnisk norsk ungdomen som  har somaliske venner og naboer som hindrer stereotyper og rasisme pga positive forholdene med innvandrere 

[lada1]

Jeg ser på innvandringen som en motorbåt/snekke på sjøen:

1. Går den sakte så glir den lett frem uten friksjon.

2. Får den fortere så begynenr man å merke friksjon.

3. Går den med full fart så oppstår det både friksjon og turbulens.

 

Endret 5. april 2021 av lada1

[knutinh]

FrihetensRegn skrev (13 timer siden):

Nå har jeg aldri bodd i Oslo (heldigvis), men jeg antar at de som bor og pendler i strøk som har en større andel innvandrere og asylanter er mer skeptisk til masseinnvandring enn de som bor i de mer skjermede strøkene med høye gjerder rundt boligen og privatbiler som transport...

Du har nok rett i at sosial klasse skjermer for noen av utfordringene ved dårlig integrerte Nordmenn av ikke-vestlig bakgrunn. 1) Det er lite problematisk å ha 10% av innbyggerne i et område som er et variert utvalg av «fremmede». 2) Det er lite problematisk om 10% av innbyggerne i et område går på trygd, har problemer med rus/psykiatri/vold/... Hvis andelen av 1 og 2 blir for stor så kan det bli en snøskredeffekt som blir problematisk. Da flytter de som kan ut, og man får stadig større opphopning av folk som ikke har noe valg, og som ofte mangler ressurser til å hjelpe de rundt seg.

En sosiolog jeg kom i prat med i USA hevdet at det skar seg der når bilen og forstedene kom. Før det hadde folk bodd i litt diversifiserte bydeler. Etterpå kom et tydelig klasseskille: de som hadde en middelklassejobb, bil og bodde i forstedene, og de som «ble igjen» i bysentra. Han sa mye av det samme som over: hvis en i blokka er alkoholiker, en banker kona og resten har jobb og går i kirken så «drar de opp» de som sliter. De har overskudd til å passe på at oppgangen er ren og fri for sprøytespisser, å ringe politiet når far denger mor, og å skrive i avisen når skolen er dårlig. Når alle i blokka sliter så trekker de hverandre ned, fellesskapet forvitrer. 

Ikke dermed sagt at ikke-vestlig bakgrunn, lav sosio-økonomisk status, kriminalitet og elendighet må gå hånd, eller at alle nabolag i Bærum er flinke til å ta vare på hverandre, men jeg tror at det er en betydelig samvariasjon.

Samtidig vil jeg ut fra egen familie og bekjente hevde at noen av de mest kritiske til islam og mørke hudtoner er eldre bosatt på landet som skjelden eller aldri møter eller har problemet med noen av disse, men henter sin frykt fra en selektiv lesing av medier.

-k

Endret 5. april 2021 av knutinh

[Mag ne]

Psykake skrev (På 4.3.2021 den 14.24):

menneskene som har vært uheldige og ikke anser seg selv som suksessfulle. Gjerne uføre eller arbeidsledige , ikke stabil familie, lite nettverk,  lite eller ingen utdannelse osv........ikke evner å tenke selv + at de er fanget i en lei livssituasjon. ....... samfunnets "tapere"? 

Din beskrivelse av folk med holdninger/synspunkter du ikke liker er ikke så nyansert. Så har vi beskrivelsen av de som mener det samme som deg, "suksess økonomisk, stabil familie, fullført utdanning, og mennesker som generelt er fornøyd med livet."

Det er ikke så god argumentasjon eller måte å diskutere på, det ligner litt på "kynisk retorikk og propaganda".

[lada1]

15 minutes ago, Mag ne said:

Din beskrivelse av folk med holdninger/synspunkter du ikke liker er ikke så nyansert. Så har vi beskrivelsen av de som mener det samme som deg, "suksess økonomisk, stabil familie, fullført utdanning, og mennesker som generelt er fornøyd med livet."

Det er ikke så god argumentasjon eller måte å diskutere på, det ligner litt på "kynisk retorikk og propaganda".

Det ligner også på å tråkke/hakke nedover på rangstigen i samfunnet.

[jjkoggan]

lada1 skrev (6 timer siden):

Jeg ser på innvandringen som en motorbåt/snekke på sjøen:

1. Går den sakte så glir den lett frem uten friksjon.

2. Får den fortere så begynenr man å merke friksjon.

3. Går den med full fart så oppstår det både friksjon og turbulens.

 

Hva slags friksjon snakker du om?   Hvordan uttrykker seg denne friksjonen. Hvordan øker denne friksjon pga hastigheten?

Endret 5. april 2021 av jjkoggan

[Atib Azzad]

2 hours ago, lada1 said:

Det ligner også på å tråkke/hakke nedover på rangstigen i samfunnet.

Selv om man har en idé hvor trådstarter står i utgangspunktet, tror jeg ikke påstanden er mer kompleks enn at dersom man har det bra, har man mer overskudd til å få et mer nyansert bilde av tingenes tilstand.
Og tilsvarende, at dersom man har det dårlig, kan man mangle overskudd til å gjøre seg noe særlig overblikk, og kanskje la de negative følelsene som kan komme med en negativ situasjon; Farge ens opplevelse av verden.

At man sparker nedover ved å komme med en beskrivelse av folk som muligens sliter, er jeg ikke nødvendigvis enig.

2 hours ago, Mag ne said:

Din beskrivelse av folk med holdninger/synspunkter du ikke liker er ikke så nyansert. Så har vi beskrivelsen av de som mener det samme som deg, "suksess økonomisk, stabil familie, fullført utdanning, og mennesker som generelt er fornøyd med livet."

Det er ikke så god argumentasjon eller måte å diskutere på, det ligner litt på "kynisk retorikk og propaganda".

At trådstarter har forsøkt å definere hva hen mener med suksessfull, og ikke-suksessfull, bør ikke være utpreget problematisk.
Dersom du skulle beskrevet en lykkelig tilværelse, ville du ikke inkludert en eller annen form for økonomisk trygghet, mental stimulans, mestringsfølelse, og opplevelse av mening?
(Og da er likevel ikke påstanden at dette er eneste veien til såkalt lykke, eller at penger gir glede etc.)
Jeg tror ikke påstanden er at folk som er enig med hen, er suksessfulle, men om suksessfulle folk har mindre grunn til å danne seg sinte forklaringsmodeller.
Fremfor å la forslaget fornærme deg, kan du vel beskrive hvorfor du tenker det er galt.

[knutinh]

Mag ne skrev (3 timer siden):

Din beskrivelse av folk med holdninger/synspunkter du ikke liker er ikke så nyansert. Så har vi beskrivelsen av de som mener det samme som deg, "suksess økonomisk, stabil familie, fullført utdanning, og mennesker som generelt er fornøyd med livet."

Det er ikke så god argumentasjon eller måte å diskutere på, det ligner litt på "kynisk retorikk og propaganda".

Jeg tror at det er mulig å måle hvor lykkelige folk er, om de er fornøyd med livet og om de er bitter på hvordan samfunnet og de rundt har påvirket deres situasjon.

Jeg tror ikke at en fin bil i garasjen betyr spesielt mye for en slik måling (for de fleste). Men jeg vil tro at et godt nettverk, gode venner, et godt kjærlighetsliv, nærhet til familie, følelsen av å være nyttig og flink på jobb eller i en hobby, følelsen av å kunne styre eget liv, betyr mye for veldig mange av oss?

Kanskje er det slik at noen av oss er født optimister, mens andre er født som dysterpytter.

-k