SpaceX-rakett eksploderte etter vellykket testflygning

[Espen Hugaas Andersen]

Og LabPadre:

 

[hekomo]

uname -i skrev (18 timer siden):

De mislyktes med landingen slik at raketten eksploderte. I den virkelige verden er det relevant.

Hva lærer de av selve eksplosjonen? At metan er brennbart?

Jeg sitter med en forestilling om at du har null anelse om hvordan ingeniører jobber.

Den klarte faktisk å lande. Om landingen hadde gått 100% bra så hadde det vært en bonus. Men mye av poenget her er nettopp å tøye grensene for å få ting til å gå galt nå fremfor senere.

Nei, jeg er ikke rakettingeniør. Det er helt riktig. Og det regner jeg med at du heller ikke er. Og jeg vil anta at du, i motsetning til ingeniørene i SpaceX, ikke har klart å lage en gjenbrukbar rakett som de nylig sendte astronauter opp i verdensrommet med.

Hvis du lurer på hvordan SpaceX jobber så snakker de om det ganske tidlig i denne videoen:

Men jeg antar jo at du vet mye bedre enn ingeniørene i SpaceX hvordan man lager og tester romraketter!

(Og er det ikke merkelig at slike som deg på den ene siden sier at Elon Musk stjeler all æren for det SpaceX får til og ikke gir cred til teamet sitt, før dere snur helt rundt og i realiteten angriper ingeniørene i SpaceX og påstår at de er inkompetente og dumme. Musk-hatet lenge leve.)

Endret 5. mars 2021 av hekomo

[hekomo]

Espen Hugaas Andersen skrev (17 timer siden):

Scott Manley har en detaljert oppsummering utifra noen av opptakene. Hans analyse viser blant annet at faktisk var det tre av seks landingsføtter som ikke låste seg i riktig posisjon. Dette har nok bidratt til eksplosjonen.

 

Men i all verden. Hva var det? Påstår du at de kan ha lært noe av eksplosjonen? UHØRT! Rakettingeniørene i SpaceX er som kjent fullstendig inkompetente, aner ikke hva de driver med, og eksplosjonen beviser nettopp dette!

[uname -i]

hekomo skrev (16 minutter siden):

Den klarte faktisk å lande. Om landingen hadde gått 100% bra så hadde det vært en bonus.

Alt det andre har gått bra, Det eneste som gjenstår er landing. Tre ganger på rad har de prøvd å lande og alle gangene har det endt i et flammehav. Hvis du mener det ikke er viktig å få til det man prøver på så kan man neppe konkludere med at du er karriererådgiver.

hekomo skrev (18 minutter siden):

Men mye av poenget her er nettopp å tøye grensene for å få ting til å gå galt nå fremfor senere.

Hvilke grenser? Raketten var uten last og med et minimum av drivstoff.

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, uname -i said:

Hvilke grenser? Raketten var uten last og med et minimum av drivstoff.

Dette er så vidt jeg vet første gang en rakett har klart å tenne motorene mens den faller gjennom luften i horisontal tilstand og lande.

Når man klarer noe som aldri før er gjort, så kalles det gjerne å tøye grensene.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Når man klarer noe som aldri før er gjort, så kalles det gjerne å tøye grensene.

De er hvertfall flinke til å tøye grensene for hva folk er villig til å tro på.

Nå klarte de ikke å lande da. Men jeg begynner å skjønne formelen her. Alt de ikke får til er uvesentlig. Antar at den holdningen brått forsvinner når de en gang klarer å unngå et digert flammehav.

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, uname -i said:

De er hvertfall flinke til å tøye grensene for hva folk er villig til å tro på.

Nå klarte de ikke å lande da. Men jeg begynner å skjønne formelen her. Alt de ikke får til er uvesentlig. Antar at den holdningen brått forsvinner når de en gang klarer å unngå et digert flammehav.

De klarte jo å lande. Men i etterkant eksploderte raketten. Akkurat som enkelte Falcon 9 har klart å lande, og så har de tippet over og eksplodert.

Det de ikke har fått til ennå er ikke uvesentlig. Det er det de må jobbe med å få til på neste flygning. Så lenge stort sett hver flygning er betydelig bedre enn den forrige, og de har en god takt med flygninger, så kommer de nærmere og nærmere det å kunne sende folk til mars.

Jeg skjønner det slik at SN11 flyttes til oppskytningsstedet på mandag. Kranen står klar til å heise den opp på rampen og veien er planlagt stengt. Med litt forbedringer på landingsføttene og landingsprofilen kan vi håpe at den har en mykere landing og ikke eksploderer. (Om den kommer så langt - det er utvilsomt fortsatt ting som kan gå galt før den kommer så langt som å lande. Men skjer det noe annet så er det en ny feil som kan lukes bort.)

Endret 5. mars 2021 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

De klarte jo å lande. Men i etterkant eksploderte raketten. Akkurat som enkelte Falcon 9 har klart å lande, og så har de tippet over og eksplodert.

Jeg skjønner nå at landing er definert som å komme i  kontakt med jordoverflaten. Man lærer noe nytt hver dag.

Man ser raketten sprette opp igjen. Så dette med landing er dermed ikke noe som kan krysses av som ferdig. 

At noe av dette her kommer til å klare å frakte noe levende til planeten Mars er selvfølgelig ren fantasi.

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, uname -i said:

Jeg skjønner nå at landing er definert som å komme i  kontakt med jordoverflaten. Man lærer noe nytt hver dag.

Man ser raketten sprette opp igjen. Så dette med landing er dermed ikke noe som kan krysses av som ferdig. 

Det er ikke nok å komme i kontakt med jordoverflaten for å ha hatt en suksessfull landing. Man må lande mer eller mindre *intakt*. Det var tilfelle her.

Det var noe skade på føtter og skjørtet til raketten, men ellers var raketten tilsynelatende intakt. Det var noe brann, men det ble raskt slukket (på videoene kan man se at brannslukkingen ble avsluttet nøyaktig ett minutt før eksplosjonen, da det var ingen flammer.)

9 minutes ago, uname -i said:

At noe av dette her kommer til å klare å frakte noe levende til planeten Mars er selvfølgelig ren fantasi.

Alt er fantasier inntil det realiseres.

Endret 5. mars 2021 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Det er ikke nok å komme i kontakt med jordoverflaten for å ha hatt en suksessfull landing. Man må lande mer eller mindre *intakt*. Det var tilfelle her.

Drivstofflekkasje og brann er så langt unna "intakt" som man kan kan komme når man har å gjøre med en bombe på 100 tonn.

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Det var noe skade på føtter og skjørtet til raketten, men ellers var raketten tilsynelatende intakt. Det var noe brann, men det ble raskt slukket (på videoene kan man se at brannslukkingen ble avsluttet et par minutter før eksplosjonen, da det var ingen flammer.)

LOL, så du mener drivstofflekkasjen og den digre brannen ikke hadde noen ting med den påfølgende eksplosjonen å gjøre? Kanskje det var konkurrenter som skøyt på den med rifle for å sabotere? Det var jo teorien en tidligere gang SpaceX mislyktes.

Endret 5. mars 2021 av uname -i

[Espen Hugaas Andersen]

 

1 minute ago, uname -i said:

LOL, så du mener drivstofflekkasjoen og den digre brannen ikke hadde noen ting med eksplosjonen å gjøre?

Jeg tror metan lekket inn i under skjørtet, blandet seg med luft og detonerte, så feilet tanken, metan strømmet ut, og laget en enorm ildkule. Om metanet hadde noen sammenheng med den tidligere observerte lekkasjen vet jeg ikke.

Og om føttenene ikke hadde vært så sammentrykket kan det hende det hadde vært tilstrekkelig lufting under skjørtet til at metanet ikke hadde antent, så jeg tror det at tre av seks føtter ikke låste seg i utfoldet tilstand er en mer direkte årsak til eksplosjonen enn flammene som ble observert før landing.

1 minute ago, uname -i said:

Kanskje det var konkurrenter som skøyt på den med rifle for å sabotere? Det var jo teorien en tidligere gang SppaceX mislyktes.

Det var vel aldri en spesielt sannsynlig teori. Men om man skal komme til bunns i en sak bør man ha et åpent sinn og være åpen for alle muligheter. (Dette omhandlet AMOS-6 eksplosjonen, for de som ikke vet hva det snakkes om.)

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Om metanet hadde noen sammenheng med den tidligere observerte lekkasjen vet jeg ikke.

Det brant i noe hvertfall og siden de ikke gikk for papp eller noe annet billigere enn sammensveisete blikkplater så må det nesten være metan.

Jeg er ikke ekspert på brannårsaker, men hvis en trykktank med metan stod i brann rett før den eksploderte så ville jeg sett litt nærmere på akkurat det før jeg lette etter sabotører med en langtrekkende rifle.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, uname -i said:

Det brant i noe hvertfall og siden de ikke gikk for papp eller noe annet billigere enn sammensveisete blikkplater så må det nesten være metan.

Det er metan mange steder i systemet. Det vil blant annet være noen rester av metan i motorene. Det er ikke umulig at metanet som ansamlet seg under skørtet (i min teori) hadde samme kilde som metanet som ble observert tidligere, men det er også mulig metanet kom fra en annen kilde.

3 minutes ago, uname -i said:

Jeg er ikke ekspert på brannårsaker, men hvis en trykktank med metan stod i brann rett før den eksploderte så ville jeg sett litt nærmere på akkurat det før jeg lette etter sabotører med en langtrekkende rifle.

Tror ingen har foreslått at denne eksplosjonen kunne være forårsaket av skytevåpen.

[Simen1]

@uname -i Hvis målet med testen hadde vært å unngå å ta risiko så kunne de bare latt være å fylle drivstoff.. Så kan du filosofere over hva målet med testen egentlig var..

[uname -i]

Simen1 skrev (10 minutter siden):

@uname -i Hvis målet med testen hadde vært å unngå å ta risiko så kunne de bare latt være å fylle drivstoff.. Så kan du filosofere over hva målet med testen egentlig var..

Jeg har nå lært av de andre her at målet med testen var å få raketten til å eksplodere.

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, uname -i said:

Jeg har nå lært av de andre her at målet med testen var å få raketten til å eksplodere.

Om du lærte dette er mitt forslag å lese tråden på nytt.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Om du lærte dette er mitt forslag å lese tråden på nytt.

I følge hekomo så hadde man ikke lært noe om raketten ikke hadde eksplodert. I SpaceX-verdenen så lærer man bare av feil, ikke av å ha gjort riktige beregninger på forhånd.

Mars neste.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, uname -i said:

I følge hekomo så hadde man ikke lært noe om raketten ikke hadde eksplodert. I SpaceX-verdenen så lærer man bare av feil, ikke av å ha gjort riktige beregninger på forhånd.

Mars neste.

Igjen, les tråden på nytt. Det er ikke det han sier. Han sier man lærer av eksplosjonen. Men man lærer også om det ikke hadde vært noen eksplosjon. Man lærer noe stort sett uansett. Poenget med flygningene er å få mest mulig data fra forskjellige tilstander og situasjoner med rakettene. En fullstendig mislykket flygning vil være en flygning der man ikke får noen data.

Jeg er f.eks relativt sikker at SpaceX, for å maksimere utbyttet av data, kjørte forskjellige blandingsforhold av oksygen og metan på de forskjellige motorene. Fargeforskjellen i forbrenningen tyder sterkt på dette. Ved å prøve forskjellige ting på de forskjellige flygningene finner de ut mer om hvordan motorene oppfører seg og om det er ting de ikke bør gjøre eller ting som kan gjøres bedre.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Igjen, les tråden på nytt. Det er ikke det han sier. Han sier man lærer av eksplosjonen.

Man lærer selvfølgelig mye mer om ting ikke eksploderer. Ikke minst kommer man videre. Med tanke på Mars så har de ennå ikke forlatt startblokka. 

Jeg leste akkurat en god artikkel om Perseverance. Det er et helt annet nivå enn disse hobbygreiene her. 

[KriZZ]

Dere må høre på @uname -i folkens, dette er en høyt intellektuell person som har oppnådd ting andre bare kan drømme om.
En vinner av en annen verden  

Musk og andre visjonærer kan ta seg en bolle!

/s