Epic kjøper Fall Guys-utvikleren

[Zork]

23 minutes ago, Iki said:

Hvordan skader det deg som forbruker?

Det er jo ikke slik at du må bruke steam for å kunne spille på en PC.

Det er fult mulig å bruke både steam og epic, uten at det koster deg noe mer.

 

Hvordan i alle dager skader det utviklerne? De som selv går med på avtalene, de som selv ønsker denne utviklingen?

1. Det skader forbrukere fordi epic ikke kan tilby noe i nærheten av hva Steam og andre oppegående klienter kan. Steam tillater (av en eller annen grunn) debattforum for spill som er epic-eksklusive og de er overfylt av folk som trenger kundesupport fordi epic ikke har slike kanaler. Det er bare trist å se massevis av spillere flokke til steam for å få hjelp til spill de ikke engang får lov å kjøpe der.

epic har heller ikke workshop eller mye annet som er en selvfølge hos Steam. Når den eneste grunnen man har for å kjøpe et spill hos epic er tvang og at man ikke kan få det noe annet sted, så sier det seg selv at dette er det motsatte av konkurranse. Steam tilbyr en langt bedre opplevelse for brukeren, men kan altså ikke konkurrere på enkelte tittler, fordi epic kjøper seg til eksklusivietet uten å tilby noe annet. Gi gjerne et eksempel på hva epic tilbyr som ikke steam gjør?

Du argumentere for en dårligere tjeneste, og det vet du selv at du gjør. Hvorfor? Du kan ikke bruke 'konkurranse'-argumentet når du samtidig argumenterer for at konkurranse ikke skal være avgjørende - du mener en dårligere tjeneste skal vinne kun fordi de har bøttevis av penger å pøse på med.

2. Hovedgrunnen til at det skader utviklere generelt (en kan nok hevde at noen av dem som har tatt avtalen deres indivduelt tjener) er fordi de, ved å spy ut gratis-spill gir en opplevelse av at spill skal være gratis og noe man ikke trenger betale for. Hadde ikke epic gitt ut tonnevis av spill gratis, så hadde de knapt hatt noen brukere utover de som spiller Fortnite.

Igjen - google historien til utvikleren av DARQ om du faktisk tror epic gjør noe av det de gjør for utviklerenes del. Selger du deg ikke fullt og helt til epic, så kan du glemme å få deres støtte.

Endret 5. mars 2021 av Zork

[KirbyPoofer]

Zork skrev (1 time siden):

 

De fleste epic-eksklusiver var allerede langt på vei utviklede da epic kjøpte dem opp. Mange av dem var kickstarter-finansierte hvor de hadde lovet en steam-nøkkel og måtte gå tilbake på det for å ta epic-dealen.

De har hovedsaklig kikket gjennom spillene som var mest 'whishlisted' på steam og så gått etter dem for å få seg en avtale.

Nevn gjerne noen spill som ikke ville 'sett dagens lys' om det ikke var for at epic finansierte dem?

Og? Hva så? Det er bare smart av Epic å se på hva som er mest attraktivt for så å kjøpe det opp. Til syvende og sist er det utviklerne som enten takker ja eller nei. At Epic setter hardt mot hardt mot de som vil ha i pose og sekk, er uproblematisk. Utvikleren av DARQ fikk valget. Hva er problemet?

Zork skrev (1 time siden):

Grunnen til at de har en dominerende markedsposisjon er at de leverer et langt bedre produkt enn hva noen av konkurrentene gjør.

Jeg ønsker velkommen enhver konkurrent som forsøker å utkonkurrere Steam ved å levere et bedre produkt.

Å holde på med det epic gjør, som hverken kommer konsument eller produsent til gode, har intet med konkurranse å gjøre. epic skader alle andre enn seg selv her - å heie på dem er så tafatt og misforstått som det kan bli.

Både ja og nei. De har en dominerende markedsposisjon fordi de var de som virkelig satset på PC i sin tid, og nå høster godene av det, og har gjort det i lang tid. Selvsagt har de et bedre produkt...

Hvis Epic hadde skadet alle andre enn seg selv, så hadde ikke utviklerne godtatt å bli eksklusive for dem. 

Sitat

1. Det skader forbrukere fordi epic ikke kan tilby noe i nærheten av hva Steam og andre oppegående klienter kan. Steam tillater (av en eller annen grunn) debattforum for spill som er epic-eksklusive og de er overfylt av folk som trenger kundesupport fordi epic ikke har slike kanaler. Det er bare trist å se massevis av spillere flokke til steam for å få hjelp til spill de ikke engang får lov å kjøpe der.

epic har heller ikke workshop eller mye annet som er en selvfølge hos Steam. Når den eneste grunnen man har for å kjøpe et spill hos epic er tvang og at man ikke kan få det noe annet sted, så sier det seg selv at dette er det motsatte av konkurranse. Steam tilbyr en langt bedre opplevelse for brukeren, men kan altså ikke konkurrere på enkelte tittler, fordi epic kjøper seg til eksklusivietet uten å tilby noe annet. Gi gjerne et eksempel på hva epic tilbyr som ikke steam gjør?

Du argumentere for en dårligere tjeneste, og det vet du selv at du gjør. Hvorfor? Du kan ikke bruke 'konkurranse'-argumentet når du samtidig argumenterer for at konkurranse ikke skal være avgjørende - du mener en dårligere tjeneste skal vinne kun fordi de har bøttevis av penger å pøse på med.

2. Hovedgrunnen til at det skader utviklere generelt (en kan nok hevde at noen av dem som har tatt avtalen deres indivduelt tjener) er fordi de, ved å spy ut gratis-spill gir en opplevelse av at spill skal være gratis og noe man ikke trenger betale for. Hadde ikke epic gitt ut tonnevis av spill gratis, så hadde de knapt hatt noen brukere utover de som spiller Fortnite.

Men kjære vene, du kan ikke forvente at Epics tilbud på nåværende tidspunkt skal være like bra som Steam sitt, for så å slakte Epic for at det ikke er det... Valve gir jo også ut spill som er gratis. Et av verdens mest populære spill er gratis, Dota 2. Det er smart å gi ut enkelte spill gratis for å skape en blest rundt tjenesten sin.

Du snakker om at folk forguder Epic? Virker mer som det er du som forguder Steam tbh.

[Iki]

Zork skrev (1 time siden):

Det skader forbrukere fordi epic ikke kan tilby noe i nærheten av hva Steam og andre oppegående klienter kan. Steam tillater (av en eller annen grunn) debattforum for spill som er epic-eksklusive og de er overfylt av folk som trenger kundesupport fordi epic ikke har slike kanaler. Det er bare trist å se massevis av spillere flokke til steam for å få hjelp til spill de ikke engang får lov å kjøpe der.

Da er jo det "problemet" løst allerede da?

Så jeg ser ikke hvorfor du ser på dette som et problem.

Ellers så finnes det vel en sånn fin ting som heter internett, som folk flest bruker når de lurer på ting?

Zork skrev (1 time siden):

Når den eneste grunnen man har for å kjøpe et spill hos epic er tvang

Tvang?! Dette må du melde fra til politiet! Det er ingen som skal tvinge folk til å måtte kjøpe dataspill.

Hvem er det som tvinger deg? Noen du kjenner?

Zork skrev (1 time siden):

 Steam tilbyr en langt bedre opplevelse for brukeren, men kan altså ikke konkurrere på enkelte tittler, fordi epic kjøper seg til eksklusivietet uten å tilby noe annet. 

Såvidt jeg vet klarer konsollene fint å konkurrere mot hverandre, selv om de har eksklusive spill, forskjellige brukeropplevelser osv.

Steam burde vel klare å konkurrere med sine egne eksklusive spill? Slik de har gjort en stund nå?

Zork skrev (1 time siden):

Gi gjerne et eksempel på hva epic tilbyr som ikke steam gjør?

Enkelte spill. Det ser iallefall ut til å være det folk her henger seg opp i. At epic tilbyr spill som steam ikke tilbyr.

Zork skrev (1 time siden):

du mener en dårligere tjeneste skal vinne kun fordi de har bøttevis av penger å pøse på med.

Nei.

Jeg mener ingen av dem skal "vinne"

Zork skrev (1 time siden):

2. Hovedgrunnen til at det skader utviklere generelt (en kan nok hevde at noen av dem som har tatt avtalen deres indivduelt tjener) er fordi de, ved å spy ut gratis-spill gir en opplevelse av at spill skal være gratis og noe man ikke trenger betale for. Hadde ikke epic gitt ut tonnevis av spill gratis, så hadde de knapt hatt noen brukere utover de som spiller Fortnite.

Da regner jeg med du har tall som viser dette, sammenlignet med tallene for folk som bare har steam for steam sine gratis spill.

Du har vel da også stor negativitet til Origin, gamepass, og alle andre slike tjenester som gir bort spill?

Om dette var så ille for utviklerne så ville vel utviklerne takket nei til slike avtaler?

Zork skrev (2 timer siden):

Igjen - google historien til utvikleren av DARQ om du faktisk tror epic gjør noe av det de gjør for utviklerenes del. Selger du deg ikke fullt og helt til epic, så kan du glemme å få deres støtte.

Jeg ser ikke noe negativt med dette? De hadde en avtale, han ønsket ikke den avtalen. Ferdig med saken.

Det var ingen som tvang utvikleren til å gjøre noe han ikke ville. Han valgte selv.

[Evil-Duck]

Iki skrev (9 minutter siden):

Jeg ser ikke noe negativt med dette? De hadde en avtale, han ønsket ikke den avtalen. Ferdig med saken.

Det var ingen som tvang utvikleren til å gjøre noe han ikke ville. Han valgte selv.

Problemet med saken er at han ønsket å ha spillet sitt på epic sine store, men epic sat seg på bakbena når han ikke ville skrive under på eksklusivitetsavtalen hvorpå de nektet han å ha spillet sitt på deres plattform. Utvikleren ønsket muligheten å lansere spillet sitt på flere plattformer da det var det han hadde lovet, men så nekter altså epic han å ha spillet sitt på deres store fordi han hadde et ønske om å tilby spillere spillet på flere plattformer og takket nei til pengene epic febrilsk prøvde å kaste på han. Du ser ingenting galt i det?

Endret 6. mars 2021 av Evil-Duck

[KirbyPoofer]

Evil-Duck skrev (5 minutter siden):

Problemet med saken er at han ønsket å ha spillet sitt på epic sine store, men epic sat seg på bakbena når han ikke ville skrive under på eksklusivitetsavtalen hvorpå de nektet han å ha spillet sitt på deres plattform. Utvikleren ønsket muligheten å lansere spillet sitt på flere plattformer da det var det han hadde lovet, men så nekter altså epic han å ha spillet sitt på deres store fordi han hadde et ønske om å tilby spillere spillet på flere plattformer og takket nei til pengene epic febrilsk prøvde å kaste på han. Du ser ingenting galt i det?

Epic kan selv velge hvilke spill de vil ha på sin plattform. 

Utvikleren tok da sitt valg om å lansere det på andre plattformer. Det er da ingenting galt i dette? Isåfall må du forklare hva som er galt med at han blir tilbudt å ha spillet sitt hos en tilbyder. Det er ingenting som tilsier at utviklere skal kunne kreve å få ha sine spill på en gitt plattform.

[Evil-Duck]

KirbyPoofer skrev (35 minutter siden):

Epic kan selv velge hvilke spill de vil ha på sin plattform. 

Utvikleren tok da sitt valg om å lansere det på andre plattformer. Det er da ingenting galt i dette? Isåfall må du forklare hva som er galt med at han blir tilbudt å ha spillet sitt hos en tilbyder. Det er ingenting som tilsier at utviklere skal kunne kreve å få ha sine spill på en gitt plattform.

Hva om steam gjorde det samme? Hadde det vært greit for deg? En dominant plattform som kun tillater utviklere å eksklusivt gi ut spillene sine på deres plattform om de ville bruke den ville ødlagt markedet med en gang, fordi Epic Store enn så lenge er en veldig liten plattform sammenlignet med steam ser vi ikke de samme effektene, men å legge opp en konsensus om  at denne typen oppførsel er greit vil være døden for mindre plattformer, å skape et faktisk monopol, ikke bare en dominant plattform.

Endret 6. mars 2021 av Evil-Duck

[Zork]

2 hours ago, KirbyPoofer said:

Og? Hva så? Det er bare smart av Epic å se på hva som er mest attraktivt for så å kjøpe det opp.

Dette blir bare trist. Det er ingen oppegående debattanter som leser denne tråden som ikke husker at det jeg svarte deg på var et helt annet spørsmål og du lurer bare deg selv om du tror billige triks som dette fører noen vei.

Din påstand var at "mange spill ikke ville sett dagens lys". Ditt argument gikk ikke på hvorvidt epic var smarte og gikk inn for å tjene penger - det er det ingen som betviler. Dvs - man kan stille spørsmål ved hvor smarte de er, men de har nå tydeligvis klart å lure noen naive sjeler så de treffer jo tydeligvis et visst publikum...

Endret 6. mars 2021 av Zork

[Zork]

58 minutes ago, Iki said:

Jeg ser ikke noe negativt med dette? De hadde en avtale, han ønsket ikke den avtalen. Ferdig med saken.

Det var ingen som tvang utvikleren til å gjøre noe han ikke ville. Han valgte selv.

Liten vits i å debattere med deg - jeg har sjelden sett så mange selvmotsigelser og tøvete argumenter. Jeg vet ikke om du bare blindt argumenterer for det du tror er riktig (uten å lese noen argumenter eller sette deg inn i selv det mest grunnleggende rundt saken) eller du bare synes det er fryktelig festelig å kaste ut en masse vås og se hvem som biter på, men det er uansett bortkastet tid for alle parter.

[KirbyPoofer]

Evil-Duck skrev (5 minutter siden):

Hva om steam gjorde det samme? Hadde det vært greit for deg? En dominant plattform som kun tillater utviklere å gi ut spillene sine på deres plattform om de ville bruke den ville ødlagt markedet med en gang, fordi Epic Store enn så lenge er en veldig liten plattform sammenlignet med steam ser vi ikke de samme effektene, men å legge opp en konsensus om  at denne typen oppførsel er greit vil være døden for mindre plattformer, å skape et faktisk monopol, ikke bare en dominant plattform.

Ja, helt greit. Steam har full anledning til å gjøre det selv, men de trenger ikke gjøre det, fordi de nettopp er i den dominante stillingen at de ikke har behov for å komme med slike tilbud til utviklere. De vet de fleste utviklere går til dem først da markedet er størst der. For utviklere å få et eksklusivt tilbud fra en plattform er jo bare positivt. Så får de valget selv om de vil godta det eller ikke. Døden for mindre plattformer er status quo, hvis du ikke har merket det allerede.   

 

Zork skrev (10 minutter siden):

Dette blir bare trist. Det er ingen oppegående debattanter som leser denne tråden som ikke husker at det jeg svarte deg på var et helt annet spørsmål og du lurer bare deg selv om du tror billige triks som dette fører noen vei.

Din påstand var at "mange spill ikke ville sett dagens lys". Ditt argument gikk ikke på hvorvidt epic var smarte og gikk inn for å tjene penger - det er det ingen som betviler. Dvs - man kan stille spørsmål ved hvor smarte de er, men de har nå tydeligvis klart å lure noen naive sjeler så de treffer jo tydeligvis et visst publikum...

Epic er smarte, og mange spill ville ikke sett dagens lys uten konkurranse rundt eksklusivitet. Det ene motsier ikke det andre. Eksklusiver er det som er pådriveren for spill-industrien og en viktig faktor for at spill-industrien har blitt så stor som den har blitt. Tull og tøys er det å være så innbitt på at alle spill skal leveres på en enkelt plattform og at eksklusiver er et onde.

[Iki]

Evil-Duck skrev (2 timer siden):

Du ser ingenting galt i det?

Nei, jeg ser ikke noe galt i det.

Om han hadde lovet noe før avtalen gikk gjennom så er jo det hans skyld.

At epic ikke lar noen selge produktene sine til andre enn dem, om de har en avtale, virker da helt normalt.

 

Se for deg at du driver en butikk, så kommer noen å ber deg om å få selge produktet sitt i butikken din, mot at du betaler dem penger.

Du ønsker da å tjene inn pengene du satser på dette produktet, men personen vil også selge dette i nabobutikken som er langt større og mer populær enn din, så du har ingen sjanse å tjene penger på denne avtalen.

Da lager du selvfølgelig en avtale som sikrer deg inntekter.

 

Zork skrev (1 time siden):

Liten vits i å debattere med deg - jeg har sjelden sett så mange selvmotsigelser og tøvete argumenter. Jeg vet ikke om du bare blindt argumenterer for det du tror er riktig (uten å lese noen argumenter eller sette deg inn i selv det mest grunnleggende rundt saken) eller du bare synes det er fryktelig festelig å kaste ut en masse vås og se hvem som biter på, men det er uansett bortkastet tid for alle parter.

Så når du ikke kan svare for seg selv så trekker du deg, greit.

Gidder ikke engang lese kommentarene mine? Finner på meninger jeg ikke har?

 

Jeg hadde håpet at noen med fornuftige argumenter (ikke personlige meninger) kunne forklare noe, men det er vel å håpe på for mye...

[.berZerk]

Tencent eier 40% av Epic. For meg er det god nok grunn til å holde meg unna. Boikott det man kan når det gjelder Kina, det er mitt livsmotto. Det blir forøvrig vanskeligere for hvert år som går når de kjøper opp alt i alle sektorer.

[Peteguy]

Det beste for en spillforbruker er å ha tilgang til ALLE spill. Leser en skriver at en bør støtte epic selvom det er dårligere tjeneste pdd fordi den vil bli bedre senere. Man skal lese mye rart. Helt klart ikke noe poeng i å diskutere med folk med slike holdninger. Tror jeg velger lokalbanken med høyest rente jeg, så drit lei det monopolet til Storebrand.