Epic kjøper Fall Guys-utvikleren

[Iki]

Stoddart skrev (3 timer siden):

Mangel på konkurranse?

Så om epic la ut spill X til 500 kroner og stram la ut samme spillet til 500 kroner, ville det skape noen konkurranse?

Av det vi vet ville spillet sannsynligvis vært billigere på epic, med mindre utviklerne var grådige.

 

Klagene du kommer med ser ut til å gå på utviklerne av spillene, ikke epic selv.

[PheIix]

En får vel bare krysse fingrene for at epic taper kampen mot Apple så det synger, og på det viset ikke lenger har råd til disse idiotiske eksklusivitetsavtalene de driver å trer ned over ørene på pc markedet.

Hadde aldri trodd jeg skulle heie på Apple i noe som helst, men dit er vi altså kommet.

Epic kunne, i stedet for å blåse 100vis av millioner på eksklusive avtaler, ha senket prisene på spill og latt kundene komme til platformen på den måten. Det hadde trukket flere brukere ved å friste til å kjøpe billig på Epic og samtidig vite at utviklerne også får bedre vilkår. De kunne ha vært good guys, men endte heller med å bli de som overførte konsoll-idiotiet med eksklusive avtaler og splitte markedet. Jeg kommer aldri til å bruke ei krone på epic, om det blir eneste mulighet i fremtiden hiver jeg meg heller på bukta eller legger gaming på hylla.

[Yopaz]

Iki skrev (7 timer siden):

Så om epic la ut spill X til 500 kroner og stram la ut samme spillet til 500 kroner, ville det skape noen konkurranse?

Av det vi vet ville spillet sannsynligvis vært billigere på epic, med mindre utviklerne var grådige.

 

Klagene du kommer med ser ut til å gå på utviklerne av spillene, ikke epic selv.

Hva med å svare på hele posten i stedet for å velge ut en liten del å fokusere på for å så trekke opp et poeng somStoddart ikke en gang nevnte?

Hva om jeg personlig vil velge Steam over Epic på grunn av kundeservice? Hva om jeg vil velge Steam på grunn av funksjoner utover det å kjøpe og spille spill som f.eks. chat, kontrollerintegrering steam community etc.? Hva om jeg vil kjøpe spillene fra GOG fordi jeg vill unngå DRM? Hva om jeg vil ha dem på Origin eller Uplay fordi jeg liker klienten?

Jeg kommer aldri til å skjønne hvorfor noen vil argumentere mot valgmuligheter.

[Iki]

Yopaz skrev (10 minutter siden):

Hva med å svare på hele posten i stedet for å velge ut en liten del å fokusere på for å så trekke opp et poeng somStoddart ikke en gang nevnte?

Igjen forstår du ikke at man ikke trenger snakke om irrelevant informasjon...

Men du fikk heller ikke med deg at jeg faktisk svarte på hele kommentaren.

Hva med å forholde seg til diskusjonen istedenfor å trolle?

Yopaz skrev (11 minutter siden):

Hva om jeg personlig vil velge Steam over Epic på grunn av kundeservice? 

Da velger du fortsatt steam, selv om det ene spillet ikke kommer på steam.

På lik linje med dagens konsoller.

Det er ingenting som tvinger deg til å kjøpe alle spill.

Men så er det heller ikke noen spesielt viktig kundeservice du får når det er snakk om et enkelt spill heller.

Yopaz skrev (12 minutter siden):

Hva om jeg vil velge Steam på grunn av funksjoner utover det å kjøpe og spille spill som f.eks. chat, kontrollerintegrering steam community etc.?

Dette vil gjelde alle som kjøper samme spillet, altså et ikkeproblem.

Yopaz skrev (13 minutter siden):

Hva om jeg vil kjøpe spillene fra GOG fordi jeg vill unngå DRM?

Ja, det er fælt at mann skal beskytte utviklerne sinn inntekt...

Ikke at dette påvirker deg i noen spesifikk grad på en PC.

Yopaz skrev (17 minutter siden):

 Hva om jeg vil ha dem på Origin eller Uplay fordi jeg liker klienten?

Dette blir jo bare enn gjentagelse...

Yopaz skrev (18 minutter siden):

Jeg kommer aldri til å skjønne hvorfor noen vil argumentere mot valgmuligheter.

Det er jo nøyaktig det du gjør når du nekter utviklere å lage spill.

Uten penger kan man ikke lage spill.

Med penger får man mulighet til å utvikle.

Epic betaler altså her for at utviklere skal lage spill.

Flere spill = større utvalg av spill.

[Yopaz]

Iki skrev (4 timer siden):

Igjen forstår du ikke at man ikke trenger snakke om irrelevant informasjon...

Men du fikk heller ikke med deg at jeg faktisk svarte på hele kommentaren.

Hva med å forholde seg til diskusjonen istedenfor å trolle?

Nå må du slutte å definere hva som er relevant informasjon og ikke. Det å anklage meg for å trolle når jeg ber deg om å respektere de du diskuterer med sliter jeg med å ta deg seriøst. Du mener at du svarte på Stoddart, men jeg ser lite om det poenget han hadde om årlige utgivelser, men det blir vel irrelevant? Hvorfor? 

Sitat

Da velger du fortsatt steam, selv om det ene spillet ikke kommer på steam.

På lik linje med dagens konsoller.

Det er ingenting som tvinger deg til å kjøpe alle spill.

Men så er det heller ikke noen spesielt viktig kundeservice du får når det er snakk om et enkelt spill heller.

Dette vil gjelde alle som kjøper samme spillet, altså et ikkeproblem.

Ja, det er fælt at mann skal beskytte utviklerne sinn inntekt...

Ikke at dette påvirker deg i noen spesifikk grad på en PC.

Dette blir jo bare enn gjentagelse...

Her legger du mange meninger i posten min som jeg ikke kom med. Jeg svarte kun på den påstanden du hadde med at konkurranse kun handler om pris, intet mer, intet mindre. Fint om du kan holde deg til tema neste gang.

Sitat

Det er jo nøyaktig det du gjør når du nekter utviklere å lage spill.

Uten penger kan man ikke lage spill.

Med penger får man mulighet til å utvikle.

Epic betaler altså her for at utviklere skal lage spill.

Flere spill = større utvalg av spill.

Igjen noe jeg aldri har sagt. Det at Epic velger å finansiere spill å utgi dem på sin egen plattform er helt greit for meg.

Det at de kjøper opp rettighetene på spill som er ferdigfinansierte og hindrer at de kommer på andre plattformer er det jeg kritiserer. Se på Shenmue 3, finansiert via Kickstarter, ikke Epic. Rettighetene til distribuering ble kjøpt opp og de som hadde valgt å få spillet som fysisk eller levert uten DRM fikk ikke det de haddde betalt for. Borderlands 3 hadde nok også blitt laget selv om Epic ikke hadde kjøpt opp ekslusivitetsavtaler.

 

Endret 4. mars 2021 av Yopaz
Gjorde feil med formateringen for sitering

[Iki]

Yopaz skrev (5 timer siden):

Nå må du slutte å definere hva som er relevant informasjon og ikke. Det å anklage meg for å trolle når jeg ber deg om å respektere de du diskuterer med sliter jeg med å ta deg seriøst. Du mener at du svarte på Stoddart, men jeg ser lite om det poenget han hadde om årlige utgivelser, men det blir vel irrelevant? Hvorfor? 

Det som er relevant er det jeg spurte om, og fikk som svar.

Kommentaren din, hvor du av en eller annen grunn ikke klarte å lese at jeg svarte på hele kommentaren er irrelevant.

Det å bryte inn i en diskusjon med irrelevante kommentarer kun for å spre kvalme og avspore diskusjonen er trolling.

Altså det du driver med her.

 

Jeg svarte også direkte på dette med årlige utgivelser. Om du ikke fikk dette med deg må du lese på nytt, og så får du komme med en unnskyldning.

 

Yopaz skrev (5 timer siden):

Det at de kjøper opp rettighetene på spill som er ferdigfinansierte og hindrer at de kommer på andre plattformer er det jeg kritiserer. Se på Shenmue 3, finansiert via Kickstarter, ikke Epic. Rettighetene til distribuering ble kjøpt opp og de som hadde valgt å få spillet som fysisk eller levert uten DRM fikk ikke det de haddde betalt for. Borderlands 3 hadde nok også blitt laget selv om Epic ikke hadde kjøpt opp ekslusivitetsavtaler.

 

Noe som igjen ikke har noe som helst med epic å gjøre.

Dette handler om utviklerne av spillene.

[Yopaz]

Iki skrev (2 timer siden):

Det som er relevant er det jeg spurte om, og fikk som svar.

Kommentaren din, hvor du av en eller annen grunn ikke klarte å lese at jeg svarte på hele kommentaren er irrelevant

 

Jeg svarte også direkte på dette med årlige utgivelser. Om du ikke fikk dette med deg må du lese på nytt, og så får du komme med en unnskyldning.

 

OK, jeg beklager at jeg ikke skjønte dette. Jeg har nå lest gjennom kommentaren din et par ganger til og jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du føler du har svart på det med årlige utgivelser:

Sitat

Så om epic la ut spill X til 500 kroner og stram la ut samme spillet til 500 kroner, ville det skape noen konkurranse?

Av det vi vet ville spillet sannsynligvis vært billigere på epic, med mindre utviklerne var grådige.

 

Klagene du kommer med ser ut til å gå på utviklerne av spillene, ikke epic selv.

Så vidt jeg leser denne kommentaren så nevner du kun pris og grådige utviklere. Fremhev der du svarer på det punktet med årlige utgivelser og jeg skal gladelig innrømme at jeg er dum og at jeg var uhøflig med deg.

Sitat

Det å bryte inn i en diskusjon med irrelevante kommentarer kun for å spre kvalme og avspore diskusjonen er trolling.

Altså det du driver med her.

Så jeg "bryter meg inn og avsporer diskusjonen"? Dette er et åpent forum, og slik jeg så det så ignorerte du argumentene til nden du diskuterte med og oppfordret deg til til å vise mer respekt, dette er å spre kvalme ifølge deg. Typisk troll å kreve at folk er respektfulle.

Som jeg kommenterte i den forrige posten min så avsporet du diskusjonen når jeg nevnte at konkurranse handler om mer enn pris.m Jeg spurte om du kunne la være å avspore diskusjonen og heller innrømme dette, men dette ville du ikke. Dette er ifølge dine ord, trolling.

Sitat

Noe som igjen ikke har noe som helst med epic å gjøre.

Dette handler om utviklerne av spillene.

Så det handler ikke litt om at Epic prøver å kjøpe seg markedsdominans? Epic er en passiv part i dette? Du står helt fritt til å velgee selv, men min personlige mening er at jeg synes ikke dette er bra for forbrukerne. Om du vil overbevise meg om noe annet så bør du kanskje prøve å holde deg til tema. Hvordan er det å fjerne valg av butikk på noen fordel for oss? Det handler ikke om at de støtter spillutvikling og det vet du godt.

Du kan gjerne si unnskyld for å avspore diskusjonen å tolke den dit du vil, eller du kan vise hvor jeg sa at jeg er i mot at Epic betaler for utvikling av spill. 

Edit: Jeg beklager sarkasmen i denne posten, det var unødvendig og et godt eksempel på dårlig diskusjonsetikette. Jeg lot irritasjonen ta overhånd og dette var særdeles umodent av meg.

Endret 4. mars 2021 av Yopaz
Se edit

[Iki]

Yopaz skrev (4 timer siden):

Fremhev der du svarer på det punktet med årlige utgivelser og jeg skal gladelig innrømme at jeg er dum og at jeg var uhøflig med deg.

Iki skrev (22 timer siden):

Klagene du kommer med ser ut til å gå på utviklerne av spillene, ikke epic selv.

 

Ikke spesielt vanskelig det.

Yopaz skrev (4 timer siden):

Så jeg "bryter meg inn og avsporer diskusjonen"? Dette er et åpent forum, og slik jeg så det så ignorerte du argumentene til nden du diskuterte med og oppfordret deg til til å vise mer respekt, dette er å spre kvalme ifølge deg.

Du fortsetter å avspore diskusjonen, selv etter at påstanden din er blitt motbevist...

Yopaz skrev (4 timer siden):

Så det handler ikke litt om at Epic prøver å kjøpe seg markedsdominans? Epic er en passiv part i dette?

Hvordan mener du at det er epic sin feil at utviklerne takker ja til avtalen?

Har epic såpass mye bedre vilkår at utviklerne ikke har noe valg?

Har epic så stor markedsandel at det vil ruinere utviklerne om de ikke gir ut spillene der?

Hva er det epic gjør som tvinger utviklerne til å si ja til avtalen?

For om epic ikke tvinger noen, så er det ikke deres feil.

Men utifra kommentarene dine så er det epic som gjør noe galt her, derfor spør jeg deg, hva er det epic, og da alene epic, gjør galt?

 

[KirbyPoofer]

Virkelig spennende for Mediatonic. Dette gir dem trygghet til å fortsette utviklingen. Positiv nyhet for dem. Hvis man misliker dette, så burde kritikken rettes mot Mediatonic istedenfor Epic. Mediatonic takket tross alt ja til henvendelsen. Håper Epic kan slå seg opp som en reell konkurrent til Steam. Aldri bra når noen har monopol.

 

[Zork]

1 hour ago, KirbyPoofer said:

Virkelig spennende for Mediatonic. Dette gir dem trygghet til å fortsette utviklingen. Positiv nyhet for dem. Hvis man misliker dette, så burde kritikken rettes mot Mediatonic istedenfor Epic. Mediatonic takket tross alt ja til henvendelsen. Håper Epic kan slå seg opp som en reell konkurrent til Steam. Aldri bra når noen har monopol.

 

Fall guys har solgt 11 millioner kopier bare på pc - i tillegg kommer inntektene fra ps4. Jeg tror de hadde rimelig stor "trygghet til å fortsette utviklingen" allerede...

Forøvrig bør du lese deg opp på definisjonen på 'monopol'.

[Yopaz]

Iki skrev (3 timer siden):

Ikke spesielt vanskelig det.

 

OK, beklager at jeg misforstod deg. Du skrev et generelt svar på et konkret spørsmål. Du skrev også det samme svaret på et annet konkret punkt jeg skrev. Jeg mener at et godt svar er tilpasset svaret hver gang, men greit, beklager for anklagen om at du ikke svarte på hele posten.

Sitat

Du fortsetter å avspore diskusjonen, selv etter at påstanden din er blitt motbevist...

Det var jo du som skulle starte det hele med å kalle meg troll og sa at jeg brøt meg inn i diskusjonen, jeg kan legge bort fette om du slutter å ta opp tråden. Jeg vil tilbake til min første post der poenget mitt var at det finnes flere former for konkurranse enn bare pris.

Jeg ber også pent om si hvorfor du har fått inntrykket av at jeg er mot at Epic betaler for utvikling og holder spillene eksklusivt til sin plattform. Hvor sa jeg at jeg er i mot spilltuvikling? Dette er dine avsporinger.

Sitat

Hvordan mener du at det er epic sin feil at utviklerne takker ja til avtalen?

Har epic såpass mye bedre vilkår at utviklerne ikke har noe valg?

Har epic så stor markedsandel at det vil ruinere utviklerne om de ikke gir ut spillene der?

Hva er det epic gjør som tvinger utviklerne til å si ja til avtalen?

For om epic ikke tvinger noen, så er det ikke deres feil.

Men utifra kommentarene dine så er det epic som gjør noe galt her, derfor spør jeg deg, hva er det epic, og da alene epic, gjør galt?

Jeg mener at Epic er skyld i å utnytte at de er et gigantisk selskap i forhold til Valve, EA og GOG og at de har nok resurser til å kunne skape et monopol på salg av PC spill dersom de får nok tid på seg.

Ellers kommer du med mange gode poeng, ja Epic er ikke alene skyldige, men de er pådriveren. Det at utviklerne skal få bedre vilkår er vel og bra, men jeg diskuterer ikke på vegne av utviklerne. Jeg diskuterer fra perspektivet til en forbruker. Jeg mener at det er dumt å redusere valgmulighetene. Du argumenterer for Epic fordi det er bra for selskapene og det er helt legitime grunner. Jeg argumenter mot Epic fordi det kan være negativt for forbrukerne. Det er derfor argumentene du kommer med gjør lite for å overbevise meg.

Nå om du kan prøve å ikke avspore diskusjonen og kanskje vise til hvor jeg påstod at jeg er mot at Epic betaler for utvikling av spill så kan jeg jeg se om du har like gode poenger der, men hvis ikke så sier jeg takk for diskusjonen og farvel.

[KirbyPoofer]

Zork skrev (11 timer siden):

Fall guys har solgt 11 millioner kopier bare på pc - i tillegg kommer inntektene fra ps4. Jeg tror de hadde rimelig stor "trygghet til å fortsette utviklingen" allerede...

Forøvrig bør du lese deg opp på definisjonen på 'monopol'.

Nå får de enda bedre trygghet. Fornøyd? Det var de som sa ja til henvendelsen, så det er ganske hjernedødt å kritisere Epic her når det var Mediatonic som sa seg villig til dette her. 

Monopol er det Steam har hatt så lenge jeg kan huske på pc-fronten. Per nå er det ingen som Steam konkurrerer mot. Alle andre er en fis i forhold. Så det er bra Epic gjør det de kan for å bryte ned Steams monopol over PC-markedet. Eksklusivitet er bra for alle. Utviklere, tilbydere, forbrukere. Så spør sikkert noen av PC-folkene som ikke skjønner hvorfor dette er bra for forbrukerne, fordi det gir økt konkurranse der de forskjellige tilbyderne MÅ lansere nye innovative spill. Hvorfor tror du Half-Life 3 aldri har kommet? Fordi Steam aldri har hatt noe behov for å melke den kua da de har monopol. Hvis Epic slår seg opp, kjøper mange eksklusiviteter, så skal man fort se Steam får rompa i gir når det gjelder Half Life 3.

[Zork]

7 minutes ago, KirbyPoofer said:

Monopol er det Steam har hatt så lenge jeg kan huske på pc-fronten. Per nå er det ingen som Steam konkurrerer mot. Alle andre er en fis i forhold. Så det er bra Epic gjør det de kan for å bryte ned Steams monopol over PC-markedet. Eksklusivitet er bra for alle. Utviklere, tilbydere, forbrukere. Så spør sikkert noen av PC-folkene som ikke skjønner hvorfor dette er bra for forbrukerne, fordi det gir økt konkurranse der de forskjellige tilbyderne MÅ lansere nye innovative spill. Hvorfor tror du Half-Life 3 aldri har kommet? Fordi Steam aldri har hatt noe behov for å melke den kua da de har monopol. Hvis Epic slår seg opp, kjøper mange eksklusiviteter, så skal man fort se Steam får rompa i gir når det gjelder Half Life 3.

Vet egentlig ikke engang hvor jeg skal begynne her...

For det første - ja, Steam er den overlegent dominerende platformen her, men det de har er altså langt fra et monopol. GOG, som forøvrig gir Steam faktisk konkurranse ved å tilby et produkt som både er bedre og mer attraktivt, fremfor å bare kaste penger inn i en møkkahaug slik epic gjør, er bevis nok på det. I tillegg har en uplay, origin og et utall andre launchere.

At du hevder "ekslusivitet er bra for alle" lar jeg bare forbigå - her får vi bare være enige om å være uenige. Og med det, så mener jeg være enige i at du tar feil...

Om du tror HL3 kommer til å dukke opp bare epic gir Steam nok konkurranse så... vel...

Til slutt - jeg vet ikke hvor gammel du er, men synes du enten bør rote i hukommelsen eller historien for å se hvorfor Steam har den dominerende posisjonen de har. Gå tilbake til den tiden da mange, epic og sweeney var de mest høylydte blant dem, erklærte pc-gaming for død og sa det kun var konsoller som gjaldt.

Det var det som gjorde at Steam og Valve, som støttet pc-gaming fikk markedet omtrent for seg selv. Det gjorde de meget bra og gjenopplivet pc-gaming (sammen med en del indie-utviklere) - en kan naturligvis ikke spå om alternative fremtider, men at Steam har mye av æren for at vi i det hele tatt har pc-gaming i dag, kan knapt benektes.

Så kommer altså epic og sweeny løpende tilbake til pc-markedet og skråler om at Steam er et onde og må ha konkurranse..? Jeg vet at sweeny selv ikke er dum nok til å faktisk tro på løgnene han forsøker å selge... er du?

[KirbyPoofer]

Zork skrev (5 minutter siden):

Vet egentlig ikke engang hvor jeg skal begynne her...

For det første - ja, Steam er den overlegent dominerende platformen her, men det de har er altså langt fra et monopol. GOG, som forøvrig gir Steam faktisk konkurranse ved å tilby et produkt som både er bedre og mer attraktivt, fremfor å bare kaste penger inn i en møkkahaug slik epic gjør, er bevis nok på det. I tillegg har en uplay, origin og et utall andre launchere.

At du hevder "ekslusivitet er bra for alle" lar jeg bare forbigå - her får vi bare være enige om å være uenige. Og med det, så mener jeg være enige i at du tar feil...

Om du tror HL3 kommer til å dukke opp bare epic gir Steam nok konkurranse så... vel...

Til slutt - jeg vet ikke hvor gammel du er, men synes du enten bør rote i hukommelsen eller historien for å se hvorfor Steam har den dominerende posisjonen de har. Gå tilbake til den tiden da mange, epic og sweeney var de mest høylydte blant dem, erklærte pc-gaming for død og sa det kun var konsoller som gjaldt.

Det var det som gjorde at Steam og Valve, som støttet pc-gaming fikk markedet omtrent for seg selv. Det gjorde de meget bra og gjenopplivet pc-gaming (sammen med en del indie-utviklere) - en kan naturligvis ikke spå om alternative fremtider, men at Steam har mye av æren for at vi i det hele tatt har pc-gaming i dag, kan knapt benektes.

Så kommer altså epic og sweeny løpende tilbake til pc-markedet og skråler om at Steam er et onde og må ha konkurranse..? Jeg vet at sweeny selv ikke er dum nok til å faktisk tro på løgnene han forsøker å selge... er du?

Som sagt, GOG, Uplay, Origin, alle en fis i forhold. Det er ingen reell konkurranse.

Vi er nå i 2021. Det er ingen grunn til å se tilbake på hva som har skjedd for å forsvare hvorfor endring ikke trengs. Ingen benekter at Steam har vært en viktig faktor for PC-gaming.

Steam er ikke et onde, men de må ha konkurranse. Det har de ikke nå. 

 

[TheKims]

KirbyPoofer skrev (4 minutter siden):

Som sagt, GOG, Uplay, Origin, alle en fis i forhold. Det er ingen reell konkurranse.

Vi er nå i 2021. Det er ingen grunn til å se tilbake på hva som har skjedd for å forsvare hvorfor endring ikke trengs. Ingen benekter at Steam har vært en viktig faktor for PC-gaming.

Steam er ikke et onde, men de må ha konkurranse. Det har de ikke nå. 

 

Det blir jo ikke noe konkurranse når de kjøper seg retten til spill for å ha de eksklusivt på sin plattform. Da blir det bare atter en Origin eller Uplay launcher. De bør heller konkurrere på pris sånn at det faktisk kommer oss forbrukere til gode.

[Zork]

36 minutes ago, KirbyPoofer said:

Som sagt, GOG, Uplay, Origin, alle en fis i forhold. Det er ingen reell konkurranse.

Vi er nå i 2021. Det er ingen grunn til å se tilbake på hva som har skjedd for å forsvare hvorfor endring ikke trengs. Ingen benekter at Steam har vært en viktig faktor for PC-gaming.

Steam er ikke et onde, men de må ha konkurranse. Det har de ikke nå. 

 

Hvilken konkurranse bringer epic? De kjøper eksklusivitet - det er pr definisjon det motsatte av konkurranse. De gir vekk en bunke spill gratis - hvilken konkurranse gir det? 

Epic har holdt på i noen år nå - de har ikke gjort noe for å forbedre tilbudet for forbrukeren - klienten deres er en vits med langt mindre funksjonalitet enn alle de andre. Den er lysår bak Steam, men den er også langt bak selv de langt mindre aktørene. Og det er ikke som om fortnite-milliardene ikke gir dem råd til å gi klienten sin det som i dag regnes som basic funksjonalitet - de gidder bare ikke.

Jeg skjønner alvorlig talt ikke denne forgudelsen enkelte driver med ovenfor epic? De har ikke gitt oss noe annet enn store ord? Hva er det som gjør at du og dine meningsfeller faller nesegrus? Er det et Trump-syndrom? Har man stor nok kjeft og nok penger så tror man på hva som helst?

Endret 5. mars 2021 av Zork

[KirbyPoofer]

TheKims skrev (2 timer siden):

Det blir jo ikke noe konkurranse når de kjøper seg retten til spill for å ha de eksklusivt på sin plattform. Da blir det bare atter en Origin eller Uplay launcher. De bør heller konkurrere på pris sånn at det faktisk kommer oss forbrukere til gode.

Å ha et spill eksklusivt bringer prestisje til den aktuelle tilbyderen og vil med det gjøre deres plattform mer attraktiv. Slik har de store selskapene innen konsoll holdt på i år og dag. Det er ikke et onde for oss forbrukere, da mange spill ikke ville sett dagens lys om det ikke var for sterk konkurranse for å levere de beste spillene innen konsoll-industrien. Flere fokuserer på pris som om det er det eneste som kan komme en forbruker til gode. En saftig konkurranse om å ha de beste eksklusivene kommer en forbruker mye mer til gode enn om du kan spare en 50-lapp på ett kjøp kontra et annet sted. Hvis Epic kan klare å stable på beina en saftig line-up med eksklusive spill, da kan man begynne å snakke om en utfordrer til steam. Nå er de det ikke i nærheten, de må ha mye mer å tilby før det blir snakk om det. Steam har et gigantisk forsprang, og det kommer ikke oss forbrukere til gode.

[KirbyPoofer]

Zork skrev (2 timer siden):

Hvilken konkurranse bringer epic? De kjøper eksklusivitet - det er pr definisjon det motsatte av konkurranse. De gir vekk en bunke spill gratis - hvilken konkurranse gir det? 

Epic har holdt på i noen år nå - de har ikke gjort noe for å forbedre tilbudet for forbrukeren - klienten deres er en vits med langt mindre funksjonalitet enn alle de andre. Den er lysår bak Steam, men den er også langt bak selv de langt mindre aktørene. Og det er ikke som om fortnite-milliardene ikke gir dem råd til å gi klienten sin det som i dag regnes som basic funksjonalitet - de gidder bare ikke.

Jeg skjønner alvorlig talt ikke denne forgudelsen enkelte driver med ovenfor epic? De har ikke gitt oss noe annet enn store ord? Hva er det som gjør at du og dine meningsfeller faller nesegrus? Er det et Trump-syndrom? Har man stor nok kjeft og nok penger så tror man på hva som helst?

Bryr meg ikke om Epic spesielt, jeg er bare lei av den tafatte konkurransen blant PC-aktørene og at man kritiserer Epic her istedenfor utvikleren som faktisk sa ja til henvendelsen. Vi forbrukere trenger flere enn 1 stor aktør for at det skal komme oss forbrukere til gode. Epic burde gjøre alt i sin makt for å slå seg opp som en viktig aktør innen PC-markedet.

Steam har monopol PDD. Nytter ikke å nevne små-aktører som GOG... selv om jeg elsker GOG personlig. 

[Zork]

 

16 minutes ago, KirbyPoofer said:

Det er ikke et onde for oss forbrukere, da mange spill ikke ville sett dagens lys om det ikke var for sterk konkurranse for å levere de beste spillene innen konsoll-industrien.

Dette er jo bare tøys og viser at du ikke har satt deg inn i hva du snakker om.

Vi snakker ikke om konsoll, men om epic og pc-markedet.

De fleste epic-eksklusiver var allerede langt på vei utviklede da epic kjøpte dem opp. Mange av dem var kickstarter-finansierte hvor de hadde lovet en steam-nøkkel og måtte gå tilbake på det for å ta epic-dealen.

De har hovedsaklig kikket gjennom spillene som var mest 'whishlisted' på steam og så gått etter dem for å få seg en avtale.

Nevn gjerne noen spill som ikke ville 'sett dagens lys' om det ikke var for at epic finansierte dem?

 

11 minutes ago, KirbyPoofer said:

Bryr meg ikke om Epic spesielt, jeg er bare lei av den tafatte konkurransen blant PC-aktørene og at man kritiserer Epic her istedenfor utvikleren som faktisk sa ja til henvendelsen. Vi forbrukere trenger flere enn 1 stor aktør for at det skal komme oss forbrukere til gode. Epic burde gjøre alt i sin makt for å slå seg opp som en viktig aktør innen PC-markedet.

Steam har monopol PDD. Nytter ikke å nevne små-aktører som GOG... selv om jeg elsker GOG personlig. 

Igjen - tøv. Steam har ikke monopol. De har en dominerende markedsposisjon. Grunnen til at de har en dominerende markedsposisjon er at de leverer et langt bedre produkt enn hva noen av konkurrentene gjør.

Jeg ønsker velkommen enhver konkurrent som forsøker å utkonkurrere Steam ved å levere et bedre produkt.

Å holde på med det epic gjør, som hverken kommer konsument eller produsent til gode, har intet med konkurranse å gjøre. epic skader alle andre enn seg selv her - å heie på dem er så tafatt og misforstått som det kan bli.

Endret 5. mars 2021 av Zork

[Iki]

Zork skrev (25 minutter siden):

 

Vi snakker ikke om konsoll, men om epic og pc-markedet.

De fleste epic-eksklusiver var allerede langt på vei utviklede da epic kjøpte dem opp. Mange av dem var kickstarter-finansierte hvor de hadde lovet en steam-nøkkel og måtte gå tilbake på det for å ta epic-dealen.

Altså utviklerne sin feil, og absolutt ikke epic sin.

Zork skrev (25 minutter siden):

Nevn gjerne noen spill som ikke ville 'sett dagens lys' om det ikke var for at epic finansierte dem?

Man kan vel si de aller fleste spill som kjører på unreal engine.

Zork skrev (27 minutter siden):

 

Å holde på med det epic gjør, som hverken kommer konsument eller produsent til gode, har intet med konkurranse å gjøre. epic skader alle andre enn seg selv her - å heie på dem er så tafatt og misforstått som det kan bli.

På hvilken måte?

Hvordan skader det deg som forbruker? Det er jo ikke slik at du må bruke steam for å kunne spille på en PC.

Det er fult mulig å bruke både steam og epic, uten at det koster deg noe mer.

 

Hvordan i alle dager skader det utviklerne? De som selv går med på avtalene, de som selv ønsker denne utviklingen?