Høyere klimautslipp enn før pandemien

[NTB - digi]

Høyere klimautslipp enn før pandemien

[Frank Olsen]

Så var nå desember måned den kaldeste som er registrert på 60 år i store deler av verden. 

Kulda fortsatte i januar og februar også, så utslippa vil nok stige betraktelig for disse månedene også.
Når det gjelder Paris-avtalen så har vi jo nettopp lest at de kutta som hittil er meldt inn vil gi en nedgang på 1 (en) prosent innen 2030, så denne avtalen er ikke mye verdt.
Så lenge det ikke finnes brukbare alternativer til fossil energi vil nok utslippa fortsette, det sier seg selv.

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Så var nå desember måned den kaldeste som er registrert på 60 år i store deler av verden. 

Neppe. Før 2010 er det kun ett år som har hatt en varmere desember-måned. Etter 2010 er det derimot 6 andre varmere desember-måneder,.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202012

[Vaniman]

Mengde CO2 i atmosfæren er uforandret av pandemien, uten nedgang. Det kan tyde på at menneskelige utslipp ikke betyr stort. 96-97% av all CO2 er naturlig CO2. Naturens store systemer er robuste og kan til en viss grad regulere seg selv. 

Endret 2. mars 2021 av Vaniman

[spiff42]

Vaniman skrev (26 minutter siden):

Mengde CO2 i atmosfæren er uforandret av pandemien, uten nedgang. Det kan tyde på at menneskelige utslipp ikke betyr stort. 96-97% av all CO2 er naturlig CO2. Naturens store systemer er robuste og kan til en viss grad regulere seg selv. 

Nei, CO2 nivået i atmosfæren har ikke gått ned selv om vi har sluppet ut litt mindre fordi levetiden er 300-1000 år.

https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/

[NERVI]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Mengde CO2 i atmosfæren er uforandret av pandemien, uten nedgang. Det kan tyde på at menneskelige utslipp ikke betyr stort. 96-97% av all CO2 er naturlig CO2. Naturens store systemer er robuste og kan til en viss grad regulere seg selv. 

Å forvente nedgang fordi man reduserer utslipp er vel litt optimistisk. Det man kan forvente er at stigningen i co2-konsentrasjonen avtar noe når utslippene reduseres. Men det forsetter, å stige så lenge det tilføres fossilt carbon i tilleg til det "naturlige" co2 i kretsløp mellom hav, land og atmosfære. 

Endret 2. mars 2021 av NERVI

[Vaniman]

NERVI skrev (31 minutter siden):

Å forvente nedgang fordi man reduserer utslipp er vel litt optimistisk. Det man kan forvente er at stigningen i co2-konsentrasjonen avtar noe når utslippene reduseres. Men det forsetter, å stige så lenge det tilføres fossilt carbon i tilleg til det "naturlige" co2 i kretsløp mellom hav, land og atmosfære. 

OK, da er vi enige om at hvis økonomien holdes stengt, slik som nå under covid-19, for resten av vår levetid, så har det ingen betydning for klima. 

[Rune_says]

Sier meg mer enig med Bjørn Lomborg.   Ja, vi har en klimakrise, men den er tross alt i "slow-motion" og løsningen er ikke subsidiering av eksisterende teknologier men heller bruke pengene på mer forskning og innovasjon.

 

[NERVI]

Vaniman skrev (2 timer siden):

OK, da er vi enige om at hvis økonomien holdes stengt, slik som nå under covid-19, for resten av vår levetid, så har det ingen betydning for klima. 

Mer presist, så vil klimapåvirkningen fra drivhuseffekten reduseres om fossile utslipp reduseres. Økonomien blir vel bare annerledes. Kvalitet i stedet for kvantitet, kanskje?

[NERVI]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Sier meg mer enig med Bjørn Lomborg.   Ja, vi har en klimakrise, men den er tross alt i "slow-motion" og løsningen er ikke subsidiering av eksisterende teknologier men heller bruke pengene på mer forskning og innovasjon.

 

Det er slow motion i et menneskelivs-perspektiv, men man mener det er lurt å snu trenden fordi man ikke kan forutsi konsekvensene for barn og barnebarn. De eneste som bruker ordet "hysteri" er vel de som ignorere denne kunnskapen, eller fornekter at det pågår en oppvarming som vi kan påvirke. Da dinosaurene levde var det vel 3-4 grader varmere enn nå, og under istiden(e), så var det vel ca. 6 grader kaldere. Da blir jo 2 gradersmålet ikke spesielt hysterisk.

Endret 3. mars 2021 av NERVI

[Rune_says]

NERVI skrev (15 timer siden):

Det er slow motion i et menneskelivs-perspektiv, men man mener det er lurt å snu trenden fordi man ikke kan forutsi konsekvensene for barn og barnebarn. De eneste som bruker ordet "hysteri" er vel de som ignorere denne kunnskapen, eller fornekter at det pågår en oppvarming som vi kan påvirke. Da dinosaurene levde var det vel 3-4 grader varmere enn nå, og under istiden(e), så var det vel ca. 6 grader kaldere. Da blir jo 2 gradersmålet ikke spesielt hysterisk.

Synes nå Lomborg har gode poeng med at f.eks. subsidier til vindmøller bare fører til flere vindmøller og ikke særlig innovasjon.

Han fornekter det ikke, men sier at verdens ende ikke er imorgen - vi har faktisk tid på oss.

Dinosaurene levde for flere hundre millioner år siden - i det perspektivet blir det ganske aggresivt å nå målet på 2 grader uten å komme med gjennombrudd på f.eks. karbonfangst eller nye energikilder.  Det viktige er å finne opp nye energikilder som utkonkurrerer dagens til en lavere pris.  Da vil de naturlig tas i bruk, selv i u-land.

Det har noe med fokus å gjøre.  Skal vi satse alt på "pisk" og "gulerøtter" som ikke løser problemet, eller skal vi faktisk satse noen flere prosent av nasjonalbudsjettet på forskning og utvikling som kan løse problemene på måter som vi idag ikke aner?  Vi har råd til å satse mer på forskning og utvikling men det gjøres ikke...  sannsynligvis fordi problemet ikke er presserende nok.

 

[NERVI]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Synes nå Lomborg har gode poeng med at f.eks. subsidier til vindmøller bare fører til flere vindmøller og ikke særlig innovasjon.

Han fornekter det ikke, men sier at verdens ende ikke er imorgen - vi har faktisk tid på oss.

Dinosaurene levde for flere hundre millioner år siden - i det perspektivet blir det ganske aggresivt å nå målet på 2 grader uten å komme med gjennombrudd på f.eks. karbonfangst eller nye energikilder.  Det viktige er å finne opp nye energikilder som utkonkurrerer dagens til en lavere pris.  Da vil de naturlig tas i bruk, selv i u-land.

Det har noe med fokus å gjøre.  Skal vi satse alt på "pisk" og "gulerøtter" som ikke løser problemet, eller skal vi faktisk satse noen flere prosent av nasjonalbudsjettet på forskning og utvikling som kan løse problemene på måter som vi idag ikke aner?  Vi har råd til å satse mer på forskning og utvikling men det gjøres ikke...  sannsynligvis fordi problemet ikke er presserende nok.

 

Man har vel den teknologien som behøves for å stoppe økningen av utslipp. Problemet er at man samtidig utvikler en mer energi- og ressurskrevende form for utvikling og "vekst". Det er ikke gitt at ubegrenset forbruk og vekst er forenlig med målene.

[geir__hk]

On 3/2/2021 at 7:26 PM, Vaniman said:

Mengde CO2 i atmosfæren er uforandret av pandemien, uten nedgang. Det kan tyde på at menneskelige utslipp ikke betyr stort. 96-97% av all CO2 er naturlig CO2. Naturens store systemer er robuste og kan til en viss grad regulere seg selv. 

Til sammenlikning - hvis familien drar bort en ukes tid uten at matavfallet er tømt, så er det fremdeles like mye matavfall i posen når vi kommer hjem igjen. Dette kan tyde på at forbruket vårt ikke betyr så mye mhp. opphoping av matrester i matavfallsposen.

Dette kan testes hjemme

[Rune_says]

NERVI skrev (12 timer siden):

Man har vel den teknologien som behøves for å stoppe økningen av utslipp. Problemet er at man samtidig utvikler en mer energi- og ressurskrevende form for utvikling og "vekst". Det er ikke gitt at ubegrenset forbruk og vekst er forenlig med målene.

Nei, vi har ikke teknologien som trengs for å stoppe økningen av utslipp.  Da velger du å se bort i fra alle u-land og alle land som ikke er interessert i klima.  Felles for begge er at det må finnes opp nye energikilder som er mer attraktive enn kull, olje og vedfyring. Ta en kikk  på Earth - Nullschool og utslipp av SO2 (svoveldioksid) som ofte gir en god korrelasjon til industrielle utslipp.   Vi ser endel utslipp i Norge fra aluminiumsverk og byer, men i den store sammenheng er Norge ganske så rent. Det er ganske åpenbart hvor de store forurensningskildene er.   Noen unntak i tolkningene blir det for vulkaner og slikt som er naturlige kilder - jfr Island.

Vi kan også ta et helt enkelt eksempel fra nærmiljøet.  Fra 1998 kom det regler om at kun rentbrennende ovner skulle selges i Norge.  I 2021 ser jeg i nærmiljøet her at i snitt 15% av boligene fortsatt har "bålrøyk" (både i lukt og utseende) ut av skorsteinen. Disse boligene står omtrent for 80-90% av dårlig lufkvalitet.  Det er egentlig vinn-vinn for både nærmiljøet og egen økonomi  å kjøpe en rentbrennende vedovn (Enova anslår besparelse på 1700,- pr sesong med rentbrennende ovn og har lagt ned støtten siden disse nå er så rimelige).  Men blir det gjort ?  Nei!   Jeg forsøkte argumentere med en nabo som røyklegger hele gata her - han har god nok råd med både ekstra bil og båt i hagen og har nylig etterisolert huset.   Men nei, vedfyring av 8 sorter småtrær fra egen tomt var da noe av det mest miljøbevisste som fantes mente han og ovnen var god og gammel, så den ville han ikke skifte.

Endret 4. mars 2021 av Rune_says

[NERVI]

Rune_says skrev (56 minutter siden):

Nei, vi har ikke teknologien som trengs for å stoppe økningen av utslipp.  Da velger du å se bort i fra alle u-land og alle land som ikke er interessert i klima.  Felles for begge er at det må finnes opp nye energikilder som er mer attraktive enn kull, olje og vedfyring. Ta en kikk  på Earth - Nullschool og utslipp av SO2 (svoveldioksid) som ofte gir en god korrelasjon til industrielle utslipp.   Vi ser endel utslipp i Norge fra aluminiumsverk og byer, men i den store sammenheng er Norge ganske så rent. Det er ganske åpenbart hvor de store forurensningskildene er.   Noen unntak i tolkningene blir det for vulkaner og slikt som er naturlige kilder - jfr Island.

Vi kan også ta et helt enkelt eksempel fra nærmiljøet.  Fra 1998 kom det regler om at kun rentbrennende ovner skulle selges i Norge.  I 2021 ser jeg i nærmiljøet her at i snitt 15% av boligene fortsatt har "bålrøyk" (både i lukt og utseende) ut av skorsteinen. Disse boligene står omtrent for 80-90% av dårlig lufkvalitet.  Det er egentlig vinn-vinn for både nærmiljøet og egen økonomi  å kjøpe en rentbrennende vedovn (Enova anslår besparelse på 1700,- pr sesong med rentbrennende ovn og har lagt ned støtten siden disse nå er så rimelige).  Men blir det gjort ?  Nei!   Jeg forsøkte argumentere med en nabo som røyklegger hele gata her - han har god nok råd med både ekstra bil og båt i hagen og har nylig etterisolert huset.   Men nei, vedfyring av 8 sorter småtrær fra egen tomt var da noe av det mest miljøbevisste som fantes mente han og ovnen var god og gammel, så den ville han ikke skifte.

Hvis diskusjonen kun handler om norske forhold, så har vi jo alle muligheter til å kutte fossile utslipp med vår tilgang på elektrisitet. Det mangler bare på politiske beslutninger, prioriteringer og handling. Oljeindustrien fases ut av seg selv, men inves teringene fortsetter i stedet for å maksimere inntektene og investere i utslippsfrie transportsystemer og nye bein å stå på industrielt.

Endret 4. mars 2021 av NERVI

[Rune_says]

NERVI skrev (1 time siden):

Hvis diskusjonen kun handler om norske forhold, så har vi jo alle muligheter til å kutte fossile utslipp med vår tilgang på elektrisitet. Det mangler bare på politiske beslutninger, prioriteringer og handling. Oljeindustrien fases ut av seg selv, men inves teringene fortsetter i stedet for å maksimere inntektene og investere i utslippsfrie transportsystemer og nye bein å stå på industrielt.

Eh, nei, hvis du leser innledningen så er den global.  Tittet du på den interaktive jordkloden?  Det lokale eksempelet som også gjelder globalt er at folk velger forurensende energi når strømprisen er høy.   Det er ingen politisk vilje til å gjøre noe med dette. 

[amber]

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/11/29/climate-change-making-horses-fat-causing-abundance-grass-grow/   Hestene blir tjukkere pga 'climate change'  (les mer CO2)

 

Endret 6. mars 2021 av amber