Dette er hvorforEl-Biler (batteri biler) vil forurense mer en fossile biler.

[smergel]

Se på disse artiklene som kom idag. 

Freyr og andre batterifabrikker bruker så mye strøm at det kan påvirke strømprisen – NRK

 

Batterier i europeiske elbiler lages av kullkraft fra Asia og USA – NRK Møre og Romsdal – Lokale nyheter, TV og radio

Som den første linken viser så skal vi ettervhvert produsere batterier til El-Biler her i Norge. Dette kommer til å konsumere enorme mengder strøm og det er ikke bra for fremtiden til barna våres. Når blir neste gang ett Atom kraftverk går i lufta ? Det skjer jo omtrent hvert 15 år ! Og nå skal vi da produsere batterier i gigant fabrikker som "sikkert ikke forurenser det heller" Nei, vi går i helt feil retning ang dette problemet. Det er mange som ser dette problemet ,men dessverre ikke mange nok.

 

Er jo ganske så tydelig nå att el-biler vil forurense like mye ,om ikke mer enn fossile biler. Når de lager batteriene av Kull fra Kina så er det ikke bra i det hele tatt. Hilsen oppgitt 🙄 

[sverreb]

Kidene du oppgir forsvarer ikke påstanden du fremmer. Du kommer kun med kvalitative betraktninger omkring energibruk i produksjonen, men du mangler en kvantitativ analyse som demonstrerer at relasjonen du fremsetter en påstand om ('mer enn') i overskriften din holder.

Alle analyser jeg har sett peker på at det skal svært mye til at ikke utlipp vil gå ned med elbiler fremfor ICE, og at utfordringen er mer å kunne lage de i tilstrekkelige kvanta og å allokerer resursene best mulig.

Hva din påstand om atomkraftverk angår: Hvilke anlegg mener du har gått i 'lufta' utover Tsjernobyl og Fukushima? Jeg minner om at vi har hatt atomkraft siden 1950-tallet.

Endret 2. mars 2021 av sverreb

[smergel]

Publisert den 13. April, 2007 av Bellona

De tre mest alvorlige ulykkene som har medført store utslipp av radioaktivitet er:

Windscale (1957, England)

Reaktoren ved Windscale-anlegget var en grafitt-moderert og luftkjølt reaktor som brukte naturlig uran som brensel for å produsere våpenplutonium. Ved Windscale-ulykken i 1957 var det en ukontrollert energiutløsning i kjernen som førte til at grafitten tok fyr. Brannen, som varte i nesten tre døgn, førte til at store mengder radioaktive stoffer ble spredt over et stort område. Melk fra kuer i området ble forbudt solgt på grunn av høyt innhold av radioaktivt jod. I følge engelske myndigheter førte ulykken til 33 dødsfall og 260 tilfeller av strupekreft.

 

Three Mile Island (1979, USA)
Ulykken med reaktoren på Three Mile Island var den første store ulykken ved et sivilt kjernekraftverk. Som følge av at dampgeneratoren ikke fikk tilstrekkelig tilførsel av vann, og at en ventil var stengt ved en feiltakelse, ble det slutt på damptilførselen. Trykk og temperatur i primærkretsen økte. Trykket førte til at en ventil ble utløst, og radioaktivt kjølevann slapp ut til omgivelsene via kraftverkets ventilasjonssystem. Det var for lite kjølevann igjen i reaktoren, noe som førte til store skader på reaktorkjernen. Ulykken førte til at USA revurderte sitt daværende ambisiøse kjernekraftprogram.

Tsjernobyl (1986, Ukraina, tidligere USSR)
Tsjernobyl-ulykken er den alvorligste kjernekraft-ulykken hittil og skjedde som følge av et ulykksalig eksperiment. Operatørene ved kraftverket ville finne ut hvor mye man kunne utnytte tregheten i turbinene til å produsere strøm etter at reaktoren var stengt av. I denne forbindelsen ble blant annet de automatiske nødstopp-innretningene til reaktoren satt ut av drift. Reaktoren var av RBMK-typen, en vannkjølt og grafittmoderert reaktor som ble utviklet i det tidligere Sovjetunionen.

På grunn av eksperimentet økte energi-produksjonen i reaktorkjernen dramatisk i løpet av et meget kort tidsrom, og resultatet var en dampeksplosjon inne i selve reaktorkjernen. Eksplosjonen førte til at deler av reaktorbrenselet ble slengt ut gjennom taket på reaktoren. Grafitten i kjernen fikk tilgang på oksygen, og en kraftig brann utviklet seg. Brannen varte i flere dager før den kom under kontroll.

Ulykken førte til at radioaktive stoffer ble spredt over stor deler av verden. Det meste av nedfallet kom i de nærliggende regionene, men også i deler av Vest-Europa ble det registrert høye verdier av radioaktive stoffer, i hovedsak cesium. Befolkningen i en omkrets på 30 km rundt reaktoren ble evakuert. Totalt dreide dette seg om rundt 135 000 mennesker, og det er tvilsomt om disse noen gang kan flytte tilbake til sine hjem.

I følge offisielle kilder døde 31 mennesker kort tid etter ulykken som direkte følge av strålingen. De aller fleste av disse var brannmenn som jobbet med å få kontroll over brannen. Det er beregnet at minst 8000 mennesker i det tidligere Sovjetunionen vil dø som følge av kreft som skyldes ulykken i de neste 40 årene. For resten av Europa er dette antallet beregnet til rundt 1000.

I en EU-rapport er det dokumentert en klar økning i antall tilfeller av strupekreft blant barn i Tsjernobyl-området.

 

Vi hadde også en lekkasje i Lillestrøm for noen år siden. Men synes du ikke det holder med disse katastrofene som allerede har skjedd ? I Russland er det en elv, Karatsjajsjøen  som er verdens mest radioaktive sjø. Den ble fylt opp med atom avfall. I år 1990 ble det målt en stråling på 5600 mSv i timen, ett menneske dør ved 4000-10000 i timen, nok til å ta livet av ett menneske. Hva om det kommer en atom katastrofe en gang til ? Det kommer til å skje før eller siden, det har historien vist oss. Da er vi alle virkelig ille ute, "men så lenge folk bruker masse unødvendig strøm så er det vel Ok" Batterier som lages av Kull er jo helt forferdelig da det er meget dårlig for miljøet. Og det å anlegge en gigant batteri fabrikk i Norge er helt stikk i strid med sunn fornuft. De skriver jo att dette kommer til å kreve enorme mengder strøm. Hvor kommer strøm fra ? Vannmagasiner,vindmøller og Atomanlegg som fremdeles forurenser lufta etter Tsjernobyl 7,7 msv er fremdeles i lufta der. Japan vet jeg ikke.

[smergel]

sverreb skrev (11 timer siden):

Kidene du oppgir forsvarer ikke påstanden du fremmer. Du kommer kun med kvalitative betraktninger omkring energibruk i produksjonen, men du mangler en kvantitativ analyse som demonstrerer at relasjonen du fremsetter en påstand om ('mer enn') i overskriften din holder.

Alle analyser jeg har sett peker på at det skal svært mye til at ikke utlipp vil gå ned med elbiler fremfor ICE, og at utfordringen er mer å kunne lage de i tilstrekkelige kvanta og å allokerer resursene best mulig.

Hva din påstand om atomkraftverk angår: Hvilke anlegg mener du har gått i 'lufta' utover Tsjernobyl og Fukushima? Jeg minner om at vi har hatt atomkraft siden 1950-tallet.

Windscale (1957, England)

Reaktoren ved Windscale-anlegget var en grafitt-moderert og luftkjølt reaktor som brukte naturlig uran som brensel for å produsere våpenplutonium. Ved Windscale-ulykken i 1957 var det en ukontrollert energiutløsning i kjernen som førte til at grafitten tok fyr. Brannen, som varte i nesten tre døgn, førte til at store mengder radioaktive stoffer ble spredt over et stort område. Melk fra kuer i området ble forbudt solgt på grunn av høyt innhold av radioaktivt jod. I følge engelske myndigheter førte ulykken til 33 dødsfall og 260 tilfeller av strupekreft.

[sverreb]

Så med 'går i lufta' sikter du altså til alle ulykker av noen grad av alvorlighet.

Prøv å sett frykten til side så vil du se at dødsfall og skade til mennesker er eksepsjonellt lavt for kjernekraft.

https://www.researchgate.net/publication/272406182_Why_nuclear_energy_is_sustainable_and_has_to_be_part_of_the_energy_mix/download

[smergel]

sverreb skrev (8 timer siden):

Så med 'går i lufta' sikter du altså til alle ulykker av noen grad av alvorlighet.

Prøv å sett frykten til side så vil du se at dødsfall og skade til mennesker er eksepsjonellt lavt for kjernekraft.

https://www.researchgate.net/publication/272406182_Why_nuclear_energy_is_sustainable_and_has_to_be_part_of_the_energy_mix/download

"Prøv å sett frykten til side så vil du se at dødsfall og skade til mennesker er eksepsjonellt lavt for kjernekraft" Skriver du. Skjønner ikke hvordan du kan si noe slikt ?  Melk fra kuer i området ble forbudt solgt på grunn av høyt innhold av radioaktivt jod. I følge engelske myndigheter førte ulykken til 33 dødsfall og 260 tilfeller av strupekreft. Hvordan i all verden kan du bagatellisere noe slikt ? Fukushima reaktorene (3 stk)  var jo den siste nedsmelting. Og du skriver att vi har hatt Atomkraftverk siden 1950 tallet. Så på 70 år har vi hatt 4 nedsmelting . Det er hver 17,5 år for hver gang dette har skjedd. Og nå er det en stund siden Fukushima reaktorene smeltet. Når Tsjernobyl reaktoren smeltet så kom det radioaktivt avfall via luften også til Norge. Jeg husker da att vi ble bedt om å holde oss innendørs da det var radioaktivitet i atmosfæren vår. Vi vet jo ingenting om langtids effektene av dette. Men for all del, la oss bruke masse strøm til El-Biler og å produsere batterier til disse leke bilene. Før eller siden kommer Vi eller Våres Barn til å betale regningen. For att om en reaktor til i fremtiden kommer til å Smelte er bare snakk om tid. Dette har Historien bevist for oss. Jeg bor i Lillestrøm, og vi hadde ett utslipp her også i 2006. Det var kl. 03.00 natt til lørdag, at alarmen gikk ved atomreaktoren på Kjeller. Da ble det målt forhøyede verdier av radioaktivitet fra reaktorens første kjølekrets, og i stålhuset som omslutter reaktoren. IFE opplyser på sine nettsider at det også skal ha sluppet luft ut fra stålhuset før reaktortanken og stålhuset ble isolert. IFE opplyser også at det utslippet skyldes en lekkasje i første kjølekretsen.

[Zeph]

Har du studert kor mange dødsfall og tilfeller at sjukdom som er estimert pga. kol og olje i verda? Korleis kan du bagatelisere det ved å fokusere på den type kraftproduksjon som er minst skadeleg?

33 dødsfall og 260 tilfeller av strupekreft? Har du noko som helst formeining om kva tal som finnes for kol og olje? Og kor stor effekt det vil ha å i beste fall bli kvitt både petroleumstransportmidlar og kraftproduksjon?

Det einast positive å seie om olje og kol er at det bidreg til å halde verdsbefolkninga litt nede.

[sverreb]

1 hour ago, smergel said:

 Skjønner ikke hvordan du kan si noe slikt ?

Fordi det er hva dataene vi har på feltet sier. Du er åpenbart redd for radioaktivitet, og later ikke til å klare å vurdere noe annet, men radioaktivitet er noe vi uansett kommer i kontakt med, det finnes uansett i naturen og våre bidrag til det gjennom de få kjernekraftulykkene er små og kortlivede. Realiteten er at all mennesklig aktivitet innebærer risiko, så lenge vi skal ha strøm vil det være en ikke-null risiko knyttet til det og på skala av hele menneskeheten betyr ikke-null risiko at noen vil dø. Kjernekraft er da det våre data sier færrest vil dø av. Alt annet er verre.

[newman221]

Norge ødela mye for lokalbefolkningen da vi elektrifiserte Altaelven på 70-tallet. Kina tvangsflyttet 4 millioner kinesere i forbindelse med utbygging av Tre Kløfter. Ukjent antall døde ifm byggearbeidet. 

Med de tallene du opererer med er det farligere med fotball-VM enn kjernekraftverk... 

[sverreb]

11 minutes ago, newman221 said:

Med de tallene du opererer med er det farligere med fotball-VM enn kjernekraftverk... 

Som kuriositet: I.h.t.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25289716/ har vi at fotball medfører en dødsrisiko på ca 80 ppm/år i.e. 80 av 1000 000 fotballspillere vil dø hvert år direkte reletert til fotballen. I.h.t. FIFA er det 240e6 fotballspillere i verden (https://www.fifa.com/who-we-are/news/fifa-survey-approximately-250-million-footballers-worldwide-88048) Så dette tilsier at fotballen tar rett oppunder 20000 liv i året. (Publikumsopptøyer o.l. eksklusive, dette er kun blandt spillerne) 

Dette viser naturligvis ikke annet enn at store tall blir store og at risiko finnes over alt.

Endret 3. mars 2021 av sverreb

[Complexity]

Det går allerede vanvittig mye strøm til produksjon av fossilt drivstoff. Er det noe bedre?

 

Endret 3. mars 2021 av Complexity

[smergel]

Zeph skrev (På 3.3.2021 den 9.21):

Har du studert kor mange dødsfall og tilfeller at sjukdom som er estimert pga. kol og olje i verda? Korleis kan du bagatelisere det ved å fokusere på den type kraftproduksjon som er minst skadeleg?

33 dødsfall og 260 tilfeller av strupekreft? Har du noko som helst formeining om kva tal som finnes for kol og olje? Og kor stor effekt det vil ha å i beste fall bli kvitt både petroleumstransportmidlar og kraftproduksjon?

Det einast positive å seie om olje og kol er at det bidreg til å halde verdsbefolkninga litt nede.

Nei, kan ikke si att jeg har studert det nei. Jeg bagatelliserer ikke Olje og Kull ! Vet jo som alle andre att det er ikke bra for oss på noen måte. Men nå handlet denne Diskusjonen om Strøm forbruk og de gigantiske batteri fabrikkene de skal nå lage for å produsere batterier til El-Biler. Hva angår petroleumstransportmidler så burde vi heller se litt på fly og gigantiske Cruise skip og Oljetankere. Jeg mener  se hvor mye ett fly spyr ut i atmosfæren vår under. La bilene være i fred med alle disse avgiftene og batteri biler. Mye viktigere å ta tak i skip og fly industrien.

CO2 slippes ut når vi flyr

 

Del gjerne innlegget

•  
•  
•  
•  

 

 

 

Er det sant at å reise med fly er det verste vi gjør for klimaet?

Dette er første innlegg i en ny kategori: Små nære ting for klima. Dette er de praktiske tiltakene som hver og en av oss kan gjøre i vår egen husholdning og våre egne liv for å redusere den globale klima påvirkningen fra vårt liv. Tanken denne gangen er å fortelle hvor mye drivhusgasser som havner ut i atmosfæren når vi er ute og flyr.

I Energi og Klima kan vi lese om at internasjonal flytrafikk til og fra EU/EØS  ikke er med i beregningen av klimagassutslippene,  dette til tross for at det er noe av det mest klimaskadelige vi gjør. Det beregnes heller ikke merverdiavgift på tvers av landegrenser.  Som om dette ikke skulle være nok så har statseide Avinor et mål om at flytrafikken skal fortsette å øke ytterligere. Toppen på kransekaka er at vi har vi her en taxfree ordning som subsidierer flytrafikken til og fra Norge i stor grad.

Siden det offisielle Norge ikke gjør stort for å redusere flytrafikken , så er det hver og en av oss som må redusere antall flyturer.  CO2 utslippet fra flyvingen er regnet ut på 2 måter.  Det ene er det direkte utslippet fra den aktuelle flyturen. Det andre er tatt hensyn til alle direkte og indirekte klimakonsekvenser fra denne flyturen regnet om til CO2 ekvivalenter.

Direkte utslipp fra drivstoff brukt på flyturen

SAS har gitt ut beregninger av hvor mye som slippes ut av drivhusgasser ved  forbruk av drivstoff for en flytur. Dette omfatter ikke indirekte utslipp. Avstanden er beregnet ut fra GCD (Great Circle Distance) som er korteste flyrute mellom 2 punkter når det tas hensyn til at jorden er rund. Forbrukstallene for flyene er det som var typisk i 2011. De tar hensyn til hvor mange seter det er i flyet, og det er antatt det samme antall passasjerer som er vanlig på disse flyvingene. SAS beregner hvor mange km flyturen er på, og hvor mange kg. CO₂ som slippes ut per passasjer på dette flyet.

Beregningene nedenfor forutsetter at alle flyturene er fra Oslo, og at det er CO2 utslipp fra selve flyturen en veg som beregnes per passasjer.

Fly til	seter	% fullt fly	Km	kg CO2
Trondheim	181	71,6	361	48
Tromsø	181	71,6	1114	98
Longyearbyen	120	71,6	2012	208
Las Palmas	141	71,6	4102	336
New York	264	80,6	5911	443
Miami	264	80,6	7607	566

Total klimaeffekt fra en flytur beregnet som CO2 ekvivalenter

Myclimate har gitt ut beregninger fra 2015  som gir direkte og indirekte CO2 utslipp per passasjer for en gitt distanse. Dette er CO2 ekvivalenter av alle  utslipp av drivhusgasser. Utslippene er gjennomsnittstall basert på internasjonal statistikk og tar med avstanden flyet normalt flyr, og ikke bare korteste vei. Det tas også med at flyet flyttes på bakken og utslipp ved produksjon og transport av flydrivstoffet.  Første klasse tar opp mye mer av arealet og vekten i flyet enn de andre klassene, og økonomi aller minst. Derfor er utslippene fordelt etter hvor stor del av plassen og vekten i flyet de ulike bruker.

Beregningene nedenfor forutsetter at alle flyturene er fra Oslo, og at det er  all klimaeffekt i forbindelse med flyturen en veg omregnet til CO2 utslipp beregnet per passasjer.

Fly til	Km	kg CO2  Økonomi	Kg CO2 Business	Kg CO2 1.Klasse
Trondheim	361	128	167	319
Tromsø	1114	245	321	612
Longyearbyen	2012	402	682	1100
Las Palmas	4102	769	1500	2300
New York	5911	1100	2100	3300
Miami	7607	1400	2700	4300

Og hvordan er dette sammenlikner med de utslippene som er regnet med i det norske klimaregnskapet.

Vi ser at fra figuren nedenfor at utslippene fra luftfarten i Norge i grove trekk har steget siden 1990, med en liten trend nedover fra 2014 – 2016. Rådataene tabellen bygger på forteller oss at det fra all luftfart i Norge totalt ble sluppet ut 1305 tusen tonn CO2 ekvivalenter i 2016.  Antall personer i Norge var  5,233 millioner mennesker i 2016. Dette innebærer at vi i Norge i gjennomsnitt slipper ut 0,25 tonn CO2 ekvivalenter fra innenlands flyging i Norge hvert år per person. Dette tilsvarer en reise Oslo -Trondheim, tur og retur på økonomiklasse.

Vi vet at de rikeste slipper ut mye mer drivhusgasser enn vanlige folk. Det blir veldig tydelig med de som flyr tur – retur Miami på 1.klasse. Ved å reise på første klasse, som vi finner i den andre tabellen så bruker vi så mye mer av plassen og vekten på flyet at det totale utslippet er 4300 kg, eller 4,3 tonn CO2 for en person.  Det er 34 ganger tur – retur Trondheim på økonomiklasse, eller 34 ganger mer en det en gjennomsnittsnordmann flyr i Norge på ett år.

Ved å sjekke Norges utslipp av CO₂ hos statistisk sentralbyrå ser vi at vi i Norge slapp ut 53,3 millioner tonn CO2-ekvivalenter i 2016. Vi var 5,223 millioner mennesker, så dette gir i gjennomsnitt 10,2 tonn per år CO₂ utslipp i Norge per person.

Vi vet at en flyreise tur og retur på første klasse til Miami vil gi 8,6 tonn CO2 .  Dette er i samme størrelsesorden som gjennomsnitt for en nordmann i løpet av et helt år.

[Complexity]

Det jobbes vel iherdig med utvikling av elektriske fly?

[smergel]

Complexity skrev (Akkurat nå):

Det jobbes vel iherdig med utvikling av elektriske fly?

Det jeg kan si sikkert er att jeg hørte på Podcasten til Joe Rogan der han snakker med Elon Musk (Tesla Karen) . Han sa ihvertfall att det er en stund igjen før vi har den teknologien innen batterier eller teknologien til å få ett fly opp fra bakken og lande, trygt. 

[Salvesen.]

smergel skrev (På 2.3.2021 den 11.51):

Se på disse artiklene som kom idag. 

Freyr og andre batterifabrikker bruker så mye strøm at det kan påvirke strømprisen – NRK

 

Batterier i europeiske elbiler lages av kullkraft fra Asia og USA – NRK Møre og Romsdal – Lokale nyheter, TV og radio

Som den første linken viser så skal vi ettervhvert produsere batterier til El-Biler her i Norge. Dette kommer til å konsumere enorme mengder strøm og det er ikke bra for fremtiden til barna våres. Når blir neste gang ett Atom kraftverk går i lufta ? Det skjer jo omtrent hvert 15 år ! Og nå skal vi da produsere batterier i gigant fabrikker som "sikkert ikke forurenser det heller" Nei, vi går i helt feil retning ang dette problemet. Det er mange som ser dette problemet ,men dessverre ikke mange nok.

 

Er jo ganske så tydelig nå att el-biler vil forurense like mye ,om ikke mer enn fossile biler. Når de lager batteriene av Kull fra Kina så er det ikke bra i det hele tatt. Hilsen oppgitt 🙄 

Ekte forskere har regnet på livsløpet til elbiler. I majoriteten av forskningen kommer elbiler best ut. Ditt innlegg er bare ditt inntrykk av ett par artikler og noen tanker du har gjort deg. Det er ikke QED..

[smergel]

sverreb skrev (På 3.3.2021 den 10.25):

Fordi det er hva dataene vi har på feltet sier. Du er åpenbart redd for radioaktivitet, og later ikke til å klare å vurdere noe annet, men radioaktivitet er noe vi uansett kommer i kontakt med, det finnes uansett i naturen og våre bidrag til det gjennom de få kjernekraftulykkene er små og kortlivede. Realiteten er at all mennesklig aktivitet innebærer risiko, så lenge vi skal ha strøm vil det være en ikke-null risiko knyttet til det og på skala av hele menneskeheten betyr ikke-null risiko at noen vil dø. Kjernekraft er da det våre data sier færrest vil dø av. Alt annet er verre.

Ja ,selvfølgelig er jeg redd for radioaktivitet og utslipp. Og når du nevner att det finnes i naturen så er det i så små doser att vi fint klarer å leve med det. Er ikke noen nyhet akkurat. Med unntak av noen steder i Russland da. Poenget mitt er att vi lagrer mer og mer atom avfall rundt om i verden. Hvor skal vi gjøre av alt til slutt ? Også er det som jeg har nevnt før , att før eller siden så vil en reaktor smelte. Det har historien vist oss. Om du ikke er redd for dette så må du være Supermann. Vi har vel ikke akkurat hatt få kjernekraftulykker. Siden 50 tallet så har det vært 4 store utslipp og ett mindre her i 2006.  Det er ca hvert 17 år. 

[smergel]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Ekte forskere har regnet på livsløpet til elbiler. I majoriteten av forskningen kommer elbiler best ut. Ditt innlegg er bare ditt inntrykk av ett par artikler og noen tanker du har gjort deg. Det er ikke QED..

Der tar du veldig feil av meg og mine "tanker og artikler"

[newman221]

Så SAS slipper ut 48kg CO2 mellom Oslo og Trondheim pr passasjer, forutsatt kabinfaktor på 71%. 

En RAV4 slipper ut 130g CO2/km og slipper da ut 65kg på samme tur. Kjører man en XC60 slipper de ut rundt 212g/km, som blir 106kg. Så merutslippet er ikke så altfor stort. 

[Complexity]

35 minutes ago, smergel said:

Det jeg kan si sikkert er att jeg hørte på Podcasten til Joe Rogan der han snakker med Elon Musk (Tesla Karen) . Han sa ihvertfall att det er en stund igjen før vi har den teknologien innen batterier eller teknologien til å få ett fly opp fra bakken og lande, trygt. 

https://avinor.no/konsern/klima/elfly/elektriske-fly

De satser på å få all innenlands flytrafikk elektrifisert innen 2040 iallefall.

Da trengs det batterifabrikker.

[sverreb]

6 hours ago, smergel said:

Poenget mitt er att vi lagrer mer og mer atom avfall rundt om i verden. Hvor skal vi gjøre av alt til slutt ?

Lagringen er ikke noe problem utover støy fra slike som går rundt og er irrasjonellt redde for litt radioaktivitet. Mengdene er veldig små (spesiellt der man reprosesserer drivstoffstavene) , og avfallet er ikke voldsomt aktivt lenge. Det ligger i sakens natur. Jo mer aktivt et matriale er jo kortere halveringstid har det.

Det er også mulighetrer for å lage reaktorer med nøytronjeksjon eller andre former for aksellerert fisjon for å bryte ned slikt avfall raskt (og potensiellt hente mer energi fra det, det er også i sakens natur, radioaktivt matriale har et energipotensiale), men som sagt er megdene så små at dette er ikke videre viktig og er ikke noe man forsker så mye på, siden problemet det skal løse er mest teoretisk.

Prat om at man å lagre ting i hundretusenvis av år er mest hyperbol, vi må lagre det til vi bestemmer oss for å gjøre noe med det. I mellomtiden er det ikke vanskelig å lagre.

6 hours ago, smergel said:

Om du ikke er redd for dette så må du være Supermann.

Eller ha litt kjennskap til fysikken. Grafittreaktorer som tsjernobyl har ikke vært lagd på mange mange år, og selv fukushima var regnet som et utdatert design. Sjangsene for tilsvarende ulykker med moderne reaktorer er minimale. I mellomtiden dør det mennesker hver dag i andre former for kraftproduksjon. Og verdens kullkraftverk slipper ut magnituder mer radioaktivt matriale i omgivelsene enn hva kjernekraften gjør.
 

Endret 4. mars 2021 av sverreb