Rasisme og mangfoldstiltak - har det rabla for Netflix?

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Selvfølgelig var de rasistiske, de forskjellsbehandlet basert på at en rase er bedre enn en annen. Det er jo selveste definisjonen på rasisme.

Skjønner ikke hvordan Jim Crow er relevant her da det vi diskuterer er helt andre lover, som er laget ut i fra at alle er like, men rammer forskjellig likevel.

Så hvis hensikten til Jim Crow lovene  ikke var baserte på rase men undertrykkte 98% av svarte men 2% av hvite ville det ha ingenting å gjøre med rasisme, iflg deg?   Du vet at mange som skrev lovene  hevdet at lovene hadde ingenting å gjøre med rasisme.  Lovene sa ingenting om rase, de gjaldt alle amerikanere, selv om de undertrykkte svarte mye mer enn hvite.  Det er vanskelig å forstå hvorfor en lov som ville diskriminere mot 98% av svarte men 2% av hvite ikke ville ha noe å gjøre med rasisme bare fordi de som skrev lov ikke trodde på white supremacy.

Endret 16. mars 2021 av jjkoggan

[Theo343]

3 hours ago, jjkoggan said:

I Pennsylvania har fattige hvite bedre skoler enn fattige svarte skoler så hvis man bruker bare fattigdom til å løse problemet så bevarer du forskjellsbehandlingen.  Det hjelper derfor  å identifisere rasisme som en faktor hvis man ønsker å løse problemet, ikke sannt?

Det er derfor jeg sier at slik er det ikke i Norge. Og tragisk at det er slik i USA.

Endret 16. mars 2021 av Theo343

[jjkoggan]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

Det er derfor jeg sier at slik er det ikke i Norge. Og tragisk at det er slik i USA.

Jeg tviler på at noe norske skoler som har mange fattige innvandrere ikke sliter med  problemer de ikke hadde når det fantes bare fattige etnisk nordmenn.  

[Theo343]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg tviler på at noe norske skoler som har mange fattige innvandrere ikke sliter med  problemer de ikke hadde når det fantes bare fattige etnisk nordmenn.  

Hvilke problemer spesifikt? Tåkelegging fordi man ikke har innsikt i andre situasjon ville jeg vært forsiktig med.
Det er også ganske vanlig å tenke at et problem bare gjelder seg og sitt.

Endret 16. mars 2021 av Theo343

[Tåkefyrste]

34 minutes ago, jjkoggan said:

Så hvis hensikten til Jim Crow lovene  ikke var baserte på rase men undertrykkte 98% av svarte men 2% av hvite ville det ha ingenting å gjøre med rasisme, iflg deg?

Nå er du bra ute og ror. Som om man på noe vis kan hevde at en lov som spesifikt segregerer svarte og hvite ikke har noe med hudfarge/rase å gjøre. Det er ikke slik at segregering eller diskriminering var et resultat av lovene, det VAR lovene i seg selv.

Nok en gang så er Jim Crow lovene og det vi diskuterer her 2 så vidt forskjellige ting at det er bare flaut å nevne det i samme åndedrag.

Jim Crow lovene VAR instutusjonell rasisme, det er udiskutabel fakta. Men de eksisterer ikke lengre, og det gjør heller ikke institusjonell rasisme.

Endret 16. mars 2021 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (11 minutter siden):

Nå er du bra ute og ror. Som om man på noe vis kan hevde at en lov som spesifikt segregerer svarte og hvite ikke har noe med hudfarge/rase å gjøre. Det er ikke slik at segregering eller diskriminering var et resultat av lovene, det VAR lovene i seg selv.

Nok en gang så er Jim Crow lovene og det vi diskuterer her 2 så vidt forskjellige ting at det er bare flaut å nevne det i samme åndedrag.

Jim Crow lovene VAR instutusjonell rasisme, det er udiskutabel fakta. Men de eksisterer ikke lengre, og det gjør heller ikke institusjonell rasisme.

Nei, lovene som krevde at alle stemmere må ta en prøve før de fikk stemme hadde ingenting å gjøre med segregering, de som skrev disse Jim Crow lovene hevdet at alle som stemte burde kunne bli utdannet nok til å ta prøve, at det hadde ingenting  gjøre med rase.  Loven sa ingenting om at hensikten var til å diskriminere baserte på hudfarge, men heller utdannelse 

Det er grunnen til at voter ID lovene minner folk om Jim Crow lovene, som du mener ikke er rasistiske.

Endret 16. mars 2021 av jjkoggan

[Tåkefyrste]

10 minutes ago, jjkoggan said:

Loven sa ingenting om at hensikten var til å diskriminere baserte på hudfarge, men heller utdannelse 

Så lover som sier at man skal ha egne offentlige tilbud for hvite og sorte, som skoler, buss, bibliotek, toaletter osv har ingenting med hudfarge eller rasisme å gjøre?

Mens en lov som ikke bryr seg om hudfarge men heller diskiminerer på antall innbyggere i et distrukt plutselig ER basert på hudfarge?

Noen ganger føler jeg at man ender opp i bakvendtland når man diskuterer med folk som leter etter rasisme i alt. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder kaste bort tiden min engang.

Endret 16. mars 2021 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (15 minutter siden):

Så lover som sier at man skal ha egne offentlige tilbud for hvite og sorte, som skoler, buss, bibliotek, toaletter osv har ingenting med hudfarge eller rasisme å gjøre?

Mens en lov som ikke bryr seg om hudfarge men heller diskiminerer på antall innbyggere i et distrukt plutselig ER basert på hudfarge?

Noen ganger føler jeg at man ender opp i bakvendtland når man diskuterer med folk som leter etter rasisme i alt. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder kaste bort tiden min engang.

Jeg skrev spesifikk om Jim Crow lovene som diskriminerte  baserte på utdannelse fordi de som skrev lovene visste at meget få svarte kunne lese på den tiden.  Jeg kommenterte ikke om de mange andre Jim Crow lovene som diskriminerte direkte baserte på rase.

Det jeg spør deg er om du mener Jim Crow loven som diskriminerte baserte på utdannelse men effekten var stort sett rasediskrminerende var rasistiske eller ikke.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (På 16.3.2021 den 10.59):

Så lover som sier at man skal ha egne offentlige tilbud for hvite og sorte, som skoler, buss, bibliotek, toaletter osv har ingenting med hudfarge eller rasisme å gjøre?

Mens en lov som ikke bryr seg om hudfarge men heller diskiminerer på antall innbyggere i et distrukt plutselig ER basert på hudfarge?

Noen ganger føler jeg at man ender opp i bakvendtland når man diskuterer med folk som leter etter rasisme i alt. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder kaste bort tiden min engang.

Det er disse Jim Crow lover jeg snakker om.  De sier ingenting om rase men er veldig rasediskriminerende uansett.  Ifg deg har denne Jim Crow lov ingenting å gjøre med rasisme.

Poll taxes: In Southern states, people had to pay a tax to vote. The taxes were about $25 to $50 dollars in today’s money. Many people had extremely low incomes and could not afford this tax.  This poll tax applied to all people who wanted to vote – black and white.  There were ways for whites to get around other laws, but not around the poll tax.  Many poor whites could not vote because of the poll tax.

[Tåkefyrste]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Ifg deg har denne Jim Crow lov ingenting å gjøre med rasisme.

Nei, sålenge den gjelder alle så har den ingenting med rasisme å gjøre.

Er visumlovene i Norge rasistiske? De sier ingenting om hudfarge, men folk fra EU-land slipper visum for å reise inn og jobbe i Norge. De fleste i EU er hvite, men ikke alle. De fleste utenfor EU har en annen hudfarge. Så fordi at disse reglene treffer flest folk med en annen hudfarge så er det institusjonell rasisme fra Norge sin del ifølge din logikk.

Endret 18. mars 2021 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (4 minutter siden):

Nei, sålenge den gjelder alle så har den ingenting med rasisme å gjøre.

Er visumlovene i Norge rasistiske? De sier ingenting om hudfarge, men folk fra EU-land slipper visum for å reise inn og jobbe i Norge. De fleste i EU er hvite, men ikke alle. De fleste utenfor EU har en annen hudfarge. Så fordi at disse reglene treffer flest folk med en annen hudfarge så er det institusjonell rasisme fra Norge sin del ifølge din logikk.

Så en lov som diskriminerer mot 98% svarte og er ment til å diskriminere mot svarte har ingenting å gjøre med rasisme?

[Tåkefyrste]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Så en lov som diskriminerer mot 98% svarte og er ment til å diskriminere mot svarte har ingenting å gjøre med rasisme?

Jeg orker ikke diskutere mer. Du har bestemt deg for å finne rasisme i lover som gjelder alle og ergo i utgangspunktet er fargeblinde. Vi har diskutert det samme de siste sidene og har kommet akkurat like langt, så jeg setter punktum her for min del, så får du heller diskutere med noen andre.

Endret 18. mars 2021 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Jeg orker ikke diskutere mer. Du har bestemt deg for å finne rasisme i lover som gjelder alle og ergo i utgangspunktet er fargeblinde. Vi har diskutert det samme de siste sidene og har kommet akkurat like langt, så jeg setter punktum her for min del, så får du heller diskutere med noen andre.

WOW!  Jim Crow lover ment til å ekskludere svarte har ingenting å gjøre med rasisme!  Jeg tror ikke du forstår hvorfor det er snakk om institusjonelle rasisme,  det er ikke til å vise hvor onde hvite folk er, det er til å vise hva som hindrer minoriteter til større grad enn hvite og dermed prøve å skape et mer rettferdig samfunn.

Folk i Pennsylvania har løsningen til en mer rettferdig måte å fundere skolene men skolene som har mer penger vil ikke dele pengene deres med fattige svarte skoler, selv om det  er meget urettferdig.  Hovedgrunnen til at svarte skoler får for lite penger er ikke fordi de har mer barn, men fordi små byer rundt delstaten som har meget få svarte folk har tapt mange folk som har flyttet til andre steder og delstaten ikke endrer hvor mange penger disse hvite skolene får.  Disse hvite skolene får like mye penger som de fikk når de hadde 25% mer innebyggere og derfor har mer penger per elev.