Rasisme og mangfoldstiltak - har det rabla for Netflix?

[jallajall]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Nettopp,    skattesystemet og måten skolene blir fundert skaper institusjonelle rasisme selv om det kanskje ikke er hensikten.

Hvilke lover, regler eller praksis er det som leder til dette sluttresultatet da?

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Hvilke lover, regler eller praksis er det som leder til dette sluttresultatet da?

Akkurat nå er problemet at de ikke følger de nye mer rettferdige metodene til å regne hvor mye skolene får, i hovedsak pga av en lov som heter Hold Harmless.

One of the culprits causing this situation is something called “hold harmless.”

That’s an agreement the General Assembly reached when it stopped funding schools according to its actual statistics in 1991.

“Hold harmless” promised that no district will receive less money than it did the previous year.

But when you look at state funding on a per-student basis, “hold harmless” means districts which are losing population — primarily in the western and central portion of the state — will have their “per-student” share of state funding continue to rise, whether they get an increase in any particular year or just the same as the previous year.

As Keystone Crossroads reported last June, “of the top 25 districts in terms of per-pupil state funding, all but one has seen enrollment drop since 1991.”

“Hold harmless” is also one of the reasons that the fair funding formula is not applied to all education funding from the state, just the additional funding added since the 2015-2015 budget, when the formula was adopted.

That means just 6 percent of state education funding is pumped through the fair formula and 94 percent of the funding will continue to be guided by “hold harmless” and continue to discriminate against poor, less-white school districts.

“By applying the fair funding formula only to education dollars in excess of the 2014-2015 budget, recent legislation locks in systemic racial discrimination in the distribution of state funds,.

https://www.pottsmerc.com/news/studies-show-racial-bias-in-pennsylvania-school-funding/article_a24fd2ba-c7bb-586d-a7a4-c83b8b9feb27.html

[Tåkefyrste]

59 minutes ago, jjkoggan said:

Hensikten til å diskriminere trenger ikke å eksistere for å bli identifisert som institusjonelle rasisme.

 

🤣🤣

Nei et er vel rasisme om man fiser i feil retning nå om dagen.

Staten Norge diskriminerer mot folk som ikke er gift. Er dette institusjonell rasisme?

Endret 15. mars 2021 av Tåkefyrste

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

One of the culprits causing this situation is something called “hold harmless.”

Likevel ikke helt sikker på om jeg vil kalle det institusjonelle rasisme.

[jjkoggan]

jallajall skrev (22 minutter siden):

Likevel ikke helt sikker på om jeg vil kalle det institusjonelle rasisme.

diskrimineringskjer som følge av lover, regelverk eller praksiser i private eller offentlige institusjoner kalles institusjonelle diskriminering
 

Passer definisjonen utmerket.  
Tidligere lovene som skapte situasjonen bevares i hovedsak fordi hvite skoledistriktene ville straffe politikerne hvis de fikk mindre penger, særlig til å gi mer penger til svarte

Husk at Jim Crow lovene som krevde at alle må gjør noe var institusjonelle rasisme selv om hvite påsto at hensikten ikke var til å diskriminere 

Endret 15. mars 2021 av jjkoggan

[jallajall]

22 minutes ago, jjkoggan said:

diskrimineringskjer som følge av lover, regelverk eller praksiser i private eller offentlige institusjoner kalles institusjonelle diskriminering

Men hva var egentlig tenkt diskriminert ved innførelse av loven? Var den på noen som helst måte tenkt å skulle forskjellsbehandle og fremme en etniske gruppe på bekostning av andre?

Endret 15. mars 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Men hva var egentlig tenkt diskriminert ved innførelse av loven? Var den på noen som helst måte tenkt å skulle forskjellsbehandle og fremme en etniske gruppe på bekostning av andre?

Hvor står det på definisjonen at hensikten til loven må bli til å forskjellsbehandle en etnisk gruppe?  Hvis hensikten til Jim Crow lovene ikke var til å diskriminere ville det undertrykke svarte likevel? 

Endret 15. mars 2021 av jjkoggan

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Hvor står det på definisjonen at hensikten til loven må bli til å forskjellsbehandle en etnisk gruppe? 

Jeg bare prøver å forstå forskjellen på ulikheter kontra det å forskjellsbehandle med hensikt.

Ta f eksempel Norristown i PA. Noen prosent flere sorte enn hvit, får alt for lite penger enn hva de burde fått. Hvis boligkrakket kommer og mange hvite flytter til Norristown slik at de blir majoriteten det, og de får like lite penger (ergo enda mindre pr hode siden elevantallet øker) -- er det da slik at det ikke lenger er institusjonell rasisme i.o.m. det er en overvekt av hvite som rammes?

[Vaniman]

Det er bra at det har kommet et oppgjør med rasismen som var utbredt under europeisk kolonialisme. Men enkelte elementer på venstresiden går for langt. F eks Hollywood. Det blir overdrevent. Vi ser jo også at akademia og historikere i Norge forsøker å omskrive historien for å få gjennomslag for sitt multikulturelle livssyn. Selv om rasisme er galt, betyr ikke det at det er riktig å forvrenge og forfalske historien. Dessuten blir dette i mange tilfeller gjort mer av egeninteresse, enn av hensyn til samfunnets beste, slik at det til tider blir noe dobbeltmoralsk og hyklerisk over bevegelsen. Særlig innen underholdningsbransjen, men også innen akademia, handler det ofte om å posere eget politisk-ideologiske syn og vise stammetilhørighet, slik at man kan fremme egen karriere. Når det kommer til stykket, lodder ikke multikulturalisme og politisk korrekthet noe særlig dypt på venstresiden. Det handler først og fremst egoisme og flokkmentalitet. 

Som alltid har begge sider litt rett. Høyresiden har rett i at Vesten har stått bak og fremmet fremskritt nesten overalt i verden. Venstresiden har rett i at Vesten har sine svin på skogen, og har begått grusomheter. Skjevhetene oppstår når man kun ser det ene, og ikke det andre. 

Endret 15. mars 2021 av Vaniman

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 timer siden):

Jeg bare prøver å forstå forskjellen på ulikheter kontra det å forskjellsbehandle med hensikt.

Ta f eksempel Norristown i PA. Noen prosent flere sorte enn hvit, får alt for lite penger enn hva de burde fått. Hvis boligkrakket kommer og mange hvite flytter til Norristown slik at de blir majoriteten det, og de får like lite penger (ergo enda mindre pr hode siden elevantallet øker) -- er det da slik at det ikke lenger er institusjonell rasisme i.o.m. det er en overvekt av hvite som rammes?

Det er institusjonelle rasisme hvis andelen svarte som påvirkes av loven er høyere enn andelen hvite.  MAO blant alle som loven gjelder(alle offentlige skoler i Pennsylvania) er % av hvite eller % av svarte høyere som diskrimineres.   Hvis Norristown er unntagelsen er loven rasistiske men ikke hvis det er normen 

Slik var det også Jim Crow lovene som straffet fattige hvite nesten like mye som svarte.   En trenger ikke å bevise at det er bare svarte som skades av loven til å vise systemisk rasisme

Du kan bli uenig men det slik ordboken definerer det.  

Endret 16. mars 2021 av jjkoggan

[jjkoggan]

Vaniman skrev (4 timer siden):

Det er bra at det har kommet et oppgjør med rasismen som var utbredt under europeisk kolonialisme. Men enkelte elementer på venstresiden går for langt. F eks Hollywood. Det blir overdrevent. Vi ser jo også at akademia og historikere i Norge forsøker å omskrive historien for å få gjennomslag for sitt multikulturelle livssyn. Selv om rasisme er galt, betyr ikke det at det er riktig å forvrenge og forfalske historien. Dessuten blir dette i mange tilfeller gjort mer av egeninteresse, enn av hensyn til samfunnets beste, slik at det til tider blir noe dobbeltmoralsk og hyklerisk over bevegelsen. Særlig innen underholdningsbransjen, men også innen akademia, handler det ofte om å posere eget politisk-ideologiske syn og vise stammetilhørighet, slik at man kan fremme egen karriere. Når det kommer til stykket, lodder ikke multikulturalisme og politisk korrekthet noe særlig dypt på venstresiden. Det handler først og fremst egoisme og flokkmentalitet. 

Som alltid har begge sider litt rett. Høyresiden har rett i at Vesten har stått bak og fremmet fremskritt nesten overalt i verden. Venstresiden har rett i at Vesten har sine svin på skogen, og har begått grusomheter. Skjevhetene oppstår når man kun ser det ene, og ikke det andre. 

Høyre og venstresiden generaliseringer uten kilder er lite saklig

[Tåkefyrste]

7 hours ago, jjkoggan said:

Du kan bli uenig men det slik ordboken definerer det.  

Så man kan ha en lov som er helt fargeblind, men om 51 svarte blir rammet av den, men bare 49 hvite, så er den pr definisjon rasistisk?

Enn å finne på noe så dumt. Snakk om å lete etter rasisme i alt.

Men jeg er ikke overraska når jeg ser den enorme offermentaliteten deler av den svarte befolkningen i USA lider under.

Endret 16. mars 2021 av Tåkefyrste

[Theo343]

17 hours ago, jjkoggan said:

Er alle skolene i Norge av helt likt kvalitet eller finnes det noe skoler hvor lærere ville helst ikke lære pga høyere kriminalitet eller fordi mange elever ikke snakker norsk eller har andre problemer?  Multikulturelle land har utfordringer mer homogene land ikke har, særlig de som var multikulturelle når de fleste mente at hvite var overlegen andre raser og dermed segregerte og mishandlet de ikke hvite.   Vi på denne siden av havet har merket økte motstand til innvandring og deling av resurser på flere land på din side av havet etter bare en liten smak av multikulturelle utfordringer.   Heldigvis eksisterer en infrastruktur i deres land som deler resursser på en mer rettferdig måte og folk har blitt avhengig av dette men dette har aldri eksistert i USA delvis fordi det har alltid vært et multikulturellt land med folk som er annerledes og kom til å greie seg selv, ikke til å bli hjulpet av andre.

Nå snakket ikke jeg om eller svarte ift. skoler. Stråmannsargumentasjon?
Ja man har skoler med varierende kvalitet også i Norge. Selv lenge før multikulturelle var en del av det.

Endret 16. mars 2021 av Theo343

[Theo343]

14 hours ago, jjkoggan said:

Nettopp,    skattesystemet og måten skolene blir fundert skaper institusjonelle rasisme selv om det kanskje ikke er hensikten.

Vel ok, så siden jeg vokset opp i en kommune med dårlig økonomi og dårlige skoler kontra andre i kommuner med sterk økonomi, gode skoler og gode lærere - på 70-tallet. Så var dette institusjonell rasisme? I mange tifeller var det også lotto. Selv på 70-tallet flyttet foreldre med barn på bakgrunn av ting som kvalitet på skolene.

Det som irriterer meg mest er at man drar generelle problemstillinger som oppstår uavhengig av hudfarge inn i rasismedebatt. Alt er ikke rasisme! Det er ikke bare navlebeskuende med ødeleggende for hele debatten å gi alt et slikt stempel.

Endret 16. mars 2021 av Theo343

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Så man kan ha en lov som er helt fargeblind, men om 51 svarte blir rammet av den, men bare 49 hvite, så er den pr definisjon rasistisk?

Enn å finne på noe så dumt. Snakk om å lete etter rasisme i alt.

Men jeg er ikke overraska når jeg ser den enorme offermentaliteten deler av den svarte befolkningen i USA lider under.

Mener du at Jim Crow lovene ikke var rasistiske fordi det påvirket også en del hvite?

[jjkoggan]

Theo343 skrev (54 minutter siden):

Vel ok, så siden jeg vokset opp i en kommune med dårlig økonomi og dårlige skoler kontra andre i kommuner med sterk økonomi, gode skoler og gode lærere - på 70-tallet. Så var dette institusjonell rasisme? I mange tifeller var det også lotto. Selv på 70-tallet flyttet foreldre med barn på bakgrunn av ting som kvalitet på skolene.

Det som irriterer meg mest er at man drar generelle problemstillinger som oppstår uavhengig av hudfarge inn i rasismedebatt. Alt er ikke rasisme! Det er ikke bare navlebeskuende med ødeleggende for hele debatten å gi alt et slikt stempel.

Bidro disse dårlige skoler til hindring av befolkningens økonomisk fremgang i forhold til de som gikk på bedre skoler?  Det er ikke noe som burde endres hvis du ønsker et mer rettferdig samfunn?

[Theo343]

Just now, jjkoggan said:

Bidro disse dårlige skoler til hindring av befolkningens økonomisk fremgang i forhold til de som gikk på bedre skoler?  Det er ikke noe som burde endres hvis du ønsker et mer rettferdig samfunn?

Det kan man absolutt tenke seg ja. Det var ikke uvanlig at man i enkelte kommuner hadde høyere andel av folk som gjorde det dårlig på skolen, i større grad søkte seg inn på yrkesrettet linje eller droppet ut av skolen for å jobbe.

Det bør absolutt gjøres noe med men problemet er ikke relatert til hudfarge eller etnisitet.

[jjkoggan]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Det bør absolutt gjøres noe med men problemet er ikke relatert til hudfarge eller etnisitet.

I Pennsylvania har fattige hvite bedre skoler enn fattige svarte skoler så hvis man bruker bare fattigdom til å løse problemet så bevarer du forskjellsbehandlingen.  Det hjelper derfor  å identifisere rasisme som en faktor hvis man ønsker å løse problemet, ikke sannt?

[Tåkefyrste]

1 hour ago, jjkoggan said:

Mener du at Jim Crow lovene ikke var rasistiske fordi det påvirket også en del hvite?

Selvfølgelig var de rasistiske, de forskjellsbehandlet basert på at en rase er bedre enn en annen. Det er jo selveste definisjonen på rasisme.

Skjønner ikke hvordan Jim Crow er relevant her da det vi diskuterer er helt andre lover, som er laget ut i fra at alle er like, men rammer forskjellig likevel.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Theo343 skrev (20 timer siden):

Det er bra denne tråden dreier seg om USA for det er tydeligvis en helt annen verden der.

Det er såklart forskjeller mellom Norge og USA, men det er ikke lenge siden man "fant" rasisme i idretten og i Bergen blandt annet.

Som Espen Goffeng skrev for en måneds tid siden: 

Bergen er også rasistisk. Men det visste vi vel? 
Hør. Om det finnes flere byer eller kommuner der ute som gjerne vil forhåndskonkludere med hvor rasistiske deres ansatte er, så kan de heller ringe meg. Jeg skriver den helt uunngåelige standardkonklusjonen mye raskere og billigere enn Bangstad og andre "forskere" på temaet. Jeg trenger ikke engang undersøke ting for å komme frem til hva konklusjonen vil bli. Oppholder man seg i Kritisk Raseteori-omland, så er jo resultatet gitt. Det er poenget med "kritisk"-delen. Det er der. Alltid. Har man ikke funnet det, så har man bare ikke lett godt nok. 
Jeg har forøvrig fått bygget en sirkelformet kjørebane rett her borte hos oss. Der kjører to busser rundt og rundt kontinuerlig. Dit kan gode og moralske ledere i politikken ta med seg ansatte som de vil ofre for å bedre eget image. Bare å kaste dem utpå. Veldig effektivt. Vi har gode vaskefasiliteter, så du som leder kan vaske av deg slimet fra de ofrede ansatte, slik at du er skinnende ren når "pressen" kommer.
Vi har egne journalister også, forøvrig. De skriver det vi vil. Alt dette tullballet med "sant" og "integritet" og sånt har de lagt fra seg for lengst. Akkurat som BT her. Harde tider for pressen, vet duh. 
Kontakt "Bare Noen Få Krakilske Studenter AS" for reservasjon av banetid, så vi får skyldt ut av blodrenna på forhånd. Men akkurat nå er det opptatt der borte. Leder i NIF har fremdeles noen hundre å slenge fra seg. 
Og er du ansatt i det offentlige eller noe som ligner, så er det bare å strappe inn, som de sier. Dette kommer til deg også. Vi har altfor mange som lever av dette nå til at det kan unngås. Og de over deg i hierarkiet vil ikke ofre deg en tanke. De må sette igang egne undersøkelser, før noen påpeker at de ikke har gjort det. Bare husk å bøye nakken når bladet kommer. Ikke engang vurder å forsvare deg selv eller kollegaene dine. Da er du garantert en siste tur hit til bussbanen vår. 
Se forøvrig første innlegg i tråden for litt musikalsk inspirasjon.

Via Kjetil Rolness, som skriver:
Det bare fortsetter. Norske institusjoner kaster seg på Black Lives Matter-bølgen, bestiller rapporter om rasisme - og får det forventede svar: Vi fant rasisme! Den er strukturell. Vi har et problem. Vi må skjerpe oss! 
Ingen stiller spørsmål verken ved teorigrunnlaget, forskningsopplegget eller de vidtgående konklusjonene. Og media kjøper alt med søkk og snøre. Nå er det Bergen kommune som har fått laget en rapport, med den velkjente "forskeraktivisten" Sindre Bangstad som vitenskapelig hovedansvarlig. 10 - ti! - minoritetspersoner er intervjuet. Og 289 har svart på et spørreskjema - etter selvrekruttering. I rapporten innrømmes det:
"Den valgte innsamlingsformen er beheftet med betydelige
svakheter. Resultatene må derfor benyttes med varsomhet, og kan i svært begrenset grad brukes som grunnlag for å generalisere eller kvantifisere eksistensen eller forekomster av ulike former for diskriminering i Bergen."
Men det spiller ingen rolle for Bergens Tidende, som på lederplass fastslår hvor nedslående og omfattende rasismen i Bergen er. Dette er ikke journalistikk. Dette er ikke folkeopplysning. Dette er en presse som har sluttet å fungere.

 

Vær våken på benyttelse av "vitenskap" som kommer fra dette akademiske berget. Her benytter man gjerne korrelasjons-statistikk for å finne og demonstrere formålet, men som vi alle (forhåpentligvis) vet: Korrelasjon betyr ikke årsakssammenheng. 

Kritisk teori handler ikke kun om rase. Den benyttes også til flere identitetspolitiske formål. Transdebatten er et annet eksempel. Dette er hva psykologspesialist Marit Johanne Bruset skrev for et par dager siden:

EI NY- OG NYTTIG - ERFARING
Etter nokre hektiske dagar med stort påtrykk i samband NRK M&R sine oppslag om foreldreprotesten i Giske kommune, har eg hatt nokre døger nødvendig pause frå facebook. Det har gitt meg ro til både å fordøye og å reflektere over det som skjedde.
Fleire ville nok ønske at eg trakk meg tilbake og let vere å delta i samfunnsdebatten i slike aktuelle og "brennbare" spørsmål. Andre er truleg glade for at eg er tilbake, og eg kan forsikre om at eg har ingen planar om å gi meg. Eg vil halde fram med å hevde "politisk ukorrekte" standpunkt i  viktige spørsmål som gjeld barn og unge. SÅ beklager Gjestvang (nybakt leiar i FRI) - dei utkalla tilhengarane dine, lykkast ikkje med å bruke den velkjente taktikken overfor meg; som er å forsøke og skremme kritiske røyster til tausheit.
FRI tilhengarane sin mobilisering var som forventa. Faktisk synes eg det er bra at dei viser seg så tydeleg fram. Dei som orka å følge med i kommentarfeltet, oppfatta nok korleis personhets vart brukt som våpen. Dette stemmer med sørgelig erfaring som eg har gjort frå tidlegare debattar. DET som eg finn langt meir alvorleg, er NRK sin handtering av denne saka. Den ubalanserte og bokstavleg tala skeive dekkinga i oppfølginga av det første oppslaget (5.mars) om foreldreprotesten , meinar eg faktisk at er under einkvar kritikk. Noko eg forøvrig har har gitt klart uttrykk for i ei skriftleg klage; stila både til redaktør Charlotte Ervik i NRK M&R og til kringkastingssjefen sjøl, Thor Gjermund Eriksen. AT NRK gjentatte gongar har vist mangel på nøytralitet i kjønnsrelaterte spørsmål, visste eg godt om. Det var difor uventa at NRK M&R tok kontakt til meg og bad om eit intervju i samband med saka i Giske kommune. Dei seinare åra, har eg nemleg gjentatte gongar meldt meg som debattant hos NRK. Mellom anna ein gong då NRK klaga over at det var så få kvinner som melde sin interesse for å stille opp i t.d. "Debatten". (Eg høyrde aldri noko tilbake frå debattredaksjonen.) Då NRK M&R tok kontakt ang. teaterforestillinga " Tobias og dagen det smalt", vart eg positivt overraska og sa ja til å stille til eit intervju. Eg gjorde det fordi eg kjente til teaterstykket frå tidlegare gjennom mange presseoppslag i samband med utdelinga av Heddaprisen i 2018. Eg hadde også lese om produksjonen før stykket var ferdig, M.a. i eitt oppslag i Tromsø Avis frå 21.juni 2017. Eg var soleis kjent med tankegodset bak forestillinga som eg hadde oppfatta som ideologisk. Også utfrå mitt engasjement i debatten om barn og kjønnsidentitet og innlegg eg sjøl har skrive; t.d. " På tide å vakne? Om barn og kjønnskorrigerande behandling." Då eg valte å stille opp og late meg intervjue, så hadde eg faktisk håpa at NRK var villeg til ta sitt ansvar som statskanal på alvor. Dvs. gjennom ein nøytral posisjon sørge for at eit svært aktuelt og viktig tema vart godt opplyst på ein balansert og nyansert måte. Noko som t.d. inneber å sleppe til stemmer med både synspunkt for og imot i eit riktig forhaldstal. MEN dette skjedde desverre ikkje. Tverimot vart forhaldstalet 1 mot 9..10.. eller fleire? Særleg skuffande var det at NRK M&R valte å følge opp intervjuet med meg (som først var "balansert" med ei rekke motstemmer frå teaterfeltet), med eit oppslag som ga inntrykk at eg står aleine med mine synspunkt mot mange andre innan fagfeltet. I tillegg vart mine synspunkt omtala som "omstridt".....og det utan ein gong å oppgi kjelde til denne påstanden. Oppslaget eg siktar til hadde overskrifta " Fleire psykologer og forskerer...". Her var det kun EIN psykolog som i fleire samanhengar har flagga Pridesympatier, som uttala seg,. Denne psykologen refererte til at barn kan vere "fødde i feil kropp". Dei øvrige som var intervjua i dette oppslaget, var forskarar som tilhøyrer miljø som er kjende for å støtte radikal kjønnsteori. Desse synspunkta vart ikkje "balansert" med ei einaste motstemme, og heller ikkje karakterisert som "omstridde" eller evnt. som "radikale". SÅ NRK er dette god presseskikk? Eg for min del meinar det står til strykkarakter. Oppsummert; Erfaringa mi med NRK M&R sin handtering av saka, er at NRK misbrukar makta si som lisensfinansiert statskanal. At eg har valt å rette klaga mi også til NRK sentralt v/kringkastingssjefen, har samanheng med at TV NRK 2 Helgemorgen på sist lørdag (i går) omtala saka om foreldreprotesten, og dei hadde fått Wiily Tore Mørk på bana. Han kom m.a med ein uttalelse om at barn ikkje er så lett påverkelege. HALLO!...kor har han dette ifrå? Eg viser t.d til eit innlegg av den samme Mørk på Verdidebatt der han advarer foreldre mot kor lett påverkeleg barn er for det dei eksponerast for på sosiale medier ..men det var for nokre år sidan, så verda har vel endra seg den? Eg vart ikkje kontakta av NRK 2 Helgemorgen med spørsmål om eg ville uttale meg. Så igjen; NRK er dette god presseskikk?  Desse erfaringane til saman har ialle fall forsterka mi oppleving av at NRK har gjort seg dårleg fortent til tillit ; den tilliten som vår kringkastingsjef så stolt stod fram på Dagsrevyen og skrytte av for kort tid sidan. Det underlege er, at Eriksen og NRK, ikkje ser risikoen for å misse den påståtte tilliten hos folket. For når dei er så lite nøytrale og så ubalanserte i viktige spørsmål knytta til barn, kjønn og kjønnsidentitet, så kan stadig fleire kome til å tvile på NRK sin framstilling i andre viktige spørsmål.

 

Ellers anbefales også bl.a. å høre Joe Rogan's samtale #1501 med James Lindsay. Den finnes såvidt jeg kan se nå kun på Spotify (inntil videre).