Leieboere fra helvette

[krikkert]

Dette er ikke leietakerne fra helvete. De er mye verre. 

Det finnes generelt sett tre måter å kaste ut folk på. 

Den vanligste er å gi en ordinær oppsigelse. Kravet er saklig grunn Når oppsigelsesfristen går ut kan man etter fjorten dagers varsel kreve namsmannens bistand, hvis leietakeren ikke har protestert. Avhengig av lokal namsmann kan det her ta fra tre måneder til et halvt år. 

For saker som er noe mer alvorlige kan man heve leieforholdet. Her stilles det strengere krav i § 9-9. Samme dag som hevingserklæringen leveres leietaker kan man varsle om at man etter 14 dager vil be tingretten iverksette utkastelse. Men for å iverksette utkastelse ved rettens hjelp krever det at hevingsadgangen er åpenbar. 

For de alvorligste sakene kan man begjære midlertidig forføyning etter tvisteloven kapittel 34. Her må vilkårene for å heve avtalen være oppfylt, og det må være forhold i saken som gjør at det ikke er rimelig å vente. 

For de to sistnevnte må du forvente at tingretten vil avgjøre saken etter muntlig behandling, det vil si at du må forsvare kravet ditt før retten vil gi deg noe. 

[sk0yern]

krikkert skrev (23 timer siden):

Dette er ikke leietakerne fra helvete. De er mye verre. 

En digresjon, men det minner meg på hvorfor jeg leier ut for litt mindre enn jeg ellers kunne fått, for å kunne velge og vrake i mulige leietagere.

[Killer Queen]

Jeg hadde en grei huskeregel når jeg drev med utleie. Hvis noen nevnte ordet NAV, avsulltet jeg dialogen umiddlebart. Kanskje litt kynisk, men det var business for min del.

[Bordplate]

Wow...som kanskje nevnt sa de at forrige uke at de ønsket å heve leiekontrakten og flytte ut denne uken. Fordi jeg ville gjøre krav i depositumet og ikke kunne gi fra meg de pengene ville de trenge over helgen til å være ute. Vi avtalte at de skulle være ute innen mandag 8.mars. Selv om dette ble sagt skriftlig på sms og kan bevises klarte jeg til og med å avtale muntlig hvordan de skulle avlevere nøkler når jeg var nede med forsikringsagenturet på fredag.

Først og fremst fikk jeg melding fra naboen min under som har vært plaget av vannlekkasjer den siste uken. De hadde ikke gitt noen tegn til at de var på flyttefot og kjerringa hevdet de ville bli hjemløse om de flyttet nå da alternativet hadde forsvunnet de siste dagene. Jeg syns det hørtes rart ut etter å ha en gjensidig forståelse og avtale om at de skulle heve kontrakten og flytte ut denne uken. 

Neida, han kunne ikke flytte ut fordi de ikke fikk depositumet til bruk i ny leilighet! Forsøkte å si at det aldri blir frigitt heller før de er ute og har vasket seg ut. Samtidig som vi har en avtale. Fikk da til svar at han hadde konferert med egen advokat og fått vite at de kunne bo der ut den opprinnelige oppsigelsestiden helt til 20.mai! 

Leietakerne fra helvette har nå altså blitt husokkupanter fra helvette som ikke betaler leie, ikke flytter ut, ikke overholder avtaler og ikke opptrer med et snev av ærlighet eller ansvarsfølelse.

Med bakgrunn i dette kommer jeg nå til å starte prosessen med namsmann gjennom midlertidig sikring for raskest mulig å få dem ut. Varslingstiden på manglende husleie for februar går ut i morgen og jeg har et umiddelbart behov for å starte skadebegrensning på vannskadene (de har) forårsaket. Helt utrolig at det må gå til juridisk krig. Håper bare jeg får myndighetene med på dette ved bruk av advokat.

[Bordplate]

sk0yern skrev (På 5.3.2021 den 10.42):

En digresjon, men det minner meg på hvorfor jeg leier ut for litt mindre enn jeg ellers kunne fått, for å kunne velge og vrake i mulige leietagere.

Er nok ikke dumt å øke mengden potensielle leiekandidater på denne måten.

[Bordplate]

Killer Queen skrev (På 5.3.2021 den 12.29):

Jeg hadde en grei huskeregel når jeg drev med utleie. Hvis noen nevnte ordet NAV, avsulltet jeg dialogen umiddlebart. Kanskje litt kynisk, men det var business for min del.

Det blir min også fremover

[Drunkenvalley]

Advokat.

[Dubious]

Bordplate skrev (38 minutter siden):

Fordi jeg ville gjøre krav i depositumet og ikke kunne gi fra meg de pengene ville de trenge over helgen til å være ute.

Det var her du feilet.

Eneste du skulle sagt var at de kunne få pengene etter at de hadde flyttet ut, ikke at du ville gjøre noen krav på de.
De har ingenting å tjene på å flytte ut siden du sa at du ville gjøre krav på depositumet.

[Bordplate]

Dubious skrev (25 minutter siden):

Det var her du feilet.

Eneste du skulle sagt var at de kunne få pengene etter at de hadde flyttet ut, ikke at du ville gjøre noen krav på de.
De har ingenting å tjene på å flytte ut siden du sa at du ville gjøre krav på depositumet.

Nei.

Jeg har ikke sagt at jeg vil gjøre krav på (hele) depositumet. Jeg har sagt at jeg har krav i depositumet. Først og fremst for den manglende leien de ennå skylder. De vedkjente seg skriftlig at vi ikke ville komme til enighet om dette og måtte fatte endelig avgjørelse gjennom konfliktråd/tvisteråd. Forøvrig én av de få tegnene de har gitt meg på en voksen holdning til dette.

Og det er heller ikke helt riktig at de ikke har noe å tape. For hver dag de går over utløpsdatoen vil jeg kreve dem for leie i perioden jeg selv ikke har fått disponert leiligheten. Så dette depositumet krymper potensielt for hver dag som går. 

[Drunkenvalley]

Mogleg det er blod frå stein, men eg begriper ikkje kvifor du ikkje har involvert advokat. Spesielt når dei sjølv har brukt advokat.

[Bordplate]

Drunkenvalley skrev (9 minutter siden):

Mogleg det er blod frå stein, men eg begriper ikkje kvifor du ikkje har involvert advokat. Spesielt når dei sjølv har brukt advokat.

Jeg fikk ikke vite at de hadde involvert rettshjelp selv før i dag. Skjønt jeg er usikker på om de faktisk har lagt saken frem riktig for han og kun påstår de har juridisk støtte for å "skremme" meg fra å presse frem utkastelse.

Jeg var i dialog med advokat på torsdag, men ble frarådet å gjøre noe frem til det evt ble mer klinsj. Med tanke på at vi hadde en avtalt ut-dato mente han der var mer effektivt å følge de avtalene vi hadde gjort fremfor å forsøke å involvere namsmann og tingrett. Det punktet er vi såklart forbi nå og jeg vil gjøre alt jeg kan får å få dem ut så tidlig som mulig. Kanskje allerede i morgen/tirsdag?! Og ja, dette med advokat for egen sak.

[Budeia]

Leit at dere ikke vil leie ut til uføre og fibromyalgi-plagede Gunda. 

Men disse folkene gjør nok dette jevnlig, de bor gratis i en del uker samtidig som de driver med hærverk og bryter så mange avtaler som mulig. Kan virke som de liker å gjøre utleier fortvilet. Trolig har de ingen penger i det hele tatt. Men en er nødt til å gå om namsmannen for i det hele tatt å få dem ut av leiligheten. Jaja, Lykke til. 

[Gjest a541d...aa7]

Håper ikke det blir sånn at jeg sliter med å leie fordi jeg er ufør. Holder meg stort sett for meg selv og har det ryddig og i orden, trist at noen få skal ødelegge for veldig mange andre som ikke er idioter.

Anonymous poster hash: a541d...aa7

[Gjest 10577...496]

Gjest a541d...aa7 skrev (2 timer siden):

Håper ikke det blir sånn at jeg sliter med å leie fordi jeg er ufør. Holder meg stort sett for meg selv og har det ryddig og i orden, trist at noen få skal ødelegge for veldig mange andre som ikke er idioter.

Anonymous poster hash: a541d...aa7

Du har fast inntekt. Du trenger ikke å nevne NAV engang. 

Anonymous poster hash: 10577...496

[Bordplate]

Gjest a541d...aa7 skrev (2 timer siden):

Håper ikke det blir sånn at jeg sliter med å leie fordi jeg er ufør. Holder meg stort sett for meg selv og har det ryddig og i orden, trist at noen få skal ødelegge for veldig mange andre som ikke er idioter.

Anonymous poster hash: a541d...aa7

Du bør hvertfall ha en overveldende god apell og referanser som understreker hvorfor du er betalingsdyktig og at du akter å opptre hensynsfullt og ivaretakelse for leiligheten hvis du skal leie hos meg

Så nei, det er ikke for å slå alle på NAV under én kam, men jeg har ønsket om noen med et arbeidsforhold og lønnsutbetalinger som gjør at jeg stoler på vedkommende. Det har jeg vel nå empiri for å si at jeg i mindre grad gjør med mennesker på AAP eller trygd...

[Bordplate]

Oppdatering i saken:

Fikk endelig kastet dem ut. Jeg fikk hyret en dyktig advokat allerede på mandag som formulerte en laaang og grundig, men svært tungtveiende appell om at de måtte ut. Jeg ble anbefalt å sette en frist de skulle være ute innen. Hvis ikke ble det reprimander og sak med tingrett og namsmann, en kostnad de ville måtte bære fordi saksgrunnlaget mitt var så sterkt at de hadde lite til ingen forsvar mot dette.

Ble selvfølgelig et ramaskrik og jeg fikk noen meldinger om hvor samvittighetsløs, idiotisk og ondskapsfull jeg var. Men tydeligvis gikk dette med advokatbistanden så hardt inn på dem at de ikke våget å nekte eller utfordre meg. Denne advokaten de selv mente de hadde i ryggen hørte jeg aldri noe mer om eller fra så det var tydeligvis bare piss.

Jeg velger å tro at dette endte så bra som det kunne fordi jeg fikk med advokaten på laget (så en særlig takk for innspill på dette). Det som ble korrespondert etter at hun fikk saken var så frontalt, direkte og uten tilsløringer av konsekvenser for følgene at jeg tror rett og slett de ble satt ut av hvor hardt denne utleieren slo ned på oppførselen deres. De var kanskje forberedt på at de kunne tyne meg som utleier vesentlig lengre og fortsette å bo gratis. Jeg vet gjennom senere ervervede referanser at dette er noe de gjør og spekulerer på.

Da er det bare å håpe at rehabiliteringsentreprenøren kan komme inn fort som F og starte arbeidet. Har jaggu vært et magesår i noen uker dette.

Til fremtidige lesere av dette innlegget så har jeg smertelig erfart følgende lærdom:

Spoiler

 

- Ta referanser. Alltid. Gjør også egen bakgrunnssjekk for å lære mer om hva slags mennesker dette er.

- Lei ut til mennesker med fast inntekt og arbeidsforhold. Utvis særlig skepsis til mennesker på NAV.

- Bruk en kontrakt som er standardisert og som har alle juridiske hjemler i husleieloven. Jeg brant meg ikke på dette denne gangen, men har sett den ekstreme nytteverdien.

- Spesifiser absolutt alle forhold i kontrakten som er verdt å ta med. Forklar også leietakere hva dette betyr i praksis for dem når dere signerer. Eksempelvis hva alminnelig ettersyn, vedlikehold og varsling betyr samt hvordan boligen skal brukes og at alt annet er å betrakte som et mislighold av kontrakten. Jeg kommer til å legge til at f.eks narkotika er forbudt i leiligheten og at dette vil avbryte leieforholdet. 

- Vær ekstrem tydelig på innbetalinger: Hvis kontrakten sier 1. i hver måned skal du ha pengene INNEN denne dato. Det betyr at de selv må sørge for at overføringene går i orden.

- Jfr punktet over: Vær prosedyrelojal mot regelverket og start utkastelsesprosessen det øyeblikket leien uteblir. Ja, det kan være en glipp fra leietakers side, men da har du ditt på det rene. Regelverket sier jo faktisk at leietaker kan beholde boet hvis de betaler innen 14 dager fra varselet er sendt. 

 

 

[Drunkenvalley]

Flott å høre at det går (eller har gått?) i orden. Ja, det enkleste, og egentlig billigste er nok å verve ein advokat, og ein advokat som virkelig tar grep om saken er gull verdt.

Mennesker som du stoler på at kan gjere jobben, gjør det i god tid, til forutsigbar kostnad, og som du ikkje ynskje kaste utafor ei bru etterpå - dei er verdifulle og burde huskes. Uavhengig av kva dei jobbe med. Eg er framleis trist at min beste rørlegger oppdaget eg etter at eg solgte huset i ein anna del av landet... 🙃 Hadde ikkje blinka på å bestille arbeid frå han igjen.

Fann karen når vannpumpa daua dagen før overtagelse! Han var råkjapp, effektiv, og nekta ta seg betalt i nærheten av kva eg følte han var verdt...

Endret 10. mars 2021 av Drunkenvalley

[Penny]

On 3/5/2021 at 12:29 PM, Killer Queen said:

Jeg hadde en grei huskeregel når jeg drev med utleie. Hvis noen nevnte ordet NAV, avsulltet jeg dialogen umiddlebart. Kanskje litt kynisk, men det var business for min del.

Greit nok at noen av NAVs klienter ikke er helt gode, men NAV har også selv gjort en solid innsats for å gjøre oss negativt innstilt.

En slektning eier et antall utleieenheter, og han hadde flere gode erfaringer med leietakere som kom med NAV i ryggen, stort sett uføre og alenemødre. Så gikk det galt, med noen som solgte (!) hvitevarene og diverse fra leiligheten de leide møblert, fyrte opp grill innendørs osv. Utkastelse gikk greit nok, men NAV gjorde seg helt umulige når det kom til å betale ut på kommunal garanti, til tross for at det var åpenbart at dette var noe som skulle dekkes. Det ble en lang og tung prosess med advokat før han fikk pengene sine, og i alle år etterpå har han avvist alle henvendelser hvor NAV er involvert. NAV har også kontaktet ham direkte etter at han har avvist klientene deres, men viser ingen forståelse for at deres fremferd i denne saken får betydning for andre klienter, og det er ingen tegn til beklagelse.

[Dubious]

NAV bruker ofte mer penger på å drøye ut saker enn det ville koste å bare betale

[Gjest Slettet+513]

Også lurt å høre på politiet når de ringer en for å advare mot leietakere en har fått inn i huset.