Kjøpe andelsleilighet eller fortsette å leie?

[Zeph]

Problemet med å gje bud utan finansieringsbevis eller ein bank som går god for at ein har midlar til kjøpet er at meglar og selgar kan avslå budet fordi ein ikkje har noko bevis på at ein kan betale for seg. Det er lov å prøve, men kan fort lugge litt.

Ein må strengt tatt ikkje ha det sidan ein ikkje skal ha lån i banken, men finansieringsbeviset er meir enn det. Det er ei vurdering av betjeningsevne og kva banken meiner ein kan ha i lån.

Her er jo den største delen av kjøpesummen fellesgjeld, og det lånet må kjøpar kunne betale. Om selgar aksepterer budet og sender det til godkjenning av styret så kan dei kanskje stoppe det pga. manglande finansieringsbevis. I eit andelslag er det alle andre som må betale på kjøpar sine utgifter dersom kjøpar ikkje er i stand til å betale for seg, så ved å ev. godkjenne eit kjøp utan finansieringsbevis så tar styret ein risiko for sin eigen del og alle andre andelseigarar.

[Salvesen.]

Zeph skrev (1 minutt siden):

Problemet med å gje bud utan finansieringsbevis eller ein bank som går god for at ein har midlar til kjøpet er at meglar og selgar kan avslå budet fordi ein ikkje har noko bevis på at ein kan betale for seg. Det er lov å prøve, men kan fort lugge litt.

Ein må strengt tatt ikkje ha det sidan ein ikkje skal ha lån i banken, men finansieringsbeviset er meir enn det. Det er ei vurdering av betjeningsevne og kva banken meiner ein kan ha i lån.

Her er jo den største delen av kjøpesummen fellesgjeld, og det lånet må kjøpar kunne betale. Om selgar aksepterer budet og sender det til godkjenning av styret så kan dei kanskje stoppe det pga. manglande finansieringsbevis. I eit andelslag er det alle andre som må betale på kjøpar sine utgifter dersom kjøpar ikkje er i stand til å betale for seg, så ved å ev. godkjenne eit kjøp utan finansieringsbevis så tar styret ein risiko for sin eigen del og alle andre andelseigarar.

 

Ja vi opplevede dette da vi kjøpte ett rekkehus sist år. Vi bydde på ett av husene i rekken tilfeldig en kveld da vi fikk vite at vi hadde solgt en leilighet. Da hadde vi ikke vært i banken å sjekket med finansiering av rekkehuset, men vi var helt sikker på at vi fikk det. Selger av rekkehuset var dog i en dårlig økonomisk situasjon da de hadde prøvd å selge både hus og hytte lenge og var ganske desperate etter å få solgt så snart som mulig. Det ble budrunde, og vi endte med å gi det høyeste budet. De som hadde gitt bud under oss(ca 100 000) hadde vært i banken å fått finansiering. Selger tok ikke risken og solgte huset til de og "tapte" 100 000. I dag er vi naboer med de som vant budrunden da vi kjøpte ett annet og nytt hus i rekken nedenfor

Så det skader ikke å prøve, men om en får tilbudet og det blir trøbbel i banken så kan det vell by på problemer. 

[Illuminatum]

Zeph skrev (På 10.3.2021 den 10.37):

Problemet med å gje bud utan finansieringsbevis eller ein bank som går god for at ein har midlar til kjøpet er at meglar og selgar kan avslå budet fordi ein ikkje har noko bevis på at ein kan betale for seg. Det er lov å prøve, men kan fort lugge litt.

Ein må strengt tatt ikkje ha det sidan ein ikkje skal ha lån i banken, men finansieringsbeviset er meir enn det. Det er ei vurdering av betjeningsevne og kva banken meiner ein kan ha i lån.

Her er jo den største delen av kjøpesummen fellesgjeld, og det lånet må kjøpar kunne betale. Om selgar aksepterer budet og sender det til godkjenning av styret så kan dei kanskje stoppe det pga. manglande finansieringsbevis. I eit andelslag er det alle andre som må betale på kjøpar sine utgifter dersom kjøpar ikkje er i stand til å betale for seg, så ved å ev. godkjenne eit kjøp utan finansieringsbevis så tar styret ein risiko for sin eigen del og alle andre andelseigarar.

Du skriver i budet at salgssummen betales med egenkapital.

Det kan være en fordel å skrive kontaktinformasjon til bank at megler kan sjekke at kjøpet kan finansieres ved egenkapital.

Styret kan ikke nekte kjøper på dette grunnlag. Det er ikke manglende finansieringsbevis. Denne skal betales KONTANT.

[Illuminatum]

Salvesen. skrev (På 10.3.2021 den 10.43):

 

Ja vi opplevede dette da vi kjøpte ett rekkehus sist år. Vi bydde på ett av husene i rekken tilfeldig en kveld da vi fikk vite at vi hadde solgt en leilighet. Da hadde vi ikke vært i banken å sjekket med finansiering av rekkehuset, men vi var helt sikker på at vi fikk det. Selger av rekkehuset var dog i en dårlig økonomisk situasjon da de hadde prøvd å selge både hus og hytte lenge og var ganske desperate etter å få solgt så snart som mulig. Det ble budrunde, og vi endte med å gi det høyeste budet. De som hadde gitt bud under oss(ca 100 000) hadde vært i banken å fått finansiering. Selger tok ikke risken og solgte huset til de og "tapte" 100 000. I dag er vi naboer med de som vant budrunden da vi kjøpte ett annet og nytt hus i rekken nedenfor

Så det skader ikke å prøve, men om en får tilbudet og det blir trøbbel i banken så kan det vell by på problemer. 

Litt forskjell da TS ikke skal låne penger.

Det er IKKE uavklart finansiering i denne settingen.

[Salvesen.]

Illuminatum skrev (7 minutter siden):

Litt forskjell da TS ikke skal låne penger.

Det er IKKE uavklart finansiering i denne settingen.

Ja det er en forskjell men blir jo samme risiko for sameiet.

[Zeph]

Illuminatum skrev (3 timer siden):

Litt forskjell da TS ikke skal låne penger.

Det er IKKE uavklart finansiering i denne settingen.

Jo, TS skal låne pengar ved å få eit lån på 1.5M som fellesgjeld. Fellesgjeld og eige lån er likestilt mtp. betjeningsevne.

[Illuminatum]

Zeph skrev (12 minutter siden):

Jo, TS skal låne pengar ved å få eit lån på 1.5M som fellesgjeld. Fellesgjeld og eige lån er likestilt mtp. betjeningsevne.

Kun i forhold til bankens vurdering av lån.

[Illuminatum]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Ja det er en forskjell men blir jo samme risiko for sameiet.

Det er ikke sameie det er snakk om men borettslag.

Kjøper overtar en andel i borettslaget. Styret må ha en saklig grunn for å nekte overtakelse. Det at hun ikke har med et finansieringsbevis for et lån hun ikke skal ha er ingen slik saklig begrunnelse. 

[Zeph]

Illuminatum skrev (6 minutter siden):

Kun i forhold til bankens vurdering av lån.

Ja, og i dei fleste tilfelle har kjøpar bankens vurdering av lån i form av finansieringsbevis.

Illuminatum skrev (3 minutter siden):

Det er ikke sameie det er snakk om men borettslag.

Kjøper overtar en andel i borettslaget. Styret må ha en saklig grunn for å nekte overtakelse. Det at hun ikke har med et finansieringsbevis for et lån hun ikke skal ha er ingen slik saklig begrunnelse. 

Sitat

Nektelse av ny eier

Det kan vedtektsfestes at ny eier av andel i borettslag skal godkjennes av borettslagets styre, men styret kan allikevel bare nekte dersom det er saklig grunn til det. Ektefeller, nære slektninger og samboere kan vanligvis ikke nektes. Styret må gi melding om nektelser innen 20 dager etter at de har mottatt søknad om godkjenning. Det skal mye til før et styre kan nekte en kjøper. Det finnes  eksemplet på at domstolene har akseptert nektelse av kjøpere som tidligere har bråket mye, eller som har vært svære ustabile med husleieinnbetalingene. Et styre kan ikke nekte på grunn av kjøperes statsborgerskapm hudfarge, religion eller legning.

https://www.juss.info/borettslag-hvilke-regler-gjelder/

Kjøpars evne til å betjene fellesjeld kan fort gå som sakleg grunngjeving. No er ikkje dette ev. basert på at kjøpar faktisk har hatt problem med å betjene eit lån, men at det manglar eit finansieringsbevis der banken meiner kjøpar er i stand til det. Eg seier ikkje at kjøpar blir nekta av den grunn, men at det kan vere eit problem.

Om banken ikkje vil gje kjøpar ei krone i lån, men kjøpar får lån på 1.5m så hadde eg blitt skeptisk.

[Illuminatum]

Zeph skrev (17 minutter siden):

Ja, og i dei fleste tilfelle har kjøpar bankens vurdering av lån i form av finansieringsbevis.

https://www.juss.info/borettslag-hvilke-regler-gjelder/

Kjøpars evne til å betjene fellesjeld kan fort gå som sakleg grunngjeving. No er ikkje dette ev. basert på at kjøpar faktisk har hatt problem med å betjene eit lån, men at det manglar eit finansieringsbevis der banken meiner kjøpar er i stand til det. Eg seier ikkje at kjøpar blir nekta av den grunn, men at det kan vere eit problem.

Om banken ikkje vil gje kjøpar ei krone i lån, men kjøpar får lån på 1.5m så hadde eg blitt skeptisk.

Ser hva du siterer og det er ikke reelt i denne situasjonen. Vedkommende har ikke bodd i borettslaget før og har således ikke hatt husleierestanser. 

Styret får heller normalt ikke forelagt finansieringsbevis. Dette er et verktøy for megler

[Zeph]

Relatert tråd: 

Sitat

Du kan fint kjøpe bolig uten finansieringsbevis. Informer megler om at kjøpesummen vil bli gjort opp kontant, og gi banken beskjed om å bekrefte at du har kjøpesummen på konto. De færreste borettslag sjekker om du kan betjene felleskostnadene. De har god sikkerhet for dem uansett.

Jeg tror imidlertid ikke det er spesielt lurt å kjøpe en bolig til mer enn banken er villig til å låne deg. Det er et ganske klart tegn på at du kommer til å ha problemer med å betjene det.

[...]

I prinsippet kan styre i borettslaget nekte deg å kjøpe, og manglende betjeningsevne vil ofte være saklig grunn. Men i de fleste borettslag er ikke dette noe problem.

 

[Saftis]

Angående finansieringsbevis, da jeg solgte bolig fikk jeg beskjed fra megler om at de ikke kunne ta imot/kontrollere bud som hadde akseptfrist tidligere enn kl 12 dagen etter siste visning, mao. "private bud". Dvs. at jeg ikke hadde meglerhusets erfaring i ryggen til å  kontrollere finansieringen på disse budene. Nå er vel antakelig ikke den kontrollen så mye mer enn å ringe banken for å få bekreftet lånesummen, men det var nok til at jeg valgte å kategorisk avslå alle bud før visning (man får uansett som regel best pris som selger via budrunde uansett i populære områder).