Hva er 1 GW fra sola verdt?

[Ketill Jacobsen]

Gaute Stokkan skrev (57 minutter siden):

Takk for mange engasjerte kommentarer her. Det er noen ting vi gjerne vil presisere:

1) Produksjonen fra Sverdrupfeltet er nå er høyere enn gjennomsnittet. I andre år vil den være lavere slik det er for alle oljefelt – produksjonsprofilen er ulik over levetiden til feltet. Vi har ikke sammenlignet med ett enkelt år, men tatt utgangspunkt i de totale reservene og benyttet et gjennomsnitt over en antatt produksjonstid. Equinor forteller om varierende produksjonstakt gjennom perioden (https://www.equinor.com/no/what-we-do/johan-sverdrup/johan-sverdrup-facts.html). Men de skriver også at prosjektet blir "et av de viktigste industriprosjektene i Norge de neste 50 årene". Dette er etter at letefasen er ferdig, ref. verdikjedefiguren i vår kronikk. Merk også kulepunktet "ambisjonen er å utvinne mer enn 70 prosent av reservene". Da kan man selv avgjøre om man mener 100 % av reservene utvunnet over 35 år er en optimistisk eller konservativ vurdering av produksjonen i et verdikjedeperspektiv.

2) Årsproduksjonen fra et oljefelt som Sverdrup forbrennes én -1- gang. Oljen som produseres i ett gitt år gir opphav til energi lik det årets produksjon.

For solenergi er regnestykket fundamentalt annerledes. En effekt som er produsert i ett gitt år forbrennes ikke 1, men 25 ganger om man bruker år som tidskonstant. Årsproduksjonen av effekt må derfor multipliseres med antall ganger denne effekten kan benyttes. For olje er multippelen 1. For solceller montert i Sør-Frankrike er multippelen 31 600 for å regne om fra GW til GWh (31 600 er antall soltimer i løpet av 25 år, inkludert degraderingseffekten).

 

For å presisere – ett års EFFEKT produksjon gir opphav til EFFEKT * Antall ganger denne effekten kan benyttes = ENERGI over levetiden til solcellene. Hvis man vil, kan man kalle oljefeltet for en ENERGIfabrikk, mens solcellefabrikken er en EFFEKTfabrikk som produserer det som skal høste energien. SolENERGIfabrikkene er solcelleparkene og hustakene og de forskjellige solcelleapplikasjonene som står rundt omkring i verden og virker, år etter år.

3) Vi forstår at det er vanskelig å "henge med i svingene" når man skal regne om mellom fundamentalt forskjellige teknologier. Det er viktig å holde tunga rett i munnen. Vi ser at garantitiden til solcelleparkene (25 år) og utvinningstiden til oljefeltet (antatt 35 år her) forårsaker litt forvirring. Vi skrev det ikke i artikkelen, men hvis man skal regne om fra årsproduksjon til TOTAL energi gjennom livsløpet for et oljefelt, er det en forutsetning at solcellefabrikken (eller silisiumfabrikken) ikke legges ned etter ett års drift. Da må den i gjennomsnitt operere like lenge som feltet, altså 35 år.

Til sist kan vi jo gi en utfordring til de regnekyndige: Hvor stor må en tenkt norsk solindustri være for at den i løpet av like mange år som vi har operert på norsk sokkel (anta 50, for å ta et rundt tall) skal produsere like mye energi som vi har pumpet opp!"

 

For min del er jeg ikke forundret i det hele tatt. Jeg er med på alle svingene og skjønner utmerket hva som er artikkelforfatternes poeng. Artikkelforfatterne kunne klarlagt sitt poeng fra første setning og derved sluppet å forvirre folk (skjønt forvirring var vel meningen slik at solceller ser så mye bedre ut enn de er).

Flisespikkeriet om Sverdrup er helt unødvendig i denne sammenheng. Om dette feltet produserer litt mer eller mindre er helt underordnet i forhold til hva vi diskuterer her.

Sannsynlig produserer sol langt lengre enn 25 år. Det vil si at om vi på et tidspunkt har uendelig mange solceller som er nedskrevet, så har vi så godt som gratis all energi vi behøver langt inn i evigheten. Det samme gjelder vindturbiner. Med moderate oppgraderinger kan de levere x ganger 25 år og det vil koste minimalt. Dette er poeng som artikkelforfatterne kunne nevnt men som de ikke gjorde, skjønt det er jo nær hovedpoenget til artikkelforfatterne (at sol og vind leverer og leverer uten brensel i all evighet med minimale driftsomkostninger.