Slik kan sokkelen bli elektrisk uten kraft fra land [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Slik kan sokkelen bli elektrisk uten kraft fra land [Ekstra]

[J-Å]

Quote

Thomassen tror det kan være en fordel å ha både havvind og kabel fra land. Han er ikke med på påstanden om at kraftlinjer til plattformene blir verdiløse når plattformen stenger.

Dette er klart det beste alternativet på lang sikt. Det gjelder bare at havvindutbyggingen ligger såpass i forkant at en ikke får en periode med stort energibehov fra land.  Nå har jo Equinor allerede havvindanlegg under bygging på Stord, så det er litt vanskelig å tro på sjefsøkonomens uttalelser:

Quote

Eirik Wærness ...Elektrifisering med havvind tar for lang tid. Vi kan ikke bygge flytende havvind i morgen... 

https://www.tu.no/artikler/her-bygges-hywind-tampen-slik-skal-kjempevindmollene-monteres/503897?key=jKQs13U1

Endret 25. februar 2021 av J-Å

[NERVI]

Om man tenker at elektrifiseringen i seg selv skal være lønnsom, så er jo dette avhengig av gass- og oljeprisutviklingen. Hvis offshorevirksomheten ikke kan bære egne kostnader, så må vel samme økonomiske lover gjelde som for virksomheter på fastlandet?

Endret 25. februar 2021 av NERVI

[oophus]

Isåfall må man samle hoder og få opp større vindparker i tett forbindelse med plattformene. Om Equinor og f.eks Aker sikter på å få til havvind i konkurranse mot firma som Ørsted og Vestas, så er det på tide at de samarbeider for å få opp prosjekter linket til plattformene. Aker står for eierskap av 80% av prosjektet, mens Equinor eier 20% som produserer til/mot plattformen man linkes til. f.eks. Da følger jo kabel til land litt automatisk. 

Endret 25. februar 2021 av oophus

[NERVI]

oophus skrev (2 timer siden):

Isåfall må man samle hoder og få opp større vindparker i tett forbindelse med plattformene. Om Equinor og f.eks Aker sikter på å få til havvind i konkurranse mot firma som Ørsted og Vestas, så er det på tide at de samarbeider for å få opp prosjekter linket til plattformene. Aker står for eierskap av 80% av prosjektet, mens Equinor eier 20% som produserer til/mot plattformen man linkes til. f.eks. Da følger jo kabel til land litt automatisk. 

Alternativt "energi-øy" med eller uten kabel..

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (På 25.2.2021 den 10.52):

Om man tenker at elektrifiseringen i seg selv skal være lønnsom, så er jo dette avhengig av gass- og oljeprisutviklingen. Hvis offshorevirksomheten ikke kan bære egne kostnader, så må vel samme økonomiske lover gjelde som for virksomheter på fastlandet?

Hvis et felt er ulønnsomt så må det enten ikke bygges ut og om det er ferdigbygd, så må det legges ned. Det spørsmålet du stiller er vel kanskje om virksomheten fortsatt er lønnsom om gassturbiner erstattes av elektrifisering. Om elektrifisering ødelegger lønnsomheten, så må virksomheten enten legges ned eller fortsette med gassturbiner. Det siste blir etter hvert veldig dyrt med CO2-utgifter som etter hvert skal mer enn tredobles (pris per tonn CO2 skal opp til 2000 kr/tonn).

Strømmen fra gassturbinene er nok veldig dyr med virkningsgrad på 27% i snitt for alle dagens turbiner. Med utgangspunkt i vanlig gasspris (gass til turbinene) koster kanskje hver kWh ca kr 1. Ny strøm fra land koster langt mindre og strøm fra nye flytende turbiner noe mer (kr 1,20 per kWh for eksempel). Hadde vært interessant å vite hvilke kostnader oljeselskapene regner med.

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (12 minutter siden):

Hvis et felt er ulønnsomt så må det enten ikke bygges ut og om det er ferdigbygd, så må det legges ned. Det spørsmålet du stiller er vel kanskje om virksomheten fortsatt er lønnsom om gassturbiner erstattes av elektrifisering. Om elektrifisering ødelegger lønnsomheten, så må virksomheten enten legges ned eller fortsette med gassturbiner. Det siste blir etter hvert veldig dyrt med CO2-utgifter som etter hvert skal mer enn tredobles (pris per tonn CO2 skal opp til 2000 kr/tonn).

Strømmen fra gassturbinene er nok veldig dyr med virkningsgrad på 27% i snitt for alle dagens turbiner. Med utgangspunkt i vanlig gasspris (gass til turbinene) koster kanskje hver kWh ca kr 1. Ny strøm fra land koster langt mindre og strøm fra nye flytende turbiner noe mer (kr 1,20 per kWh for eksempel). Hadde vært interessant å vite hvilke kostnader oljeselskapene regner med.

En ryddig resonering, og det beskriver den økonomiske virkeligheten. Spørsmålet er hva man setter først;  selskapet eller samfunnet. Hvis lønnsomheten blir borte med CO2-avgiften, så er det en realitet som fastlandsvirksomheter også må forholde seg til. Landstrøm til offshorevirksomheten vil jo bli en samfunnskostnad og en ressursbruk på bekostning av el-basert nærinvsutvikling på land.

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (2 timer siden):

En ryddig resonering, og det beskriver den økonomiske virkeligheten. Spørsmålet er hva man setter først;  selskapet eller samfunnet. Hvis lønnsomheten blir borte med CO2-avgiften, så er det en realitet som fastlandsvirksomheter også må forholde seg til. Landstrøm til offshorevirksomheten vil jo bli en samfunnskostnad og en ressursbruk på bekostning av el-basert nærinvsutvikling på land.

Uansett så må oljebransjen betale for sine egne utgifter (også strøm). At de har så høy skatt på overskudd kompliserer bildet da de har 78% rabatt på utgiftene!

[Bjørn Skagen]

Unnskyld meg - ville ikke bølgekraft være det åpenbare alternativet her? Det mest innlysende er ofte det siste man tenker på - tydeligvis.

[J-Å]

Det finnes prosjekter på bølgekraft, men det er ikke åpenbart at det blir en suksess. Nede i Nordsjøen er det rett og slett for lite bølger tror jeg. Vest av Stadt kan det være en mulighet. https://energiteknikk.net/2019/09/gir-seg-ikke-med-bolgekraft/

[Simen1]

Det er en selvmotsigelse i starten av artikkelen:

Sitat

Slik kan sokkelen bli elektrisk uten kraft fra land

Sitat

Batteri, laststyring, hydrogenlager på havbunnen, ammoniakk fraktet med skip fra land.

Ammoniakken er jo kraft fra land.

[Knut Bråtane]

Skulle vel vært "Uten kabler fra land"