Da er tradisjonelle Frp tilbake med Sy.. Listhaug

[Jovia]

Første kluten hun griper fatt i er den røde mot Kurt Nilsen. Så patetisk og enkelt. Her tar hun  i det enkle som bygger opp under folks irritasjon. Greit nok at en må dele økonomi mer rettferdig, og mulig Nilsen fikk for mye. Men å ta tak i dette nå, er så jævli patetisk. Så typisk Frp som det var. Velkommen tilbake. Tråkk på folk, og kritiser alle som kan kritiseres fordi de er på et kulturellt nivå. Frp foretrekker dansemusikk og bilder fra IKEA. Det er ikke greit. Det er flaut som faen.

[Thorny]

Helt på sin plass å kritisere måten kultureliten dulles med. Å være artist er i utgangspunktet en risiko. Kurt Nilsen og de som jobber for ham får gå på NAV som alle andre.

[Jovia]

Thorny skrev (4 minutter siden):

Helt på sin plass å kritisere måten kultureliten dulles med. Å være artist er i utgangspunktet en risiko. Kurt Nilsen og de som jobber for ham får gå på NAV som alle andre.

Alle andre går ikke på NAV. 

Kultur er viktig. Noen ser ikke poenget, og det er rett og slett en tragedie. Hva ville mennesket vært uten kunst og kultur. Tror Frp'ere mangler et område i hjernen. 

[Thorny]

Kultur er viktig. Men kultur er i min oppfatning ikke noe naturlig område for en stat å blande seg inn i. Det er også veldig rart å sy puter under armene på folk som er blitt mangemillionærer av å synge. Mens arbeidsfolk går på fattigkassa.

[Alexander4840]

Kulturbransjen (Underholdning & Kunst) må tilby noe folk er villig til å betale for, punktum.

dagens kultur-budsjett burde få navnet ''Underholdningsbudsjett'', som inkluderer ren idioti, hedonisme, og overdådighet, det ville ikke engang være overraskende om de sponset porno.

[Thorny]

4 hours ago, Jovia said:

Alle andre går ikke på NAV. 

Kultur er viktig. Noen ser ikke poenget, og det er rett og slett en tragedie. Hva ville mennesket vært uten kunst og kultur. Tror Frp'ere mangler et område i hjernen. 

Om de mister jobben, så gjør de jo det. Hvis jeg mister jobben min, som er samfunnsnyttig, så må jeg jo på NAV. Hvorfor i all verden skal klovner og jøglere få mer og bedre statlig støtte enn ingeniører, sykepleiere, byggarbeidere, lærere eller andre? 

Folk som er mer liberale er vel ikke imot kunst og kultur. Tvert imot. Vi bare ønsker ikke at smak og behag skal bestemmes av staten.

Staten har sine naturlige roller. Jeg ville f.eks gjort kraftverkene helstatlige igjen. Men hva har staten å gjøre med hva slags musikk jeg hører på?

Blir sittende med en viss følelse av at etablissementet tar vare på sine egne.

Endret 25. februar 2021 av Thorny

[Vaniman]

Jeg tror det er smart av Listhaug å kritisere coronastøtten til artister. Underforstått er det en videre kritikk av kultursektoren i Norge. 

Det er ingen grunn til at kunst og kultur skal subsidieres og særbehandles. Her har FrP helt rett. Kunst og kultur bør i hovedsak overlates til det frie markedet, på lik linje med andre sektorer. (Selvfølgelig finnes det unntak, som i alle andre sektorer). 

Sosialisme er hemmende og ødeleggende ikke bare for kunst, men for all produksjon og skapervirksomhet. Det viser seg gang etter gang. Det ender gjerne med at noen få, privilegerte får uforholdsmessig mye makt og penger. Ikke på grunn av talent og populæritet, men fordi de har de rette forbindelsene, og kanskje fordi de har et venstrevridd verdensbilde som passer med det til aktørene som sitter på pengesekken. 

Det er ikke tilfeldig at Hollywood-filmer, jazz, blues, rock og pop kom fra USA og Storbritannia. Her var kunsten overlatt til det frie markedet, uten utidig statlig kontroll, og uten særreguleringer og støtteordninger. Det førte til at outsidere kunne utfordre ledende selskaper og status quo, slik som outsidere gjør, og på det viset drive verden fremover. Men hvis f eks et statlig filmselskap får monopol, eller favoriseres ved subsidier, så kan dette selskapet produsere filmer som ikke er lønnsomme, fordi det ikke finnes et marked, år etter år, samtidig som andre aktører holdes utenfor. Det fører til stagnasjon og manglende innovasjon og nyskaping. 

Frp har den beste politikken for kunst og kultur. Simpelthen fordi partiet ser på ulike kunstprodukt som varer og tjenester på lik linje med andre varer og tjenester. Og det finnes jo ikke noen grunn til annet. Hvorfor skal det være forskjell på maleri og blomstervase? Hvorfor skal det ene få statsstøtte og det andre ikke? Også malerier kan masseproduseres, med provisjon for kunstneren. 

 

Endret 25. februar 2021 av Vaniman

[Snikpellik]

Vaniman skrev (10 minutter siden):

Men hvis f eks et statlig filmselskap får monopol, eller favoriseres ved subsidier, så kan dette selskapet produsere filmer som ikke er lønnsomme, fordi det ikke finnes et marked, år etter år, samtidig som andre aktører holdes utenfor. Det fører til stagnasjon og manglende innovasjon og nyskaping. 

Dette er jo ikke i nærheten av hvordan det fungerer i norsk film, eller i nærheten av hvordan noen mener det skal være heller? Vi har ikke et statlig filmselskap, film produseres av private aktører.

Endret 25. februar 2021 av Snikpellik

[Vaniman]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Dette er jo ikke i nærheten av hvordan det fungerer i norsk film, eller i nærheten av hvordan noen mener det skal være heller? Vi har ikke et statlig filmselskap, film produseres av private aktører.

Ja, det har bedret seg de siste årene. NRK har heller ikke monopol lenger. Men det er fortsatt et stykke igjen før kunst og kultursektoren er på det frie markedet, på lik linje med andre sektorer. 

[Dirigo]

Kurt Nilsen og andre i kulturbransjen kan gå på NAV som alle oss andre må. De er ikke hevet over vanlige folk selv om de sikkert tror det.

[Snikpellik]

Vaniman skrev (24 minutter siden):

Ja, det har bedret seg de siste årene. NRK har heller ikke monopol lenger. 

NRK har da aldri hatt noe monopol på filmproduksjon. For noe tull.

De hadde monopol på fjernsyn og radiosendinger frem til begynnelsen av 80-tallet. Det er 40 år siden.

[Vaniman]

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

NRK har da aldri hatt noe monopol på filmproduksjon. For noe tull.

De hadde monopol på fjernsyn og radiosendinger frem til begynnelsen av 80-tallet. Det er 40 år siden.

Ro deg ned. Ingen har påstått at NRK er et filmselskap. 

NRK og TV-kanaler tjener som et godt eksempel på forskjell mellom sosialisme og kapitalisme innen kultursektoren. Det er bedre med mange TV-kanaler, enn en TV-kanal. Det var H og FrP som kjempet dette frem. Ap og SV slåss mot med nebb og klør. De ønsket statsmonopol. 

Endret 25. februar 2021 av Vaniman

[Snikpellik]

Vaniman skrev (1 minutt siden):

Ro deg ned. Ingen har påstått at NRK er et filmselskap. 

Ikke den påstanden jeg svarte på heller. Du snakket om statlig filmproduksjonsselskap, og sa at NRK ikke har monopol lengre. De har aldri hatt monopol på filmproduksjon. Det var dette jeg svarte på.

[Vaniman]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Ikke den påstanden jeg svarte på heller. Du snakket om statlig filmproduksjonsselskap, og sa at NRK ikke har monopol lengre. De har aldri hatt monopol på filmproduksjon. Det var dette jeg svarte på.

Men NRK hadde monopol på hvilke filmer som skulle vises på TV. Og monopol på hvilke fjernsynsserier, konserter, fotballkamper osv som skulle vises. 

[Snikpellik]

Vaniman skrev (Akkurat nå):

Men NRK hadde monopol på hvilke filmer som skulle vises på TV. Og monopol på hvilke fjernsynsserier, konserter, fotballkamper osv som skulle vises. 

Det er helt riktig ja, men det var jo ikke det jeg svarte på.

[Psykake]

Det som slår meg er hvorfor rettes ikke skytset mot bolighaier som heller lar leiligheter stå tomme i stedet for å senke leien, kun for å få mer støtte? 

Litt whataboutism, men definitivt i kontekst. 

[FrihetensRegn]

Jovia skrev (På 24.2.2021 den 22.54):

Første kluten hun griper fatt i er den røde mot Kurt Nilsen. Så patetisk og enkelt. Her tar hun  i det enkle som bygger opp under folks irritasjon. Greit nok at en må dele økonomi mer rettferdig, og mulig Nilsen fikk for mye. Men å ta tak i dette nå, er så jævli patetisk. Så typisk Frp som det var. Velkommen tilbake. Tråkk på folk, og kritiser alle som kan kritiseres fordi de er på et kulturellt nivå. Frp foretrekker dansemusikk og bilder fra IKEA. Det er ikke greit. Det er flaut som faen.

Jeg anbefaler deg å følge med på Sløseriombudsmannen på Facebook, så kan du få med deg hvor mye skattepenger som går med i sluket for å blidgjøre et knippe kulturelitistiske klovner.

[Alexander4840]

Psykake skrev (På 25.2.2021 den 16.32):

Det som slår meg er hvorfor rettes ikke skytset mot bolighaier som heller lar leiligheter stå tomme i stedet for å senke leien, kun for å få mer støtte? 

Helt enig. Det har vært prat om det på NRK noen ganger, kanskje ikke nok.
Jeg er ikke så fan av at enkeltfolk eller firmaer eier titalls eller tusenvis av boliger, men ikke alle behersker eierskap, så det vil alltid være leietagere.

[AntonMarkmus]

On 2/24/2021 at 11:08 PM, Jovia said:

Kultur er viktig. Noen ser ikke poenget, og det er rett og slett en tragedie. Hva ville mennesket vært uten kunst og kultur. Tror Frp'ere mangler et område i hjernen. 

Ah, dette er et så typisk synspunkt for folk som er interesserte i kunst og kultur, men som ikke driver med det selv. For de eneste kunstnerne dere ser er de som løftes frem i rampelyset via offentlige støtteordninger.

Men jeg kan informere deg om at landet vårt er tjåka fullt av lokale kunstnere som aldri har mottatt så mye som et rødt øre fra staten, og som er villige til enten å ta seg en deltidsjobb for å finansiere det, eller bruke de samme kunnskapene på noe som er lettere å få betalt for.

Jeg snakker om f.eks. grafiske kunstnere, tegnere og malere som tar reklamegigger på si for å finansiere det de egentlig har lyst å bruke talentet sitt på. Jeg snakker om gutter som spiller i band, og som tar seg coverlåt-gigger på puben for å finansiere det. Jeg snakker om folk som tar seg deltidsjobb på Rema 1000 og på sykehjem for å skrive teater og bøker ved siden av.

Det er en myte at kunst og kultur er avhengig av statlig finansiering for å overleve, en myte som holdes i livet ved at de som mottar støtte gjør seg selv avhengige av det, og mister evnen til å tenke strategisk i forhold til finansiering. Og resultatet blir bare mer politisert møl som ingen gidder å få med seg, og som ikke hadde hatt livets rett var det ikke for statlige subsidier. Eller evt. tvangsforing av tradisjonalister uten evne til å tenke nytt (se ditt lokale orkester som fremfører Mozart for n'te gang foran to publikummere, mens folk sitter hjemme og hører Wien Filharmonikerne over stereoanlegget gjøre det bedre).

De eneste kunstnerne vi mister ved å kutte ned på offentlige subsidier er de som ikke brenner nok for det til å gjøre det de anser som "prostitusjonsarbeid" på si. Og de som er med på å finansiere dette via skatteseddelen er, paradoksalt nok, de kunstnerne som brenner nok for det til å ta seg en deltidsjobb på lager. Lokale Gunda, som spiller i band og skriver låter mens hun jobber i barnehage ved siden av, er med på å sponse folk som Kurt Nilsen og Bjørn Eidsvåg. Kan du tenke deg noe frekkere?

[Jovia]

AntonMarkmus skrev (På 6.3.2021 den 17.16):

Ah, dette er et så typisk synspunkt for folk som er interesserte i kunst og kultur, men som ikke driver med det selv. For de eneste kunstnerne dere ser er de som løftes frem i rampelyset via offentlige støtteordninger.

Men jeg kan informere deg om at landet vårt er tjåka fullt av lokale kunstnere som aldri har mottatt så mye som et rødt øre fra staten, og som er villige til enten å ta seg en deltidsjobb for å finansiere det, eller bruke de samme kunnskapene på noe som er lettere å få betalt for.

Jeg snakker om f.eks. grafiske kunstnere, tegnere og malere som tar reklamegigger på si for å finansiere det de egentlig har lyst å bruke talentet sitt på. Jeg snakker om gutter som spiller i band, og som tar seg coverlåt-gigger på puben for å finansiere det. Jeg snakker om folk som tar seg deltidsjobb på Rema 1000 og på sykehjem for å skrive teater og bøker ved siden av.

Det er en myte at kunst og kultur er avhengig av statlig finansiering for å overleve, en myte som holdes i livet ved at de som mottar støtte gjør seg selv avhengige av det, og mister evnen til å tenke strategisk i forhold til finansiering. Og resultatet blir bare mer politisert møl som ingen gidder å få med seg, og som ikke hadde hatt livets rett var det ikke for statlige subsidier. Eller evt. tvangsforing av tradisjonalister uten evne til å tenke nytt (se ditt lokale orkester som fremfører Mozart for n'te gang foran to publikummere, mens folk sitter hjemme og hører Wien Filharmonikerne over stereoanlegget gjøre det bedre).

De eneste kunstnerne vi mister ved å kutte ned på offentlige subsidier er de som ikke brenner nok for det til å gjøre det de anser som "prostitusjonsarbeid" på si. Og de som er med på å finansiere dette via skatteseddelen er, paradoksalt nok, de kunstnerne som brenner nok for det til å ta seg en deltidsjobb på lager. Lokale Gunda, som spiller i band og skriver låter mens hun jobber i barnehage ved siden av, er med på å sponse folk som Kurt Nilsen og Bjørn Eidsvåg. Kan du tenke deg noe frekkere?

Kunst er ikke en hobby slik du beskriver det. Og hva vet du om hva jeg driver med? Til informasjon så driver jeg med både musikk og billedkunst . Fotograferer også. 

Ja, man kan jobbe ved siden av til man har blitt god nok til å få støtte. Kunst er ikke en hobby man vil gjøre på si, men noe man vil leve av. 

Endret 7. mars 2021 av Jovia