Løgn om Rusreformen 2021

[debattklovn]

3 hours ago, PingEnt said:

Du skjønner ikke hvordan psykogiske problemer fungerer.

Du skjønner ikke hva konseptet ansvarlighet for sine egne handlinger betyr. 

[Gjest Slettet+5132]

Just now, debattklovn said:

Du skjønner ikke hva konseptet ansvarlighet for sine egne handlinger betyr. 

Jo, jeg forstår det, jeg forstår også det er grenser for hvor mye en skal straffes for ting som til syvende og sist kun rammer en selv. 

Mener du dataene tilsier at kriminalisering fører til færre heroinbrukere? Tror du flere ville brukt heroin bare de ikke ble trakassert av politiet?

[Gavekort]

https://forskning.no/helse-velferdsstat-kriminalitet/avkriminalisering-av-narkotika-er-en-suksess-i-portugal/378389

Sitat

Færre brukere etter avkriminalisering

Motstandere av legalisering rundt om i verden frykter at det skal bli flere misbrukere.

Slik var det i Portugal også. Det var ikke det som skjedde.

15 år etter avkriminaliseringen får Portugal ros av internasjonale organisasjoner.

Verdens helseorganisasjon kaller modellen for en suksess. International Narcotics Control Board (INCB) mener at Portugal har funnet den beste løsningen som er mulig innenfor internasjonale konvensjoner.

 

Endret 17. april 2021 av Gavekort

[Gjest Slettet+5132]

8 minutes ago, Gavekort said:

https://forskning.no/helse-velferdsstat-kriminalitet/avkriminalisering-av-narkotika-er-en-suksess-i-portugal/378389

 

Fin grafikk! Slenger med følgende oversikt over rusrelaterte dødsfall (basert på Source: European Drug Report 2020)

[Gjest Slettet+5132]

Også en ganske grei forklaring på hvordan Sveits klarte å løse opp i heroinproblemet sitt på nittitallet ved å behandle heroinbrukere som mennesker: https://www.northcarolinahealthnews.org/2019/01/21/switzerland-couldnt-stop-drug-users-so-it-started-supporting-them/

[hekomo]

Alexander4840 skrev (På 24.2.2021 den 21.48):

Ser det prates mye tull om ''hvor lite som lovlig-gjøres'', og at ''Canabis er jo null stress''.
Men Canadis er bare en liten del av dette.
Håper på en produktiv diskusjon rundt reformen, hvor det faktiske forslaget diskuteres.

 

5 gram er altså veldig mye, og har høy verdi.
Jeg ville hatt litt forståelse for Reformen om det var snakk om feks 2 doser...
Dette virker som mer av der idiot-liberale.

Hysteriet rundt narkotika er ganske tåpelig. Man skal til og med straffe folk som går i skogen og plukker sopp. Helt hodeløst.

[Theo343]

Norge bør helt klart se til Sveits.
 

Quote

The goal was not to fight drugs anymore. It’s completely ridiculous to fight drugs,” said Jean-Félix Savary, secretary general of the Romand Group of Addiction Studies in Geneva. “We came to this conclusion and decided to change.

Quote

It was a big revolution. We don’t try to ask people not to take drugs, but take care of problems generated by the situations around people being addicted to drugs.

Quote

 

The police are focusing less on the users and more on big time dealers.

“You have to help the consumer and fight the criminal,” Manghi said. “And the consumer may deal a little, but they are not organized enough to do high-level crime.”

 

 

Endret 18. april 2021 av Theo343

[Hugo_Hardnuts]

debattklovn skrev (På 17.4.2021 den 12.08):

Det blir litt for dumt. Man har alltid et valg. Ingen må sette den første sprøyten... 

Noen stoffer er farligere enn andre. Pcp er et farlig stoff som gjør mange av brukerne om til zombie-lignende folk når de er påvirket. Det har fått folk til å finne på mye rart. Bør det også avkriminaliseres? Hva synes dere?

Joda, et slags valg har man alltid, men så har man ulike forutsetninger for å ta hensiktsmessige valg. De fleste av oss driter oss ut ila. livet, noen mer enn andre. Spørsmålet blir; når bør et samfunn straffe noen for valgene de tar? Hva skal ligge til grunn for at vi mener at noen fortjener straff for dumme valg, mens andre ikke skal straffes? Jeg mener man primært skal tenke hva som er skadeforebyggende, ikke at noe skal være ulovlig fordi man ikke liker det, at det "alltid har vært slik", osv.

Og ja, jeg mener også at stoffer som er høyere representert på voldsstatestikken skal avkriminaliseres. Det er ikke bruken av stoffet vi ønsker å straffe, det er handlingene som personer begår mens de er ruset vi vil sanksjonere. Det vi derimot også ønsker, er å forhindre folk fra å bruke rusmiddelet, men der hjelper ikke straff, og da er det formålsløst - rett og slett uetisk - å straffe bruken.

Andre1980 skrev (På 16.4.2021 den 23.30):

Synes hele rusreformen er feilslått. Det burde aldri vært snakk om avkriminalisering av rusmidler generelt, men om legalisering av marihuana som som stadig flere delstater i USA, samt andre land nå gjør. 

Heroin, og kokain bør absolutt være ulovlig vare og være straffbart. 

Jeg tror faktisk at det ville fått en stor innvirkning på rusproblematikken her i landet. Er jeg naiv og helt på jordet her? 

Men hvorfor mener du dette? Hvorfor skal noe være avkriminalisert og noe ikke? Hvis hensikten er å redusere konsekvensene - som bør være motivasjonen - tyder alt på at kriminalisering ikke funker.

[debattklovn]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Og ja, jeg mener også at stoffer som er høyere representert på voldsstatestikken skal avkriminaliseres. Det er ikke bruken av stoffet vi ønsker å straffe, det er handlingene som personer begår mens de er ruset vi vil sanksjonere. Det vi derimot også ønsker, er å forhindre folk fra å bruke rusmiddelet, men der hjelper ikke straff, og da er det formålsløst - rett og slett uetisk - å straffe bruken.

Hvis vi ser på andre deler av samfunnet og sammenligner.

Det er ulovlig å kjøre stor båt uten båtsertifikat. Det er ulovlig å kjøre bil uten sertifikat. Det er ulovlig å kjøre bil når man har drukket. Hvorfor er det slik? Man har vel gjort det ulovlig fordi man estimerer det til å være for høy risiko for å skade seg selv eller andre til at det er forsvarlig. 

Hva er risikoen for at man har kontroll over sine handlinger når man er på PCP eller badesalter? Innebærer det en unødvendig høy risiko for å skade seg selv eller andre? Noen av disse stoffene er jo utrolig potente og får personen til å hallisunere med svært redusert kontroll over sin egne handlinger. 

Er det rimelig å forvente at en person kan kontrollere seg etter å ha inntatt slike sinnskontrollerende stoffer? 

 

[Atib Azzad]

14 minutes ago, debattklovn said:

Hvis vi ser på andre deler av samfunnet og sammenligner.

Det er ulovlig å kjøre stor båt uten båtsertifikat. Det er ulovlig å kjøre bil uten sertifikat. Det er ulovlig å kjøre bil når man har drukket. Hvorfor er det slik? Man har vel gjort det ulovlig fordi man estimerer det til å være for høy risiko for å skade seg selv eller andre til at det er forsvarlig. 

Hva er risikoen for at man har kontroll over sine handlinger når man er på PCP eller badesalter? Innebærer det en unødvendig høy risiko for å skade seg selv eller andre? Noen av disse stoffene er jo utrolig potente og får personen til å hallisunere med svært redusert kontroll over sin egne handlinger. 

Er det rimelig å forvente at en person kan kontrollere seg etter å ha inntatt slike sinnskontrollerende stoffer?

Grunnen til at man må læres opp før man skal kjøre båt, er fordi det er en innebærer en unødvedig risiko for at vedkommende gjør noe galt uten opplysning i båthåndtering.
Narkotikapolitikken idag kan illustreres ved at det finnes et helikopter hvis eksistens nektes for i en eller annen grad, som flys illegalt, uten sikkerhet, opplæring, og oversikt.
Så ville det innebære en bedring for alle involverte om man i det minste kunne sørge for at helikopteret var i god stand, og kanskje legge ved manualen for bruk.

Jeg tror det du fremsnakker her er et forbud mot sinnslidelser og voldelige tilbøyligheter.
Ifølge DAWN: (Drug Abuse Warning Network)

... media reports of PCP-induced violence are greatly exaggerated and that incidents of violence are unusual and often limited to individuals with reputations for aggression regardless of drug use.

Uansett er jo noe av utgangspunktet her at man finner at det ikke har allverdes konsekvens hvilket syn staten har på legaliteten i gitt stoff, når det kommer til borgernes inntak.
Altså er det ikke et spørsmål om å tillate all risikoen media forteller oss at er knyttet til PCP-bruk, men å redusere risikoen oppstår når man forfølger og marginaliserer brukerne.

 

[debattklovn]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg tror det du fremsnakker her er et forbud mot sinnslidelser og voldelige tilbøyligheter.
Ifølge DAWN: (Drug Abuse Warning Network)

... media reports of PCP-induced violence are greatly exaggerated and that incidents of violence are unusual and often limited to individuals with reputations for aggression regardless of drug use.

Forskning støtter også mitt synspunkt. Men er ikke helt uenig i det du sier. Jeg er absolutt ikke for et forbud mot sinnslidelser. 

Quote

The association between phencyclidine (PCP) use and violent behavior is unclear. The present investigation evaluated the association between PCP addiction and intimate partner violence, a specific violent behavior, using the substance abuse evaluations of 109 PCP, 81 cannabis, and 97 polysubstance (alcohol and cannabis) abusing offenders. Relative to both comparison groups, PCP users were more likely to receive inpatient referrals, have a significant legal history, and have perpetrated past-year general and intimate partner violence. 

 

Quote

The recent increase in ED visits involving PCP is of particular concern because within the class of illicit drugs that cause hallucinations, PCP is reputed to be the most dangerous and is especially known for causing violent behavior. Although PCP may have once been recognized in the general population as a dangerous drug, potential users today may be less likely to know of these risks because of "generational forgetting." 

 

Quote

Altså er det ikke et spørsmål om å tillate all risikoen media forteller oss at er knyttet til PCP-bruk, men å redusere risikoen oppstår når man forfølger og marginaliserer brukerne.

Hva mener du med det? At risiko oppstår når en f.eks straffeforfølger en rusmisbruker? 
 

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Forskning støtter også mitt synspunkt. Men er ikke helt uenig i det du sier. Jeg er absolutt ikke for et forbud mot sinnslidelser.

Ingen er uenig í at PCP er knyttet til en del voldssaker, spørsmålet er vel om PCP er årsak til volden, eller om PCP er et marginalisert stoff for marginaliserte grupper som allerede har mer vold i livene sine.
At misbrukere har mer dysfunksjonelle samboerforhold er vel heller ingen nyhet.
jeg nekter ikke for at PCP kan øke risikoen for ekstreme hendelser, men når et forbud beviselig ikke raderer PCP fra jordens overflate, er det vel lite hensiktsmessig å skyve disse problemene fra seg, de er der enten man vil eller ikke, og det er kanskje mest nyttig å behandle de aspektene rundt misbruk man kan forbedre, fremfor å moralisere og tilskrive stoffet magiske kvaliteter.

Quote

Hva mener du med det? At risiko oppstår når en f.eks straffeforfølger en rusmisbruker? 

Jeg er glad du spør.
Når man straffer en misbruker for å være en misbruker, økonomisk, sosialt, og fysisk, har man i effekt skjøvet vedkommende utenfor det vi anser som de trygge rammene av samfunnet, særlig når det er de såkalte samfunnsvokterne som straffer, AKA. Politiet, domstolene, og politikerne.
Som med all annen marginalisering, er det sannsynlig at personen som opplever dette utvikler en misnøye mot gruppen som valgte hen bort, og et utenforskap som kan lede til større tilbøyelighet for ekstreme handlinger; Ran, vold, osv.
Å ivareta lover som oppleves som urettferdige vil bidra til negative holdninger mot lovverket, og mindre respekt for samfunnets øvrige institusjoner.
(Graden av dette er nok avhengig av hvor urettferdig lovene faktisk ér.)
Kort sagt er det sannsynlig at vedkommende blir mer ekstrem av straffeforfølgelse.

[bongblaze]

En kompis sendte meg denne tråden og tenkte å registrere meg for å dele mine synspunkter. Nå kan jeg anses som partisk, og hvis du leser mitt navn kan du muligens forstå hvorfor. Men jeg vil gjerne dele mitt personlige Liv her så får dere gjøre opp deres egne meninger og jeg skal prøve å være så upartisk som jeg kan.

Bør ALL narkotika avkriminaliseres? Vanskelig spørsmål å svare på da ingen Vet hvordan situasjonen i Norge vil bli. Men vi mennesker er ganske like som en art, mange av oss har de samme nytelser i livet selv om vi har forskjellig tro, ønsker og drømmer. Det har blitt bevist fra andre land at bruken kan gå litt opp i en periode, men Kriminaliteten, Dødsfallene og all driten det bringer med seg, går Ned.

Men ruspolitikken har herjet i Norge i et halvt århundre, og ja en del av det som sies om rus er sant. Men mye av det er også skremselspropaganda folk ble foret med igjennom 70,80 og 90 tallet. Jeg har da sett gamle reklamer om Cannabis som påstår at folk blir mordere av det. Jeg tror til og med de største motstanderne av avkriminalisering her kan innrømme at det har ikke vært mange artikler om folk som har myrdet andre i cannabis-rus. Da er det vel kanskje en mulighet at noe av det annet vi har lært opp igjennom årene er tull også?

Ja heroin er ekstremt dødelig, noen folk går til ekstreme mengder for å stoppe det suget - Inkludert å stjele. Derfor er heroin-rom en viktig ting, det er ikke perfekt. Men det er bedre enn at en mann eller dame skal spørre seg selv følgende: "Skal jeg føle intens smerte de neste dagene, vri meg i svette og skrike, eller selge meg selv/stjele noe for å unngå det". Jeg har ikke selv prøvd heroin men jeg har sett videoer av hvordan en sånn kjapp avrusning er og det er ikke pent. 

Kokain kan gi deg hjertestans. Men det kan også Ritalin medisin som vi får lovlig utskrevet på resept. Til og med for mye caffeine kan få hjertet ditt til å ta natta, og det blir solgt til alle over 14 år. Forskjellen er at hvis du får hjerteflimmrer av for mye caffeine blir du ikke anmeldt og/eller risikerer stor bot eller fengsel for å ringe etter hjelp. Folk har faktisk Dødd av frykt for å ringe politiet, de som skal være her for oss. Og ta meg ikke feil, jeg har masse respekt for landets politi. Men jeg vil heller de skal bruke mer tid på ran, folk som rekrutterer nye selgere og drap enn det de gjør på narkotikasaker. Jeg har selv venner som har fått sakene sine for "lommetyveri" eller stjålne mobiler henlagt fordi det ikke var nok ressurser. Dette i Oslo. Hvor også det meste av små narkokriminalitet havner hos politiet, som de igjen må bruke dyrebare ressurser på. (Og før du spør, nei, heroin avhengige er ikke de som løper å stjeler flest mobiler her). Jeg har møtt noen av dem på Oslo, jeg har faktisk slått av en prat med dem for å se hvordan de egentlig er, og de fleste av dem er utrolig snille, men slitne mennesker som ikke har noe mye håp å gå til. Si meg, har du prøvd å snakke med noen av dem du går forbi på Oslos gater?

 

Jeg har også en bror som er 10 år eldre enn meg, han har hatt problemer med narkotika i hele sitt liv. Han havnet i feil miljø, og endte opp med å ikke kjenne noen andre enn de i det miljøet. Folk fant ut at han ruset seg, og han ble dermed dyttet ut av samfunnet, mange ville ikke ha noe med han å gjøre. Dette var vel på tidlig av 2000 tallet. Han er i dag delvis seg selv, men fortsatt den personen som har vært der Mest for meg i mitt liv. Den personen som står på for vår aldrende far i midten av 60 årene når noe trengs å gjøres.

Er min bror perfekt? Langt ifra. Har han gjort mye dumt for narkotika? Ja. Meste av det var for å redusere den trangen (se ovenfor). Hadde han fått den hjelpen han hadde behov for og ikke blitt kastet på glattcelle om igjen og om igjen så kanskje vår familie ikke hadde vært på det steget hvor det er en stor sannsynlighet at min mor må begrave sin egen sønn i fremtiden, og jeg det menneske som har betydd mest for meg i mitt liv.

Min bror har aldri vært voldelig PÅ narokotia, men i jakten på å stoppe den avhengigheten staten ikke har satt seg villig til å hjelpe ham med. - Det betyr ikke at all narkotika er ufarlig, men det å dra alle under en kam blir feil. Det er narkotiske stoffer du Kan bli utagerende/ustabil av, men det blir du virkelig av alkohol også. Jeg kjenner mange som både røyker tjall, tar LSD og drikker alkohol. 

Skal jeg sammenligne, så har jeg sett mange, mange flere som går ute og roper, prøver å lage bråk når de er fulle enn fjerne. Folk som tar LSD/MDMA går gjerne ikke ut en gang. Jeg gjorde ikke det, jeg koste meg foran PC'n i ro og mak, dette for noen år tilbake.

Igjen, noen gjør det. Og effektene av for eksempel LSD Kan bli for mye for noen. Men da er vi igjen der at et stort flertall kvier seg fra å ringe etter hjelp, før det er for sent. Enten for sin egen skyld eller andres. Og uansett hvor mye man liker det eller hater det, Narkotika får vi aldri bort. Det er en drøm som ikke finnes på denne jord. Da må vi gjøre det beste ut av det. 

Jeg er ikke noe for gjenger jeg heller, og føler det beste ville vært legalisering og streng kontroll fra staten, og penger de tjente kunne blitt sendt tilbake til samfunnet for å hjelpe og forebygge, også å bruke pengene på andre ting, som gamlehjem, skoler, osv. Se til USA, bare cannabis der er en milliardbedrift, og det er ikke lovlig på føderalt nivå enda en gang. Det er bedre at Staten har noe-mye kontroll enn Ingen kontroll.

 

Når det er sagt. Mye av den problematikken vi har i dag, med overdosedødsfall, folk som prøver stoffer for første gang, osv. Mye av det kan bli unngått hvis temaet ikke vær så tabu. Ikke bare er det forbudt og kan medføre store personlige utfordringer for livet ditt å si ifra, men folk tørr en gang ikke fortelle andre utenfor sin egen sirkel hva de driver med, selv om det flertallet er oppegående mennesker. 10% av Norge røyker cannabis i dag. Aldri sett en grovt negativ artikkel om cannabis som ikke var syntetisk. Ja du kan bli sløv av det, men så spørs det også hvilken strain du har.. Men nå går jeg litt av temaet her.

 

Poenget mitt er at sterkt forbud har vi prøvd, og det funker ikke. Norge overlevde andre verdenskrig, svartedauen, og covid 19. Da burde vi jammen som en nasjon klare å prøve noe nytt her også. Ingenting er permanent, ting som ikke fungerer kan vi forandre på. Men det er en Start. Avkriminalisering vil gjøre temaet mindre tabu, flere fornuftige rettningslinjer og informasjon vil være tilgjengelig, samtlig HJELP. Det vil uungåelig redusere dødsfall, vold og andre forbrytelser. Og politiet kan fokusere på bakmenn og annen kriminalitet. Legalisering er langt i fremtiden enda tror jeg, men vi må begynne ett sted.

Og å fortsette å straffe folk for noe de gjør med sin egen kropp hører ikke hjemme i 2021 så sant det ikke er til sjikane eller skade for andre. Rekreasjonsbrukere har for det meste livet sitt i orden, RUSAVHENGIGE har LYST PÅ HJELP. De har ikke lyst til å være avhengige av heroin. Jeg er åpen for argumentasjoner men det er en ting jeg står dønn fast på. Ingen kontroller min kropp. Og til gjengjeld har jeg Aldri sjikanert noen andre heller. Jeg har en jobb og jeg betaler skatt, og selv om jeg en gang i mitt liv har strippet for politiet har jeg ingen mindre respekt for den for jobben de gjør av den grunn, generelt. Selv om folk kaller oss narkomane, hater ikke jeg deg for det. Men det er folk i vårt land som er ekstremt sårbare og marginaliserte, og DET fører til dødsfall, mer kriminalitet og mindre hjelp. 

 

Og jeg kan garantere deg en ting, ungdommene vi prøver å beskytte er noen av de som er minst villige til å søke hjelp i dette systemet, I frykt for hva familie vil si, hva fremtiden vil bringe, og sine rykter på skolen. De trenger bedre informasjon enn hva våre eldre generasjoner fikk. Det gjør vi alle.

Ta fra en person barna demmes og stemple dem ut av samfunnet, og se da hvor villige de er til å lytte på deg etterpå. Hvis noen hadde det Vondt før det, hvordan tror du de har det etterpå? Kan ikke begynne å prøve å forstå en gang hva de folkene går igjennom. Men jeg vet selv min respekt for systemet ville blitt gruslagt hvis samme feilslåtte system resulterte i at jeg måtte gravlegge min egen familie.

Jeg bare tenkte jeg skulle dele. Ville ha gått inn i flere detaljer, men har allerede skrevet en hel artikkel her så lar det være sånn.

Endret 20. april 2021 av bongblaze

[debattklovn]

15 hours ago, Atib Azzad said:

jeg nekter ikke for at PCP kan øke risikoen for ekstreme hendelser, men når et forbud beviselig ikke raderer PCP fra jordens overflate, er det vel lite hensiktsmessig å skyve disse problemene fra seg, de er der enten man vil eller ikke, og det er kanskje mest nyttig å behandle de aspektene rundt misbruk man kan forbedre, fremfor å moralisere og tilskrive stoffet magiske kvaliteter.

Samtidig er fengsel, om det er det som blir straffen, en mulighet for å få hjelp for den enkelte. Som lensmann i Asker sier, han bruker mulighet for påtaleunnlatelse til å tvinge gjennom oppfølging av vedkommende. Denne muligheten forsvinner om man avkriminaliserer. 

Quote

Men muligheten for å straffeforfølge gir dem ifølge ham grunnlaget for et viktig arbeid.

– Vi kan gi en påtaleunnlatelse på et vilkår om at ungdommen skal ha en oppfølging som knyttes til foreldre, skole og annet nettverk. Felles Ansvar, som vi jobber tett med, har et system for å følge dette opp, forklarer Borge.

Han sier at Høyres rusreform vil gjøre at de mister muligheten til å pålegge oppfølging. Med Aps løsning, vil de ta hånd om de tunge brukerne, samtidig som de får jobbe effektivt med de yngre, mener han.

– De som begynner med rus har ikke nødvendigvis et ønske om en ruskarriere, men de trenger er veiledning og oppfølging. Regjeringens forslag om å fjerne eventuelle straffereaksjoner vil også fjerne vår mulighet til å jobbe på denne måten.

 

Quote

Når man straffer en misbruker for å være en misbruker, økonomisk, sosialt, og fysisk, har man i effekt skjøvet vedkommende utenfor det vi anser som de trygge rammene av samfunnet, særlig når det er de såkalte samfunnsvokterne som straffer, AKA. Politiet, domstolene, og politikerne.
Som med all annen marginalisering, er det sannsynlig at personen som opplever dette utvikler en misnøye mot gruppen som valgte hen bort, og et utenforskap som kan lede til større tilbøyelighet for ekstreme handlinger; Ran, vold, osv.

Kan ikke det argumentet brukes mot all fengselsstraff? Jeg vil argumentere for at man har tatt personen ut av de utrygge rammene i samfunnet fra narkomiljøet med overdoser og vold og inn i en mer kontrollert, tryggere del av samfunnet.
Synes ikke det var et særlig godt argument mot fengsling. 

Quote

Å ivareta lover som oppleves som urettferdige vil bidra til negative holdninger mot lovverket, og mindre respekt for samfunnets øvrige institusjoner.
(Graden av dette er nok avhengig av hvor urettferdig lovene faktisk ér.)
Kort sagt er det sannsynlig at vedkommende blir mer ekstrem av straffeforfølgelse.

Synes ikke at det er et godt argument mot straffeforfølgelse heller. Jeg kan tenke meg at de fleste lover oppleves som urettferdige av individet som straffes for dem. Spesielt lover der man mener man ikke har gjort noe galt selv. Befolkningen forøvrig er ikke for avkriminalisering. Det tyder ikke på at folk flest anser det som  urettferdige lover. 
Det er ikke urimelig av samfunnet å ville begrense bruken av narkotika via lovverket. Spørsmålet er vel om det er den beste løsningen. 

Endret 20. april 2021 av debattklovn

[Gjest Slettet+5132]

3 hours ago, bongblaze said:

Og jeg kan garantere deg en ting, ungdommene vi prøver å beskytte er noen av de som er minst villige til å søke hjelp i dette systemet, I frykt for hva familie vil si, hva fremtiden vil bringe, og sine rykter på skolen. De trenger bedre informasjon enn hva våre eldre generasjoner fikk. Det gjør vi alle.

Ikke bare er de mindre villige til å søke hjelp, men blir de først tatt og får noe på rullebladet, kan mange føle at livet uansett er ødelagt og må ty til diverse dop som flukt. Jeg tror man får flere langvarige rusmisbrukere av å kriminalisere brukeren. 

Forresten tror jeg "narkotika" er feil bruk i en debatt om legalisering og avkriminalisering. I Norge har man feiltolket narkotika til å bety "ulovlig rusmiddel", og det gir ikke mye mening i en debatt om legalisering. Opprinnelig var narkotika betegenelsen på stoffer som hadde en narkoseffekt -- da primært opiater.

Jeg tror det hadde vært nyttig for debatten om en mer konsekvent snakket om "rusmidler", og da kan en heller dele inn i tunge rusmidler osv (eller narkotiske rusmidler/opiater, for eksempel). 

[The Avatar]

PingEnt skrev (28 minutter siden):

Ikke bare er de mindre villige til å søke hjelp, men blir de først tatt og får noe på rullebladet, kan mange føle at livet uansett er ødelagt og må ty til diverse dop som flukt. Jeg tror man får flere langvarige rusmisbrukere av å kriminalisere brukeren.

Enig.
Dette er også eit av områda der det forebyggande arbeidet har vært litt i overkant. Gjennom heile oppveksten har ein fått vite at dersom ein får prikk på rullebladet så kan ein berre gløyme ferieturar til USA og jobbar som krever vandelsattest.
Sannheita er likevel at i praksis så har eit rulleblad langt mindre betydning for det daglege livet ditt en det som du alltid har blitt skremt med. Innreise til USA vil omtrent berre bli nekta om du er veldig ærleg på eigenerklæringa, i praksis har amerikanske myndigheiter svært avgrensa muligheit til å kryssreferere opplysningane om du oppgi at du aldri har brukt ulovlige stoff. I tillegg så er det ikkje slik at det er kroken på døra uansett, du vil fortsatt kunne få turistvisum å liknane men du må då gjennomføre litt meir papirarbeid der du utbroderer nærmare lovbruddet ditt, til dømes at det var ein gong og at det ligg langt tilbake i tid.

Tilsvarande gjeld det for dei fleste stillingar som krever godkjent politiattest. I begrepet godkjent ligg det at det er den som tilsetter som godkjenner vandelen til søkaren, så eit isolert tilfelle av rusbruk treng ikkje å være til hinder for å jobbe verken som vekter eller førskulelærar. For mange stillingar som ikkje krever uttømmande politiattest så går det heller ikkje så mange åra før vandelsattesten framstår som rein likevel fordi lovbrudda du har begått blir sletta etter nokre år avhengig av alvorlegheitsgrad. (Sjølv drap blir fjerna frå ordinær politiattest 10 år etter at du er ferdig med soninga).
Nokre jobbar som til dømes politi er det litt strengare ettersom polithøgskulen har innført ein nulltoleranse haldning til vold og narkotikalovbrudd, men for øvrige merkandar på politiattesten så er det basert på ei konkret vurdering.

Denne skremselen og kjensla av at "livet er øydelagt" som følge av ein mindre straffereaksjon har nok pressa ein del ungdommar over kanten fordi det ikkje er så farleg om dei får seg ein dom til når dei likevel ikkje har reint rullebald lengre.

 

Sånn sett så er eg positiv til meir av narkotikalovbrudda blir handtert av helsevesenet i fyrste omgang, då helsevesenet både er betre rusta til å gi rusførebyggande bahandling og at oppfølging frå helsevesenet i langt større grad vil oppleves som noko positivt.

Etter mi meining så burde ein i større grad straffe den økonomiske kriminaliteten som følger av ulovleg omsetting av ulovlege rusmiddel og ikkje rusmiddelet i seg sjølv. Eg synes strengt tatt at det er langt meir alvorleg å drive med narkotikasalg til personleg økonomisk vinning enn det er å gi vekk eit rusmiddel til ein villig mottakar utan å tene pengar på det.

[Drogin]

En ting jeg reagerer på er reaksjonen på å bli tatt med brukerdoser(som er store i forslaget samlet sett). Det er vel å måtte ha en samtale med en ruskonsulent). Om de som støtter reformen er oppriktige Om intensjonen, dvs at narkotika fortsatt er ulovlig og uønsket, men at man reformerer for å hindre overdose og uhensiktsmessig straff som kan gjøre vondt verre og heller involvere helsetjenesten...

Hvorfor ikke ha mer reaksjonsformer? 

- Barnevernet

- Tvungen behandling på institusjon langt unna miljøet 

- Andre former for tvunget langvarig behandling og oppfølging, inkl avlevering av urinprøver osv der det er hensiktsmessig, eksempelvis ungdom 

- i større grad lovfeste politiets muligheter til å ransake og stoppe mistenkte langere uten å ha håndfaste bevis, spesielt å kunne stoppe dop på skolen 

Slik det fremstår for meg virker det som en reform for å kunne bruke narkotika til rekreasjon,  og ikke spesielt av omsorg for de tyngste brukerne, og ihvertfall ikke for å minske narkotikabruken i samfunnet 

[shockorshot]

14 minutes ago, Drogin said:

- Barnevernet

- Tvungen behandling på institusjon langt unna miljøet 

- Andre former for tvunget langvarig behandling og oppfølging, inkl avlevering av urinprøver osv der det er hensiktsmessig, eksempelvis ungdom 

- i større grad lovfeste politiets muligheter til å ransake og stoppe mistenkte langere uten å ha håndfaste bevis, spesielt å kunne stoppe dop på skolen 

Si meg, hvilke data har du på at dette fungerer og senker overdoser? Personlig sett synes jeg 50 år med moralisering, potensielle menneskerettighetsbrudd, og topping av overdoser i Europa er nok. På et punkt må vi starte å se på de andre og hva de gjør bedre enn oss for å få ned dødsfallene. 50 år med tro på norsk eksepsjonalisme. Det er nok døde nå.

[Gjest Slettet+5132]

21 minutes ago, Drogin said:

En ting jeg reagerer på er reaksjonen på å bli tatt med brukerdoser(som er store i forslaget samlet sett). Det er vel å måtte ha en samtale med en ruskonsulent). Om de som støtter reformen er oppriktige Om intensjonen, dvs at narkotika fortsatt er ulovlig og uønsket, men at man reformerer for å hindre overdose og uhensiktsmessig straff som kan gjøre vondt verre og heller involvere helsetjenesten...

Hvorfor ikke ha mer reaksjonsformer? 

- Barnevernet

- Tvungen behandling på institusjon langt unna miljøet 

- Andre former for tvunget langvarig behandling og oppfølging, inkl avlevering av urinprøver osv der det er hensiktsmessig, eksempelvis ungdom 

- i større grad lovfeste politiets muligheter til å ransake og stoppe mistenkte langere uten å ha håndfaste bevis, spesielt å kunne stoppe dop på skolen 

Slik det fremstår for meg virker det som en reform for å kunne bruke narkotika til rekreasjon,  og ikke spesielt av omsorg for de tyngste brukerne, og ihvertfall ikke for å minske narkotikabruken i samfunnet 

Hva mener du er så mye verre med at en tenåring spiser en cookie med cannabis enn at han drikker sprit? Hva gjør rusmidler som hasj så mye farligere enn det legaliserte rusmiddelet alkohol?

[Theo343]

Etter å ha jobbet 1 år på et sted som rehabiliterte rusmisbrukere kan jeg si at det største problemet oppstod når man sendte de tilbake til miljøet og problemene sine. Selv med litt oppfølging. Jeg jobbet ikke direkte med rusmisbrukerne men kom likevel tett på mye av det.