Løgn om Rusreformen 2021

[Hugo_Hardnuts]

Morromann skrev (3 timer siden):

Den farligste måten cannabis inntas på er som regel gjennom blanding med tobakksprodukter som inneholder nikotin.

Okay, jeg var usikker på hva du siktet til, ettersom svært mange andre rusmidler også kan inntas ved røyking.

[Kazuo]

andr3as skrev (På 26.2.2021 den 0.07):

 

Ifølge politiet har det jo også de senere årene vært en mangedobling av utrykninger der personer er psykotiske/paranoide gjerne etter flere års rusing på lettere stoffer. Det finnes etterhvert mange eksempler på folk som har drept sine egne foreldre , husvert eller selv blitt drept av politiet.

Er jo nettop det du skriver her som gjør at helsevesenet burde møte de her i yngre alder enn nettopp Politiet som bare gjør det verre.

 

 

 

 

Endret 15. mars 2021 av DaniNichi

[FrihetensRegn]

Jeg har aldri brukt noen form for rusmidler unntatt alkohol og nikotin i små mengder med måneder i mellom konsumering. Men om andre rusmidler blir lovlig eller dekriminalisert betyr ikke det at jeg vil løpe ut og kjøpe andre rusmidler. Når forskning viser at det er farligere å ta seg et glass vin eller en halvliter enn det er å ta ren marihuana, fleinsopp, LSD, MDMA og andre stoffer (i ren form og ansvarlig dose) så støtter jeg fullt ut dekriminalisering av all konsumering av alle former for rus.

[Kenny Bones]

Har selv 3 kompiser som er døde av overdose og en majoritet av mine venner fra videregående er i dag enten uten jobb, eller har rusproblemer. Hovedsaklig alkohol-problemer. 

Jeg har ment siden jeg var 17 år at en rusreform må på plass. Og at cannabis generelt ikke er «så» farlig, men det er én ting som plager meg veldig med cannabis-kultur. Og det er kulturen i seg selv. Det blir en slags helligdom over det. Det er ingenting kult med cannabis. Overforbruk er faktisk ødeleggende. Man blir lett apatisk, slapp og tiltaksløs og kan sitte og se på alt man skulle ha gjort, men gjør ingenting av det. Som igjen fører til stress og selvforakt. 

[Alexander4840]

I dag er de lovlige rusmiddelene enormt utbredt. 
Trenger ikke å være geni for å forstå at konsumet kan gå dramatisk opp ved lovlig-gjøring.
Godt mulig produksjon/import/salg av sterk alkohol burde bli ulovlig.

Så kommer spørsmålet, om vi skal beskytte folk fra egne idiotiske handlinger, om det ikke påvirker andre.

Endret 14. mars 2021 av Alexander4840

[Kazuo]

Kenny Bones skrev (5 timer siden):

Har selv 3 kompiser som er døde av overdose og en majoritet av mine venner fra videregående er i dag enten uten jobb, eller har rusproblemer. Hovedsaklig alkohol-problemer. 

Jeg har ment siden jeg var 17 år at en rusreform må på plass. Og at cannabis generelt ikke er «så» farlig, men det er én ting som plager meg veldig med cannabis-kultur. Og det er kulturen i seg selv. Det blir en slags helligdom over det. Det er ingenting kult med cannabis. Overforbruk er faktisk ødeleggende. Man blir lett apatisk, slapp og tiltaksløs og kan sitte og se på alt man skulle ha gjort, men gjør ingenting av det. Som igjen fører til stress og selvforakt. 

Helt enig at cannabis kulturen er litt på trynet.

At cannabis kan kurere alt fra angst til kreft, at ingen blir avhengige, at det ikke er farlig osv osv.

Man burde være mer ærlig rundt det.

Vet om noen som blir mer aktive når de bruker cannabis og jeg vet om de som tydelig bare sitter i en boble grunnet det.

Er som alkohol fleste tåler det fint og et mindretall gjør ikke det.

Med rusreform blir det enklere for minoriteten søke hjelp da stigma av straff er borte.

Alexander4840 skrev (3 timer siden):

I dag er de lovlige rusmiddelene enormt utbredt. 
Trenger ikke å være geni for å forstå at konsumet kan gå dramatisk opp ved lovlig-gjøring.
Godt mulig produksjon/import/salg av sterk alkohol burde bli ulovlig.

Så kommer spørsmålet, om vi skal beskytte folk fra egne idiotiske handlinger, om det ikke påvirker andre.

Hvorfor skal det være forbudt ? Skal mange sin frihet tas bort fordi noen få er idioter / svake ?

Jeg skjønner ikke denne logikken, vet de bruker den rundt casino osv noe som gjør meg ekstremt irritert.

Man skal beskytte svake folk som har total mangel for logisk tankegang ved å forby masse moro for alle oss andre som klarer ha en smule rasjonell tankegang.

Man trenger liksom ikke være Einstein for å skjønner at man ikke bare skyter et par skudd heroin uten konsekvens eller spiller bort hele lønnen første dag man får penger fra jobben.

Hvis straff ikke funker på folk som er avhengige av gamble hvorfor skal det da fungerer på folk som er avhengige av stoff ? 95% av de som bruker hva som idag er ulovlig stoffer har ikke noe problem med det og ved rusreform så kan de lettere søke rask hjelp om de utvikler et problem.

Ser NULL negativer med rusreformen.

 

 

Endret 14. mars 2021 av DaniNichi

[Kenny Bones]

DaniNichi skrev (5 minutter siden):

Helt enig at cannabis kulturen er litt på trynet.
At cannabis kan kurere alt fra angst til kreft, at ingen blir avhengige, at det ikke er farlig osv osv.
Man burde være mer ærlig rundt det.

Vet om noen som blir mer aktive når de bruker cannabis og jeg vet om de som tydelig bare sitter i en boble grunnet det.
Er som alkohol fleste tåler det fint og et mindretall gjør ikke det.
Med rusreform blir det enklere for minioriten søke hjelp da stigma av straff er borte.

Jeg bruker selv cannabis i små mengder av og til. Hos meg er definitivt effekten at jeg blir mer aktiv av det, men det beror veldig på mengden. Og oppturen. Jeg skriver låter og får ofte et hav av kreativitet over meg rett etter jeg har røyket bittelitt. Men røyker jeg for mye så blir det fullstendig motsatt og jeg blir direkte apatisk. Samtidig er det også forskjell på om jeg skal være kreativ eller om jeg skal utføre en spesifikk oppgave, som f. eks å spille inn et instrument eller lignende. Da er det ikke like lurt å røyke først, ihvertfall for meg. 

De som røyker for mye havner ofte i en boble. Spesielt dersom de ikke har aktive liv fra før av. 

Det som trengs er skikkelig informasjon rundt rusmidler. Spesielt cannabis ettersom det er såpass utbredt.
Så mange forskjellige effekter av ett rusmiddel skaper ofte feil inntrykk av hvordan det fungerer. 
En god kompis av meg er kokk og røyker mye og ofte. Han kan lett kjøre selskaper med flere hundre gjester og ikke merke noenting negativt. Men igjen, da går han på autopilot og kroppen hans kan faget fra før av etter 15 år som kokk. 

[Alexander4840]

DaniNichi skrev (10 timer siden):

Hvorfor skal det være forbudt ? Skal mange sin frihet tas bort fordi noen få er idioter / svake ?

Huff for en tragedie å miste friheten til å ruse oss på harde stoffer. 🥴
Kanskje en aldersgrense for bruk kan implementeres, kanskje 25 år, da er de fleste ferdig utviklet, og ferdig med studie.
Foreløpig mener jeg vi burde beskytte folk mot 'haier' og egen idioti/naivitet.
Vi burde absolutt beskytte folk fra andres idioti.

Uansett burde ingen fengsles for egen bruk.
Jeg hadde støttet rusreformen om det dreide seg om maks 5 doser totalt, det gjør den ikke.
Det var forsåvidt bra de nedjusterte noen mengder.
Problemet med noen som helst liberalisering er at det signaliserer harmløshet, og om harde stoffer blir utbredt, er det ett problem i mine øyne. Som sagt, dagens rusmidler er svært utbredt.
Er rusmidler netto samfunnsnyttig?

[APZ171RW]

Litt på sidelinjen men jeg måtte flire når jeg så denne i dag:

Ap-topper brøt koronareglene – samlet seg på hotellsuite og drakk alkohol etter årsmøte

Når den samme gjengen tidligere den dagen uttaler seg her:

Flere Ap-lag sier nei til rusreformen

Hvor de insisterer på at man fortsatt må straffeforfølge rusbruk. Ironisk? 🤣

[Hugo_Hardnuts]

Alexander4840 skrev (8 timer siden):

Huff for en tragedie å miste friheten til å ruse oss på harde stoffer. 🥴
Kanskje en aldersgrense for bruk kan implementeres, kanskje 25 år, da er de fleste ferdig utviklet, og ferdig med studie.
Foreløpig mener jeg vi burde beskytte folk mot 'haier' og egen idioti/naivitet.
Vi burde absolutt beskytte folk fra andres idioti.

Uansett burde ingen fengsles for egen bruk.
Jeg hadde støttet rusreformen om det dreide seg om maks 5 doser totalt, det gjør den ikke.
Det var forsåvidt bra de nedjusterte noen mengder.
Problemet med noen som helst liberalisering er at det signaliserer harmløshet, og om harde stoffer blir utbredt, er det ett problem i mine øyne. Som sagt, dagens rusmidler er svært utbredt.
Er rusmidler netto samfunnsnyttig?

Uten at det jeg sier nå skal tas til inntekt for en påstand om at rus er ufarlig, så synes jeg man skal være forsiktig med å definere rammene for andres liv ut fra ens egne preferanser. Det å avgrense andres frihet bør aldri skje på bakgrunn av moralisme, men på bakgrunn av en avveiing av konsekvensene for individet sett opp mot konsekvensene for samfunnet, og sett opp mot hvorvidt en avgrensning faktisk gir den effekten man ønsker.

Ideelt sett burde alle ha friheten til å selv velge om de vil ruse seg eller ei, uavhengig av type rusmiddel. Men så vet vi at det har negative konsekvenser både for individ og samfunn, og vi mener at de konsekvensene er så store at det rettferdiggjør avgrensing. Men så viser erfaringene at måten vi avgrenser på har liten effekt, og da må vi prøve noe annet.

For øvrig: Skal samfunnet kun rette seg inn mot hva som er nyttig, får vi alle noen kjedelige liv...

[Gavekort]

Alexander4840 skrev (8 timer siden):

Er rusmidler netto samfunnsnyttig?

Det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er om straff for besittelse er den beste måten å redusere ødeleggelsene forårsaket av rusmidler.

[Alexander4840]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er om straff for besittelse er den beste måten å redusere ødeleggelsene forårsaket av rusmidler.

Hard straff for import/langing/produksjon da. Null straff for bæring av 1 dose, eller å bli tatt for rusing på privat eiendom.
Antageligvis ville noen av hedonistene i tråden her svart ja på mitt spm, å argumentere at egen ''frihet og nytelse'' er av ekstremt høy verdi for samfunnet.

Hugo_Hardnuts skrev (3 timer siden):

Ideelt sett burde alle ha friheten til å selv velge om de vil ruse seg eller ei, uavhengig av type rusmiddel.

Som regel vil folks egen rus påvirke andre i større eller mindre grad.

[Gavekort]

Alexander4840 skrev (1 minutt siden):

Hard straff for import/langing/produksjon da. Null straff for bæring av 1 dose, eller å bli tatt for rusing på privat eiendom.
Antageligvis ville noen av hedonistene i tråden her svart ja på mitt spm, å argumentere at egen ''frihet og nytelse'' er av ekstremt høy verdi for samfunnet.

Å bruke ord som "hedonister" i en rent objektiv kamp for å hjelpe de rusavhengige er følelsesargumenter. Den saklige debatten handler om politiet som misbruker rusavhengige og hiver dem på glattcelle, ikke Cato Augustus fra Oslo-vest som røyker tjall.

La meg gi deg noen spørsmål:

• Hvordan vil straff påvirke livet til en som allerede har lagt livet sitt i ruiner av dyp rusavhengighet?
• Hvilken nytte har politiet av å straffe folk vi alle vet er rusavhengige?
• Hvordan ligger Norge an i kampen mot rusavhengighet i forhold til land med en mer progressiv tilnærming til rus?
• Er det i norsk og etisk ånd å berøve friheten til noen som ikke kan noe for at de er avhengige av rusmidler?

[Alexander4840]

Gavekort skrev (15 minutter siden):

• Hvordan vil straff påvirke livet til en som allerede har lagt livet sitt i ruiner av dyp rusavhengighet?
• Hvilken nytte har politiet av å straffe folk vi alle vet er rusavhengige?
• Hvordan ligger Norge an i kampen mot rusavhengighet i forhold til land med en mer progressiv tilnærming til rus?
• Er det i norsk og etisk ånd å berøve friheten til noen som ikke kan noe for at de er avhengige av rusmidler?

1. Straff vil de antageligvis ikke bry seg om, så send dem på avrusing.
Straff kunne avskrekket dem fra å begynne i det hele tatt, derfor burde kanskje sterk alkohol bli forbudt.
Hadde ikke rusmidler eksistert i landet, ville ingen hatt dette problemet.
Jeg prater hovedsakelig mot harde stoffer, og sterkt avhengighets-skapende stoffer.
2. Politiet prater mot dette av samme grunn jeg gjør, fordi mengdene er for høye, politiet vil ta langere. Etter reformen trenger ikke langere bryte loven, for å lange.
3. Aner ikke, men det kan gjøres smartere, og ikke alle stoffer på en gang.
Logisk refleksjon og upartiskhet kommer man langt med, det er åpenbart at flere her i tråden er rusavhengig, på måten folk ukritisk forguder reformen.
4. Det moralske er å tvinge dem til avrusing, for dems eget beste, det blir som å oppdra barn. Frihetsberøvelse er ofte til folks eget beste, det har jeg personlig erfaring med.

Hvorfor ikke legalisere all sex-arbeid ---> fordi det kan lede til utnyttelse ---> vel, skal vi beskytte dumme/naive folk fra utnyttelse?

Endret 15. mars 2021 av Alexander4840

[Gavekort]

Alexander4840 skrev (3 timer siden):

1. Straff vil de antageligvis ikke bry seg om, så send dem på avrusing.
Straff kunne avskrekket dem fra å begynne i det hele tatt, derfor burde kanskje sterk alkohol bli forbudt.
Hadde ikke rusmidler eksistert i landet, ville ingen hatt dette problemet.
Jeg prater hovedsakelig mot harde stoffer, og sterkt avhengighets-skapende stoffer.

"ikke bry seg om" er veldig trivialiserende bruk av hva vi anser som et nødvendig onde. Det er etter mitt syn mishandling å straffe og plage mennesker som gjør noe de har lite kontroll over.

I ditt hypotetiske land der rusmidler ikke eksisterer så trenger du ingen rusreform. Hva er poenget? At rusmidler er en kjip realitet?

Sitat

2. Politiet prater mot dette av samme grunn jeg gjør, fordi mengdene er for høye, politiet vil ta langere. Etter reformen trenger ikke langere bryte loven, for å lange.
 

Men nå er det ikke langere politiet tar. De aller fleste anmeldelser relatert til rus er mot brukere, ikke langere. Dessuten er det ikke et argument at vi skal overkjøre livene til de rusavhengige fordi politiet trenger verktøy til å ta langere. Dette er shotgun surgery og krever reform for å være mer treffende.

Sitat

3. Aner ikke, men det kan gjøres smartere, og ikke alle stoffer på en gang.

 

Om du lurer på om avkriminalisering vil føre til at barna våre blir narkomane så er det mange land som har prøvd dette før oss, så vi trenger ikke å spekulere.

Spoiler

 

Sitat

Logisk refleksjon og upartiskhet kommer man langt med, det er åpenbart at flere her i tråden er rusavhengig, på måten folk ukritisk forguder reformen.

Igjen med følelsesladde argumenter. Grunnen til at vi er her er for å utveksle kritikk og formeninger om rusreformen. Som med alt annet så er det nyanser her som vi må utrede. Men jeg synes det er litt upassende å bruke ord som "forguder" og "hedonister" som om det er vi som er for rusreformen som er på offensiven her. Kunne snudd den mynten og sagt at du forakter rusreformen og har blitt så sveiseblind på tanken av at hipstere i Oslo røyker hasj at du ikke ser de sterkt rusavhengige som lider under vår utdaterte ruspolitikk.

Sitat

4. Det moralske er å tvinge dem til avrusing, for dems eget beste, det blir som å oppdra barn. Frihetsberøvelse er ofte til folks eget beste, det har jeg personlig erfaring med.

Avrusning etter de har fått fingeren oppi rompa og blitt kastet på glattcelle? Føler du ikke at "hjelp, ikke straff" dekker nettopp dette?

Sitat

Hvorfor ikke legalisere all sex-arbeid ---> fordi det kan lede til utnyttelse ---> vel, skal vi beskytte dumme/naive folk fra utnyttelse?

Hvorfor ikke bruke faktumet at utnyttelse er ulovlig, og så ha statlig regulerte bordeller?

Vi forbyr ikke fliselegging fordi det er folk som utnytter arbeidere. Jeg tror det har mer med at sex er tabu og ekkelt jeg.

[Hugo_Hardnuts]

Alexander4840 skrev (1 time siden):

Som regel vil folks egen rus påvirke andre i større eller mindre grad.

Ja, og derfor prøver vi å regulere bruken. Der har vi egentlig lykkes veldig godt med alkohol og tobakk. Men med disse andre rusmidlene har vi hatt en helt annen tilnærming, og den funker ikke...

Alexander4840 skrev (51 minutter siden):

1. Straff vil de antageligvis ikke bry seg om, så send dem på avrusing.
Straff kunne avskrekket dem fra å begynne i det hele tatt, derfor burde kanskje sterk alkohol bli forbudt.
Hadde ikke rusmidler eksistert i landet, ville ingen hatt dette problemet.
Jeg prater hovedsakelig mot harde stoffer, og sterkt avhengighets-skapende stoffer.
2. Politiet prater mot dette av samme grunn jeg gjør, fordi mengdene er for høye, politiet vil ta langere. Etter reformen trenger ikke langere bryte loven, for å lange.
3. Aner ikke, men det kan gjøres smartere, og ikke alle stoffer på en gang.
Logisk refleksjon og upartiskhet kommer man langt med, det er åpenbart at flere her i tråden er rusavhengig, på måten folk ukritisk forguder reformen.
4. Det moralske er å tvinge dem til avrusing, for dems eget beste, det blir som å oppdra barn. Frihetsberøvelse er ofte til folks eget beste, det har jeg personlig erfaring med.

Hvorfor ikke legalisere all sex-arbeid ---> fordi det kan lede til utnyttelse ---> vel, skal vi beskytte dumme/naive folk fra utnyttelse?

1. Nå er det faktisk fint rom i eksisterende lovverk for å tvangsinnlegge folk i rusbehandling for en begrenset tidsperiode, og det gjøres også regelmessig. Men lovverket er da faktisk skrevet ut fra en erkjennelse om at behandling forutsetter at personen selv ønsker noe annet. Tvangsbehandlingen tjener altså kun det formålet at man får en person tilstrekkelig rusfri til at hen kan treffe et rasjonelt valg selv.

2. Det kan godt være at mengdene kan diskuteres. Men jeg mener at man ikke må se seg blind på disse dosetallene som presenteres, fordi størrelsen på doser varierer voldsomt mellom brukerne og renheten på stoffet. Skal en reform gi mening, må den også gi rom til de tyngste brukerne.

3. Støtten til reformen er unison fra behandlerapparatet, altså de som har best kompetanse på rusavhengighet. Det burde fortelle deg noe...

4. Se punkt 1.

Du vet at salg av sex er avkriminalisert?

[Alexander4840]

Hugo_Hardnuts skrev (44 minutter siden):

1. Ja, og derfor prøver vi å regulere bruken. Der har vi egentlig lykkes veldig godt med alkohol og tobakk. Men med disse andre rusmidlene har vi hatt en helt annen tilnærming, og den funker ikke...

2. Støtten til reformen er unison fra behandlerapparatet, altså de som har best kompetanse på rusavhengighet. Det burde fortelle deg noe...

1. Alkohol er en katastrofe, det har ikke funka. Så er tobakk en stor bidrager til økonomiske problemer.
2. Motstanden hos politiet virker unison, altså de som holder samfunnet trygge, det burde fortelle deg noe.
Er ikke behandlingsapparatet privat eid? de ville jo tjent bøtter om flere ble avhengig.

De som kjøper narkotika er ansvarlig for at det finnes selgere, som kan utnytte de avhengige og naive.
Så det er ikke bare selgerne som står til ansvar for alle rusproblemene, kanskje egen bruk/kjøp burde straffes 🤔
Litt som å kjøpe slaver, kjøperne er i stor grad ansvarlig, selv om det selgerne gjør skittenjobben, litt som da Europa/USA kjøpte av slavehandlere i Afrika.
Eller når folk kjøper missfostra ''søte'' katter og hunder.

Endret 15. mars 2021 av Alexander4840

[Hugo_Hardnuts]

Vel, man prøvde en periode med å forby alkohol også flere steder i verden, inkl. Norge. Hva skjedde? Jo, det ble faktisk en økning i forbruket, samt mye annen kriminalitet i tilknytning til distribusjonen av alkohol. Du må jo gjerne mene at det er en katastrofe at det brukes alkohol i samfunnet, men det er nå en gang slik at mennesker ruser seg, og med det utgangspunktet er den norske alkoholpolitikken gjennomgående ganske fornuftig. Det virker for meg som om du har en tro på at man kan få folk til å slutte å ruse seg. Til det er vel egentlig bare svaret mitt: lykke til...

Jeg hadde kjøpt motstanden hos politiet hvis de klarte å underbygge den bedre. Men så langt går kritikken på dette med at de mener at de ikke får tatt langerne (som de i liten grad klarer å ta på gateplan uansett) og at de mener at de ikke vil klare å fange opp unge brukere (som studiene viser at faktisk ikke får noen positiv effekt av å bli "fanget opp").

Sammenligningen med kjøp av slaver er helt søkt, så den gidder jeg ikke kommentere...

[BadCat]

Alle som mottar lønn og betaler skatt er slaver i dag. Hvis du ikke tilfredsstiller mesteren kommer det straks trusler om vold. Svært mange går i null når staten har tatt sitt og livsopphold er betalt. Ikke noe å spare, investere eller bygge ei fremtid på. Hånd til munn fra vugge til grav.

Quote

Leo Tolstoy argued that taxation of labor is one of three stages of slavery (the other two being land slavery and personal slavery).

https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_as_slavery

Endret 15. mars 2021 av BadCat

[Kazuo]

Alexander4840 skrev (4 timer siden):

 

Hvorfor ikke legalisere all sex-arbeid ---> fordi det kan lede til utnyttelse ---> vel, skal vi beskytte dumme/naive folk fra utnyttelse?

Tydelig at du har typ null erfaring rundt dette med rusproblematik og hva slags politikk som har løst store deler av problemene i andre land VS hvordan vi har styrt i Norge.

Ja vi burde faktisk åpne opp for kjøp og salg av sex skal være helt lovlig, gjerne bordeller eller andre måter der kvinner/menn/alt mellom skal kunne utøve sitt yrke i trygge omgivelser.