«I Norge er det gode grunner til å trappe opp lete­virksomheten»

[QCDDDENF]

Noreng har maximum 2 år i Statoil, på '70 tallet (ref. CV'en hans). Jeg vil ikke kalle det "bakgrunn fra oljeindustrien"...

[ChrisQ]

Kommentaren nedenfor la jeg inn under https://www.tu.no/artikler/heroya-vil-trenge-over-6-twh-jeg-stiller-meg-tvilende-til-at-vi-har-nok-kraft-br/507009  Men den kan gjerne være relevant også her, spesielt relatert til Norengs avsnitt "Fornybar energi: 28–88 prosent av totalen" og usikkerhetene som alltid må legges til grunn om fremtiden.

- - - - - - - - -

Både næringsliv og husholdninger har gjennom årene blitt fortalt at energieffektivisering er et viktig bidrag for å stabilisere eller redusere energibruken. Men de siste årene, i det grønne skiftets ånd, har det kommet en flom av regionale utviklingsaktører, fra nærmest hver avkrok i landet, som har kastet seg på bølgen som skal profitere på den nye vinen ved å gjøre seg lekker for eller lansere planer om (kraftkrevende) batterifabrikker og datasentre.

 

Og dette er neppe et særnorsk fenomen. Vil tro tilsvarende ambisjoner og planer florerer også i våre naboland. Nordens kraftoverskudd, som det vises til i artikkelen, vil være kortlivet.

 

I resten av Europa og verden rivaliserer også land og regioner om å bli ledende i tilsvarende grønn (og energikrevende) industriutvikling. ‘Alle’ skal nå f.eks. fremskaffe batterier eller hydrogen i store kvanta som vil være nødvendig når ‘alt’ skal drives av stabil og pålitelig elektrisitetsforsyning.

 

Samlet gjør dette alt annet enn å gi et redusert eller utflatende globalt energibehov, som jeg trodde var et mål for å unngå en global katastrofe. Og stakkars energieffektivisering, som vi borgere har blitt tutende ørene fulle om, vil uansett bli en ‘dråpe i havet’ når ev. gevinster av dette overskygges så fullstendig av de nye energibehovene som den grønne, elektriske fremtiden ser ut til å kreve eller stimulere.

 

Hva med den klassiske grafen nedenfor, der en i beste fall kan forvente at veksten i fornybar energi etter hvert skal kunne dekke opp for netto vekst i samlet globalt energibehov. Med de tendensene og forventningene en nå ser for kraftbehov fra aktører innen ‘morgendagens næringer’ og grønn industri, kan en se langt etter en total energiprofil der fasilitets-, material- og arealintensive energikilder som sol og vind skal være de største bidragsyterne.

 

Ser vi her en konturene av en spiral der akselererende energibehov, drevet av ressurskravet fra nye grønne installasjoner, enten det gjelder for energikonvertering i første ledd (vind, sol) eller for energikonservering (e.g. batterier, hydrogen), avstedkommer et bærekraftregnestykke som ikke henger sammen?

 

[Frank Olsen]

Det er rett og slett komisk å se reaksjonen fra de klimafrelste når de får presentert fakta på et sølvfat 🙂

De nekter konsekvent å innse det faktum at det å gjøre verden "utslippsfri" i løpet av 30 år er en fullstendig umulig oppgave,
og at verdens forbruk av fossil energi bare vil fortsette å øke i 100 år til.

Det grønne skiftet er ugjennomførlig (universitetsavisa.no)

Endret 22. februar 2021 av Frank Olsen

[aanundo]

Frank Olsen skrev (14 minutter siden):

Det er rett og slett komisk å se reaksjonen fra de klimafrelste når de får presentert fakta på et sølvfat 🙂

De nekter konsekvent å innse det faktum at det å gjøre verden "utslippsfri" i løpet av 30 år er en fullstendig umulig oppgave,
og at verdens forbruk av fossil energi bare vil fortsette å øke i 100 år til.

Det grønne skiftet er ugjennomførlig (universitetsavisa.no)

"Katastrofalt" og "uansvarlig" er vel dekkende ord for de som vil fortsette som før dersom de tror på forskningen.

Klimafrelst er en merkelapp som klistres på de som tar forskningen på alvor, og trolig har de ikke barn de som velger å overse at havet mest sannsynlig står 1 m høyere i 2100.

En form for egoisme å kun tenke på sit eget "ve og vell" dersom en faktisk tror på klimaforskerne.

Det å ikke ta trusselen på alvor tragisk for de som skal leve på jorden etter oss, men forhåpentligvis blir vi flere og flere "klimafrelste" etter hvert som årene går, og så er det å håpe at oljeletingen stanser før det er for sent.

[Frank Olsen]

aanundo skrev (2 timer siden):

"Katastrofalt" og "uansvarlig" er vel dekkende ord for de som vil fortsette som før dersom de tror på forskningen.

Klimafrelst er en merkelapp som klistres på de som tar forskningen på alvor, og trolig har de ikke barn de som velger å overse at havet mest sannsynlig står 1 m høyere i 2100.

En form for egoisme å kun tenke på sit eget "ve og vell" dersom en faktisk tror på klimaforskerne.

Det å ikke ta trusselen på alvor tragisk for de som skal leve på jorden etter oss, men forhåpentligvis blir vi flere og flere "klimafrelste" etter hvert som årene går, og så er det å håpe at oljeletingen stanser før det er for sent.

Mitt inntrykk er tvert imot at de som er "klimafrelste" for det meste er ungdom og unge mennesker som ikke har satt seg inn i de faktiske forhold, men er mer eller mindre hjernevasket og påvirket av Al Gore, St. Greta og deres våpendragere.
En eller annen merkelig form for massesuggesjon. 

Og joda, vi som setter både ett og flere spørsmålstegn på klimaforskningen har både barn og barnebarn, og er svært opptatt av at vi skal overlevere en klode som er god å bo på også for dem.
Enhver som er i stand til å tenke selv skjønner at dersom havet skal stige med en meter på 80 år så må havstigningen mer enn 4-dobles fra dagens nivå, noe som er et fullstendig urealistisk scenario. Ja endatil 6-dobles dersom man legger tidevannsmålingene til grunn. De viser, i motsetning til satellittmålingene, ingen akselerasjon i stigningen.

 

 

  

[Dag Roar Christensen]

Debatten om fremtiden for norsk oljevirksomhet er merkelig. Ut fra klimahensyn mener man at vi må sette en dato for å stenge ned vår olje- og gassvirksomhet. Er det noen som tror at det vil føre til mindre bruk av olje og gass i verden? Jeg tror det ikke og har ikke sett beviser for at så vil skje. Spørsmålet er da - går det an å tenke annerledes rundt videre drift av olje- og gassvirksomheten i Norge?

Det vi kan være sikre på er at dersom vi stenger ned, så vil Norges økonomiske muligheter til å gjøre en forskjell på klimaområdet reduseres betydelig - rett og slett fordi vårt økonomiske handlingsrom blir mindre.  I stedet for å stenge ned bør vi bruke de store midlene som årlig tilføres den norske stat gjennom skatter, eierskap i SDØE og utbytte fra Equinor, til investeringer i fornybar energi og klimatiltak. Da utnytter vi betalingsvilligheten for olje- og gass på verdensmarkedet og kanaliserer disse store inntektene til tiltak som betyr noe for klimaet - langt ut over hva vi som nasjon noen gang ellers vil ha av overskudd til å bety noe for klimaet - vi kan omgjøre betalingsvilligheten for olje - og gass til investeringer for klima.

Dette betyr slutt på ytterligere overføringer til Statens pensjonsfond utland, men det betyr ikke at vi slutter å investere i lønnsom og fremtidsrettet virksomhet. Vi får en investeringsportefølje som uavbrutt går til klimatiltak og vil sette Norge som et eksempel  for verden for hvordan det går an å drive dagens virksomhet og samtidig investere for å nå klimamålene. Det hele henger sammen med det jeg skrev innledningsvis og som jeg mener mange overser i debatten - at det ikke kommer til å bety noe for verdens olje- og gassforbruk om Norge slutter å produsere olje og gass.

 

[aanundo]

Frank Olsen skrev (17 minutter siden):

Mitt inntrykk er tvert imot at de som er "klimafrelste" for det meste er ungdom og unge mennesker som ikke har satt seg inn i de faktiske forhold, men er mer eller mindre hjernevasket og påvirket av Al Gore, St. Greta og deres våpendragere.
En eller annen merkelig form for massesuggesjon. 

Og joda, vi som setter både ett og flere spørsmålstegn på klimaforskningen har både barn og barnebarn, og er svært opptatt av at vi skal overlevere en klode som er god å bo på også for dem.
Enhver som er i stand til å tenke selv skjønner at dersom havet skal stige med en meter på 80 år så må havstigningen mer enn 4-dobles fra dagens nivå, noe som er et fullstendig urealistisk scenario. Ja endatil 6-dobles dersom man legger tidevannsmålingene til grunn. De viser, i motsetning til satellittmålingene, ingen akselerasjon i stigningen.

 

 

  

Vi kan være enige om at usikkerheten er stor, og en rapport fra 2015 fra kartverket regner med et realistisk anslag for Norge sin del på rundt 50 cm i 2100.

Dersom vi er svært opptatt av å levere en god klode til barnebarna våre, som du skriver, burde vi ikke da ta denne forskningen på alvor å slutte med letingen etter olje og gass? Hvorfor lete dersom vi ikke kan pumpe opp det vi finner likevel?

50 cm betyr også 100-vis av millioner på flukt i verden fordi jorden oversvømmes, og med denne viten kan vi ikke fortsette som før. Er ikke 11000 mrd. egentlig en stor nok pengebing?

Burde vi ikke ha litt dårlig samvittighet når vi vet at pengene har vi fått ved å bidra til havstigningen?

Pengene vi sparer ved ikke å lete kan brukes på utbyggingen av fornybar energi på havet?

Jeg hører til de som tror de fleste arbeidsplassene for barnebarna våre er i denne industrien, hvor det er stor kapitalmangel for tiden. 

[aanundo]

Dag Roar Christensen skrev (24 minutter siden):

Debatten om fremtiden for norsk oljevirksomhet er merkelig. Ut fra klimahensyn mener man at vi må sette en dato for å stenge ned vår olje- og gassvirksomhet. Er det noen som tror at det vil føre til mindre bruk av olje og gass i verden? Jeg tror det ikke og har ikke sett beviser for at så vil skje. Spørsmålet er da - går det an å tenke annerledes rundt videre drift av olje- og gassvirksomheten i Norge?

Det vi kan være sikre på er at dersom vi stenger ned, så vil Norges økonomiske muligheter til å gjøre en forskjell på klimaområdet reduseres betydelig - rett og slett fordi vårt økonomiske handlingsrom blir mindre.  I stedet for å stenge ned bør vi bruke de store midlene som årlig tilføres den norske stat gjennom skatter, eierskap i SDØE og utbytte fra Equinor, til investeringer i fornybar energi og klimatiltak. Da utnytter vi betalingsvilligheten for olje- og gass på verdensmarkedet og kanaliserer disse store inntektene til tiltak som betyr noe for klimaet - langt ut over hva vi som nasjon noen gang ellers vil ha av overskudd til å bety noe for klimaet - vi kan omgjøre betalingsvilligheten for olje - og gass til investeringer for klima.

Dette betyr slutt på ytterligere overføringer til Statens pensjonsfond utland, men det betyr ikke at vi slutter å investere i lønnsom og fremtidsrettet virksomhet. Vi får en investeringsportefølje som uavbrutt går til klimatiltak og vil sette Norge som et eksempel  for verden for hvordan det går an å drive dagens virksomhet og samtidig investere for å nå klimamålene. Det hele henger sammen med det jeg skrev innledningsvis og som jeg mener mange overser i debatten - at det ikke kommer til å bety noe for verdens olje- og gassforbruk om Norge slutter å produsere olje og gass.

 

"Det vi kan være sikre på er at dersom vi stenger ned, så vil Norges økonomiske muligheter til å gjøre en forskjell på klimaområdet reduseres betydelig - rett og slett fordi vårt økonomiske handlingsrom blir mindre."

Denne påstanden stemmer ikke med de realitetene jeg har erfart gjennom mitt 72-årige liv.

"Follow the money" er den dominerende regelen, som sier at fornybar energi er i konkurranse med fossil energi og må hindres i å komme til markedet så godt oljeselskapene klarer. I Norge er det slik at Equinor og staten har felles økonomiske interesser, og politikerne tror att CCS er et godt klimatiltak. Baktanken er at CCS skal rettferdiggjøre norsk oljepolitikk, men trolig er det bare Norge som lagrer CO2 i Nordsjøen. Fortsetter vi oljevirksomheten og snakker samtidig varmt for miljøet vil vi ganske sikkert bli stemplet som "dobbeltmoralister".

Fangst av CO2 til bruk i metanolproduksjon har jeg tro på, og er en bærekraftig løsning med 50 - 80% reduksjon av CO2-utslippene som resultat. Dette er ikke god politikk i Norge da det er snakk om hydrogen fra elektrolyse og ikke fra gass, så da er det tommelen ned.

Skal det bli en omlegging fra fossil til fornybar energi i Norge må en god del av politikerne på Stortinget skiftes ut, og politikken til MDG få gjennomslag. 100 TWh fra vind og bølger vil forandre industrien dersom det følger penger med. Slutter vi med leting etter olje og gass har vi 20 mrd. pr. år, som er en god start.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

ChrisQ skrev (6 timer siden):

Både næringsliv og husholdninger har gjennom årene blitt fortalt at energieffektivisering er et viktig bidrag for å stabilisere eller redusere energibruken. Men de siste årene, i det grønne skiftets ånd, har det kommet en flom av regionale utviklingsaktører, fra nærmest hver avkrok i landet, som har kastet seg på bølgen som skal profitere på den nye vinen ved å gjøre seg lekker for eller lansere planer om (kraftkrevende) batterifabrikker og datasentre.

Nedkortet ref

 

Her en % - kake som forundret meg litt, eller er det Eg som misforstår ?

Står det så dårlig fatt med å få utlevert noen skarve standardiserte varmepumper i norge :

Ref : https://www.euroheat.org/author/danapopp/page/2/

 

Er det et tverfaglig Oid’a (Organisatorisk Innavls Depresjon), grunnet reklame, skyhøge marginer og svak almenkunskap parret med svak reell informasjon i media. Altså skaping av artikler med minst mulig innhold for å få vist reklame, og gjærne med statsråder løpende rundt som nyttige «ideoter».

Idiot er et ord fra Grekenland og def er ca: «Å ikke møte opp på torget, lytte, strides og handle», man kan si huleboer og innavls prinsippet, dei er blitt hule brannslukkere, noe Grekerne (demokratiskaperne) også selv har blitt utsatt for (finanskrise litt som i norge med egne satser for statsansattes bevertning (diettgodtgjørsle), særlig i Afrika)

ref: https://no.wikipedia.org/wiki/Idiot

 

Her et dikt eg skrev, om mulig manglendes relevant utdanning :

 

MBA^3 , hææ  !

Management by

* Access

* Adopting

* Accounting

 

 

Huuh, eg er litt motsyklisk, gi tommel opp....

 

Endret 22. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Eivind Helle]

Frank Olsen skrev (7 timer siden):

Det er rett og slett komisk å se reaksjonen fra de klimafrelste når de får presentert fakta på et sølvfat 🙂

De nekter konsekvent å innse det faktum at det å gjøre verden "utslippsfri" i løpet av 30 år er en fullstendig umulig oppgave,
og at verdens forbruk av fossil energi bare vil fortsette å øke i 100 år til.

Det grønne skiftet er ugjennomførlig (universitetsavisa.no)

Helt uavhengig av klima er det andre fakta mange ser bort fra. Og det er at resursene på Norsk sokkel ganske snart vil bli redusert til en brøkdel av det de er i dag. Det er mange felt som er i slutten av levetiden og selv Sverdrup feltet, som akkurat er satt i drift, vil ikke bidra stort om vi ser mer enn 10 år frem i tid. Som man kan se fra figuren under som er hentet fra konsekvensutredningen  for utbygging av Sverdrup feltet.

[Knut J M]

Noreng har jobbet med olje og har greie på olje - derfor har han bindinger og er uten kred. Det er alt man kan si om dette innlegget. Det samme gjelder folk som har jobbet i skolen - de kan ikke uttale seg om skole. Teaterdirektører ikke om teater. Forfattere ikke om bøker. En bonde ikke om landbrukspolitikk - ja politikere kan vel strengt tatt heller ikke uttale seg om politikk. Miljøfolk i organisasjoner må også holde seg unna miljødebatten, universitetsfolk unna styringsmodeller i akademia, en OBOS-ansatt unna boligpolitikk osv osv osv osv osv osv. 

Men klimaeksperten Kristin Halvorsen i Cicero - HUN har full og fri talerett på dette feltet. Samt Tina Bru med sin skolering innen energipolitikk. Ønsker du en dedikert debatt - så fortsett i denne leia - du kommer alltid i mål med debattinnleggene dine.  

Endret 22. februar 2021 av Knut J M

[Frank Olsen]

Eivind Helle skrev (2 timer siden):

Helt uavhengig av klima er det andre fakta mange ser bort fra. Og det er at resursene på Norsk sokkel ganske snart vil bli redusert til en brøkdel av det de er i dag. 

 

Det er feil.

Pr. i dag har vi tatt opp omtrent halvparten av de utvinnbare ressursene på norsk sokkel.
Så det norske petroleumseventyret vil vare lenge enda.
Meget lenge.

Ressursrekneskap per 31.12.2020 - Oljedirektoratet (npd.no)

Oljedirektoratet: Fortsatt 50 milliarder fat olje og gass igjen på norsk sokkel - Tu.no

 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Eivind Helle skrev (6 timer siden):

Helt uavhengig av klima er det andre fakta mange ser bort fra. Og det er at resursene på Norsk sokkel ganske snart vil bli redusert til en brøkdel av det de er i dag. Det er mange felt som er i slutten av levetiden og selv Sverdrup feltet, som akkurat er satt i drift, vil ikke bidra stort om vi ser mer enn 10 år frem i tid. Som man kan se fra figuren under som er hentet fra konsekvensutredningen  for utbygging av Sverdrup feltet.

 

Er der Gass ?

Men ja; det er litt mer hydrogen enn carbon...., forholdsvis.

Endret 23. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[0laf]

aanundo skrev (14 timer siden):

"Katastrofalt" og "uansvarlig" er vel dekkende ord for de som vil fortsette som før dersom de tror på forskningen.

Klimafrelst er en merkelapp som klistres på de som tar forskningen på alvor, og trolig har de ikke barn de som velger å overse at havet mest sannsynlig står 1 m høyere i 2100.

Det er vel en logisk brist her?

Det mest klimafiendtlige et menneske kan gjøre, er å sette andre mennesker til verden.

Overbefolkning er hovedårsaken til klimaproblemene, slik at de som ikke har barn, er vel i så måte de som tar forskningen virkelig på alvor, å gjør mest for å unngå at havet står 1 meter høyere i 2100, selv om de kanskje ikke har tatt den beslutningen om å ikke få barn på bakgrunn av klimaet (eller frivillig).

Endret 23. februar 2021 av 0laf

[The Very End]

8 hours ago, Knut J M said:

Noreng har jobbet med olje og har greie på olje - derfor har han bindinger og er uten kred. Det er alt man kan si om dette innlegget. Det samme gjelder folk som har jobbet i skolen - de kan ikke uttale seg om skole. Teaterdirektører ikke om teater. Forfattere ikke om bøker. En bonde ikke om landbrukspolitikk - ja politikere kan vel strengt tatt heller ikke uttale seg om politikk. Miljøfolk i organisasjoner må også holde seg unna miljødebatten, universitetsfolk unna styringsmodeller i akademia, en OBOS-ansatt unna boligpolitikk osv osv osv osv osv osv. 

Men klimaeksperten Kristin Halvorsen i Cicero - HUN har full og fri talerett på dette feltet. Samt Tina Bru med sin skolering innen energipolitikk. Ønsker du en dedikert debatt - så fortsett i denne leia - du kommer alltid i mål med debattinnleggene dine.  

Dårlig sammenlikning. Mer korrekt blir inhabilitet og / eller interessekonflikt. Man burde ikke la ledere innenfor tobakk diktere helsereguleringer, man burde ikke la politi / folk i rettsvesenet arbeide med saker som er for nært relasjonelt, man burde ikke la lobbyorganisasjoner på vegne av industri diktere hva som er sant eller ikke uten at det ligger forskning som følger standarder til grunn etc. 

 

Vet ikke nok om organisasjonen du nevner til sist, men mener å ha hørt de driver med forskning? Regner med vi ikke må forklare forskjellene på forskning og lobby / pr-organisasjoner? Forøvrig er det en forskjell på å forhøre seg med eksperter innenfor aktuelle saker og å diktere Norges vanskelige klimapolitikk.

Endret 23. februar 2021 av The Very End

[Eivind Helle]

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Det er feil.

Pr. i dag har vi tatt opp omtrent halvparten av de utvinnbare ressursene på norsk sokkel.
Så det norske petroleumseventyret vil vare lenge enda.
Meget lenge.

Ressursrekneskap per 31.12.2020 - Oljedirektoratet (npd.no)

Oljedirektoratet: Fortsatt 50 milliarder fat olje og gass igjen på norsk sokkel - Tu.no

 

Du kan sikkert holde på å utvinne olje på Norsk sokkel i 200 år til om du ønsker det. Men det er i grunnen uinteressant om det ikke er penger å tjene. Hvis du leser videre på oljedirektoratet sine sider vil du også lese at det meste av forventet gjenværende resurser ligger i Barentshavet. Og hittil har de fleste funnene vist seg å være ulønnsomme å bygge ut.

Hvis du ser på oljedirektoratets produksjonsprognoser så viser de en fallende trend, selv om man bygger ut alt som er av både lønnsomme og ulønnsomme forekomster. Om man kun ser på resurser som er vedtatt å bygge ut i dag (reserver), snakker vi om en halvering av produksjonen i 2030 i forhold til i dag.

[Frank Olsen]

Eivind Helle skrev (1 time siden):

Du kan sikkert holde på å utvinne olje på Norsk sokkel i 200 år til om du ønsker det. Men det er i grunnen uinteressant om det ikke er penger å tjene. Hvis du leser videre på oljedirektoratet sine sider vil du også lese at det meste av forventet gjenværende resurser ligger i Barentshavet. Og hittil har de fleste funnene vist seg å være ulønnsomme å bygge ut.

Hvis du ser på oljedirektoratets produksjonsprognoser så viser de en fallende trend, selv om man bygger ut alt som er av både lønnsomme og ulønnsomme forekomster. Om man kun ser på resurser som er vedtatt å bygge ut i dag (reserver), snakker vi om en halvering av produksjonen i 2030 i forhold til i dag.

 

Om påviste olje- og gassfelt blir lønnsomme å bygge ut vil jo avhenge av fremtidig olje- og gasspris.
Denne skal nok opp, ganske betydelig, i løpet av året når koronaen slipper taket.

Og så kommer det som regel nye løsninger når det gjelder hvor lenge et felt vil være i drift.
Det har vi sett på både Oseberg , Statfjord og nå sist Gjøa. 

[Börje]

Og hvis du f.eks. ønsker å høre om det er fornuftig å begrense olje, så går du ikke og spør miljølobbyen.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

0laf skrev (16 timer siden):

Det er vel en logisk brist her?

Det mest klimafiendtlige et menneske kan gjøre, er å sette andre mennesker til verden.

Overbefolkning er hovedårsaken til klimaproblemene, slik at de som ikke har barn, er vel i så måte de som tar forskningen virkelig på alvor, å gjør mest for å unngå at havet står 1 meter høyere i 2100, selv om de kanskje ikke har tatt den beslutningen om å ikke få barn på bakgrunn av klimaet (eller frivillig).

Eg holder på å trykke opp T - skjorter med dette på-trykket (caps med OFF i front og krysset på toppen kommer senere):

 

 

 

Og det kommer snart tilbud om å bli medlem for bare 99,90 i året, og da får man et med-lemsblad hver sjette år.

Ting må organiseres for å få endring, onani må få like god status som penetrering med sædløyse og påfølgendes føding. Ja som Du skriv; gir større utslipp, det å komme seg et skritt videre i mer miljøvennlig retning.

 

Joda; «gode grunner til å trappe opp letevirksomheten»

Endret 23. februar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Rildonaldo]

aanundo skrev (På 22.2.2021 den 17.54):

Fangst av CO2 til bruk i metanolproduksjon har jeg tro på, og er en bærekraftig løsning med 50 - 80% reduksjon av CO2-utslippene som resultat. Dette er ikke god politikk i Norge da det er snakk om hydrogen fra elektrolyse og ikke fra gass, så da er det tommelen ned.

Vi kommer ikke i nærheten av 80% reduksjon selv med CO2-fangst på forbrukeren, da den totale effektiviteten ikke blir tilstrekkelig høy. Du vil bruke betydelig mengder energi på CO2-fangst, som igjen betyr høyere drivstofforbruk med tilhørende økte utslipp som skal gjenfanges med en virkningsgrad på fangstanlegget. Siden du i andre diskusjoner ofte etterlyser regneark som bevis på den absolutte sannhet, har du fått det presentert med regneark flere ganger. Men den absolutte sannhet gjelder kanskje bare de regnearkene som støtter dine påstander.

MARPOL har definert noen ECA-områder, «Emission Control Areas»  hvor det stilles særlige krav i forhold til utslipp. Disse omfatter kysten langs Nord Amerika, Østersjøen, den engelske kanal samt deler av Nordsjøen opp til 62 °N. Konvensjonen inneholder detaljerte bestemmelser om forhold som kontroll av utslipp av NOx, SOx, partikler, VOC og ozonnedbrytende stoffer, avfallsforbrenning om bord, reparasjoner og kvaliteten på brennolje.

I disse områdene opererer det noen få rederier som nytter metanol som drivstoff. Disse drar du stadig frem som argument for metanolfantasien din, men grunnen til at det benyttes metanol her er hovedsakelig ift kravene for SOx- og NOx- utslipp og mindre med CO2 å gjøre. 

Grunnen til at CO2 ikke regnes som løsningen på fremtidens CO2-reduserende drivstoff er rett og slett at det ikke monner nok ift de andre alternativene, konspirasjonsteorien din om oljepolitikk stemmer ikke.

Endret 24. februar 2021 av Rildonaldo