«I Norge er det gode grunner til å trappe opp lete­virksomheten»

[inside_866298]

«I Norge er det gode grunner til å trappe opp lete­virksomheten»

[dguzs]

"Øystein Noreng (født 1. oktober 1942 i Oslo) er professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI. Professoratet er sponset av det franske oljeselskapet Total."

"Noreng er styremedlem i det tyske gasselskapet RWE-DEA."

Det er egentlig alt man trenger å si.

Endret 21. februar 2021 av dguzs

[uname -i]

dguzs skrev (32 minutter siden):

"Øystein Noreng (født 1. oktober 1942 i Oslo) er professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI. Professoratet er sponset av det franske oljeselskapet Total."

"Noreng er styremedlem i det tyske gasselskapet RWE-DEA."

Det er egentlig alt man trenger å si.

Det stemmer nok veldig bra for dem som verken har interesse eller evne til å bidra konstruktivt i diskusjonen.

Vanligvis så tar man tak i argumentene og presenterer sine egne uavhengig av motdebattantens tilknytninger. Det Noreng skriver er høyst saklig og opplysende. At oljeprisen er såpass høy historisk sett til tross for en pandemi. At det er en mengde skjær i sjøen på veien mot EUs klimamål. Og at et kost/nytte-perspektiv ser ut til å være omtrent fraværende når det gjelder metodikk og ambisjoner for å redusere CO2-utslipp.

Endret 21. februar 2021 av uname -i

[dguzs]

13 minutes ago, uname -i said:

Det stemmer nok veldig bra for dem som verken har interesse eller evne til å bidra konstruktivt i diskusjonen.

Vanligvis så tar man tak i argumentene og presenterer sine egne uavhengig av motdebattantens tilknytninger. Det Noreng skriver er høyst saklig og opplysende. At oljeprisen er såpass høy historisk sett til tross for en pandemi. At det er en mengde skjær i sjøen på veien mot EUs klimamål. Og at et kost/nytte-perspektiv ser ut til å være omtrent fraværende når det gjelder metodikk og ambisjoner for å redusere CO2-utslipp.

Før man i det hele tatt går i gang med diskusjonen må kredibiliteten(troverdigheten) være i orden. Det er det ikke her. Uansett hva, er svaret olje/gass - fordi oljeindustrien har han i lomma.

Ang. kost/nytte så har EU ETS-systemet som har vist seg å være meget effektiv å synke utslipp på den billigste måten. Så her bommer du fullstendig.

[uname -i]

dguzs skrev (4 minutter siden):

Før man i det hele tatt går i gang med diskusjonen må kredibiliteten(troverdigheten) være i orden. Det er det ikke her. Uansett hva, er svaret olje/gass - fordi oljeindustrien har han i lomma

Hva med de som er formelt tilknyttet miljøorganisjoner? Skal man bare avvise å delta i en saklig debatt med dem fordi de er programforpliktet til å representere organisasjonens synspunkter? Eller gjelder denne lure regelen din kun folk du er uenig med?

Jeg synes det er ganske symptomatisk for debatten at man på den ene siden har et langt og godt saklig innlegg fra Noreng, mens den andre siden tyr til ad hominem og ustrukturert ræl fra TUs redaktør.

[dguzs]

9 minutes ago, uname -i said:

Hva med de som er formelt tilknyttet miljøorganisjoner? Skal man bare avvise å delta i en saklig debatt med dem fordi de er programforpliktet til å representere organisasjonens synspunkter? Eller gjelder denne lure regelen din kun folk du er uenig med?

Jeg synes det er ganske symptomatisk for debatten at man på den ene siden har et langt og godt saklig innlegg fra Noreng, mens den andre siden tyr til ad hominem og ustrukturert ræl fra TUs redaktør.

Hvis du f.eks. ønsker å høre om det er fornuftig å begrense tobakk så går du ikke og spør tobakklobby'en. Samme her.

Hvordan kan Noreng egentlig mene noe annet når han er en del av oljeindustrien så å si? Han kan ikke mene noe annet og dermed ikke upartisk.

Man bør begynne med å gå til uavgengige ekspertene.

[Eivind Helle]

Trappe opp letevirksomheten hvor? I Barentshavet, der man etter 40 år med leting har funnet få felt som er lønnsomme å bygge ut? Eller skal man lete ennå mer i Nordsjøen, der man har produsert det meste av tilgjengelige forekomster.

Er det ikke på tide å stikke fingeren i jorda og innse at olje og gassvirksomheten ikke kan bli det vi skal basere den Norske økonomien på når man ser mer en to tiår frem i tid.

[PV-fan]

Spørsmålet er om land som Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia vil fortsette å satse på kostbar og usikker fornybar energi, eller om de vil vurdere rimeligere og sikrere gasskraft. 
 

Disse landene vil satse på billig og sikker fornybar energi og ikke dyr gasskraft. 

[PV-fan]

Alle store og anerkjente analysebyrå anslår nedgang i oljeforbruk neste tiår. Et scenario der et marked går fra vekst til nedgang vil selvsagt påvirke prisene. 
Noreng sin analyse er bare visvas. 

[Magnar Hole]

Debatt om debatten er mindre relevant - hva syns du om poengene i innlegget?

Er det fornuftig at "Også denne gangen kan det vise seg fornuftig å investere motsyklisk. I Norge er det gode grunner til å trappe opp letevirksomheten"?

[Magnar Hole]

Jeg prøvde å svare på dguzs sitt innlegg, men det ble en ny post.

Endret 21. februar 2021 av Magnar Hole
Jeg prøvde å svare på dguzs sitt innlegg, men det ble en ny post.

[Frank Drebin]

Sitat

Når de ulike lands økonomier etter hvert åpner opp igjen, er utsiktene blant forbrukerne en lyst til å reise og bevege seg, sammen med en fortsatt frykt for smitte, og for mange, knappe budsjetter. Smittefrykten vil kunne dempe bruken av kollektivtransport og i stedet stimulere bilkjøring. På det grunnlaget kan et oppsving i bensinforbruket være sannsynlig, og kanskje høyere oljepriser, avhengig av hva blant annet Russland og Saudi-Arabia måtte ønske.

Det er riktignok bare ett av mange argumenter i innlegget til Noreng, men jeg synes det blir for søkt å dra inn Covid-påvirkninger på forbruk av bensin/diesel når man skal vurdere leteaktivitet i årene framover. "Ja, da innleder vi det nye året 2035 med å åpne feltet 'Noreng', som i sin tid ble vedtatt utbygd siden vi brukte mye bensin på bilferie i Europa i 2021 og 2022."

[aanundo]

Ja, vi får se på artikkelen som innspill fra en som har bakgrunnen sin fra oljeindustrien, og er sånn sett i båt med dagens politiske ledelse i Norge. Han skriver at fornybar energi er i konkurranse med fossil energi, som kan være nyttig å ha i bakhodet dersom en prøver å tenke selvstendig, for dette faktum mener jeg har preget norsk energipolitikk de siste 30 årene. "Dansen rundt gullkalven" kan forklares med en pengebing på 11000 mrd., og "mye vil ha mer". Klimatrusselen kommer i 2. rekke, men vi kan håpe på at vinden er i ferd med å snu ved valget til høsten. MDG er det eneste partiet med et klart alternativ, hvor programposten om 100 TWh fornybar energi fra havet forplikter til handling. Skal tildeling av nye leteblokker opphøre har vi 20 mrd. å bruke på teknologien for å utnytte vinden og bølgene på havet. Fokuset er med andre ord flyttet fra olje og gass til fornybar energi, og vil langt på vei bestemme om Noreng treffer med analysen sin.

Vi er ikke mange i Norge, men vi har økonomiske muskler til å vise vei i klimakampen om vi ønsker det.  

[FrihetensRegn]

Johan Sverdrup er et av mange bevis på at det fortsatt er enorme verdier igjen i norske farvann, selv med en lav oljepris. Verden vil være avhengig av olje og gass i hundre år til, så da bør vi være med på å gi verden den beste og reneste oljen og gassen som finnes. Eller er det bedre at skiferolje og oljesand øker produksjonen for å møte etterspørselen og gjør Norge til et land med store økonomiske problemer?

[dguzs]

5 hours ago, Magnar Hole said:

Debatt om debatten er mindre relevant - hva syns du om poengene i innlegget?

Er det fornuftig at "Også denne gangen kan det vise seg fornuftig å investere motsyklisk. I Norge er det gode grunner til å trappe opp letevirksomheten"?

Jeg ser på fakta og det jeg ser at EU skal være klimanøytral i 2050, Kina - 2060 og USA kommer helt sikker til å komme med ca. likt årstall. Og resten av verden kommer til å følge med. Vi har altså i teori maks. 30-40 år å få solgt olje/gassen. Når levetiden og investeringshorisonten i oljeprosjekter er ca. på 40-50 år, så fremstår greenfield (helt nye) olje/gass-prosjekter for meg som en risikofull investering. Oppgradering av eksisterende felt er litt i gråsonen vil jeg si. Om private vil ta risiko - ok, men vil staten Norge drive med gambling? Dette er altså så lange horisont at å snakke om sykluser blir uvesentlig fordi disse investeringer opplever 4-5 opp-ned økonom. sykluser ila sin levetid.

Og dette før man begynner å snakke om den moralske siden av det hele - at et land som fremstår så grønt driver med salg av det som forårsaker elendigheten til å begynne med.

Argumenter som "om vi ikke selger, så vil noen andre" eller "verdens reneste olje" er som tatt ut av dopselgernes håndbok.

[Lab Roy]

Forskjellen på fossilfritt og fornybart er at man ved fornybart også faser ut atomkraft. Man skulle tro at en naturlig rekkefølge ville være å først satse på fossilritt før man evt satser 100% fornybart. Det høres ut som EU-landene prøver å gape over for mye samtidig.

.

Når man ønsker å øke verdens oljeproduksjon, så henter man typisk mer olje fra Midt-Østen eller fra andre oljeregioner. Men etter ca 2011 har man gått til det spesielle skrittet at man istedenfor å øke utvinningen av konvensjonell olje, har produsert olje fra oljegrus i Canada og fra skiferolje i USA i tillegg til noe mer konvensjonell olje fra Irak. Man har også øket produksjonen av biodrivstoff. Mye av dette er veldig kostbart. Hvorfor ha man gjort det på denne kostbare måten? Frykter man mangel på konvensjonell olje?

.

Det blir spennende å se hvor lenge USA klarer å opprettholde sin produksjon av skiferolje og skifergass i årene fremover. Om en del år risikerer USA å igjen måtte importere olje (hvis ikke USA da feks heller satser på storstilt produksjon av biodrivstoff dyrket på landets egne jordbruksarealer).

[dguzs]

8 hours ago, Lab Roy said:

Forskjellen på fossilfritt og fornybart er at man ved fornybart også faser ut atomkraft. Man skulle tro at en naturlig rekkefølge ville være å først satse på fossilritt før man evt satser 100% fornybart. Det høres ut som EU-landene prøver å gape over for mye samtidig.

.

Når man ønsker å øke verdens oljeproduksjon, så henter man typisk mer olje fra Midt-Østen eller fra andre oljeregioner. Men etter ca 2011 har man gått til det spesielle skrittet at man istedenfor å øke utvinningen av konvensjonell olje, har produsert olje fra oljegrus i Canada og fra skiferolje i USA i tillegg til noe mer konvensjonell olje fra Irak. Man har også øket produksjonen av biodrivstoff. Mye av dette er veldig kostbart. Hvorfor ha man gjort det på denne kostbare måten? Frykter man mangel på konvensjonell olje?

.

Det blir spennende å se hvor lenge USA klarer å opprettholde sin produksjon av skiferolje og skifergass i årene fremover. Om en del år risikerer USA å igjen måtte importere olje (hvis ikke USA da feks heller satser på storstilt produksjon av biodrivstoff dyrket på landets egne jordbruksarealer).

Det at Tyskland faser ut atom betyr ikke at hele Europa gjør det:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_European_Union#Future_plans

[Eivind Helle]

FrihetensRegn skrev (12 timer siden):

Johan Sverdrup er et av mange bevis på at det fortsatt er enorme verdier igjen i norske farvann, selv med en lav oljepris. Verden vil være avhengig av olje og gass i hundre år til, så da bør vi være med på å gi verden den beste og reneste oljen og gassen som finnes. Eller er det bedre at skiferolje og oljesand øker produksjonen for å møte etterspørselen og gjør Norge til et land med store økonomiske problemer?

Et av mange? Nevn et annet eksempel på store funn som er gjort de siste 10 årene.

[Erasmus67]

"motsyklisk" forutsetter at man har en syklus, altså at noe skal opp igjen.

Mye tyder på at olje kun skal én vei, selv om mange skal på ferie til sommeren og har bensinbil.....

Ville det for eksempel være motsyklisk å investere i dampmaskiner nå?

[studerebedre]

Oljeprisen er idag på kring 63 dollar fatet .Alle tegn tilseier att den skal vidare opp, ettersom verdensøkonomien tek seg opp etter Corona.

Rett nok er den redaksjonelle linja i TU ,kritisk til olje og gass.

Men markedet tek ikkje slike hensyn.

Asiatane veit nok ikkje kva syn , redaktøren i TU, på olje og gass.

Så Norge kjem nok til å skuffe inn nokre hundri nye milliarder i 2021.