DEBATT: - IT-bransjen tynges av dyre konsulenttjenester med lav kvalitet

[Redaksjonen.]

DEBATT: - IT-bransjen tynges av dyre konsulenttjenester med lav kvalitet

[Selvstendigsaas]

Jeg mener det største problemet er hvordan man betaler. Jeg ønsker ikke å selge mine timer. Jeg ønsker å selge min kompetanse.

Men når kunder kun vil betale for timer, så forsvinner min motivasjon til å levere god kvalitet på kort tid. Det er rett og slett ikke særlig økonomisk smart av meg.

Så da står man der mellom valget om å levere sakte og dårlig og få betalt for jobben eller raskt og med god kvalitet og ikke få betalt.

[oneword]

Syns verken problemene han mener er årsaken til problemene, eller løsningene i seg selv er godt forklart, eller gir noen innsikt i selve utfordringen.

Bjørn Villa sin løsning er absolutt en løsning, og kanskje den eneste løsningen, om man skal være dyktig innkjøper av konsulenttjenster, fordi problemet de fleste sliter med, som artikkelforfatter ikke nevner her, er mangelen på kompetanse hos bestiller..

F.eks pkt 1: Hva hjelper det om konsulenthuset sender over detaljert beskrivelse av erfaring, om få eller ingen in-house forstår hva erfaringen betyr?

Og pkt 2: Noe jeg nekter å tro er et faktisk problem, men årsaken til at man krever en person per navn, er fordi personen var godt likt i selskapet fra før, evtv hos noen ssom har anbefalt han. Ikke fordi han kunne levere, ettersom kuinden i stor grad sjelden har peiling på om det som er levert faktisk er av god kvalitet eller ikke.

Det er umulig for en uten kompetanse å vurdere en levering av et IT-system. Man MÅ inn i koden, utviklingsprosess, kravspekker osv og forstå alt som er der, før man klan være sikker. Og det får man aldri til uten å ha folk in-house som kan dette Hvis ikke må man rett og slett stole på de som leverer, og at de ikke fatkurerer med gaffel. OG det gjør nok veldig mange..

[Mats Magnem]

Her var det mye unnskyldninger. Det virker som at kommentarene her sier "jeg gjør egentlig en god jobb men når det betales per time så leverer jeg lavere kvalitet". Det kan godt være sant. Men jeg VET etter mange år som både konsulent selv og en som kjøper konsulenttjenester at det er svært mange som koster mye (både på prosjekt og pris) som rett og slett ikke er flinke. De arbeider ineffektivt, produktet lages uten å kunne bygges ut og koden er av veldig varierende kvalitet.

Man skal da alltid levere topp kvalitet. Er det per time og bestilte timer ikke er nok så må man heller si nei til oppdraget slik at det kan gå til noen andre. Og er ikke der en option så skal man i alle fall ikke ta oppdraget og levere halvkvalitet.

Følger også diverse forum med utviklere i, der mange kynisk kun fokuserer på så høy timepris som mulig. Det blir helt feil. Det er sånn elektrikere gjør det her. De tar for mye betalt og gjør en halvveis jobb fordi de ikke han noen plan om at oppdragsgiver kommer til å bestille flere oppdrag. Så de tar det de kan når de har muligheten. Forferdelig business-modell.

[Anders Jensen]

Det er systemet, ikke folka som er problemet her. De kundene som sliter mest har gjerne ikke innsett at behandling av informasjon om deres kjerneprosesser ER EN DEL AV kjerneprosessen. Hvis du outsourcer kjerneprosessen, så er naturlig seleksjon svaret på din utfordring. Overlevelse er ikke obligatorisk.

Det viktigste er å forstå at IT som dekker alminnelige behov ikke er relatert til IT som dekker strategiske behov. Disse to gruppene av behov burde vært delt mellom to separate avdelinger i organisasjonen; hhv. Innkjøp og strategisk OU. Isteden pakkes begge behovene inn i den generiske og gjerne kompetansemessig utdaterte IKT avdelingen.

Jeg ser ofte linjeledelsen etterspør strategiske skreddersøm komponenter som skal designes for mest mulig gjenbruk for å forsvare kostnaden. Jeg prøver å fortelle dem at det eneste som kan gjenbrukes her er den nyervervede kompetansen til den konsulenten de nettopp sendte ut døra.

Forøvrig mener jeg Bjørn Jarl er fullstendig på villspor her, men det fremgår vel av vår diametralt forskjellig forståelse av systemets fundamentale mekanismer. Han foreslår i realiteten at vi trenger en bedre spesifikasjon før vi setter i gang. Det er tankegods 90 tallet vil ha tilbake. Strategisk utvikling handler om å forstå problemet, løsningen er triviell til sammenligning. Du kan ikke spesifisere et problem du ikke har forstått enda, og du vet ikke at du har forstått det før du har et fungerende produkt. Hvis du har et alminnelig problem så løp og kjøp en tjeneste, ikke en konsulent.

Meninger er mine egne.

Endret 20. februar 2021 av Anders Jensen

[Theo343]

Problemet er ikke så mye "dårlige konsulenter" som dårlige ledere med kortsiktig gevinst i øynnene.
Etter snart 30 år i bransjen er det mange uting man ikke setter særlig pris på.

Bli sendt på oppdrag for "rydde opp etter andre" og "vise ansikt" på områder jeg ikke har nok kunnskap eller erfaring på til å levere en god tjenste. Det forventes ofte at man nærmest skal klare å sette seg inn i kompleks ny materie mens man er hos kunden bare fordi man er dyktig. Har du gjort det én gang må du regne med at det er forventet deretter. Det gjør det hele verre når man er der for å rydde opp. 2 wrongs doesnt make a right.

Skulle man ha kompetansen og gjøre en fabelaktig jobb er man der for å ta mye saklig og usaklig kritikk som andre i ledelsen burde tatt. Dette kan også være en positiv opplevelse hvor man får bedret relasjonen til kunden men ofte er de ganske "pissed" på dette stadiet. Som regel får man heller ikke betalt for "oppryddingen" som gjenspeiles på ditt personlige budsjett.

Innføring av nytt både internt og hos kunder uten nødvendig kursing/læring, sertifisering eller labbing. Behovet for kompetansen er her nå så vi selger bare våre flinkeste så regner vi med at de klarer å sette seg inn i materien på rekordtid og levere et "Godt nok" produkt.

Mange konsulentselskaper bruker kunder bevisst som opplæringsarena og kunder betaler ikke for kunnskapen men betaler ofte helt uvitende for opplæring av konsulentselskapets mannskap. De ryddigste er åpne om dette men langt i fra alle.

Man sender en som ikke kan materien som må bruke mye av tiden på telefon og snakke med de som kan det. Som igjen gjør at disse som er på andre oppdrag må utføre 2-3-4 jobber samtidig. "Jeg må bare ta denne telefonen", "kl. 11-13 må jeg ut en tur".

Man forventes å lære seg ting nærmest på fritiden. Det er veldig få om noen som inkluderer kunnskapsløft utenom "gå dette kurset" eller "dra på dette seminaret" i den produktive uken. Man kan snakke pent om "vi setter av minst 15 timer per måned til viktige kunnskapsløft" mens de i praksis booker uken din med over 40 timer arbeid som er viktig å få utført (både fakturert og ikke fakturert). Mye av disse 40 timene blir opprydding fordi man ikke tar seg tid til det som er viktig i utgangspunktet.

I det store og hele kan man lett bli utbrent i en slik jobb fordi man alltid forventes å levere nærmest skippertak og "superhuman feats" under "bussiness as usual", måned etter måned. Ferier kan ofte føre til full punktering og sykdom fordi kroppen er i konstant stress.

Man sørger ofte ikke for å få de riktige rollene inn i prosjektene/salgene og forventer noen ganger at den utførende skal være både prosjektleder, testleder, arkitekt og alle rollene under ett.

Jeg har også utallige ganger vært nødt til å sende tilbake såkalte "spesialister" som viser seg å ikke kunne området når ledelse har bestemt at man skal levere det nyeste og ferskeste før man har hatt mulighet til å sette seg inn i det. "Vi leier bare en spesialist så selger vi oppdraget". Spesialisten står da også i samme ubehagelige situasjon.

Og en god lang liste med annet.
 

Endret 20. februar 2021 av Theo343

[Abel46]

Dette er en fullstendig korrekt beskrivelse av problemet.

[Abel46]

"Så da står man der mellom valget om å levere sakte og dårlig og få betalt for jobben eller raskt og med god kvalitet og ikke få betalt."

Dette er en fullstendig korrekt beskrivelse av problemet.

[Theo343]

Vi foreslo en gang at juniorer på et fagområde kunne selges inn til lavere timesats og la spesialistene ta de høyere timesatsene. Svaret flere steder på det er "vi kan ikke selge oss billig".

Årsaken til forslaget er at man nesten alltid fikk klager på faktura når man satt tungvektere på lettvekteroppgaver med den ene høye timesatsen man opererte med. Dernest brukte man ofte tid på å utbrodere timeføring i etterkant som er helt unødvendig om man selger inn rett person til rett pris.

Forventingstyring er viktig. For lette oppgaver selger man en lettvekter med en lavere timesats. Da blir også kunden fornøyd når de får fakturaen.

 

Endret 20. februar 2021 av Theo343

[aomt]

Selvstendigsaas skrev (22 timer siden):

Så da står man der mellom valget om å levere sakte og dårlig og få betalt for jobben eller raskt og med god kvalitet og ikke få betalt.

Men å jobbe sakte og bra er ikkje eit alternativ? Da får du same penger, men leverer faktisk eit bra produkt til kunden. 

 

Ellers så bør folk være flinkere på å gi tilbakemeldinger på google o.l. tjenester. De som "jobber sakte og leverer produkt" vil rask bli stående uten noe som helst arbeid, slik som de fortjener

[Dr.B]

Jeg var konsulent i flere år og jeg mener man angriper problemet fra feil vinkel. 

Problemet er for lav kvalitet og forsinkede leveranser. Hvorfor oppstår forsinkelsene og hvorfor har produktene lav kvalitet?

I samtlige prosjekt jeg var i som konsulent, så var gjengangeren at prosjekt som var styrt av oppdragsgiver ble forsinket, mens de som ble styrt av et konsulenthus ble levert på tid. Hvorfor sitter det en kar med skinnvest og tror han kan sette en ufaglært intern "prosjektleder" med null erfaring til å styre et IT-prosjekt? I tillegg til at hver eneste avgjørelse i prosjektet krever at man involverer en haug med interne mellomledere som sitter og styrer på toppen av sin lille maurtue og ikke evner å se helheten. Det blir alltid problemer og forsinkelser av slikt. Alltid. Til enhver tid. 100% av prosjektene. Slutt med det!

Løsningen et at oppdragsgivere forstår oppgaven de er best på. De skal ha en løsning og de skal velge hvilket konsulenthus de vil ha til å gjøre jobben. Det eneste de skal gjøre, er å fortelle hva de vil ha, være med å utvikle kravene, samt prioritere kravene med estimater for hvor lang tid det vil ta å implementere dem. Deretter skal de fungere som interessenter for prosjektet, hvor det eneste de får, er innsyn i fremdrift og delleveranser. Det er jobben til de profesjonelle konsulentene å styre, prioritere og å løse problemene som oppstår for å løse oppdraget i prosjektet.

Selvfølgelig finnes det eksempler på prosjekt hvor konsulenthus har hatt alt ansvar og feilet også, men det er ikke alle prosjektene.

[Anders Jensen]

3 hours ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Jeg var konsulent i flere år og jeg mener man angriper problemet fra feil vinkel. 

Problemet er for lav kvalitet og forsinkede leveranser. Hvorfor oppstår forsinkelsene og hvorfor har produktene lav kvalitet?

I samtlige prosjekt jeg var i som konsulent, så var gjengangeren at prosjekt som var styrt av oppdragsgiver ble forsinket, mens de som ble styrt av et konsulenthus ble levert på tid. Hvorfor sitter det en kar med skinnvest og tror han kan sette en ufaglært intern "prosjektleder" med null erfaring til å styre et IT-prosjekt? I tillegg til at hver eneste avgjørelse i prosjektet krever at man involverer en haug med interne mellomledere som sitter og styrer på toppen av sin lille maurtue og ikke evner å se helheten. Det blir alltid problemer og forsinkelser av slikt. Alltid. Til enhver tid. 100% av prosjektene. Slutt med det!

Løsningen et at oppdragsgivere forstår oppgaven de er best på. De skal ha en løsning og de skal velge hvilket konsulenthus de vil ha til å gjøre jobben. Det eneste de skal gjøre, er å fortelle hva de vil ha, være med å utvikle kravene, samt prioritere kravene med estimater for hvor lang tid det vil ta å implementere dem. Deretter skal de fungere som interessenter for prosjektet, hvor det eneste de får, er innsyn i fremdrift og delleveranser. Det er jobben til de profesjonelle konsulentene å styre, prioritere og å løse problemene som oppstår for å løse oppdraget i prosjektet.

Selvfølgelig finnes det eksempler på prosjekt hvor konsulenthus har hatt alt ansvar og feilet også, men det er ikke alle prosjektene.

Jeg vet ikke helt. Folk tenker for mye innenfor boksen. Problemet er ikke om det er kunden eller oppdragsgiver som har styringa. Problemet er at en har blitt vant med en kunde-leverandør modell fordi det fungerte i gamledager da en leverte løst koblede komponenter med relativt enkel funksjonalitet. Dette er en svak modell enten du skal løse et strategisk problem der resultatet vil være tjenester bestående av skreddersøm-programvare under konstant endringsbehov, eller standardiserte tjenester som kan være multi-tenant og dermed få stordriftsfordeler. Altså er innleie av konsulenter en svak modell sammenlignet med DevOps eller SaaS modeller.

Sannheten er at om vi ikke hadde konsulenter i Norge så hadde vi antagelig ikke manglet IT kompetanse. Vi trenger team som er innomhus eller tjenester produsert innenfor noen annet sitt hus. Ikke folk som leies ut mellom organisasjoner. Med andre ord; konsulenthusene må bli tjenesteleverandører eller forsvinne. Den dagen det offentlige forstår dette så vil konsulenthusene få det travelt med å omstille seg. I dag tror jeg det stort sett bare er det øvre sjiktet av ledelses-hierarkiet i det offentlige som ikke forstår dette. tikk-takk, tikk-takk.

Meninger er mine egne.

Endret 21. februar 2021 av Anders Jensen

[4XXL2146]

Dette kan ha noe med størrelse på konsulenthus, manglende speisalsering og naive ellwr kyniske ledere.

"Spesialister" sende hjem skrives det i kommentarfeltet. Ikke rart i det hele tatt. Konsulenthus og IT avdelinger søker deb utrolig banale "full-stack developer" som altså skal kunne alt fra assembler, relasjonell calculus, databaase design, Transact SQL, stored procedures, server OS forvaltning, web server administrasjon, web design, React , UX og en vet ikke hva. Hvet gang jeg leser "Full stack developer" i stillongsannonse så tenker jeg.... nei du trenger et Team. Når det forventes at en og samme person skal spre seg over det som er ulike fagområder så blir kvaliteten deretter.

[Anders Jensen]

21 minutes ago, 4XXL2146 said:

Dette kan ha noe med størrelse på konsulenthus, manglende speisalsering og naive ellwr kyniske ledere.

"Spesialister" sende hjem skrives det i kommentarfeltet. Ikke rart i det hele tatt. Konsulenthus og IT avdelinger søker deb utrolig banale "full-stack developer" som altså skal kunne alt fra assembler, relasjonell calculus, databaase design, Transact SQL, stored procedures, server OS forvaltning, web server administrasjon, web design, React , UX og en vet ikke hva. Hvet gang jeg leser "Full stack developer" i stillongsannonse så tenker jeg.... nei du trenger et Team. Når det forventes at en og samme person skal spre seg over det som er ulike fagområder så blir kvaliteten deretter.

Full stack developer = I make shit up as I go along.

I tillegg skal vel denne personen kunne intervjue kunden og omsette alle løsningene, kamuflert som krav spec, til kunden i faktiske problemer som igjen skal løses. Men i praksis vil det vel være like greit å levere mest mulig nøyaktig hva kunden ber om for da kan en altids skylle på krav spec når stacken feiler. Jeg mener hvorfor skal en gidde å "gjøre det riktig" når en i utgangspunktet er leid inn til å gjøre "feil ting"?

Som sagt; innleie av konsulenter er en svak modell, ikke skyld på folka som er fanget i dette systemet. Klart hvis du er leder i konsulenthus, leder i offentlig sektor og bare vil ha problemet av skrivebordet ditt, eller sokner til markedsliberalistisk tankegang, så kan dette by på kognitiv dissonans. Dvs. de ekte markedsliberale vil bare støtte seg på at om det kommer en "bust" i konsulentbransjen så var vel det riktig. Problemet er vel at vi har lobbyisme som påvirker hvordan det offentlige skal handle, og de er betalt av penger som ikke vil slakte melkekua.

Meninger er mine egne.

Endret 21. februar 2021 av Anders Jensen

[_Nils_]

On 2/19/2021 at 10:16 PM, oneword said:

Og pkt 2: Noe jeg nekter å tro er et faktisk problem, men årsaken til at man krever en person per navn, er fordi personen var godt likt i selskapet fra før, evtv hos noen ssom har anbefalt han. Ikke fordi han kunne levere, ettersom kuinden i stor grad sjelden har peiling på om det som er levert faktisk er av god kvalitet eller ikke.

En annen grunn er firmaer som selger seg inn med seniorkonsulenter, men sender juniorkonsulenter for å gjøre jobben.

[Theo343]

6 hours ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Jeg var konsulent i flere år og jeg mener man angriper problemet fra feil vinkel. 

Problemet er for lav kvalitet og forsinkede leveranser. Hvorfor oppstår forsinkelsene og hvorfor har produktene lav kvalitet?

I samtlige prosjekt jeg var i som konsulent, så var gjengangeren at prosjekt som var styrt av oppdragsgiver ble forsinket, mens de som ble styrt av et konsulenthus ble levert på tid. Hvorfor sitter det en kar med skinnvest og tror han kan sette en ufaglært intern "prosjektleder" med null erfaring til å styre et IT-prosjekt? I tillegg til at hver eneste avgjørelse i prosjektet krever at man involverer en haug med interne mellomledere som sitter og styrer på toppen av sin lille maurtue og ikke evner å se helheten. Det blir alltid problemer og forsinkelser av slikt. Alltid. Til enhver tid. 100% av prosjektene. Slutt med det!

Løsningen et at oppdragsgivere forstår oppgaven de er best på. De skal ha en løsning og de skal velge hvilket konsulenthus de vil ha til å gjøre jobben. Det eneste de skal gjøre, er å fortelle hva de vil ha, være med å utvikle kravene, samt prioritere kravene med estimater for hvor lang tid det vil ta å implementere dem. Deretter skal de fungere som interessenter for prosjektet, hvor det eneste de får, er innsyn i fremdrift og delleveranser. Det er jobben til de profesjonelle konsulentene å styre, prioritere og å løse problemene som oppstår for å løse oppdraget i prosjektet.

Selvfølgelig finnes det eksempler på prosjekt hvor konsulenthus har hatt alt ansvar og feilet også, men det er ikke alle prosjektene.

*tommel opp*

[Theo343]

3 hours ago, 4XXL2146 said:

Dette kan ha noe med størrelse på konsulenthus, manglende speisalsering og naive ellwr kyniske ledere.

"Spesialister" sende hjem skrives det i kommentarfeltet. Ikke rart i det hele tatt. Konsulenthus og IT avdelinger søker deb utrolig banale "full-stack developer" som altså skal kunne alt fra assembler, relasjonell calculus, databaase design, Transact SQL, stored procedures, server OS forvaltning, web server administrasjon, web design, React , UX og en vet ikke hva. Hvet gang jeg leser "Full stack developer" i stillongsannonse så tenker jeg.... nei du trenger et Team. Når det forventes at en og samme person skal spre seg over det som er ulike fagområder så blir kvaliteten deretter.

Quote

En annen grunn er firmaer som selger seg inn med seniorkonsulenter, men sender juniorkonsulenter for å gjøre jobben.

Noen ganger sender de bare ikke riktig person eller personer.

[Kimble]

Noe av grunnen til at kunden ber om navngitte konsulenter er jo at en del konsulentfirma er berømte for å besvare anbud med hele "stjernegalleriet" sitt og så fort kunden snur ryggen til er de byttet ut med folk rett fra skolebenken.