Det skjulte energisluket: Norske hytter tapper kraftnettet for 2,4 terawattimer i året [Ekstra]

[Knut B]

Det skjulte energisluket: Norske hytter tapper kraftnettet for 2,4 terrawattimer i året [Ekstra]

[aanundo]

"I så fall er det 317.000 hytteeiere som har innlagt strøm her i landet, og som til sammen bruker de 2,4 terawattimene."

Selvsagt er det god økonomi i å isolere godt, men er det ikke nettopp fornybar energi vi har i overflod av i Norge?

I 2020 rant 15 TWh på havet ubrukt, fordi energiverkene valgte å slippe vannet forbi turbinene når strømprisen bare var noen få ører.

Snittprisen på Nord Pool i 2020 var 10 øre/kWh, og den lave prisen skylles at vi bruker for lite strøm etter energiverkene sin mening.

Lyse beregnet tapet for energiverkene til 40 mrd. da de ikke ble kvitt strømmen til en akseptabel pris.

Dersom vi ikke utnytter vannet, vinden, solen og bølgene er det også en "vanvittig" sløsing med energi, så kanskje 2,4 TWh til nyttig bruk i hyttene ikke er helt håpløst likevel.

Endret 20. februar 2021 av aanundo

[quantum]

aanundo skrev (2 timer siden):

Snittprisen på Nord Pool i 2020 var 10 øre/kWh, og den lave prisen skylles at vi bruker for lite strøm etter energiverkene sin mening.

 

Ja strømmen koster jo en slikk og ingenting for tiden. Og markedet Nord Pool er heeeelt lokalt, har ikkeno med utlandet å gjøre ...

[aanundo]

quantum skrev (1 time siden):

Ja strømmen koster jo en slikk og ingenting for tiden. Og markedet Nord Pool er heeeelt lokalt, har ikkeno med utlandet å gjøre ...

Vi kan ha billig strøm alle som vil, ved å inngå fastprisavtaler. Jeg tapte mye i 2020, som hadde fastpris på 50 øre/kWh, men nå tjerner jeg mye ved at fastprisen er 30 øre/kWh. Dersom vi alle binder oss til en fastpris på 40 øre/kWh så har vi billig strøm, men det er nå en gang slik at når vi får strømmen til gi-bort pris, er det OK.

Fornybar energi er den beste formen for energi, og vi burde betale 40-50 øre/kWh, som er LCOE for nye utbygginger. 

[StigVidar]

aanundo skrev (4 timer siden):

Vi kan ha billig strøm alle som vil, ved å inngå fastprisavtaler. Jeg tapte mye i 2020, som hadde fastpris på 50 øre/kWh, men nå tjerner jeg mye ved at fastprisen er 30 øre/kWh. Dersom vi alle binder oss til en fastpris på 40 øre/kWh så har vi billig strøm, men det er nå en gang slik at når vi får strømmen til gi-bort pris, er det OK.

Fornybar energi er den beste formen for energi, og vi burde betale 40-50 øre/kWh, som er LCOE for nye utbygginger. 

All historikk viser at variabel pris i snitt er billigere enn faste avtaler. Du lurer bare deg selv hvis du tror at det finnes noen der ute som på sikt gir deg strøm billigere enn de må kjøpe den selv.

[Ketill Jacobsen]

Løsningen må jo være å ikke tilføre hytta varme når den ikke brukes. Selv har jeg tilgang til to hytter, den ene uten innlagt vann og strøm ved kysten. Null problem å ikke varme hytta når den ikke brukes. Den andre hytta på fjellet med innlagt både strøm og vann. Ingen strømbruk/oppvarming når hytta ikke brukes. Vannrør går inn i frostfri kjeller (uten oppvarming) og røret har elektrisk oppvarming som står på bare en time på vinteren før vannet renner i springen. Eventuell varmtvannsbereder bør ha en sekundær termostat som kan stilles inn på 5 grader for eksempel.

Å holde hytta oppvarmet hele vintersesongen den tiden den ikke brukes, fremstår for meg som den rene galskap. Også å bruke hundretusener til økt isolering av hytte (til vanlig husstandard/passivhusstandard) er like så sinnsvakt. Enorm sløsing med ressurser der vi burde gjøre hva vi kan for redusere ressursbruken!

Grunnen til at liten grad av isolasjon er å anbefale, er naturligvis den minimale brukstiden for en hytte. Om den brukes veldig mye, er det naturligvis best med passivhusstandard når den står i et kaldt klima.

Endret 20. februar 2021 av Ketill Jacobsen

[oelindoe]

En god ingeniørteknisk artikkel for et snevert interesseområde. Vi kan uansett ikke gå inn med massive investeringer for å oppnå bedre isolasjonsgrad for et så marginalt forbruk. Forfatteren glemmer også at forbruket hjemme reduseres når en er på hytta. Det verste er at boligeiere skal henges ut slik når nasjonen norge nå skal bygge landet videre med elektrifisering av nordsjøen, co2 fangst, hydrogenproduksjon og masse annen kraftintensiv industri som har ingen reell nytte sett fra et miljøperspektiv .

[aanundo]

StigVidar skrev (1 time siden):

All historikk viser at variabel pris i snitt er billigere enn faste avtaler. Du lurer bare deg selv hvis du tror at det finnes noen der ute som på sikt gir deg strøm billigere enn de må kjøpe den selv.

Men er det ikke vi strømkunder som egentlig har makten, så hvorfor har vi gitt den til energiselskapene?

Vi kunne valgt inn politikere som sa at strømselskapene måtte ha et fastpristilbud på det ny kraft koster, som er rundt 40 øre/kWh. Dersom et slikt tilbud eksisterte ville trolig flertallet valgt fastpris, og alle som ikke hadde eget vann å produsere fra ville gått konkurs. Hadde ikke det vært det beste? Statkraft som disponerer størstedelen av vannkraften burde kunne selge strøm på like linje med Tussa, Lyse og Tafjord for å nevne noen. Vannet får energiselskapene gratis, og anleggene er nedbetalt så det er bare drift og vedlikehold på utgiftssiden. 10 øre/kWh blir 13 mrd. pr. år, og resten opp til 40 øre/kWh er fortjeneste, så dette er pengemaskiner som ikke kan gå konkurs.

Problemet er at energiselskapene har fått makten fra politikerne, og er ikke interessert i fastprisavtaler på 40 øre, de skal tjene mer og derfor vil vi neppe få fastprisavtaler under 50 øre fremover. Med denne prisen vil statistikken vise at variabel pris kan lønner seg, så både JA og NEI til det du skriver.

[Kjetil Sivertsen]

Dersom Norge skal gjøre det grønne skiftet, da blir det knapphet på energi.

Vi skal fase ut det meste ting som bruker olje som energikilde, og gå over til strøm som regnes som «ren» energi. Da blir det ikke nok strøm i Norge.

Det eneste som en må gjøre er å spare der vi kan.

Og hytter er et eksempel på plasser en kan spare mye.

Jeg forventer ikke at folk bygger om hytter til passiv hytter.

Men jeg forventer at myndighetene setter strengere krav til energitilgangen en kan bruke.

Kostnader med å gå over til passivhytte kvalitet er meget lav sammenlignet med alternativet.

Vi har regnet på mange hus og hytter og prisøkningen til å gå over til passiv er ikke stor.

EON Element har utviklet løsninger for dette som kan benyttes. www.eonelement.com

 

[asshole]

Grønt skifte = elektrifisering. Hyttene er da per def. allerede "skiftet". Videre til neste sak...

Endret 20. februar 2021 av asshole

[Ketill Jacobsen]

asshole skrev (29 minutter siden):

Grønt skifte = elektrifisering. Hyttene er da per def. allerede "skiftet". Videre til neste sak...

Elektrifisering er ikke det samme som sløsing med energi (holde hytte varm hele året, så sinnsvakt at jeg har ikke ord)!

[aanundo]

Kjetil Sivertsen skrev (10 timer siden):

Dersom Norge skal gjøre det grønne skiftet, da blir det knapphet på energi.

Vi skal fase ut det meste ting som bruker olje som energikilde, og gå over til strøm som regnes som «ren» energi. Da blir det ikke nok strøm i Norge.

Det eneste som en må gjøre er å spare der vi kan.

Og hytter er et eksempel på plasser en kan spare mye.

Jeg forventer ikke at folk bygger om hytter til passiv hytter.

Men jeg forventer at myndighetene setter strengere krav til energitilgangen en kan bruke.

Kostnader med å gå over til passivhytte kvalitet er meget lav sammenlignet med alternativet.

Vi har regnet på mange hus og hytter og prisøkningen til å gå over til passiv er ikke stor.

EON Element har utviklet løsninger for dette som kan benyttes. www.eonelement.com

 

Dersom Norge skal gjøre det grønne skiftet, da blir det knapphet på energi.

Det er denne påstanden som er feil. Dersom vi får inn gode politikere på stortinget innfører de "el-sertifikater" igjen, som er subsidier tilpasset et markedsbasert system. Litt samme tankegangen som at staten subsidierer oljeletingen med ca 20 mrd. pr. år. Uten at vi leter finner vi ikke olje, og når oljen har skaffet oss en pengebing på 11000 mrd. går regnskapet med solid overskudd.

Med el-sertifikatene tilføres markedet mer fornybar energi, og sannsynligheten for flere år som 2020 er større. Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh og i 2020 sparte vi 20 øre/kWh på strømregningen. Hadde denne ordningen vært innført allerede i 1992 ville vi i dag hatt 20 TWh mer fornybar energi. Vi kan uten problemer hente 100 TWh fra Norsk Økonomisk Sone, så det er egentlig bare å sette i gang. Teknologien, pengene og arbeidskraften har vi.   

[Simen1]

Jeg kan skjønne at folk synes det er noe slit å stenge vannet, fylle vannlåser med spylevæske osv. og ikke minst gå med bekymringen om de husket det. Men det er likevel idiotisk å fyre hele hytta varm. Det bør holde å legge selvregulerende frostsikrende varmekabel (+5°C) rundt vannrør og avløp og isolere rundt rørene og kabelen der det er mulig.

Nå har jeg ikke lest plussartikkelen, men jeg lurer på hvordan de kom fram til 2,4 TWh. Er det sum fra hytteabonnementene eller en beregning ut fra et sett med antagelser?

Når det gjelder krav så synes jeg det bør være forskjell i krav til hytter som bare fyres en brøkdel av året og en bolig der folk fyrer hele tida. Husk at byggekrav ikke har tilbakevirkende kraft og ikke bør ha det.

[Ketill Jacobsen]

At folk lar hyttene sine stå oppvarmet heller vinteren forteller meg en ting, her er det mye penger og lite vett.Denne mangel på vett ovegåes kun av Kjetil Sivertsen som mener at løsningen er å ha oppvarmede hytter hele året og at hyttene skal ha passivhusstandard! Men greit for alle som har mer penger enn de tåler å ha.

[Ketill Jacobsen]

Kjetil Sivertsen skrev (15 timer siden):

Kostnader med å gå over til passivhytte kvalitet er meget lav sammenlignet med alternativet.

Vi har regnet på mange hus og hytter og prisøkningen til å gå over til passiv er ikke stor.

EON Element har utviklet løsninger for dette som kan benyttes. www.eonelement.com

For en sommerhytte er sekstitallsstandard for isolasjon tilstrekkelig. Det vil si 10 cm isolasjon og enkeltglassvinduer. Vil tro det er svært kostbart å gå fra en slik standard til passivhusstandard. For egen del fyrer jeg med ved i den grad oppvarming er nødvendig (aldri strøm eller annen varme) på min sommerhytte. En høyere standard enn dette er sløsing med ressurser og gir marginal forbedring av komfort. For alminnelige boliger støtter jeg passivhus, skjønt stadig mer effektive varmepumper gjør at energisparingen med høy isolasjonsstandard er marginal. Så en bør tenke seg om med hensyn til hva som er optimalt. Alt er ikke så opplagt som tidligere.

[Simen1]

Ketill Jacobsen skrev (19 minutter siden):

For alminnelige boliger støtter jeg passivhus, skjønt stadig mer effektive varmepumper gjør at energisparingen med høy isolasjonsstandard er marginal. Så en bør tenke seg om med hensyn til hva som er optimalt. Alt er ikke så opplagt som tidligere.

Enig i det, og håper noen ser markedspotensialet i å produsere billigere og fysisk mindre varmepumper myntet på nettopp boliger med lavt varmebehov. De man finner på markedet i dag er jo uten unntak store og dyre beist som er overkill for behovet til nye boliger.

Ketill Jacobsen skrev (19 minutter siden):

For en sommerhytte er sekstitallsstandard for isolasjon tilstrekkelig. Det vil si 10 cm isolasjon og enkeltglassvinduer. Vil tro det er svært kostbart å gå fra en slik standard til passivhusstandard.

Enig i det, men nå har heldigvis ikke byggeregler og nye standarder tilbakevirkende kraft. Så når Kjetil Siversen snakker om liten prisøkning for passivhusstandard så er nok det sammenlignet med TEK17-standard, begge med utgangspunkt i nybygging.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Enig i det, men nå har heldigvis ikke byggeregler og nye standarder tilbakevirkende kraft. Så når Kjetil Siversen snakker om liten prisøkning for passivhusstandard så er nok det sammenlignet med TEK17-standard, begge med utgangspunkt i nybygging.

Jeg er klar over det og derfor var det viktig for meg å peke på hva en egentlig bør sammenligne med (seksttallsnivå).

Endret 21. februar 2021 av Ketill Jacobsen

[oysteink]

Nei, 15 TWh "rant på havet" fordi kabel-/linjekapasiteten for eksport ikke var tilstrekkelig for å selge til utenlandske kjøpere under kjørepresset ved vårflommen. Å sløse med kraften innenlands tilhører ikke et "grønt samfunn". Mhp. isolasjon i hyttene må det skilles mellom de gammeldagse, mindre hyttene med få gjestedøgn (en god del uten strøm/innlagt vann) og de som brukes som bolig nr 2 ! Det må også gå an med minimum frostsikring.

[Ketill Jacobsen]

oysteink skrev (1 time siden):

Nei, 15 TWh "rant på havet" fordi kabel-/linjekapasiteten for eksport ikke var tilstrekkelig for å selge til utenlandske kjøpere under kjørepresset ved vårflommen.

Vil anta at også mye rant forbi elvekraftverk som ikke hadde store nok turbiner til å sluke alt vann. Om man bygde ut nok kapasitet til å ta alt vannet, så ville det ta 20 år (eller noe sånt) inntil igjen vil ha bruk for kapasiteten. Kort fortalt, dårlig investering!

[Snowleopard]

Vann renner ofte forbi kraftverkene om våren, for å unngå at flom skader demningene, og oversvømmer områdene nedenfor. Altså ren skadeforebygging. De fleste vannverkene hadde ikke hatt evne til å produsere strøm i stor nok grad med mengden som må slippes forbi.

Og dette er hovedsaklig gjort til tider det ikke ville betalt seg å produsere strøm til markedet, fordi det var mettet allerede. Andre grunner for å slippe tilstrekkelig mengde vann gjennom uhindret, er for å ikke tørrlegge elveleiene og derved drepe livsgrunnlaget for fisken i elvene i tørre perioder.

Å bygge anlegg som skal utnytte det vannet som slippes gjennom i slike perioder, ville blitt alt for store til at det hadde vært lønnsomt å la de kjøre på sparebluss resten av året, utenom perioder der markedet flommer over av billig vindkraft i perioder der forbruket ikke klarer å utnytte dette. Dette er gjerne på kveld/natt når folk sover, offentlige kontorer og vanlig handel er stengt og bruker minimalt med strøm, samtidig som produksjonsbedrifter flest står stille, fordi vi har strenge regler for unødvendig bruk av nattdrift.