NVE-sjefen: «Å elektrifisere sokkelen kommer med en pris for samfunnet» [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

Anne Grete Ellingsen skrev (2 timer siden):

Nettet har allerede et stort etterslep mht vedlikehold. Det skal ikke mye vind og nedbør (sne) til før det blir strømbrudd. Ny energi fra sol og vind skaper nye utfordringer og behov for mer kapasitet i nettet. I dag betaler vi både fast pris + en pris per kwh som transporteres.

Med all vår vannkraft er ikke sol og vind noe problem å håndtere. Det vi står foran er helt normal utvikling/itbygging av nett og strømproduksjon  i forhold til behov, noe vi har hatt mer enn hundre år. Intet tilsier verken at nettleie per  kWh skal/bør/må bli dyrere og samme for selve strømmen.

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (13 timer siden):

En må gjøre noe med CO2-utslippene på oljeinstallasjonene. De utgjør ca 13 millioner tonn CO2 og kan ikke på sikt fortsette. Installasjonene bør få fra strøm fra havturbiner (mest sannsynlig flytende). De bør passe inn i et senere system med solid strømforbindelse til land og kabler til andre land (for eksempel til energiøy i danske farvann som igjen er knyttet til andre land). Strømmen må ikke gå på bekostning av strøm som trenges på land og en ser at alle som er spurt i denne artikkelen, mener at havvind (forholdsvis dyr flytende havvind) alene må være nok til til installasjonene.

Lund uttaler: «På noen områder, som i petroleumssektoren, er den globale klimaeffekten av elektrifisering mindre opplagt. Økt bruk av elektrisk kraft på norsk sektor til erstatning for gass fører til at mer av gassen frigjøres for eksport til andre land og kan gi økte utslipp der». Det er tragisk at en siviløkonom får seg til å si noe sånt! Mener han at enhver økning av oljeproduksjon rundt i verden fører med seg økt behov (og forbruk)? Mener han at all bensin og diesel vi ikke bruker i Norge pga elbiler fører til økt behov (og forbruk) i andre land? Mener han at all reduksjon av bruk av olje og gass (pga elektrifisering) på oljeinstallasjoner fører til økt behov (og forbruk) i andre land? Hvordan kan han si noe slikt (som er en tankefeil), dumskap, ikke tenkt gjennom tingene, passer hans agenda eller opportunisme?

Kjetil Lund har en stor kronikk i Aftenposten 16. februar der han kommer med mangt som tyder på at han har spesifikk agenda. Til og begynne med trekker han frem at det ble satt strømrekord på 24.536 MWh i løpet av en time, faktisk 2 promille mer enn forrige rekord i 2016 (men det sa han ikke noe om)! Så påpeker han at vi aldri har brukt så mye strøm over en måned (uten å nevne tall). Han nevnte heller ikke at Sør-Norge (89% av befolkningen) opplevde sin femte kaldeste januar på 110 (hundreogti) år. Heller ikke nevnte han at middeltemperaturen var ca 5 grader under normalen i januar (altså behøvde en ca 20% mer behov for strøm til oppvarming). Heller ikke nevnte han at befolkningen er økt med ca 3,4% siden 2016 og antall husholdninger med 2,5%.

Kjetil Lunds viktigste agenda er at folk må betale for nettkapasitet i stedet for strømmengde (kWh) når det gjelder nettleie. Altså at Rimi-Hagen i Holmenkollåsen skal betale det samme som en student på hybel i Oslo, opp fra fastdel 750kr per år til 2.000 per år mot at prisen per kWh reduseres med for eksempel 15 øre per kWh. Noe som Hagen vil spare ca 22.000 kr (gitt at han bruker 150.000 kWh, Han fikk mange hundre tusen til strømeffektivisering fra kommunen og Enova for noen år siden).

Om en får effekttariffer på andre måter, blir det bare enda verre.

Høyeste forbruk var 12. februar, 3% over 2016, også februar en rekordkald måned fram til et par dager siden (15. februar).

Lund påstår: "Men den lange trenden er at vi bruker stadig mer kraft i Norge og at effektbruken går opp". Dette er rett og slett ikke sant om en korrigerer for folketall og antall husholdninger. Sannheten er at NVE selv i sin langtidsprognose ca tue år frem angir at husholdningene samlet ikke vil øke sitt forbruk (mange forskjellige grunner til det). En storstilt elektrisering må skje frem til 2030 og 2050 som vil føre til mye høyere strømbruk, men ikke innen husholdningene.

Lund sier: "Med høyere kraftforbruk vil kraftprisen øke". Det må forstås som pris per kWh. Det er ingen grunn til å tro dette. Med stadig mer fornybar strøm og stadig billigere strøm i Europa (mest EU) må det forventes at strømmen blir stadig billigere (i faste priser) også i Norge da priser i Norge settes av en europeisk strømbørs (ord Pool).

"I NVE anslår vi at en økning av kraftforbruket med 23 TWh vil øke den gjennomsnittlige kraftprisen med 7-10 øre pr.kWh. Det utgjør rundt 2.000 kr i året for en gjennomsnittshusholdning". Virkelig! En gjennomsnittshusholdning bruker faktisk i dag ca 16.000 kWh per år, så beløpet vil da bli i området 1120 til 1.600 kr. Men som sagt prisen vil heller bli lavere enn høyere i fremtiden, men en får gjerne større variasjon over døgn og dager og dermed er vi litt mer intelligente med når vi lader elbilen (ca 6 kWh per døgn) og når varmvannsberederen er slått på (ca 15 kWh per døgn).

Det er typisk for NVE og Kjetil Lund at denne lange artikkelen munner ut vi må betale mer for å være koplet til en transformator enn strømmen vi bruker. Prinsippet som NVE vil ha er at ved hjelp av effekttariff eller fastavgift eller hovedsikringenes størrelse eller makseffekt en time i måneden skal mer enn halvparten av månedsregningen betales, mens mindre enn halvparten av inntekten tas inn gjennom strømforbruket (antall kWh og fast pris per kWh). Det mest rettferdige er at det meste av regningen betales ut fra nytten nettet gir oss, altså antall kWh vi bruker. Da vil studenten betale lite og den uinformerte slipper ubehagelig høye og uforståelige strømregninger. Vi kan stadig enklere forskyve elbillading og tidspunkt for når strømmen går til varmtvannsberederen. For øvrig er det vanskelig å forskyve forbruk. I tillegg så viser all erfaring er at strømtariffer er vanskelig å forstå og er veldig lite effektive til å påvirke vanlige folks strømbruk.

Lund sier mot slutten: "Men det handler også om å utforme nettleien riktig, slik at vi alle har et økonomisk motiv til å utnytte ledig kapasitet gjennom døgnet". Ja det kan en enkelt få til, men effekttariffer er fullstendig uegnet til dette. Om du derimot lover bare noen øre billigere strøm om natta så er det nok til å få enda flere til å lade på natta når kapasiteten er størst (og masse andre og smartere tiltak). Så Kjetil Lund, kom opp med noe mer intelligent om det er så viktig å endre nettleiesystemet for bedre utnyttelse av nettet.

Vi vet jo alle at det blir kosmetikk i klimasammenheng å bruke milliarder på å elektrifisere sokkelen fra land. Det mest fornuftige vil etter min mening være å kjøpe kvoter for disse utslippene, og at kostnaden inngår direkte som driftskostnader for virksomheten. Da blir bildet reelt både når det gjelder lønnsomhet for virksomheten som helhet, og hvorfor Norge trenger flere bein å stå på inn i fremtiden.

 

 

 

Endret 18. februar 2021 av NERVI

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (5 timer siden):

Vi vet jo alle at det blir kosmetikk i klimasammenheng å bruke milliarder på å elektrifisere sokkelen fra land. Det mest fornuftige vil etter min mening være å kjøpe kvoter for disse utslippene, og at kostnaden inngår direkte som driftskostnader for virksomheten. Da blir bildet reelt både når det gjelder lønnsomhet for virksomheten som helhet, og hvorfor Norge trenger flere bein å stå på inn i fremtiden.

 

 

 

I den situasjonen vi står i, må alle land gjøre så godt de kan redusere CO2-utslipp. Uten at jeg vet det eksakt, så tror jeg ikke utbygging av vindkraft på havet for strøm til installasjonene og til land blir særlig dyrere enn å fortsette med bruken av gassturbiner. Oljebransjen er jo nå for elektrifisering og utgangspunktet er naturligvis at de selv skal betale for det. Utbygging av vind på havet med noe støtte (som Tampen) vil dessuten kickstarte en omfattende næring (med flytende vindturbiner med mer) med stort eksportpotensial og stor sysselsettingseffekt. Kraft fra flytende vindturbiner vil raskt bli like billig som fra faste turbiner på havet og der er prisen svært lav og vil fortsette å gå ned de neste tiårene.

Endret 18. februar 2021 av Ketill Jacobsen

[Anders Jensen]

Jeg er redd elektrifisering av norsk sokkel sammen med industriell CO2 fangst kommer til å bli ansett som politisk avlats metodikk. Det er vanskelig å hevde at noe av dette har mer reell positiv innvirkning i den hensikt å nå målet enn katolsk avlat. Det er i hovedsak et spill for galleriet. Et uinformert galleri som er litt redd og vil har forsikring om at noe blir gjort. I prinsipp er ikke elektrifisering av sokkelen og industriell CO2 fangst dårlig, fra et lokalt perspektiv. Det er her problemet ligger. Det er lokal optimalisering. Det vil si tiltak som forbedrer et lite aspekt av et større problem, men gjør helheten verre. I disse tilfellene ved å konsumere ressurser og kompetanse til strategier som enten ikke har global effekt slik som med elektrifisering. Vi kommer jo til å importere den el-kraften tilbake fra de som kjøper gassen vår. Eller som med CO2 fangst hvor strategien umulig kan skalere til å løse problemets omfang, og blir i hovedsak sysselsetting for ingeniører i oljesektoren på statens bekostning.

Det hadde vært mer interessant å se på hvordan vi kan hjelpe jordas økosystem til å absorbere all den CO2 vi har reintrodusert til systemet. Kanskje er det et vel så stort problem at vi har rasert økosystemene i hav og skog, som at vi har reintrodusert mer CO2 i kretsløpet.

[Ketill Jacobsen]

Anders Jensen skrev (1 time siden):

Jeg er redd elektrifisering av norsk sokkel sammen med industriell CO2 fangst kommer til å bli ansett som politisk avlats metodikk. Det er vanskelig å hevde at noe av dette har mer reell positiv innvirkning i den hensikt å nå målet enn katolsk avlat

Fjerning av ca 14 millioner CO2-utslipp på norsk sokkel er helt reelt 14 millioner tonn mindre CO2-utslipp i verden. Det er ingenting som tilsier at  verdensmarkedet vil etterspørre ca 4,4 millioner tonn (oljeekvivalenter) mer fordi vi gjør denne elektrifiseringen. Når hele den norske bilparken er elektrifisert (ca 2,8 millioner biler) så vil det føre til en reduksjon i CO2-utslippet på ca 7 millioner tonn per år. Heller ikke all bensin og diesel dette sparer, vil bli etterspurt i verdensmarkedet.

Kort sagt enhver reduksjon av CO2-utslipp er reell, og kan ikke snakkes bort ved tungetale og svært tvilsomme resonnementer.

Anders Jensen må nok komme med noe mer enn slående uttrykk ("politisk avlat") for å overbevise meg og andre!

[Anders Jensen]

4 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Fjerning av ca 14 millioner CO2-utslipp på norsk sokkel er helt reelt 14 millioner tonn mindre CO2-utslipp i verden. Det er ingenting som tilsier at  verdensmarkedet vil etterspørre ca 4,4 millioner tonn (oljeekvivalenter) mer fordi vi gjør denne elektrifiseringen. Når hele den norske bilparken er elektrifisert (ca 2,8 millioner biler) så vil det føre til en reduksjon i CO2-utslippet på ca 7 millioner tonn per år. Heller ikke all bensin og diesel dette sparer, vil bli etterspurt i verdensmarkedet.

Kort sagt enhver reduksjon av CO2-utslipp er reell, og kan ikke snakkes bort ved tungetale og svært tvilsomme resonnementer.

Anders Jensen må nok komme med noe mer enn slående uttrykk ("politisk avlat") for å overbevise meg og andre!

Retorikken er ikke viktig. Det viktige er at vi velger strategier som er global heller enn lokalt optimalisert, og som skalerer til utfordringen. Kaste gode penger og hoder etter dyre tiltak med marginal effekt er ikke løsningen på et problem som er på randen av hva vi kan løse. Det er faktisk konter produktivt da det tar ressurser fra løsninger som faktisk kan virke.

Elbil blir en annen diskusjon. De er til eksempel mer energieffektiv enn sine fossile motparter og kan med smart styring absorbere naturlige svingninger fra fornybare energikilder. Så er det nok en del aspekter ved elbilen som bærer preg av lokal optimalisering også.

[Ketill Jacobsen]

Anders Jensen skrev (3 timer siden):

Elbil blir en annen diskusjon. De er til eksempel mer energieffektiv enn sine fossile motparter

Igjen kommer du med en påstand som ikke stemmer! En undersøkelse av energiproduksjonen (gassturbiner) ute på sokkelen har en virkningsgrad på 27% i snitt som er nær det som gjelder for bensin og dieselbiler.

Men hovedpoenget er at vi må fase ute alle CO2-utslipp uavhengig av hva som forårsaker dem.

[Anders Jensen]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Igjen kommer du med en påstand som ikke stemmer! En undersøkelse av energiproduksjonen (gassturbiner) ute på sokkelen har en virkningsgrad på 27% i snitt som er nær det som gjelder for bensin og dieselbiler.

Men hovedpoenget er at vi må fase ute alle CO2-utslipp uavhengig av hva som forårsaker dem.

Og hvordan står det seg mot landstrøm? Kortreist elektrisitet som ikke belaster nettet på vanskelige tidspunkt og aldri trenger å kompenseres med import fra tysk gassturbin, fremstår ikke som helt håpløst…

[Ketill Jacobsen]

Anders Jensen skrev (46 minutter siden):

kompenseres med import fra tysk gassturbin

Mener du at tysk gassturbinkraft har noe å gjøre med norsk kraftforsyning? Om du hevder det, så er det bare meningsløst å diskutere med deg!