Komplett ønsker ikke erstatte stol.

[Thor.]

Hadde en lignende problemstilling med Komplett for noen år tilbake med defekt grafikkort.

Hadde et GTX780, dette sluttet noen av HDMI kontaktene å fungere på etter et år. Fikk nytt kort fra annen produsent. Dette kortet holdt i 4.1 år til (5.1 år totalt fra kjøpsdato). Da fungerte det plutselig ikke mer. Sendte inn ny reklamasjon som ble avvist. Tok det via forbrukerrådet som meglet mellom oss, og konkluderte med at et grafikkort er ikke ment til å vare i mer enn 5 år, og derfor ingen ny erstatning. Det sure er at Komplett ble selv sin egen "dommer" når de fikk bestemme hvor mange år et grafikkort er ment å vare.

Fra Komplett:

Quote

Det har da gått over 5 år siden opprinnelig kjøp og vi anser ikke skjermkort til å ha en forventet levetid på mer enn fem år.

På bakgrunn av dette må vi avvise klagers krav om erstatning/heving av kjøp.

 

[pedr0a]

@Thor. Mekling er noe annet enn en rettsavgjørelse. 

Jeg har i så fall en annen vurdering enn mekleren i forbrukerrådet. 

[graavik]

Jeg har ikke lest lovene om dette, men jeg har hele tiden forstått det at reklamasjonsretten er knyttet opp mot selve *kjøpet*. Kjøpet ble opprinnelig gjort for over 5 år siden, altså er det uavhengig av hvor mange ganger man har fått erstattet selve varen. Det sier seg selv også at det er ganske urimelig om selgeren stadig skal måtte fornye 5-årsperioden på et produkt.

[Hugo_Hardnuts]

pedr0a skrev (1 time siden):

(snip)

Støttes. Dette er også i tråd men hva stiftelsen Elektronikkbransjen skriver som veiledning til sine medlemmer:

Sitat

Det følger av forarbeidene til forbrukerkjøpsloven at det løper ny reklamasjonsfrist ved omlevering av varen. Det vil si at det løper en ny frist fra forbrukeren overtar den nye tingen. 

https://www.elektronikkbransjen.no/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/127788

TS bør således ha en god sak hvis den tas videre. En klage bør inneholde nettopp henvisning til lovverket og forarbeidet, og domsavsigelsene som har blitt tatt opp i denne tråden.

[Hugo_Hardnuts]

graavik skrev (40 minutter siden):

Jeg har ikke lest lovene om dette, men jeg har hele tiden forstått det at reklamasjonsretten er knyttet opp mot selve *kjøpet*. Kjøpet ble opprinnelig gjort for over 5 år siden, altså er det uavhengig av hvor mange ganger man har fått erstattet selve varen. Det sier seg selv også at det er ganske urimelig om selgeren stadig skal måtte fornye 5-årsperioden på et produkt.

Les det pedr0a skriver i innlegget på forrige side. Varen er i utgangspunktet ment å være mer enn 5 år. Da skal også produktet man får ved omlevering kunne forventes å vare mer enn 5 år.

Det utgjør ikke noen belastning for selger dersom produktene leverer det de lover eller i tilfellene det er snakk om feil på enkelte varer, men beskytter oss forbrukere (og miljøet) mot at produsentene spekulerer i å lage produkter som holder akkurat lenge nok. Det er i mine øyne langt fra urimelig.

Edit: Ser denne kan gå til @PaladinNO også. Lurer på om man egentlig leser gjennom tråden før man poster? At Komplett eller andre selgere påstår noe, er på ingen måte det samme som at det stemmer. Har selv hatt flere RMA-saker hos ulike butikker, og selv om man har rett må man gjerne krangle litt for å få rett.

Endret 18. februar 2021 av Hugo_Hardnuts

[PaladinNO]

Du får ikke ny / resatt garanti ved tilsending av nytt produkt. Det er fortsatt garantien fra da produktet opprinnelig ble kjøpt som gjelder.

Har hatt flere slike saker med Komplett.

[Theo343]

Takk for innspill.

Siden jeg sist uke gjennomgikk en forholdsvis stor operasjon og fortsatt går på sterke smertestillende så er jeg akkurat nå bare nødt til å skaffe meg en ny stol et annet sted så får jeg se om jeg orker samle krefter om én uke eller to til å gjøre arbeidet som kreves.

Akkurat nå  skal jeg hvile, gjøre øvelser, sove, spise og benytte minimal sittetid til de viktigste gjøremålene der. Veldig dårlig timing dette. (har forøvrig laptop i sengen men det er begrenset hvor dyp materie man klarer å gå ned i når man hele tiden går på sterke Opioider som virker på opioidreseptorer i CNS) 

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[LMH1]

Hugo_Hardnuts skrev (8 minutter siden):

Les det pedr0a skriver i innlegget på forrige side. Varen er i utgangspunktet ment å være mer enn 5 år. Da skal også produktet man får ved omlevering kunne forventes å vare mer enn 5 år.

Det utgjør ikke noen belastning for selger dersom produktene leverer det de lover eller i tilfellene det er snakk om feil på enkelte varer, men beskytter oss forbrukere (og miljøet) mot at produsentene spekulerer i å lage produkter som holder akkurat lenge nok. Det er i mine øyne langt fra urimelig.

Tja hvor mye koster det å reparere? generieltsett er jo dyrere å reparere harddisker som slutter å virke etter 1-4 år, en det koster å fikse en stol, problemet er vel når komplett og produsenten ikke gidder å koste på det. Kan jo være svakheter i produksjon eller at produktet har fått skade kan være lite kostnad totalsett men slik ender jo med 1 eller 2 ting enten blir alle varer dyrere for å dekke tapet, ellers blir det kundene som sitter med tapet. Så kundene taper vel uansett.

Største problem er mye er produsert i kina og mye er laget i plast og ligdene for å spare penger.  Man blir ikke informert hvor lenge et produkt vil vare.

Endret 18. februar 2021 av LMH1

[Hugo_Hardnuts]

LMH1 skrev (9 minutter siden):

Tja hvor mye koster det å reparere? generieltsett er jo dyrere å reparere harddisker som slutter å virke etter 1-4 år, en det koster å fikse en stol, problemet er vel når komplett og produsenten ikke gidder å koste på det. Kan jo være svakheter i produksjon eller at produktet har fått skade kan være lite kostnad totalsett men slik ender jo med 1 eller 2 ting enten blir alle varer dyrere for å dekke tapet, ellers blir det kundene som sitter med tapet. Så kundene taper vel uansett.

Største problem er mye er produsert i kina og mye er laget i plast og ligdene for å spare penger.  Man blir ikke informert hvor lenge et produkt vil vare.

Ehm, joda, du har noen gode poenger. Man kan kanskje heller si at lovteksten er ment å hindre produsentene i å lage dårlige varer. Men om det i praksis gjør det, kan man sikkert diskutere.

[Axefjord]

Jeg legger merke til at de i tråden som har dokumentert sine påstander, er enige om at det er ny reklamasjonsfrist.

Såvidt jeg vet så betyr ikke det at en har rett på medhold i reklamasjoner, men retten til å reklamere er ikke gått ut på dato.

Jeg har også vært borti meklere som er i overkant negative til forbrukernes rettigheter. Men jeg tror de er opplært til å være nøkterne, for å ikke gi falsk håp i en sak.

Endret 18. februar 2021 av Axefjord

[LMH1]

Axefjord skrev (10 minutter siden):

Jeg har også vært borti meklere som er i overkant negative til forbrukernes rettigheter. Men jeg tror de er opplært til å være nøkterne, for å ikke gi falsk håp i en sak.

Det som er vanskelig er vel å kunne bevise at produktet har en svakhet og er dårligere en forventet, kan jo være stolen har fått en trykk eller fall under frakt og ligdene slike ting kan svekke konstuksjonen sammen med mye fuktighet eller ligdene, finnes jo noe som heter metalltretthet eller ligdene for plast, som gjør under spessielle forhold vil plast eller metall gå i oppløsning godt mulig det er tilfellet her.

[Theo343]

14 minutes ago, LMH1 said:

Det som er vanskelig er vel å kunne bevise at produktet har en svakhet og er dårligere en forventet, kan jo være stolen har fått en trykk eller fall under frakt og ligdene slike ting kan svekke konstuksjonen sammen med mye fuktighet eller ligdene, finnes jo noe som heter metalltretthet eller ligdene for plast, som gjør under spessielle forhold vil plast eller metall gå i oppløsning godt mulig det er tilfellet her.

Er det ikke da usannsynlig at 2 stoler med 4 års mellomrom får samme feil? For meg fremstår det mer som en svakhet ved produktet.

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[PaladinNO]

Hugo_Hardnuts skrev (51 minutter siden):

Lurer på om man egentlig leser gjennom tråden før man poster?

Hvorfor det? Komplett henviste til lovverket, jeg sjekket opp referansen på egenhånd og gadd ikke krangle med de - prisen på produktet og tiden med bryet ville koste mer enn vareverdien.

Lik en stol med opplagt konstruksjonsfeil - be om å få pengene tilbake når det er klart en ny vare vil ha samme svakhet.

[Hugo_Hardnuts]

PaladinNO skrev (3 minutter siden):

Hvorfor det? Komplett henviste til lovverket, jeg sjekket opp referansen på egenhånd og gadd ikke krangle med de - prisen på produktet og tiden med bryet ville koste mer enn vareverdien.

Lik en stol med opplagt konstruksjonsfeil - be om å få pengene tilbake når det er klart en ny vare vil ha samme svakhet.

Fordi du for det første snakker om garanti, når det i denne saken er snakk om reklamasjon, altså to forskjellige ting. Og for det andre, fordi det er blitt hentet frem flere kilder i tråden som viser at Komplett sin påstand er feil.

[PaladinNO]

Hugo_Hardnuts skrev (7 minutter siden):

Fordi du for det første snakker om garanti, når det i denne saken er snakk om reklamasjon, altså to forskjellige ting. Og for det andre, fordi det er blitt hentet frem flere kilder i tråden som viser at Komplett sin påstand er feil.

Vel, ett av tilfellene var en harddisk som sluttet å virke - 5 års garanti, sluttet å virke etter litt over 3 år. Fikk ny disk. ca. 3 år senere sluttet disk nummer 2 å virke. Komplett nektet å gi meg noe som helst så jeg bare kjøpte en ny og større disk som jeg trengte uansett et annet sted.

Men ja, hvis man vil ha en ny stol så er det jo bare å høre med Komplett og ta saken med forbrukerrådet hvis de er kranglete og man mener man har en god sak. Hva er problemet?

Endret 18. februar 2021 av PaladinNO

[Hugo_Hardnuts]

@PaladinNO Problemet blir når noen spør om råd i en sak, og man gir råd som ikke stemmer. Igjen, garanti og reklamasjon er ikke det samme. Garanti er rettigheter produsentene kan gi forbruker utover den lovbestemte reklamasjonsretten. Her spør TS om han har krav på å benytte reklamasjonsretten selv om tidspunktet siden han mottok første vare er over 5 år siden, ettersom det er gått mindre enn 5 år siden omleveringen. Da blir det helt irrelevant å blande inn dine erfaringer med garantitid.

Forbrukerrådet mener for øvrig at reklamasjonsretten gjelder i 5 år for harddisker, så i ditt tilfelle hadde du hatt krav på å benytte deg av denne.

Endret 18. februar 2021 av Hugo_Hardnuts

[pedr0a]

Tja, jeg får vel si at rettstilstanden virker uavklart. Forbrukerklageutvalget virker å være enige med Komplett sin tolkning, se FKU-2017-1102 https://innsyn.onacos.no/forbrukerklageutvalget/wfdocument.ashx?journalpostid=2017023610&dokid=332178&versjon=1&variant=P&

De fremhever tidsubegrenset rett til avhjelp som grunn. Jeg mener at det argumentet ikke er særlig sterkt. At en vare har en mangel er et unntak. Selger kan rette krav mot leverandør/produsent. 

Det gir liten mening å fornye reklamasjonsfristen ved omlevering hvis det ikke er for å sikre at den omleverte tingen er avtalemessig.

Forståelsen de legger til grunn gir også liten mening sett i sammenheng med reparasjoner. Hvis man forutsetter at et kjøleskap  er ment å vare i 5 år, men hengselen på døren må byttes ut etter 4 år, så skal forventet levetid for hengselen bare være 1 år? Neppe. 

Den forventede levetiden for det omleverte produktet må selvfølgelig være lik for det produktet som det er. 

Det kan kanskje innvendes at man får en større rett etter omlevering enn ved heving. Ved heving skal kjøpesummen tilbakebetales, eventuelt minus bruksnytte. Man kan da bruke kjøpesummen til å kjøpe det samme produktet. Ved omlevering får man en ny vare, uten noe potensielt trekk for bruksnytte. Da kan man argumentere for at man blir stilt bedre ved omlevering enn ved heving. Det er allikevel slik at ved omlevering så sikrer kjøperen at kjøpesummen blir holdt hos han. Ved heving kan kjøperen velge å kjøpe produktet av noen andre. 

Det er også viktig å huske på at når en mangel inntrer innen reklamasjonsfristen, så er presumsjonen at mangelen allerede eksisterte ved risikoens overgang (overtakelse). Man har dermed aldri hatt en avtalemessig vare, i motsetning til en vare som er mangelsfri i hele reklamasjonsrettsperioden.

[Takk for meg]

Det er vel varen som skal vare i 5 år, ikke tidspunktet for kjøp - Så får man ny stol etter 3 år pga feil, så skal den nye stolen vare i 5 år. 

https://www.biladvokat.no/forbrukerkjopsloven-27/#Friststart_og_fristutlop

[MrMidget]

Jeg kjøpte en surface pro 2 av power for mange år siden
Denne leverte jeg inn på reklamasjon og fikk ny 1 gang. 

Samme problem oppstod så igjen 1 år senere. Jeg fikk da enda en ny maskin (surface pro 4)

Samme problemet jeg hadde oppstod faktisk på surface pro 4 og det var da gått over 5 år siden original kjøps dato.
Jeg fikk derimot hevet kjøpet og fikk hele beløpet tilbake igjen fra power uten noe problem.

Surface pro 2 kjøpte jeg i 2013
Jeg fikk ny surface pro 4 i 2017 og da med ny kvittering (nye 5 år) 

2019 fikk jeg hevet kjøpet 

ergo.. om power her gjorde riktig med meg så bør OP få ny stol

[Aiven]

Skuffende fra Komplett. I praksis er det vel ikke mange nok som klager til at de taper penger, men problemet ligger jo i at andre land har kortere reklamasjonsrett enn i Norge. Derfor lager produsenter ting som er ment å ryke etter 3 år, så de kan selge enda flere stoler. Dersom flere land hadde innført lang reklamasjonsrett, ville det være et stort insentiv for produsentene til å ikke lage dårlige produkter (at en stol lages for å vare i 3 år er helt hull i hodet spør du meg).

Endret 19. februar 2021 av Aiven