Komplett ønsker ikke erstatte stol.

[Theo343]

Jeg kjøpte en stol  fra komplett til 5000,- i 2015.

Etter 2 år knakk den i metallet på undersiden, De sendte meg da en ny stol i april 2017. 
Nå knakk den nye stolen fra 2017 igjen i metallet på undersiden på samme sted og jeg sendte ny reklamasjon.

Denne gangen sier komplett at de ikke kan gjøre noe siden ordren er over 5 år gammel.
Det er ikke helt riktig, det er en egen ordre for stolen jeg fikk erstattet og tilsendt i 2017. Og dette er under 4 år siden.

Jeg har påpekt dette og venter på svar.
Hva gjør man videre her?

EDIT:
Stolen er forøvrig ratet til 150kg med gasslift klasse 4 og jeg veier ~100kg, Det er også kun jeg som bruker stolen og den er ellers like fin som ny.

Det er også her bruddet skjedde begge gangene. I 2017 og nå i 2021 (fikk ny stol 2017)

 

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[pedr0a]

Ved omlevering løper en ny frist fra omleveringen, se Rt.2013 s865 (47)

[Theo343]

1 hour ago, pedr0a said:

Ved omlevering løper en ny frist fra omleveringen, se Rt.2013 s865 (47)

Takker så mye da har jeg oversendt dette til Komplett selv om jeg på andre svar skrev at det måtte gjelde fra 2017 og fikk samme "orginalordre er fra 2015."

Da ser jeg frem til et nytt svar fra dem i morgen. Jeg klager aldri unødvendig. 

EDIT:
Kan forøvrig legge til at jeg sitter veldig mye på hjemmekontoret nå som vi har hatt hjemmekontor siden novembet 2020 men den bør vel tåle 8-10 timer per døgn i noen måneder.

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[Kjetil Lura]

Du for ikke 5 nye år fra 2017, er 2015 som gjelder.

Eller er det feil fra min side?

Håper jeg har feil, venter i spenning på svar fra komplett😀

[Theo343]

2 hours ago, pedr0a said:

Ved omlevering løper en ny frist fra omleveringen, se Rt.2013 s865 (47)

Jeg leser som at det gjelder 5 nye år i følge denne.

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/68805/580.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Det samme skjedde i 2017, stolen knakk som på bildet og ble skjev.

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[Evil-Duck]

Den vippemaknismen der er noe skikkelig dritt for å si det mildt, har selv en AK Racing stol hvor det samme har skjedd 2 ganger med innenfor 3 år. Om det blir slik at komplett ikke dekker det på reklamasjon er det en ganske standard mekanisme du får kjøpt hvor som helst skriv in "office chair tilt mechanism" på ebay og finn som ligner, mest trolig vil den passe, men sjekk med målene på stolen du har nå før du eventuelt kjøper. 

[Theo343]

Jeg har foreslått for Komplett at jeg gjerne kjøper en ny stol av dem for et mellomlegg og da en dyrere og bedre stol med den andre mer solide mekanismen man finner på slike stoler.



Denne gangen stod også en bekjent i rommet når det sa "ping" og jeg holdt på å ramle i gulvet. Heldigvis gikk det bra med helsa (fikk tatt meg imot vekk fra skadestedet på kroppen), men det kunne potensielt blitt ambulanse med store interne blødninger da det er såvidt en uke siden en ganske stor operasjon.

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[Kjetil Lura]

39 minutes ago, Theo343 said:

Jeg leser som at det gjelder 5 nye år i følge denne.

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/68805/580.pdf?sequence=5&isAllowed=y

Det samme skjedde i 2017, stolen knakk som på bildet og ble skjev.

Som jeg skriver, tror ikke du har 5 nye år fra 2017 på reklamasjon rett. Tror det er fra 2015, men som sakt, vent vi svar fra komplett.

https://www.diskusjon.no/topic/1755164-reklamasjon-på-vare-eldre-enn-5-år-men-fikset-for-45-år-siden/

 

[Theo343]

41 minutes ago, Kjetil Lura said:

Som jeg skriver, tror ikke du har 5 nye år fra 2017 på reklamasjon rett. Tror det er fra 2015, men som sakt, vent vi svar fra komplett.

https://www.diskusjon.no/topic/1755164-reklamasjon-på-vare-eldre-enn-5-år-men-fikset-for-45-år-siden/

 

han fikk ikke en ny vare. en ny vare er ment å holde like lenge.

Endret 16. februar 2021 av Theo343

[Kjetil Lura]

Okay? Er reklamasjon som er saken her, ikke om den skal vare lengre?

5år er 5år.

[pedr0a]

 Angående dommen fra Høyesterett: Bil ble kjøpt i 2003. Det oppsto rustskader i 2006. Disse ble utbedret. Rustskadene kom tilbake igjen i 2009. Fra 2003 til 2009 har det gått mer enn 5 år. Man kunne derfor stille spørsmål om bileieren hadde mistet sin reklamasjonsrett fordi fristen hadde gått ut.

Høyesterett slo fast at man ikke trenger å reklamere mer enn 1 gang på samme mangel. Siden bileieren hadde reklamert i 2006 så hadde bileieren reklamert rettidig på rustskadene. Dette innebærer at for tidligere reklamert mangel så løper det ingen absolutt reklamasjonsfrist, kun en relativ reklamasjonsfrist.  Dette gjelder for reparasjoner, som var tilfellet i tråden dere linker til. Personen i den tråden hadde altså rett på ny utbedring, forutsatt at det var samme del som ble byttet det var noe galt med.  

Når det gjelder saken i denne tråden så er det ikke tvilsomt at det løper en ny absolutt reklamasjonsfrist etter omlevering, dette er også forutsatt i forarbeidene.

 

 

[Evil-Duck]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Jeg har foreslått for Komplett at jeg gjerne kjøper en ny stol av dem for et mellomlegg og da en dyrere og bedre stol med den andre mer solide mekanismen man finner på slike stoler.



Denne gangen stod også en bekjent i rommet når det sa "ping" og jeg holdt på å ramle i gulvet. Heldigvis gikk det bra med helsa (fikk tatt meg imot vekk fra skadestedet på kroppen), men det kunne potensielt blitt ambulanse med store interne blødninger da det er såvidt en uke siden en ganske stor operasjon.

Høres lurt ut, den flate typen vippe mekanisme er vertfall noe av det dårligaste jeg har vært borti. Den typen du har bilde av i innlegg der hadde jeg på en DX-Racer stol som varte i 6-7 år, og da var det "skinnen" som begynt å flasse som gjorde at jeg pensjonerte den, ikke vippe mekanismen

[Kjetil Lura]

On 2/16/2021 at 8:17 PM, pedr0a said:

 Angående dommen fra Høyesterett: Bil ble kjøpt i 2003. Det oppsto rustskader i 2006. Disse ble utbedret. Rustskadene kom tilbake igjen i 2009. Fra 2003 til 2009 har det gått mer enn 5 år. Man kunne derfor stille spørsmål om bileieren hadde mistet sin reklamasjonsrett fordi fristen hadde gått ut.

Høyesterett slo fast at man ikke trenger å reklamere mer enn 1 gang på samme mangel. Siden bileieren hadde reklamert i 2006 så hadde bileieren reklamert rettidig på rustskadene. Dette innebærer at for tidligere reklamert mangel så løper det ingen absolutt reklamasjonsfrist, kun en relativ reklamasjonsfrist.  Dette gjelder for reparasjoner, som var tilfellet i tråden dere linker til. Personen i den tråden hadde altså rett på ny utbedring, forutsatt at det var samme del som ble byttet det var noe galt med.  

Når det gjelder saken i denne tråden så er det ikke tvilsomt at det løper en ny absolutt reklamasjonsfrist etter omlevering, dette er også forutsatt i forarbeidene.

 

 

Du får se hva kjøp loven sier om du har 5 nye år fra fikset/ny stol i 2017, kjøpt 2015.😁

[Fenrisúlfr]

Ved omlevering av vare får man ny absolutt reklamasjonsfrist. Du har altså 5 nye år ifra den datoen du fikk den nye stolen. Komplett kan ta seg en bolle, hvis de ikke vil gå med på det så sender du det bare inn til forbrukerrådet. 

[Theo343]

42 minutes ago, Fenrisúlfr said:

Ved omlevering av vare får man ny absolutt reklamasjonsfrist. Du har altså 5 nye år ifra den datoen du fikk den nye stolen. Komplett kan ta seg en bolle, hvis de ikke vil gå med på det så sender du det bare inn til forbrukerrådet. 

Det trodde jeg også men dette var det avsluttende svaret jeg fikk, selv om jeg ikke helt forstår det. Hva er da poenget hvis en ny stol ikke skal ha 5 års levetid.

 

Quote

Hei, 

Takk for tilbakemeldingen.

Det stemmer at man får ny reklamasjonsfrist når varen erstates men ikke utover produktes forventede levetid som er 5 år fra opprinnelig kjøpsdato.

Reklamasjonsfristen er derfor gått ut her dessverre.

Hvis du sender meg varenummer til den andre varen du vurderer å kjøpe, kan jeg undersøke om vi kan sende deg et tilbud på varen evt.

Ha en fortsatt fin dag!

Jeg kan ikke helt forstå at dette er riktig. Da virker det som noe har endret seg i nyere tid.

Ok, så varte de begge tilsammen i 5.5 år. Det betyr også i praksis at stolen ikke har mer enn 2-3 års levetid.
Men de har også begge samme feil og samme svakhet i forbindelsesplata (metallet virker sprøtt) og da må man kunne si at det generelt sett er en feil med produktet og få hevet kjøpet og kjøpe et helt annet produkt.

Ellers ser jeg at produktet ikke lenger finnes. Derfor var tanken å få opprinnelig kjøpsum tilbake og kjøpe en annen stol.

Riktignok veldig hyggelig at de muligens heller kan se på tilbudspris på en annen vare som opsjon 2 men i løpet av kvelden har jeg heller begynt å se på HM og HÅG stoler i en helt annen prisklasse. Jeg vil ha en stol som er ment å vare i 10 år.

Jeg handler såpass mye på Komplett uansett at jeg til og med kunne tatt en "tilgode lapp" på kjøpsummen.

Endret 17. februar 2021 av Theo343

[Fenrisúlfr]

Det er likegyldig at stolene har hatt en samlet levetid på 5.5 år, når EN stol er ment å vare i minst 5 år. Du fikk en ny stol i 2017, da har stolen knekt etter 4 år, altså du har 1 år igjen. Det var et helt nytt produkt, forventet levetid på minst 5 år, dette burde være lett mat for forbrukertilsynet: https://skjema.onacos.no/forbrukertilsynet/skjema/FO0014/Meklingsskjema.

 

 

 

[aomt]

IKKE JURIDISK VURDERING!!

Eg er med komplett på denne. 

Reklamasjon på 5 år er luksus som finst kun i Noreg. I andre land kan ein ende med "2 ukers garanti" og that's it.
Om noen kjøper ein stol og den blir ødelagt etter 4 år, så reklamerer ein og det forsetter å skje same ting om igjen... vil ein da ende opp å kjøpe ein stol, reklamere på det til ein selv blir pensjonist? Uten å anklage TS, men det er ikkje verre enn å være litt røff når ein setter seg i den, hoppe litt, kanskje ha ein omgang med dama så knekker den, ikkje verre enn det. 
Same med PC, tv, kjøleskap, vaskemaskin+++++++. Det er vel LITT for mye å forvente å kjøpe ein vare og kunne reklamere uendelig lenge? Når ein kjøper noe dyrere, så gis det reklamasjon på 5 år. Ein kan være sikker at den lever i 5 år. Men ikkje fornye det kvart 4rde år.

 

pedr0a skrev (På 16.2.2021 den 20.17):

Bil ble kjøpt i 2003. Det oppsto rustskader i 2006. Disse ble utbedret. Rustskadene kom tilbake igjen i 2009. Fra 2003 til 2009 har det gått mer enn 5 år. Man kunne derfor stille spørsmål om bileieren hadde mistet sin reklamasjonsrett fordi fristen hadde gått ut.

Slik eg ser det, er de to sakene ikkje relevante for kvarandre. Først og fremst fordi ein bil har MYE lenger forventet levetid enn ein stol. Prisen er det vanskelig å samanline óg.
Slik eg leser den dommen, så kunne eier reklamere på arbeidet som var utført. 6 år gammal bil holder gjerne 50% av sin opprinnelig verdig. Er den gjennomrusta etter 6 år (umulig å selge), så taper eieren fleire hundre tusen på det. 

[Theo343]

Jeg er enig i at bilen med rustskade ikke er helt relevant for denne saken. Men man har samme rett ved eks. omlevering av et grafikkort.

Siden samme feil skjedde igjen så ønsker jeg heller ikke samme eller tilsvarende stol fra AKRacing eller Noble tilbake men heve kjøpet slik at jeg kan kjøpe en helt annen stol som ikke har denne svakheten jeg ser flere nevner å ha erfaring med. Altså betale et mellomlegg for en bedre stol. Det er heller ikke vanskelig å forstå at dette faktisk er en desigsvakhet i produktet ift. reklamert bruk.

Jeg har aldri vært røff i stolen, jeg er en aldrende mann  med giktplager og andre skavanker/skader som gjør basing helt uaktuelt og har ingen andre i huset som skulle gjort det. Har aldri hatt barn på fanget en gang i denne stolen nettopp fordi jeg er forsiktig.

Jeg ser saken fra begge sider men jeg har eks. hørt at når man reklamerer på et skjermkort og får et nytt så gjelder det 5 nye år derfra så hvorfor skal ikke det da gjelde for en stol som brukes av en forsiktig eldre mann?

Stolen ser ellers ut som ny, er velholdt da jeg har beskyttet den med ullpledd og sauefellfell i alle år og passer på renhold uten kjemikalier osv. Jeg har virkelig gjort alt jeg kan for at denne stolen skulle vare like lenge som min forrige stol som var en IKEA stol til 1500,- som varte i nesten 15 år (da veide jeg også mer).

Siden jeg har en problematisk rygg med flere prolapser og sitter mye i arbeidet mitt er en god stol meget viktig for meg . Derfor byttet jeg den ca. 15 år gamle IKEA stolen i 2015 selv om den også var lite slitt etter 15 år. Jeg hadde da ingen erfaring med disse stolene men den såkalte Premium stolen virket bra.

EDIT:
Hvis en stol er av slik karakter at den kan knekke etter 2-4 år så vil jeg gjerne vite det når jeg kjøper den. Da vet jeg at jeg heller oppgraderer til en dyrere stol. 

Jeg kjøpte denne nettopp fordi den har vektklasse 150kg og var klassifisert for store tunge mennesker.

Hvis det er slik at den egentlig er ment for mennesker nder 80kg eller lignende for å holde mer enn 5 år så synes jeg virkelig det burde stått i produkteksten fremfor at de reklamerer med 150kg og den knekker ved forsiktig bruk av en mann på ~100kg.

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[Theo343]

En ting jeg kan nevne er at begge stolene begynte å knirke kraftig etter ca. 2 års bruk selv om jeg ved jevne mellomrom inspiserte at alle skruer var etterstrammet og satt godt. Knirkingen kom alltid fra området hvor metallet nå knakk.

Den "røffeste" bruken jeg har hatt er å lene meg tilbake og legge bena på en puff når jeg ser på film.

Dette har vært en merkelig tvist av "buy cheap, buy twice"

Endret 18. februar 2021 av Theo343

[pedr0a]

@Theo343 Komplett tar feil. For det første har selvfølgelig ikke reklamasjonsfristen gått ut. Som Høyesterett sier så løper det en ny reklamasjonsfrist. Det er Høyesterett som avklarer rettstilstanden, ikke Komplett sine kundebehandlere.

Det er forsåvidt riktig at det er forskjell på "reklamasjonsfrist" og en "mangel". En reklamasjonsfrist er den fristen man har tilgjengelig for å kunne gjøre et mangelskrav gjeldende. 

Det er mye som kan utgjøre en "mangel" se forbrukerkjøpsloven §§15 og 16. En mangel kan feks være en feil ved produktet. Hvis et produkt er "ment å vare" i 4 år og slutter å fungere etter 4,5 år så vil ikke dette være en "mangel" som om det er innenfor reklamasjonsfristen på 5 år.

Ved omlevering så får man en ny vare fra selger istedenfor å få pengene tilbake. Dette er nesten like inngripende som heving, se forbrukerkjøpsloven §§49 og 51. Se også til sammenligning kjøpsloven §34 hvor mangelen må være "vesentlig" for å kunne kreve omlevering. Ved omlevering kan selger fortsatt beholde kjøpesummen. Kjøpeummen går feks ikke til konkurrenter og omlevering gjør som regel kundene fornøyde, som til syvende og sist øker omsetningen for bedriften. 

Det er ikke slik som Komplett hevder, at man overfører levetid fra en vare til en annen vare. Du mottar en ny vare og vil dermed kunne ha mangelsinnsigelser for denne nye varen. 

Dette er altså andre gang du ikke har fått en kontraktsmessig vare. Du står fritt til å velge omlevering på nytt. Du sier at varen har gått ut. Hvis varen eksisterer hos andre forhandlere, så er omlevering fortsatt mulig. 

For Komplett sin del så må de evt rette krav mot produsenten/leverandøren siden de ikke leverer det de skal. 

@aomt utdraget fra dommen er for å vise at ved reparasjon, så holder det å reklamere en gang på samme mangel. Det var også en del av et svar på en annen tråd som @Kjetil Lura lenket til.

Når det gjelder dine bekymringer for at man kan reklamere i det uendelige så er det viktig å huske på noe generelle utgangspunkter. Avtaler skal holdes slik de er inngått. Kjøper man et produkt med en forventet levetid på 5 år, så skal produktet vare i minst 5 år. Når et produkt ikke fungerer etter feks 2-3 år, så pressumeres det at mangelen allerede eksisterte ved overtakelsen, se Rt-1998-774. Man har dermed fått en vare som ikke er avtalemessig. Omlevering gir selger en mulighet for å rette opp i dette. Det er også viktig å huske på at når en vare er ment å vare i 5 år, så vil unntaket være at produktet ikke fungerer etter feks 3 år. At man dermed skal kunne omlevere i det uendelige er derfor veldig usannsynlig, produktet skal jo vanligvis vare i minst 5 år. Dessuten må "tilsvarende vare" også eksistere på markedet for at omlevering skal være mulig. Som jeg har nevnt over må selgeren vurdere om det skal rettes krav mot leverandøren/produsenten. 

 

 

Endret 18. februar 2021 av pedr0a