Enorme tap for verdens oljegiganter

[uname -i]

Texas har fått seg en  liten vekker når det gjelder fornybart. Ikke noe vits i å bygge ut kjernekraft og gasskraft når man har rikelig med vind, var omkvedet.

Fasiten per i dag er at halvparten av vindkraftkapasiteten er frosset fast, skyhøye strømpriser(60 kr/kWh) og "rolling blackouts".

[Gjest Slettet+5132]

On 2/14/2021 at 12:48 PM, Simen1 said:

@Frank Olsen I en verden der digitale messer, seminarer og møter har blitt den nye normalen 

Jeg vet ikke hvilket fagfelt du holder deg oppdatert på, men hos meg prøver alle å organisere fysiske konferanser så raskt så mulig etter covid. Den nye normalen kommer ikke til å forbli etter covid.

[RJohannesen]

ChrisQ skrev (4 timer siden):

 

.

Se tekst under figuren nedenfor. Vær så snill å ikke harsellere med mine anslag selv om jeg kanskje har en annen grunninnstilling til realismen i det totale grønne skiftet en dere har. 

 

Salvesen: Jeg viser ikke bare til en nettside. Jeg har gjort arbeidet selv basert på Enerdatas globale energistatistikk, som jeg viser til. Det dreier seg om empiri og ikke følelse (følelser aner jeg mer av hos andre).

Og er faktisk litt imponert, om jeg må si det selv, over at jeg faktisk traff ganske eksakt mht. kvadratene ("5 ganger større enn vist"). Dette viser seg å være fasit når jeg på din oppfordring www.google.com'er energy use squares sahara og faktisk gjør et ærlig forsøk på å finne motsvaret som du ber om. Og det bekrefter at min forståelse av størrelsene i Enerdatas statistikk stemmer. "Min (dvs. din) kilde" som du ber meg finne, aner jeg ikke hva måtte være. 

 

En liten læring fra denne lille episoden kan være å faktasjekke/kildesjekke påståelige påstander før en anklager andre. Men i det følelsesladede korstoget mot CO2 er kanskje ikke det så farlig; at målet helliger middelet er en gjentagende unnskyldning når en er ute i det heroiske ærend å redde verden.

 

 

Ser at jeg blandet to bilder og artikler her, det er nok riktig at det bildet er for elektrisitet, og denne artikkelen er for all energibruk, https://www.tu.no/artikler/sa-stort-matte-et-solcellepanel-vaert-for-a-dekke-hele-verdens-energibehov/276071 det er noen år siden disse artiklene og jeg husket feil bilde. Det er uansett bare en liten del som skal dekkes, ca 3,5% av Sahara for hele verdens energibehov. 

[Vaniman]

RJohannesen skrev (1 time siden):

Ser at jeg blandet to bilder og artikler her, det er nok riktig at det bildet er for elektrisitet, og denne artikkelen er for all energibruk, https://www.tu.no/artikler/sa-stort-matte-et-solcellepanel-vaert-for-a-dekke-hele-verdens-energibehov/276071 det er noen år siden disse artiklene og jeg husket feil bilde. Det er uansett bare en liten del som skal dekkes, ca 3,5% av Sahara for hele verdens energibehov. 

Er arealet større eller mindre enn det atom - eller gasskraftverk ville opptatt? Regner med at du mener det er mindre, men det burde du vel i tilfelle vise til? 

Jeg har sett en solcellepark i Spania, og jeg tror ikke den opptok mindre plass enn et atomkraftverk jeg så i Storbritannia. Men har ikke anelse om hvor mye strøm som blir produsert. 

Endret 15. februar 2021 av Vaniman

[RJohannesen]

Vaniman skrev (59 minutter siden):

Er arealet større eller mindre enn det atom - eller gasskraftverk ville opptatt? Regner med at du mener det er mindre, men det burde du vel i tilfelle vise til? 

Jeg har sett en solcellepark i Spania, og jeg tror ikke den opptok mindre plass enn et atomkraftverk jeg så i Storbritannia. Men har ikke anelse om hvor mye strøm som blir produsert. 

Jeg er ikke rette person til å svare på det, poenget er at man kan dekke verdens behov for energi med bare en liten del av verdens ørkenområder. Men selv mener jeg at det viktigste er å dekke vegger og tak på bygninger med solceller, da er man langt på vei og bruker ikke areal i det hele tatt. Sør-Australia er kommet langt med solceller, og enkelte timer dekker solceller hele forbruket der, og da dekker bygningsmonterte solceller ca 3/4 av forbruket og store solcelleparker 1/4 av forbruket. Og de har bare dekket deler av bygningsmassen.

[Vaniman]

RJohannesen skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke rette person til å svare på det, poenget er at man kan dekke verdens behov for energi med bare en liten del av verdens ørkenområder. Men selv mener jeg at det viktigste er å dekke vegger og tak på bygninger med solceller, da er man langt på vei og bruker ikke areal i det hele tatt. Sør-Australia er kommet langt med solceller, og enkelte timer dekker solceller hele forbruket der, og da dekker bygningsmonterte solceller ca 3/4 av forbruket og store solcelleparker 1/4 av forbruket. Og de har bare dekket deler av bygningsmassen.

Ja, dette er nok noe som kommer mer og mer. Spania og California er også flinke på sol. Ganske imponerende med store solcelleparker. Men det er kanskje fordi vi i Norge ikke er vant med å se slike ting. I Norge kommer det nok mye vind fremover. Lite på sol. Personlig liker jeg vindmølleparker, fordi hvis det er mye vind så bare står de der og nedbetaler på lån og bankene vet dette. Men det er jo mye motstand, da. 

[kroketten]

uname -i skrev (På 15.2.2021 den 16.03):

Texas har fått seg en  liten vekker når det gjelder fornybart. Ikke noe vits i å bygge ut kjernekraft og gasskraft når man har rikelig med vind, var omkvedet.

Fasiten per i dag er at halvparten av vindkraftkapasiteten er frosset fast, skyhøye strømpriser(60 kr/kWh) og "rolling blackouts".

Ja, det rapporterte Fox News.
Men har du hørt om kildekritikk???

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2021/02/what-went-wrong-texas/618104/

«In fact, a senior director at ERCOT now says that renewable-energy outages were the least important factor in the blackouts. And although wind energy underperformed ERCOT’s estimates on Monday, solar power actually overshot them. More important, the Texas grid collapsed because some 28,000 megawatts of coal, nuclear, and gas power went offline—about a third of ERCOT’s total capacity. ERCOT failed, because fossil fuels failed. And one fuel failed in particular: natural gas.»