Enorme tap for verdens oljegiganter

[Vaniman]

I sin tid erstattet olje kull som viktigste energikilde. Men det betyr ikke at produksjonen av kull gikk ned. Tvert imot har den steget med mange hundre prosent. Det blir vel slik p g a økonomisk vekst og befolkningsvekst. 

Oljeproduksjonen skal nok opp tilsvarende i fremtiden, selv om fornybart etterhvert blir viktigere. Hvis ikke Norge produserer olje, så vil noen andre gjøre det. Det er den enkle sannheten, tenker jeg. 

[RJohannesen]

Vaniman skrev (3 timer siden):

I sin tid erstattet olje kull som viktigste energikilde. Men det betyr ikke at produksjonen av kull gikk ned. Tvert imot har den steget med mange hundre prosent. Det blir vel slik p g a økonomisk vekst og befolkningsvekst. 

Oljeproduksjonen skal nok opp tilsvarende i fremtiden, selv om fornybart etterhvert blir viktigere. Hvis ikke Norge produserer olje, så vil noen andre gjøre det. Det er den enkle sannheten, tenker jeg. 

Hvis ikke jeg husker feil så ble oljen hovedsaklig brukt til lampeolje, det var det oljesrlskapene slå seg opp på. Og fossil lampeolje erstattet hvalolje som ble mangelvare ettersom man begynte å gå tom for hvaler. Sånn sett passet det bra.

Så begynte elektrisiteten og elektriske lys å bygges ut, men oljeindustrien var ubekymret helt til oljesalget stupte. Da forsøkte de seg med anti-elektrisitetskampanjer. Høres kjent ut? Nesten som deler av olje- og bilindustriens anti-elbilkampanjer nå.

 

[Xaphoon]

Alle gode ønsker om en snarlig konkurs.

[Tictakk]

Er ikke Johan Sverdrup allerede nedbetalt og i pluss?

[kroketten]

Vaniman skrev (15 timer siden):

I sin tid erstattet olje kull som viktigste energikilde. Men det betyr ikke at produksjonen av kull gikk ned. Tvert imot har den steget med mange hundre prosent. Det blir vel slik p g a økonomisk vekst og befolkningsvekst. 

Oljeproduksjonen skal nok opp tilsvarende i fremtiden, selv om fornybart etterhvert blir viktigere. Hvis ikke Norge produserer olje, så vil noen andre gjøre det. Det er den enkle sannheten, tenker jeg. 

Hva med Parisavtalen. Har du glemt den, eller tror du ikke på den?

[Vaniman]

kaarew2 skrev (43 minutter siden):

Hva med Parisavtalen. Har du glemt den, eller tror du ikke på den?

Jeg tror de fleste vet at store nasjoner som USA og Kina ikke kommer til å bry seg om Parisavtalen hvis det betyr å tape industri. Å tape industri er det samme som å tape militært, for moderne krigføring er industriell krigføring. Det nytter ikke å ha kapasitet til å produsere 100 bombefly hver dag, hvis motstanderen har kapasitet til å produsere 300 bombefly hver dag. Og det er jo slik amerikanerne tenker. Da er det vel rimelig å anta at Kina, Russland, India og Brasil tenker på samme vis. Europas dager er uansett talte, det er ikke lenger vi som styrer, Parisavtalen er bare en siste krampetrekning der Europa forsøker å ta kontroll. Fremtiden tilhører USA og Asia, og det er de som bestemmer om det skal bli et grønt skifte eller ikke. Så ja, jeg tror produksjonen av olje, gass, kull, stål, aluminium osv vil stige. Men jeg tror også at fornybart vil stige. Men stige i tillegg til alt det andre, ikke på bekostning av alt det andre. 

[Frank Olsen]

kaarew2 skrev (1 time siden):

Hva med Parisavtalen. Har du glemt den, eller tror du ikke på den?

Parisavtalen er ikke verdt papiret den er skrevet på.
Den innebærer ingen form for garantier for reduksjon av av fossil energi, og ingen sanksjonsmuligheter for land som ikke følger opp.

Og når man ser på hva mange land har som målsetning fram mot 2030 så framstår avtalen som en stor vits:
Klima, Parisavtalen | Dette er klima og CO2-tallene som sjelden blir snakket om (nettavisen.no)

[1SNGGEPG]

Sverdrupfeltet tapsprosjekt?

https://e24.no/olje-og-energi/i/OQjkzl/paa-loerdag-er-sverdrup-feltet-til-83-mrd-nedbetalt-16-maaneder-etter-oppstart

[Zeph]

Oljelobbyen vil ha inntekter og gjer som dei alltid har gjort, men verda går forhåpentlegvis mot ei tid med mindre utslepp uansett. Personar som Elon Musk bidreg positivt til dette og dei gamle bilprodusentane kjem sakte men sikkert på banen med elbilar. Transport er utan tvil den største forbrukaren av petroleumsprodukt. No blir ikkje ein elbil produsert utan behov for oljeprodukt og det er utslepp der òg, men netto går det i dens favør. Eit spørsmål er om elnett i verda er dimensjonert for ein aukande bilpark som er elektrisk, spesielt i land der straum er ganske dyrt.

[ChrisQ]

"2019 var peak oil Bloomberg, DNV, Rystad og flere anslår nedgang i olje etterspørsel neste tiår."

Å spå peak oil er en syklisk øvelse som har vært bedrevet i flere titalls år. Like påberopte veldfunderte argumenter hver gang. Intet er nytt under solen.

[ChrisQ]

PV-fan skrev (21 timer siden):

2019 var peak oil Bloomberg, DNV, Rystad og flere anslår nedgang i olje etterspørsel neste tiår. 

 

Å spå peak oil er en syklisk øvelse som har vært bedrevet i flere titalls år. Like påberopte veldfunderte argumenter hver gang. Intet er nytt under solen.

[ChrisQ]

RJohannesen skrev (19 timer siden):

Strøm? 

Du sier "strøm", og da antar jeg bildet illustrerer elektrisitet.

For å dekke samlet energibehov må kvadratene være 5 ganger større enn vist. Og det for å dekke dagens energibehov.

Gjennomsnittlig vekst i global energibruk har de siste ti årene ligget rundt 2000 TWh/år.  Ny tilført fornybar elektrisitet tilsvarer knapt halvparten av denne årlige veksten i global energibruk.    

Her skal jammen brukes mye ressurser i form av materialutvinning, fabrikasjon og energi for å bygge all den fornybar-produksjonskapasiteten som skal til for å spise signifikate andeler av samlet globalt energibehov de kommende tiårene! 

 

 

[Salvesen.]

ChrisQ skrev (13 minutter siden):

Du sier "strøm", og da antar jeg bildet illustrerer elektrisitet.

For å dekke samlet energibehov må kvadratene være 5 ganger større enn vist. Og det for å dekke dagens energibehov.

Gjennomsnittlig vekst i global energibruk har de siste ti årene ligget rundt 2000 TWh/år.  Ny tilført fornybar elektrisitet tilsvarer knapt halvparten av denne årlige veksten i global energibruk.    

Her skal jammen brukes mye ressurser i form av materialutvinning, fabrikasjon og energi for å bygge all den fornybar-produksjonskapasiteten som skal til for å spise signifikate andeler av samlet globalt energibehov de kommende tiårene! 

 

 

Kilde? Dette bildet her er noe som har blitt brukt mye opp igjennom året og jeg har selv fått det fremvist av professor i kjemi ved UiS. Du mener det er 5x feil. På hvilket grunnlag? 

Det er selfølgelig bare ett dumt bilde, for det hadde ikke fungert å slengt opp solceller på den størrelsen i afrika og så distribuert. Men det sier noe om hvor mye man trenger totalt sett. 

[ChrisQ]

Salvesen. skrev (16 minutter siden):

Kilde? Dette bildet her er noe som har blitt brukt mye opp igjennom året og jeg har selv fått det fremvist av professor i kjemi ved UiS. Du mener det er 5x feil. På hvilket grunnlag? 

Det er selfølgelig bare ett dumt bilde, for det hadde ikke fungert å slengt opp solceller på den størrelsen i afrika og så distribuert. Men det sier noe om hvor mye man trenger totalt sett. 

Min kilde er https://www.enerdata.net/publications/world-energy-statistics-supply-and-demand.html  Her finner en relevante og faktiske grunnlagstall. 

 

Vikitg å huske på at dagens elektrisitet/strøm bare er en liten bit av energibildet. Man kan lett la seg forlede/forville/forvirre dersom en ikke tenker på samlede energibehov når en hører besnærende tall om hvor store andeler fornybare kilder forsyner.

 

Også nyttig: Energikilder, energiformer og hva de benyttes til, er greit forklart her http://needtoknow.nas.edu/energy/energy-use/ 

 

Og dette er USA. Tenk på tilsvarende for land som India og Kina med stor befolkning som ønsker mer fasiliteter (transport, varme/kjøling) og økonomisk vekst med øktnæringsliv/industri, etc. Og disse landene har 'frikort' fra den sagnomsuste Parisavtalen og kan pøse på med mer energi fra olje, gass og kull de neste tiårene. Vi lukker øynene og omporterer stadig mer av varene vi trenger derfra, mens europeiske fabrikker taper i konkurransen pga. av pålagte ekstra kostnader med sky rocketing CO2-skatter.

 

 

Endret 15. februar 2021 av ChrisQ
justering

[Salvesen.]

ChrisQ skrev (11 minutter siden):

Min kilde er https://www.enerdata.net/publications/world-energy-statistics-supply-and-demand.html  Her finner en relevante og faktiske grunnlagstall. 

 

Vikitg å huske på at dagens elektrisitet/strøm bare er en liten bit av energibildet. Man kan lett la seg forlede/forville/forvirre dersom en ikke tenker på samlede energibehov når en hører besnærende tall om hvor store andeler fornybare kilder forsyner.

Vennligst vis til at kvadratene ikke er store nok eller innrøm at det var basert på følelser og ikke empiri.

[ChrisQ]

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Vennligst vis til at kvadratene ikke er store nok eller innrøm at det var basert på følelser og ikke empiri.

Har det oppsummert i regneark med empiriske tall, frikoblet fra følelser. Og forutsetningen er at dine kvadrater dreier seg om dagens strøm-/elektrisitetskonsum, og ikke samlet energiforbruk.

Last ned Enerdatas oversikt med globale tall og gjør en enkel regneøvelse selv.

Endret 15. februar 2021 av ChrisQ

[Salvesen.]

ChrisQ skrev (2 minutter siden):

Har det oppsummert i regneark med empiriske tall, frikoblet fra følelser. Og forutsetningen er at dine kvadrater dreier seg om strøm/elektrisitet, og ikke samlet energiforbruk.

Last ned Enerdatas oversikt med globale tall og gjør en enkel regneøvelse selv.

Det er ikke mine kvadrater, vennligst hold tunga bent i munnen. Om du har regneark så er det jo bare til å fremvise da. Men det gjør du ikke, du viser bare til en nettside og ber om at andre gjør arbeidet for deg. Men da kan en jo bare gjøre det samme da, www.google.com. min kilde til at du tar feil, bare å sette i gang å søke så finner du nok motsvar en gang!🤷🤔

[RJohannesen]

ChrisQ skrev (54 minutter siden):

RJohannesen skrev (20 timer siden):

Strøm? 

Du sier "strøm", og da antar jeg bildet illustrerer elektrisitet.

For å dekke samlet energibehov må kvadratene være 5 ganger større enn vist. Og det for å dekke dagens energibehov.

Gjennomsnittlig vekst i global energibruk har de siste ti årene ligget rundt 2000 TWh/år.  Ny tilført fornybar elektrisitet tilsvarer knapt halvparten av denne årlige veksten i global energibruk.    

Her skal jammen brukes mye ressurser i form av materialutvinning, fabrikasjon og energi for å bygge all den fornybar-produksjonskapasiteten som skal til for å spise signifikate andeler av samlet globalt energibehov de kommende tiårene! 

 

Jeg skrev et par inlegg lenger ned:

Det arealet som er markert for solceller vil dekke all verdens energiproduksjon, men det er selvsagt ikke meningen å legge ned alle sol-, vind- og vannkraftverk som vi allerede har. Og man vil selvsagt spre ut litt på andre ørkenområder rundt jorda samt kle bygninger. Da er det lite areal man trenger.

 

Det er ikke snakk om å bare erstatte eksisterende kraftverk med solceller, men alt energibehovet, inkludert olje, gass, kull osv. Viktig å huske på at man bare erstatter nyttig energi, når man bytter bensinbiler med elbiler trenger man ikke erstatte de ca 80% som går tapt i varme, og når man erstatter kull og gasstrenger man ikke erstatte de ca 60% som går tapt i spillvarme.

[PV-fan]

ChrisQ skrev (2 timer siden):

 

Å spå peak oil er en syklisk øvelse som har vært bedrevet i flere titalls år. Like påberopte veldfunderte argumenter hver gang. Intet er nytt under solen.

Tidligere (mange tiår siden) prøvde noen å spå peak oil produksjon. Nå prøver man å spå peak oil etterspørsel som er noe helt annet. Elektrifisering av transportsektoren og annen energiproduksjon vil påvirke oljeetterspørsel.

[ChrisQ]

RJohannesen skrev (4 timer siden):

Det arealet som er markert for solceller vil dekke all verdens energiproduksjon, men det er selvsagt ikke meningen å legge ned alle sol-, vind- og vannkraftverk som vi allerede har. Og man vil selvsagt spre ut litt på andre ørkenområder rundt jorda samt kle bygninger. Da er det lite areal man trenger.

 

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Vennligst vis til at kvadratene ikke er store nok eller innrøm at det var basert på følelser og ikke empiri.

- - - - - - -

Det er ikke mine kvadrater, vennligst hold tunga bent i munnen. Om du har regneark så er det jo bare til å fremvise da. Men det gjør du ikke, du viser bare til en nettside og ber om at andre gjør arbeidet for deg. Men da kan en jo bare gjøre det samme da, www.google.com. min kilde til at du tar feil, bare å sette i gang å søke så finner du nok motsvar en gang!🤷🤔

.

Se tekst under figuren nedenfor. Vær så snill å ikke harsellere med mine anslag selv om jeg kanskje har en annen grunninnstilling til realismen i det totale grønne skiftet en dere har. 

 

Salvesen: Jeg viser ikke bare til en nettside. Jeg har gjort arbeidet selv basert på Enerdatas globale energistatistikk, som jeg viser til. Det dreier seg om empiri og ikke følelse (følelser aner jeg mer av hos andre).

Og er faktisk litt imponert, om jeg må si det selv, over at jeg faktisk traff ganske eksakt mht. kvadratene ("5 ganger større enn vist"). Dette viser seg å være fasit når jeg på din oppfordring www.google.com'er energy use squares sahara og faktisk gjør et ærlig forsøk på å finne motsvaret som du ber om. Og det bekrefter at min forståelse av størrelsene i Enerdatas statistikk stemmer. "Min (dvs. din) kilde" som du ber meg finne, aner jeg ikke hva måtte være. 

 

En liten læring fra denne lille episoden kan være å faktasjekke/kildesjekke påståelige påstander før en anklager andre. Men i det følelsesladede korstoget mot CO2 er kanskje ikke det så farlig; at målet helliger middelet er en gjentagende unnskyldning når en er ute i det heroiske ærend å redde verden.

 

 

Endret 15. februar 2021 av ChrisQ
justering