Trump er frikjent 👍

[Mr.Duklain]

Dubious skrev (21 minutter siden):

https://www.nrk.no/urix/partiledere-raser-mot-republikanere-som-stemte-for-a-domme-trump-1.15373675

Og dette er grunnen til at flere ikke stemte for å dømme Trump

 

Er litt uenig med NRK at Trump har jerngrep over republikanere. Hadde han hatt det hadde det ikke vært en riksrettssak fra begynnelsen av. Når man ser intervjuer med de som stemte mot å dømme han dras ofte frem ytringsfrihet, de er enig at tonen var krass, men innenfor lovverket. 

Jeg tviler på at de fleste stemte imot han for de er redde Trump, hadde de vært redde hadde de stemt for. 

Endret 15. februar 2021 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (1 minutt siden):

Er litt uenig med NRK at Trump har jerngrep over republikanere. Hadde han hatt det hadde det ikke vært en riksrettssak fra begynnelsen av. Når man ser intervjuer med de som stemte mot å dømme han dras ofte frem ytringsfrihet,vde er enig at tonen var krass, men innenfor lovverket. 

Jeg tviler på at de fleste stemte imot han for di er redde Trump, hadde de vært redde hadde de stemt for. 

De snakker om ytringsfrihet fordi det skader dem mindre enn å si at de støttet Trump eller ikke støttet Trump.  Du vet de trenger folk utenfor partiet til å bli gjenvalgt. 

[Dubious]

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Er litt uenig med NRK at Trump har jerngrep over republikanere. Hadde han hatt det hadde det ikke vært en riksrettssak fra begynnelsen av. Når man ser intervjuer med de som stemte mot å dømme han dras ofte frem ytringsfrihet,vde er enig at tonen var krass, men innenfor lovverket. 

Jeg tviler på at de fleste stemte imot han for di er redde Trump, hadde de vært redde hadde de stemt for. 

De stemte ja for riksretten fordi de visste at Trump ville bli frifunnet

[Snikpellik]

En ny meningsmåling gjennomført av Ipsos viser at 58% av amerikanere mener Trump burde blitt dømt skyldig i riksrettssaken. Dette korrelerer med samme måling forrige uke, som da viste 56% på samme spørsmål, så det har vært en liten økning etter saken var oppe i senatet.

Impeachment trial solidified views on Trump conviction: POLL

Sitat

Over half of Americans (58%) say that Trump should have been convicted, which tracks with the 56% who said the same last week before the 57-43 Senate vote to acquit left Trump free to possibly run for office again.

(...)

More than 3 in 4 Americans (77%) say that most senators voted on the basis of partisan politics. The question also breaks through party lines, with 76% of Democrats, 78% of Republicans, and 79% of independents saying the same.

In the case itself, the evidence brought by the House impeachment managers was seen as "strong" among a clear majority of Americans (56%), compared to 37% who cast it as "weak."

Still, slightly more Americans say that the trial rehashed information already known to the public rather than providing new information, 43% to 38%.

https://abcnews.go.com/Politics/impeachment-trial-solidified-views-trump-conviction-poll/story?id=75892916&

Direktelenke til undersøkelsen, inkludert metode, formuleringer m.mer: 
https://www.scribd.com/document/494594212/ABC-News-Ipsos-Poll-Feb-15

 

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

De snakker om ytringsfrihet fordi det skader dem mindre enn å si at de støttet Trump eller ikke støttet Trump.  Du vet de trenger folk utenfor partiet til å bli gjenvalgt. 

Ja det vet jeg, men at de er redd Trump har jeg mine tvil om. At de ønsker hans velgermasse er selvfølgelig klart. Ingen republikanere har noensinne fått mer stemmer enn han. 

Edit: kommentar til innlegget over meg. Hadde vært kult å vite hva disse personene stemte ved valget. Tror at det er et flertall av republikanere som villa hatt han frikjent. 

Endret 15. februar 2021 av Mr.Duklain

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (5 minutter siden):

Ja det vet jeg, men at de er redd Trump har jeg mine tvil om. At de ønsker hans velgermasse er selvfølgelig klart. Ingen republikanere hat noensinne fått mer stemmer enn han. 

Edith: kommentar til innlegget over meg. Hadde vært kult å vite hva disse personene stemte ved valget. Tror at det er et flertall av republikanere som villa hatt han frikjent. 

De frykter Trump pga hans innflytelse over sin velgermasse

[debattklovn]

22 minutes ago, Snikpellik said:

For noe uærlig fremstilt rør. Det var langt, langt flere enn 300 mennesker som tok seg ulovlig forbi politisperringene og helt frem til kongressbygningen. Jeg har sett medier operere med estimater fra 6000 til 10.000. Det var ikke bare inne i selve bygningen som var sperret av og lovbrudd ble begått. Jeg vet heller ikke hvor du får antallet 300 inne i bygningen fra, men noen søk avslører at dette er ca. tallet på tiltalte så langt.

  Reveal hidden contents

 

Jeg hadde hørt 300 et sted og antok det var noenlunde riktig. Kan se ut som at det er nærmere 800 ifølge myndigheter. 
Jeg vil si det er en stor forskjell på å ta seg inn i bygningen og vandalisere og å protestere utenfor riktignok forbi noen politisperringer. 
 

[0laf]

Mr.Duklain skrev (55 minutter siden):

Er litt uenig med NRK at Trump har jerngrep over republikanere. Hadde han hatt det hadde det ikke vært en riksrettssak fra begynnelsen av.

Mnja, det eneste de trang for å få en riksrettssak var alle de demokratiske stemmene, pluss et par republikanere i og med at det holdt med flertall.

Mitt Romney har jo alltid stemt mot Trump, mens ledelsen i partiet, som McCarthy og McConnell, ikke har stort annet valg enn å støtte Trump.
McConnell fikk vel beskjed fra GOP om at han var mer eller mindre ferdig i partiet dersom han stemte for å dømme Trump.

McCarthy var rimelig irritert på Trump etter den famøse telefonsamtalen, men valgte å forsøke å få donorlister og mer støtte fra Trump, i stedet for å dømme i riksrettssaken.

Vi så jo også McConnell lange ut mot Trump, etter at han hadde stemt for frikjennelse, dette var i følge kilder fordi McConnell mente Trump var skyldig, men dersom han hadde stemt den veien, så måtte han trolig gått av med pensjon.

Det virker som om det er vanskelig å bli kvitt Trump familien, flere av disse lederne advarte nettopp mot dette før de slapp gærningene inn i partiets ledelse.

Endret 15. februar 2021 av 0laf

[perpyro]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det ser ikke slik ut for øyeblikket. 
Kan det være at disse ca. 300 demonstrantene hadde planlagt å ta seg inn i kongressen uansett? 
Slik som noen kvelden før f.eks plantet pipebomber rundt om på området som de planla å bruke dagen derpå?

Det var et svært lite fåtall, ca. 300 som tok seg inn i bygningen. 
Hvorfor tok ikke resten av de tusenvis av demonstrantene seg inn i bygningen også? 
Kanskje var det majoriteten som tolket Trump riktig og demonstrerte fredelig på plassen? 

De demonstrerer ikke fredelig etter å ha forsert sperringer som andre har brutt seg gjennom, da hadde de allerede forsert noen barriærer og allerede brutt loven og var i praksis ikke fredelighe demonstranter lengere.
Derimot de som nøyde seg med å demonstrere på gata utenfor var lovlige fredelige demonstranter mens alle de innen for sperringene ikke var det, se det var en del flere en de 300 som tok seg inn i bygningen som som oppfattet Trumps budskap, eller ikke hadde fått med seg det tidligere budskapet trumpistene fokuserer på om masjere ned dit for å fredfult la sin stemme bli hørt.

Endret 15. februar 2021 av perpyro

[debattklovn]

3 minutes ago, perpyro said:

De demonstrerer ikke fredelig etter å ha forsert sperringer som andre har brutt seg gjennom, da hadde de allerede forsert noen barriærer og allerede brutt loven og var i praksis ikke fredelighe demonstranter lengere.

Hva er din definisjon på fredelig demonstrant?
Hvis en demonstrant spytter tyggis på fortauet mens han demonstrerer og dermed bryter loven, er han da ikke-fredelig?

[perpyro]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

Hva er din definisjon på fredelig demonstrant?
Hvis en demonstrant spytter tyggis på fortauet mens han demonstrerer og dermed bryter loven, er han da ikke-fredelig?

Rent teknisk sett så har demonstranten da brut loven men det er vel ikke det som var problemet her selv om du vil ha det til at alle de som sto utenfor kongressbygningen innenfor sperringene var fredelige demonstranter.

[debattklovn]

9 minutes ago, perpyro said:

Rent teknisk sett så har demonstranten da brut loven men det er vel ikke det som var problemet her selv om du vil ha det til at alle de som sto utenfor kongressbygningen innenfor sperringene var fredelige demonstranter.

Ville bare klarifisere at det er en forskjell mellom ikke-fredelig demonstrant og en demonstrant som gjør noe ulovlig. 
Jeg har ikke sagt at alle innenfor sperringene var fredelige, som du påstår. 

[jallajall]

10 hours ago, Pallehysa said:

Du blir ikkje lei av å spre propaganda og søppel?

Du synes Glenn Greenwald sprer propaganda og søppel?

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 time siden):

Du synes Glenn Greenwald sprer propaganda og søppel?

Må eg vite kven Glenn Greenwald er, og ta alt han seier for god fisk? Eller går det an å diskutere utsagn, og argumentere for kvifor du syns hans utsagn er bra.

Eg forstår at du er veldig opptatt av logiske feilslutninger og kordan du kan lirke mest mulig inn i din debatteknikk. Men det spela altså liten rolle kven som ytrer det. Det er det som blir sagt som enten står eller faller på sin egen rimeligheit/urimeligheit. Ikkje kven som ytret det.

Så ja, det du linket var søppel.

Endret 15. februar 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

Pallehysa skrev (30 minutter siden):

Eg forstår at du er veldig opptatt av logiske feilslutninger og kordan du kan lirke mest mulig inn i din debatteknikk.

«Own the libs» måten å diskutere på er en etterhvert ganske velkjent debatteknikk.

Endret 15. februar 2021 av Snikpellik

[perpyro]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Ville bare klarifisere at det er en forskjell mellom ikke-fredelig demonstrant og en demonstrant som gjør noe ulovlig. 
Jeg har ikke sagt at alle innenfor sperringene var fredelige, som du påstår. 

Det er bra, da har vi fått klarhet i det!
Det bare virket på meg at du såg på demonstrantene som hadde forsert politisperringene som fredelige demonstranter.

[WiiBoy]

3 hours ago, perpyro said:

Rent teknisk sett så har demonstranten da brut loven men det er vel ikke det som var problemet her selv om du vil ha det til at alle de som sto utenfor kongressbygningen innenfor sperringene var fredelige demonstranter.

Hengingen av MP skulle utføres på en rolig og fredelig måte. 

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

De frykter Trump pga hans innflytelse over sin velgermasse

Ja, er enig at Trump er en populær mann, og ja kan skjønne at de ikke vil gjøre noe upopulært for å miste velgermassen Trump har opparbeidet seg. Jeg tror dermed at å ikke dømme han var taktisk smart for republikaneren. De kan fordømme Trumps handlinger, men samtidig også beholde velgerne med å "la han gå". 

[WiiBoy]

10 minutes ago, Mr.Duklain said:

Ja, er enig at Trump er en populær mann, og ja kan skjønne at de ikke vil gjøre noe upopulært for å miste velgermassen Trump har opparbeidet seg. Jeg tror dermed at å ikke dømme han var taktisk smart for republikaneren. De kan fordømme Trumps handlinger, men samtidig også beholde velgerne med å "la han gå". 

Problemet er at DT gir F i alt og alle. Det er kun han selv og sitt navn som betyr noe.

Dersom Republikanerne går mot DT, selv i en lederkamp, vil han bruke alle resurser på å knuse dem. Han driter langt i om det vil resultere i at demokrantene ville fått total makt i 30 år, bare han får utøvd hevn på de som går han i mot.
Det er problemet de sitter med etter å ha gitt etter for populismen og gitt en narcissist makten. 

[Mr.Duklain]

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Problemet er at DT gir F i alt og alle. Det er kun han selv og sitt navn som betyr noe.

Dersom Republikanerne går mot DT, selv i en lederkamp, vil han bruke alle resurser på å knuse dem. Han driter langt i om det vil resultere i at demokrantene ville fått total makt i 30 år, bare han får utøvd hevn på de som går han i mot.
Det er problemet de sitter med etter å ha gitt etter for populismen og gitt en narcissist makten. 

Enig vil DP gjøre comeback er det ingenting som stopper han. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tror faktisk ikke Trump vil stille til valg igjen om 4 år. Han vil da være 78 år og med hans BMI er det ikke sikkert hans helse er den beste. Jeg håper ikke at han komme tilbake altså er dritt lei hele fyren.