Hvorfor er vi så skeptisk til Russland?

[Nokia1803]

Jeg skjønner at det er mye korrupsjon og sånne ting, men det er det jo over alt. 

Jeg frykter ved å samarbeide med USA så vil vårt gode forhold til Russland bli dårligere. Jeg leste i lokale nyheter her at Amerika nå skal plassere ut bombefly på Ørlandet. Hvorfor lar vi de gjøre det? Jeg skjønner at Russland blir provosert. Og disse nato øvelsene som man skal ha så nært russiske grense som mulig er jo klart også blir sett på som en provokasjon. Jeg har faktisk mer tro på hjelp fra den Russiske side enn den amrikanske hvis det skulle ble nødvendig en gang. En må ikke glemme at det var Russland som hjalp oss å bli ett fritt land i 1945. Russland kunne tatt hele Norge, men de gjorde ikke det. Så jeg syns Russland fortjener litt mer respekt fra oss.  Nå har jeg ikke lest sakelige fakta sider eller forskning osv osv, men dette er tatt rett ut fra mitt hodet ut fra det jeg har sett og lest om USA, Russland, Norge og nato. 

Hva tenker dere andre?

[Vaniman]

Nokia1803 skrev (36 minutter siden):

Jeg skjønner at det er mye korrupsjon og sånne ting, men det er det jo over alt. 

Jeg frykter ved å samarbeide med USA så vil vårt gode forhold til Russland bli dårligere. Jeg leste i lokale nyheter her at Amerika nå skal plassere ut bombefly på Ørlandet. Hvorfor lar vi de gjøre det? Jeg skjønner at Russland blir provosert. Og disse nato øvelsene som man skal ha så nært russiske grense som mulig er jo klart også blir sett på som en provokasjon. Jeg har faktisk mer tro på hjelp fra den Russiske side enn den amrikanske hvis det skulle ble nødvendig en gang. En må ikke glemme at det var Russland som hjalp oss å bli ett fritt land i 1945. Russland kunne tatt hele Norge, men de gjorde ikke det. Så jeg syns Russland fortjener litt mer respekt fra oss.  Nå har jeg ikke lest sakelige fakta sider eller forskning osv osv, men dette er tatt rett ut fra mitt hodet ut fra det jeg har sett og lest om USA, Russland, Norge og nato. 

Hva tenker dere andre?

Det som skjedde under 2 verdenskrig var at Russland forfulgte tyske tropper vestover, inn i Europa. Etter krigen nektet Russland å forlate disse områdene, altså erobret de en rekke land, som Polen, Tsjekkia, Slovakia, Ungarn og Romania, som nå havnet under Sovjetunionen. Sovjetunionen var et brutalt diktatur, og sentrale politikere i Russland i dag var en del det politiske systemet under den kalde krigen. 

Etter den kalde krigen har Russland vært aggressive mot vestlige land, også mot Norge. Det skjer faktisk ganske ofte. 

Det er naturlig at vestlige land holder sammen, fordi vi har et felles historisk, kulturelt og politisk grunnlag. F eks er vi opptatt av demokrati og menneskerettigheter, noe Russland ikke er. USA er det eneste landet som kan beskytte oss mot store aktører som Russland og Kina. 

Kanskje du er for ung til å huske den kalde krigen. Men det fantes en reel trussel for at Sovjetunionen skulle invadere Norge. 

Endret 13. februar 2021 av Vaniman

[Computron]

Det er en del historiske, geo-politiske, kulturelle og militære grunner til at en del er noget skeptiske til Russland og/eller kanskje mer spesifikt de som styrer Russland og hele den tilhørende maktbasen. 

At Russland blir proviserte over NATO er jo sånn sett en relevant greie, men med tanke på Russland sine handlinger ifbm. Krim og Ukraina i 2014 samt situasjonen som eskalerte i Georgia tilbake i 2008, så er vel den geo-politiske forståelsen av provokasjon en delt affære.  

Det stemmer at de kunne "tatt" hele Norge i 1945, og selv om det var ulike grunner til at dette ikke skjedde, så var det nok en stor visshet om at blant annet UK ved Winston Churchill ikke hadde tillatt at Russland/Soviet tok Norge, som er så nærme UK. Man skal også huske på Chrurchill egentlig ville ha allierte tropper fra hhv. UK og US plassert i Øst-Europa mot slutten av krigen, som en motvekt til de russiske avdelingene, nettopp for å stagge at Soviet tok over store deler av Øst-Europa. Det er nok generelt også en konsensus blant mange historikere om at Øst ble "ofret" til Soviet for å skape fred i Europa så fort som mulig i tiden rett etter WW2. Dog akkurat dette siste punktet er jo omdiskutert. 

Med alt sagt gjort, så er det vel en grei regel å følge litt med på alle land med en viss makt i verden; Hva de foretar seg og hva som er de egentlig hensiktene bak det de gjør, spesielt geo-politisk og militært, samt innenfor menneskerettigheter. Sånn sett er vel f.eks Russland, USA, Kina og EU også for den saks skyld, sine handlinger verdt å følge litt ekstra med på. Samt en rekke andre land også (Nord Korea, Tyrkia, Saudi-Arabia, Venezuela, nylige Burma/Myanmar situasjonen etc etc) som etterhvert tar seg friheter både her og der, mot egne innbyggere og/eller andre. 

Endret 13. februar 2021 av Computron

[torbjornen]

Det kan jo nemnast at det var Sovjetunionen som bringa 2. verdskrigen til Norden. Mange nordmenn kjempa vel også på finsk side i vinterkrigen 1939-1940. Sovjet og Hitler-Tyskland hadde også gjort avtale om å ikkje gå til åtak på kvarandre, og å dele Aust-Europa mellom seg. Det var såleis ikkje før Tyskland likevel gjekk til krig mot Sovjetunionen at dei kom med på alliert side.

Sovjetunionen tok også ein del av Finland som krigsbytte etter krigen etter at Finland hadde gått inn på tysk side i den finske fortsetjelseskrigen. F.eks. er det at Norge i det heile har felles grense mot Russland eit resultat av dette. I tillegg vart dei ståande i Aust-Europa, noko som gjorde at dei fleste av landa i Aust-Europa var diktaturstatar under sovjetisk kontroll fram til jernteppet fall i 1989.

Ein del av skepsisen har såleis med historie å gjere, men det viktigaste er likevel det som har skjedd i åra med Putin, slik som truslar mot-, innblanding i- og angrep på naboland, ein meir sjølvhevdande og truande forsvarspolitikk, forsøk på hacking og påverknad på andre land sine valprosessar, samt nasjonalisme og dårlege forhold for demokrati og ytringsfridom internt i Russland.

Endret 13. februar 2021 av torbjornen

[Kondensator2021]

Se min tråd i seksjon Juss. Derfor men det er så mye vi ikke forstår bak kulissene der borte. Og at det blir ingen neste diktator i Hviterussland om 4 og 1/2 år.

[aomt]

Vaniman skrev (9 timer siden):

Det som skjedde under 2 verdenskrig var at Russland forfulgte tyske tropper vestover, inn i Europa. Etter krigen nektet Russland å forlate disse områdene, altså erobret de en rekke land, som Polen, Tsjekkia, Slovakia, Ungarn og Romania, som nå havnet under Sovjetunionen. Sovjetunionen var et brutalt diktatur, og sentrale politikere i Russland i dag var en del det politiske systemet under den kalde krigen. 

Det var vel Russland som befridde Noreg fra Nazi-Tyskland? Men de ble ikkje igjen her, selv om de kunne lett overtatt Noreg. Regjeringen/kongen på den tida ønskjet at Russland skulle forlate Noreg og det gjorde de.

De øvrige landene du nevner stemte for samarbeid med USSR. Noen år seinere (etter at USSR har brukt enorme ressurser og bygd opp landene etter krigen) begynte noen partier/deler av befolkningen tale for å løsrive seg fra Sovjet. Logisk nok, USSR var lite interessert i det, både pga hvor mange liv gjekk tapt under befrielse av Polen, Baltikum++, enorme summer de brukte på å bygge opp de landene og ellers så hadde de ønskje om større inflyttelse.

Unntaket her er vel Ungarn, som var en del av Nazi alliansen og gjekk til angrep på USSR, så det er lite de skulle ha sagt om å være okkupert etter å ha tapt krigen.

Vaniman skrev (9 timer siden):

Etter den kalde krigen har Russland vært aggressive mot vestlige land, også mot Norge. Det skjer faktisk ganske ofte. 

 

Kan du komme med noen gode eksempler?

 

Vaniman skrev (9 timer siden):

Det er naturlig at vestlige land holder sammen, fordi vi har et felles historisk, kulturelt og politisk grunnlag. F eks er vi opptatt av demokrati og menneskerettigheter, noe Russland ikke er. USA er det eneste landet som kan beskytte oss mot store aktører som Russland og Kina. 

Noreg og Russland har vel LAAAANGT mer historie enn Noreg og USA. Russland og Noreg hadde eit forhold fleire hundreår før America ble oppdaget i det hele tatt. Les litt historie før du snakker om historien.

I same slengen kan du svare, kva skjer om USA bestemmer seg å ta over olje fra Noreg? Om Trump fant på noe slikt?

Nå sier eg ikkje at USSR var fantastisk, men takket være de, så har vi balansen i verden. Vis ikkje, så ville USA tatt over samtlige land. Falske anklager og forfalsket bevis for å starte krigen er de ikkje fremmed med (Vietnam, Iraq)

Computron skrev (8 timer siden):

så var det nok en stor visshet om at blant annet UK ved Winston Churchill ikke hadde tillatt at Russland/Soviet tok Norge, som er så nærme UK

UK kunne ikkje gjøre ein dritt. Gjennom hele krigen så greide UK så vidt å holde unna Tyskland, som hadde 20-30% av sine styrker i vest-fronten. Så når Russland hadde store styrker i Noreg, var trur du UK skulle ha gjort? Eg tipper eneste WC brydde seg at USSR skulle ikkje ta heile Europa, inkludert UK.

 

torbjornen skrev (38 minutter siden):

Det kan jo nemnast at det var Sovjetunionen som bringa 2. verdskrigen til Norden

Og det var USSR som befridde Noreg fra Nazistene. 

 

torbjornen skrev (40 minutter siden):

slik som truslar mot-, innblanding i- og angrep på naboland, ein meir sjølvhevdande og truande forsvarspolitikk

Det stemmer alt du skriver. Samtidig, så kan alt det bli sagt like mye om USA. 
Under Maidan i Ukraina var jo Victoria Nuland der. Nuland/Obama har jo åpent sagt at de støttet Ukraina med fleire lån (den minste var vel på 1b$) og utstyr. 
Å sponse eit party med enorme summer og militært utstyr er jo DIREKTE innblanding. Det gjorde USA i Europas/Russlands bakgård.
Se for deg at Lavrov skulle vert med å støtte stormingen av Capitol Hill? Om Russland sponset de folka med penger/militært utstyr? Er det greit?

Det var jo også bevist at USA driver med spionasje og avlytting på sine allierte, b.a. Tyskland. Igjen, eg sier ikkje at Russland er noe bedre. Men for meg er det mye verre noe allierte driver med sånt. 

[aomt]

Nokia1803 skrev (10 timer siden):

Hvorfor er vi så skeptisk til Russland?

1. Det er mye tull som foregår i Russland. Korrupsjon, mafia og mye annet.

2. Propaganda som tjener maktene i NATO-land. Dvs, norke politikere gjør alt i sin makt for å rævslikke USA. De som sitter med makta bryr seg om eget fortjeneste og ikkje kva som er best for Noreg. 
Off-topic, men et godt eksempel:
Nordmenn som var født i Noreg, leide bolig i Noreg måtte i karantene-hotell (5000kr). 
Polakker/Litauer kunne reise rett te jobb.
Grunnen at NHO (Røkke, Stordalen+++) ville ellers tjent litt færre millioner.

Det same skjer nå. Samfunnet er stengt. Fleire tusen er arbeidsledige/permiterte. Staten taper hundrevis av milliarder. Mens de fleste polakker overholder ikkje karanteneregler. Nordmenn dør (bokstavelig talt) pga det. Regjeringen kunne ikkje brydd seg mindre. 

Så kor vil eg hen med det? Jo, Noreg er MYE, MYE bedre enn Russland når det kjem te demokrati og yttringsfrihet. Men kor mange 100% uavhengig media er det i landet? VG, DB, AP, AB har alle direkte tilknytting til de største partier i landet. Så folk vil få informasjon som tjener de partiene. Siden USA påvirker regjeringen, så vil det meste av info også være pro-usa/anti-russland. Når folk ser/hører/leser kun det, så vil det være skepsis mot Russland.

Godt eksempel når eg las i DB eller VG om Maidan. Eg husker overskrifta var noe som "Politiet gjekk til angrep på fredelige demonstranter". Så var det artikkel om det, om slemme Janukovitch, blabla. Helt nederst sto det at sammenstøtt mellom politiet og demonstranter var pga demonstranter begynte å kaste steiner og molotov mot politiet.
Har journalisten skrevet sannheiten? Ja. Men det er vinkling og propaganda de-luxe! Kor mange trur du leser kun overskriften? Kor mange las 2/3 av den, uten å lese om molotov? Jo, de fleste. De fleste satt igjen med inntrykk at politiet angrep "fredelige" demonstranter og Russland driv å forsvare disse. Slik blir det skepsis av.

[ex-jordbærplukker]

det er pga krig, i krig bruker folk the art of war til å villede fiender og vanlige befolkninger blir offer for dette. det beste for oss vanlige mennesker er å være nøytral og ikke støtte noen sider

Endret 13. februar 2021 av ex-jordbærplukker

[Thorny]

17 hours ago, Nokia1803 said:

Jeg skjønner at det er mye korrupsjon og sånne ting, men det er det jo over alt. 

Jeg frykter ved å samarbeide med USA så vil vårt gode forhold til Russland bli dårligere. Jeg leste i lokale nyheter her at Amerika nå skal plassere ut bombefly på Ørlandet. Hvorfor lar vi de gjøre det? Jeg skjønner at Russland blir provosert. Og disse nato øvelsene som man skal ha så nært russiske grense som mulig er jo klart også blir sett på som en provokasjon. Jeg har faktisk mer tro på hjelp fra den Russiske side enn den amrikanske hvis det skulle ble nødvendig en gang. En må ikke glemme at det var Russland som hjalp oss å bli ett fritt land i 1945. Russland kunne tatt hele Norge, men de gjorde ikke det. Så jeg syns Russland fortjener litt mer respekt fra oss.  Nå har jeg ikke lest sakelige fakta sider eller forskning osv osv, men dette er tatt rett ut fra mitt hodet ut fra det jeg har sett og lest om USA, Russland, Norge og nato. 

Hva tenker dere andre?

Sovjet og det russiske imperiet har invandert, okkuprt og undertrykket land rundt seg i over 500 år inkludert over 50 år som Sovjet. I løpet av denne tiden har de begått både flere folkemord som Holodomor, samt kulturelle folkemord hvor de har forsøkt å erstatte lokal kultur med den russiske, ved bruk av makt og strenge straffer. Under den kalde krigen var det flere ganger fare for invasjon av Norge, for ikke å nevne den overhengende trusselen for atomvåpen og atomvinter. I nyere tid er Russland en gangster-stat som forsøker å angripe Norge og dets allierte med hybridkrigføring.

Hvilken respekt er det du mener Russland fortjener?

[Nokia1803]

Og USA gjør ikke det samme ?? 

[Thorny]

1 hour ago, Nokia1803 said:

Og USA gjør ikke det samme ?? 

Man kan si mye om USA, men oppføre seg som Sovjet eller Nazi Tyskland eller europeiske kolonimakter gjør de strengt tatt ikke.

Kort sagt, nei.

[Red Frostraven]

...

Misinformasjon.

Vestens største problem i dag er misinformasjon -- og Russland har lagt en enorm innsats i å skape en grobunn for denne, de siste 40 år.

https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia’s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf

En gjennomgang av talking-points drevet av russland:

-Mainstream media er upålitelig
-Vaksiner er farlige
-Man må gå til alternative medier for å få den fulle nyhetsdekningen (og da spesielt RT og ytterste høyre sine medier)
-EU er negativt byråkrati
-Storbritannia vil bli bedre om de befrir seg fra EU
-Ytterste høyre i Europa er en legitim motsats mot antifascistiske idealer og den politiske venstresiden
-Vesten har blitt polarisert og begge sider har beveg seg i ekstreme retninger -- når det bare er segmenter av høyresiden som har blitt tydelig polarisert
-Homofiles og transseksuelle sin agenda settes over vestens velferd
-Bill Gates konspirasjonsteorier
-Konstpirasjonsteorier om Kina trusselen de utgjør mot vesten, og vesten som trussel mot Kinas interesser
...

Og listen bare fortsetter...

Det som er mest merkbart er at russisk propaganda i vesten overlapper med vestens "Alt-Right" -- i essens, Trump-supportere -- sine syn nær 100%.

---

Den generelle strategien er en propagandastrategi ved navn Firehose of Falsehood.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood

Det er en utnyttelse av ytringsfriheten til å spre så mye løgner -- og husk på at reklame virker, selv for mennesker som tror at de ikke blir påvirket av reklame -- at folk ikke er sikre på hva som er sant og ikke.

Det skaper to problemer:
1; Folk som faller for misinformasjon og lever livene sine på løgner, i miljøer som aktivt absorberer flere løgner fra alternative medier -- Resett og Document her i Norge, og Fox News et cetera i USA...

2; at folk blir tilvent disse poengene, og om de ikke faller for dem selv, så tolererer de disse synspunktene fordi de er normaliserte, og vil ikke reagerer nevneverdig når de møter disse synspunktene selv blant familie eller venner...

---

I nesten enhver politisk konflikt som oppnår nasjonal interesse, så kommer russisk misinformasjon inn i sosiale medier, i USA, Storbritannia, Tyskland, Frankrike et cetera -- og sprer informasjon som har som hensikt å lure begge sider av det politiske spektrumet.

...mens arbeiderklassen og venstresiden har blitt lurt i Storbritannia og Frankrike -- så har de hatt klart størst suksess med å skape en nasjonalistisk bølge i vestlige land, som ødelegger for vestlig samarbeid og politiske avtaler, og har lykkes i å gi nytt liv til høyreekstremismen.

[Kajac]

Helt ærlig så tror jeg ikke USA er så mye bedre enn Russland. De siste fire årene har ettertrykkelig bekreftet dette. Problemet er vel heller at det er USA vi og resten av EU har valgt å samarbeide med, og Russland er tilfeldigvis fienden til USA. Da blir de defacto vår fiende også. Jeg tror, for verdensfredens del, at et europeisk samarbeid med Russland ville vært mer hensiktsmessig enn det samarbeidet vi har med USA. Men aller helst burde europa laget sin egen militær-allianse.

Ellers er USA og Russland begge to stygge ulver som er lidenskapelig opptatt av å spre misinformasjon, bryte menneskerettigheter og gå til krig. 

[Red Frostraven]

Hvilken misinformasjon sprer vesten -- og i hvilken skala..?

Vestens fiender rammes like mye av sannheten som misinformasjon.
Og segmentene som akademia -- forskning, journalister -- utgjør kjemper MOT statlig misinformasjon, uansett kilde, og inkludert våre egne politikere sin misinformasjon.

Vestlige institutter har ingen forbud mot å sjekke hvilken misinformasjon vi selv sprer -- så hva er det..?

[torbjornen]

USA har sine svin på skogen, men ser ein på Europa har erfaringane med USA vore mykje betre enn med Sovjetunionen. I Vest-Europa har ein hatt velstand, demokrati og ytringsfridom, medan ein i Aust-Europa hadde diktatur, vanstyre og fattigdom. Verst var det kanskje i Romania, der ein fekk sjå tv-bilete av radmagre born stua vekk på barneheimar.

Det er ingen grunn til at vi skal skifte alliansepartner frå USA til Russland. Men samstundes bør vi vere opne for samarbeid med vår store nabo i aust når det er naturleg å samarbeide, slik som når det gjeld forvalting av våre felles fiskeriressursar.

Endret 15. februar 2021 av torbjornen

[Morromann]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Hvilken misinformasjon sprer vesten -- og i hvilken skala..?

Vestens fiender rammes like mye av sannheten som misinformasjon.
Og segmentene som akademia -- forskning, journalister -- utgjør kjemper MOT statlig misinformasjon, uansett kilde, og inkludert våre egne politikere sin misinformasjon.

Vestlige institutter har ingen forbud mot å sjekke hvilken misinformasjon vi selv sprer -- så hva er det..?

Jegdeler ikke denne  krishisserretorikken fra de amerikanske mnykonservative  JEG har ingen fiender og betrakter overhodet ikke andre nasjoner og folk der som fiender. Norge er meg bekjent ikke i krig mot noen nasjon og det er i krig man har fiender, ikke i fredstid. Å omtale andre nasjoner som "fiender" er ekstremismeretorikk som det var mer enn nok av under de begredelige George Bush-årene.

Men jeg har merket et innteresant skifte. De som med hud og hår forsvarte amerikansk imperialisme for 15-20 år siden i nettdebatten var stort sett dypt reaksjonære, innvandrerfiendtlige, homofibe, muslimfiendtlige og stemplet de som var uenige med dem som kommunister og islam-apologeter.

Nå er det plutselig slik at de som forsvarer amerikansk imperialisme typisk nok oftere støtter kritisk raseteori, radikal kjønnsteori, BLM, MeeToo...hmmmm....merkelig fenomen. Og de som er uenige i utenrikspolitikken nå blir stemplet som høyreekstreme eller hjernevasket av Putin. Eller kan det ha med samfunnsutviklingen i USA og at ting er snudd 180 grader på hodet.

Vel, jeg var imot amerikansk imperialisme da og jeg er det også nå, selv om jeg kanskje er "umoderne" og "lite hipp". Men jeg følger ikke moter og trender når det gjelder meninger, kun det jeg mener er riktig.

Men det er jo spesielt å snakke om hvordan man ikke skal generalisere minoriteter hjemme men ikke har noen problemer med å spytte ut generaliserende, orientalistiske og islamofobe påstander om for eksempel land i den muslimske verden når det gjelder å forsvare amerikansk utenrikspolitikk.

[Morromann]

Morromann skrev (4 minutter siden):

 

 

 

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

-EU er negativt byråkrati
-Storbritannia vil bli bedre om de befrir seg fra EU
 

Du glemte de som er kritiske til voindturbiner. Er ikke de manipulert av Putin de også? Har ingenting med å gjøre at de ikke ønsker slikt i sitt lokalsamfunn?

Forøvrig er propagandaen om at EU-motstandere er kjøpt og betalt av Russland ikke noe nytt. Det ble påstått så tidlige som under den norske EF-kampen i 1972 også det; at motstanderne var kjøpt og betalt av KGB. Dette var selvsagt kun for å svine til og delegitimere motstanderne. Da slipper man å diskutere kjernen.

Og det at UK forlot EU har gitt full utteliing nå som vaksineringen er i gang. I UK er ikke folk lenger opptatt av brexit så det er ingen grunn til å sørge over det. 

Og jeg er negativ til EU-byråkratiet jeg også men jeg skal ha meg frabedt noen svada om at det er fordi jeg er en "høyreekstremist" som er hjernevasket av Putin. Det er mine egne meninger.

Endret 15. februar 2021 av Morromann

[Morromann]

Red Frostraven skrev (33 minutter siden):

Hvilken misinformasjon sprer vesten -- og i hvilken skala..?

 

Dette "Vesten" eksisterer ikke. Hvert land er hvert land og det er tåpelig og meningsløst å konstruere dette i tillegg til at det er polariserende. Norge er Norge, USA er USA, Sveits er Sveits og ethvert land står fritt til å velge hvordan de skal forholde seg til verden og tjene innteressene best til sitt land. Forøvrig føler ikke jeg noen lojalitet til NOEN stormakt. Norge bør pleie et godt forhold til både USA og Russland men si klart i fra til begge hva som er våre interesser. Jeg er forøvrig for utmeldelse av NATO også.

Forøvrig skrev han ikke at "Vesten" drev misinformasjon, han skrev at USA gjorde det. Og ja, de gjør de, akkurat som Russland og Kina. Og denne misinformasjonen har de bedrevet i tiår for å legitimere krigsforbrytelser og regimeendringskriger.

Endret 15. februar 2021 av Morromann

[Morromann]

torbjornen skrev (37 minutter siden):

 

Det er ingen grunn til at vi skal skifte alliansepartner frå USA til Russland. Men samstundes bør vi vere opne for samarbeid med vår store nabo i aust når det er naturleg å samarbeide, slik som når det gjeld forvalting av våre felles fiskeriressursar

Blir vel ikke lett å samarbeide om fiskeriressurser om politikerne skal lures med på retorikk om at det eneste av våre naboland vi aldri har vært i krig med og som atpåtil befridde deler av Norge i WW2 skal stemples som "fiender". 

Norge bør ikke ha noen stormakt som alliansepartner. Jeg mener vel helst at den gamle drømmen om nordisk forsvarssamarbeid og et nøytral og dialogrettet forhold til stormaktene er en bedre løsning. Kald-krigsretorikk er av det vonde og ikke noen farbar vei.

Men det er livsviktig at Norge som NATO-land IKKE har et veldig dårlig forhold til en nabo som har atomvåpen. Det kan være livsfarlig for oss som bor her. 

Endret 15. februar 2021 av Morromann

[Kalle Klo]

On 2/13/2021 at 10:06 PM, aomt said:

Det var vel Russland som befridde Noreg fra Nazi-Tyskland? Men de ble ikkje igjen her, selv om de kunne lett overtatt Noreg. Regjeringen/kongen på den tida ønskjet at Russland skulle forlate Noreg og det gjorde de.

De øvrige landene du nevner stemte for samarbeid med USSR. Noen år seinere (etter at USSR har brukt enorme ressurser og bygd opp landene etter krigen) begynte noen partier/deler av befolkningen tale for å løsrive seg fra Sovjet. Logisk nok, USSR var lite interessert i det, både pga hvor mange liv gjekk tapt under befrielse av Polen, Baltikum++, enorme summer de brukte på å bygge opp de landene og ellers så hadde de ønskje om større inflyttelse.

Unntaket her er vel Ungarn, som var en del av Nazi alliansen og gjekk til angrep på USSR, så det er lite de skulle ha sagt om å være okkupert etter å ha tapt krigen.

Kan du komme med noen gode eksempler?

 

Noreg og Russland har vel LAAAANGT mer historie enn Noreg og USA. Russland og Noreg hadde eit forhold fleire hundreår før America ble oppdaget i det hele tatt. Les litt historie før du snakker om historien.

I same slengen kan du svare, kva skjer om USA bestemmer seg å ta over olje fra Noreg? Om Trump fant på noe slikt?

Nå sier eg ikkje at USSR var fantastisk, men takket være de, så har vi balansen i verden. Vis ikkje, så ville USA tatt over samtlige land. Falske anklager og forfalsket bevis for å starte krigen er de ikkje fremmed med (Vietnam, Iraq)

UK kunne ikkje gjøre ein dritt. Gjennom hele krigen så greide UK så vidt å holde unna Tyskland, som hadde 20-30% av sine styrker i vest-fronten. Så når Russland hadde store styrker i Noreg, var trur du UK skulle ha gjort? Eg tipper eneste WC brydde seg at USSR skulle ikkje ta heile Europa, inkludert UK.

 

Og det var USSR som befridde Noreg fra Nazistene. 

Sovjetunionen befridde Nord-Norge fra Nazi-Tyskland, ja. Ikke resten av landet, der overga tyskerne seg til Hjemmefronten. 

Nå tok de ikke Norge, men de tok definitivt andre land. Å si at de østeuropeiske landene "stemte" for USSR er vel en veldig forskjønnelse av historien. Spør feks. polakker om hvor mye valg de fikk. Deler av Polen ble okkupert av Sovjetunionen allerede i 1939, Polen var alliert med England og Frankrike, aldri Tyskland. Finnene slapp kun unna fordi de slo så bra fra seg, mens de baltiske landene ikke hadde en sjanse overhode. 

Tror ikke UK kunne gjøre noe, men det kunne USA. De var eneste atommakt i flere år etter krigen, og hadde nok en del og si om hvordan Europa skulle se ut etter krigen.