TØI-rapport: Moms på elbiler vil halvere salget

[oophus]

KalleKanin skrev (15 minutter siden):

MVA skal ikke brukes for å differensiere hva man liker eller ikke liker, men bør brukes til det den er ment som: en flat merverdiavgift.

Jepp, som kan fint være ved 25%. Det som altså legges over blir i mitt eksempel linket til CO2 livsløpsutslipp. Denne kan både være additiv og subtraktiv til mva.  Altså at produktet totalt sett har teoretisk kostnader til sluttbruker både over og under mva satsen basert på produktets utslipp gjennom produksjon, og frakt. 

På den metoden så løser man problemer helt fra A til Å, og ikke kun har fokus på "Å" angående utslipp. 

 

KalleKanin skrev (23 minutter siden):

Nå skal man jo skru opp avgiften på CO2 kraftig fremover. Dette vil gjøre at det som slipper ut CO2 blir dyrere.
Hvis noen vil tviholde på høye utslipp av CO2, kan de godt gjøre det hvis de betaler for det. 

Jepp, men jeg snakker altså om noe mer som inkluderer utslipp før kundene får varene. F.eks det å frakte fisk til Kina for å filitrere den, før den så blir fraktet tilbake til kunder her i Europa er tøys og tull. Noe må introduseres for å stoppe slikt sløs. 

Introduseres noe så enkelt som utslipp gjennom frakt inn mot importavgifter og skatter, så løser man jo f.eks den situasjonen. Fisk er billigere og skal være billigere om den kommer kortveisifra. Et skip som frakter fisken fossilfritt får enda flere goder vs skipet som er fra 70 tallet og fremdeles bruker eldre motorer med en dårlig scrubber hvor de kaster skiten i havet så kjapt ingen ser dem. osv. 

Fult mulig å gjøre dette veldig komplisert over tid, men det hadde vært greit om man startet et sted. Da setter man fokus gjennom hele verdikjedene til å gjøre noe, fremfor kun fokuset på utslipp ved endepunktet. 

[hekomo]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Motargumentene er bl.a. at selv om det er liten sjanse for at noe går galt så kan det gå virkelig galt hvis noe går galt. (Eks: Chernobyl, Fukushima).

Samt problemet med lagring av radioaktivt avfall.

Er det ikke blant annet dette videoen tar for seg da?

[KalleKanin]

oophus skrev (7 minutter siden):

.....

Jepp, men jeg snakker altså om noe mer som inkluderer utslipp før kundene får varene. F.eks det å frakte fisk til Kina for å filitrere den, før den så blir fraktet tilbake til kunder her i Europa er tøys og tull. Noe må introduseres for å stoppe slikt sløs. 

Introduseres noe så enkelt som utslipp gjennom frakt inn mot importavgifter og skatter, så løser man jo f.eks den situasjonen. Fisk er billigere og skal være billigere om den kommer kortveisifra. Et skip som frakter fisken fossilfritt får enda flere goder vs skipet som er fra 70 tallet og fremdeles bruker eldre motorer med en dårlig scrubber hvor de kaster skiten i havet så kjapt ingen ser dem. osv. 

Fult mulig å gjøre dette veldig komplisert over tid, men det hadde vært greit om man startet et sted. Da setter man fokus gjennom hele verdikjedene til å gjøre noe, fremfor kun fokuset på utslipp ved endepunktet. 

Her har gjeldende regime for CO2 en utfordring. Utslipp i utlandet blir ikke fanget opp.
Ideelt sett burde dette vært tatt gjennom global CO2-avgift, men dette er vel utopi.

Så lenge man ikke har en internasjonal CO2-avgift som er lik, burde man ha skattlagt all import for CO2-utslipp ala det du skisserer.
Men dette er vel veldig vanskelig å få til i praksis. Hvordan regne ut hva som er er CO2-avtrykket på det som innføres? 
Man kan kanskje starte med frakten, men gitt at frakt ofte skjer i store volumer, er det ikke sikkert dette vil monne noe.

Det er pga dette jeg er skeptisk til å ha for høy CO2-avgift her i landet uten at dette følges opp i utlandet. 

Ift utslipp fra skip er det største problemet andre utslipp, og ikke nødvendigis CO2. Et stort skip lastet med masse varer gir veldig lite CO2 per fraktet enhet, men hvis man får til effektive lavutslippskip vil en slik avgift også endre dette markedet.

[Hanhijnn]

KalleKanin skrev (1 time siden):

Ideelt sett burde alt ha akkurat lik mva, og så bør man skattlegge/gi subsidier til det man vil bli kvitt/ønsker mer av, uavhengig av MVA.
MVA på elbiler burde egentlig vært 25% hele tiden, og at man heller skattla det man ønsket å bli kvitt.

Og det er jo akkurat det man nå er på vei til å å gjøre:

Å? Det må du nesten vise meg hvor det står? Jeg har ikke sett noen forslag på full innføring av 25% m.v.a. på elbiler. Har du? Eller ønsketenker du nå?

[KalleKanin]

Hanhijnn skrev (28 minutter siden):

Å? Det må du nesten vise meg hvor det står? Jeg har ikke sett noen forslag på full innføring av 25% m.v.a. på elbiler. Har du? Eller ønsketenker du nå?

Ja, litt upresis i måten jeg satte opp innlegget på.
Man øker nå avgiftene på det man ønsker å unngå, men man har dessverre ikke lagt frem planene for hvordan man skal gå til 25%.
Men dette vil jo presse seg frem over tid.

At man nå endelig starter med virkelig å skattlegge CO2 ved å øke CO2-avgiften er det man burde gjort hele tiden i stedet for å gi subsidier til utvalgte firma og teknologier. En generell CO2-avgift som gjenspeiler det CO2 gir i negative kostnader for samfunnet vil automatisk gjøre at verden lager den riktige balansen på utslippene.

Veldig mye man nå gjør er at politikere velger hva som skal subsidieres eller hva som skal få avgifter. Dette vil aldri bli presist. Politikere er noen av de siste som burde velge hvilke tekniske løsninger man skal velge for å løse et problem. Skattlegg heller problemet (Dvs CO2), så vil markedet finne den beste løsningen.

Endret 16. februar 2021 av KalleKanin

[oophus]

KalleKanin skrev (41 minutter siden):

Her har gjeldende regime for CO2 en utfordring. Utslipp i utlandet blir ikke fanget opp.
Ideelt sett burde dette vært tatt gjennom global CO2-avgift, men dette er vel utopi.

Er ikke uvanlig at gode ideer hentes opp av f.eks EU. Tyskland har vært en forløper for batteri-retur og resirkulasjon f.eks som EU senere har tatt inn til brystet. EU sikter/diskuterer også selv på å innføre CO2 import skatt, som skal bygge et fond der de har referert til våres oljefond. Et fond som tar inn penger basert på utslipp, for å bygge infrastruktur for å kutte utslipp mot el og hydrogenkjøretøy f.eks. samtidig som de vil elektrifisere så mye som mulig, og ønsker å f.eks gjøre varmepumper billigere gjennom fondet. Ting i diskusjonsstadiet, og lite å hente derifra ennå, men man får håpe det blir noe ut av det. 

CO2 import skatt ville jo f.eks gjort Kina's varer dyrere. Problemet er jo at vi helst ikke kan gjøre dette før vi selv har litt mer kontroll over batteriproduksjon. 

KalleKanin skrev (41 minutter siden):

Det er pga dette jeg er skeptisk til å ha for høy CO2-avgift her i landet uten at dette følges opp i utlandet. 

Jeg trur ord har en stor verdi. Vi kunne fint ført frem logikken og sagt at innen 2030 så skal vi over på noe slikt noe. Om vi justerer oss inn mot 2030 pga det blir for dyrt f.eks gjør jo ikke noe. Men det å starte med omtalen, kan skape blest i utlandet og kanskje havne på bordet hos folket som bestemmer for EU. 

Livsløpsanalyse mot kjøretøy f.eks der vi ønsker oversikt over utslipp før kundene får produktene. Fabrikker som kan dokumentere over snittet god drift med under snittet utslipp, får rabatter for import inn til oss, mens de over blir dyrere.  Bare det å annonsere noe slikt, ville jo skapt overskrifter hos "elbilenes land" i utlandet. 

Her vil jo BEV i snittet gjennom en livsløpsanalyse uansett havne bedre ut enn ICEV/PHEV variasjoner, men jeg trur at enkelte ICEV/PHEV variasjoner faktisk er såpass gode gjennom lignende analyse at noen ICEV/PHEV modeller ville blandet seg inn i det øverste sjiktet av BEV versjoner.

En BEV laget av kullkraft og barnehender hvor produsenten nekter å dokumentere, eller sier de ikke har oversikt burde vært dyrere enn en PHEV modell med full kontroll over arbeidsvillkår og hvor materialene kommer ifra f.eks. 

Endret 16. februar 2021 av oophus

[Hanhijnn]

KalleKanin skrev (53 minutter siden):

Ja, litt upresis i måten jeg satte opp innlegget på.

LITT upresis???

KalleKanin skrev (53 minutter siden):

Man øker nå avgiftene på det man ønsker å unngå, men man har dessverre ikke lagt frem planene for hvordan man skal gå til 25%.
Men dette vil jo presse seg frem over tid.

Ingenting blir avgjort før stortingsvalget. Etter det kan vi få en indikasjon på hva som kommer til å skje når. Men det er jo helt typisk av elbilmotstandere å svartmale og bevisst villede i sin argumentasjon.