Nå må kjøretøy uten skilt ha forsikring

[Hanhijnn]

Forsikringsbransjen gnir seg i hendene, og fyrer opp den STORE kalkulatoren.

EU-regler har nå ført til at crossere, ATV'er, biler, traktorer og andre motorkjøretøy uten skilt også må ha forsikring.

https://bil24.no/na-ma-kjoretoy-uten-skilt-ha-forsikring/

Har du et uregistert kjøretøy?

Endret 10. februar 2021 av Hanhijnn

[sedsberg]

Blir det dagbøter også?

[Hanhijnn]

sedsberg skrev (13 minutter siden):

Blir det dagbøter også?

Detaljene er neppe avgjort enda, men det er vel ikke usannsynlig.

[Kajac]

Dette høres jo helt sært ut. Så om du har et bilvrak på tomten din må du forsikre det? Og i såfall hvordan, laveste kjørelengde er jo 3000 kr. Det virker jo litt sært å måtte betale det for en bil som ikke kan brukes.

[Hanhijnn]

Kajac skrev (Akkurat nå):

Dette høres jo helt sært ut. Så om du har et bilvrak på tomten din må du forsikre det?

Du leste ikke artikkelen nei? 

[Kajac]

Hanhijnn skrev (4 minutter siden):

Du leste ikke artikkelen nei? 

😅

 

Edit: – Det finnes unntak, som for eksempel kjøretøy som går under 10 km/t, og kjøretøy som «ikke er i bruk». 

Den som leser får svar ja 😛

Endret 10. februar 2021 av Kajac

[sedsberg]

Da kommer jo alt an på definisjonen av "ikke i bruk". Og man kan argumentere for at alt er som før.

[The Avatar]

Eg tenker at det er fornuftig at folk har forsikringar som gjer at den som blir skadelidande får erstatning.
At privatpersonar blir ståande personleg ansvarleg for erstatning er uheldig både for den som plutseleg blir gjeldsslave og for erstatningsmottakaren som fort vil oppleve å ikkje få utbetalt erstatninga fordi skadevoldaren ikkje har pengar å betale.

Eg er litt meir usikker på om det er hensiktsmessig å legge forsikringsplikta på køyretøya, men eg ser at denne ordninga både er enklast å administrere og rammer meir direkte på køyretøy som har stort potensiale for å forårsake skader ved ulykker.

Det som kanskje kunne og burde våre eit alternativ er at ein har ein personleg ulykkesforsikring der ein betalar basert på kor mange og kor ofte ein bruker forskjellige typer køyretøy. På denne måten ville ein også kunne få dekning for ulykker som kan oppstå med plenklipparar eller elsparkesyklar (og kanskje særleg alt mulig anna som ikkje er høyretøy men som likevel kan skade ein tredjeperson) utan at det blir forsikringsplikt på kvar einaste gjenstand med motor.

[Dubious]

Hva med elsparkesykler? De kan gjøre like mye skade

https://www.nrk.no/osloogviken/nikolai-ble-pakjort-av-elsparkesykkel-1.15354198

[Hanhijnn]

Dubious skrev (3 minutter siden):

Hva med elsparkesykler? De kan gjøre like mye skade

https://www.nrk.no/osloogviken/nikolai-ble-pakjort-av-elsparkesykkel-1.15354198

Sålenge de er innenfor definisjonen på elsykler, så trengs det vel ikke forsikring. Men har du en "ulovlig" som går fortere, så blir den definert som et motorkjøretøy, og må da ha forsikring (og lett-mc sertifikat?).

[Hanhijnn]

sedsberg skrev (8 minutter siden):

Da kommer jo alt an på definisjonen av "ikke i bruk". Og man kan argumentere for at alt er som før.

Skal vi prøve oss på en definisjon?

Står lagret en plass, og skal ikke flyttes = Ikke i bruk.

Brukes kun på egen eiendom eller utmark = I bruk.

F.eks.

[sedsberg]

Brukes den på egen eiendom eller utmark må den uansett være registrert og forsikret. Samt man må ha førerkort. Så slik var det før også.

[Hanhijnn]

sedsberg skrev (5 minutter siden):

Brukes den på egen eiendom eller utmark må den uansett være registrert og forsikret. Samt man må ha førerkort. Så slik var det før også.

Så kan du se på det som en innstramming av eksisterende regelverk.

[sedsberg]

Igjen så kommer jo det helt an på definisjonen av "ikke i bruk". Det er jo ingen innstramming hvis det er akkurat som før.

[Kajac]

Hanhijnn skrev (20 minutter siden):

Sålenge de er innenfor definisjonen på elsykler, så trengs det vel ikke forsikring. Men har du en "ulovlig" som går fortere, så blir den definert som et motorkjøretøy, og må da ha forsikring (og lett-mc sertifikat?).

Nesten. De som går fortere enn 22 km  er å regne som motorkjøretøy, men tilfredsstiller ikke kravene for motorkjøretøy. Derfor kan de ikke registreres og forsikres, og er derfor ulovlig. De som kjører 22 km eller under er forsikret under innboforsikring som en hvilken som helst annen sykkel.

[Pstereo]

Jeg tror en del av hensikten er at biler som står på offentlig plass (parkering, langs vei, henstilt et eller annet sted, osv.) skal være forsikret, uavhengig om de har skilter eller ei. Det har vært saker hvor syklister mv har blitt skadet pga uregistrert bil som står farlig til. Det skaper mye trøbbel for rettssystemet.

Som Sedsberg sier er det definisjonen av "ikke i bruk" som er vesentlig. Og høyst trolig vil ikke en bil uten skilter henstilt på egen tomt regnes som i bruk. Jeg tror i det hele tatt at endringen er relativt liten i praksis.

[Inge Rognmo]

sedsberg skrev (På 10.2.2021 den 9.53):

Da kommer jo alt an på definisjonen av "ikke i bruk". Og man kan argumentere for at alt er som før.

For biler er det egentlig ingen endring, nei. (Endringen gjelder uregistrerte kjøretøy som er i bruk, og biler skal som kjent være registrert for å kunne brukes.) Det forslaget faktisk får betydning for er ikke registreringspliktig motorredskap under 50km/t og traktor under 20km/t, som man nå må ha en bilansvarsforsikring på, også selv om de kun brukes på lukket område. (På offentlig vei har det også tidligere vært påkrevd med ansvarsforsikring.)

Endret 11. februar 2021 av Inge Rognmo

[Dubious]

Kun om de kan kjøre fortere enn 10 km/t, så bondene som bruker traktor til kutting av ved eller pumping av gjødsel får finne på en måte å begrense farten, eller ta av hjulene.

Men, tviler på at de kommer til å gjøre noe