Åpent, konkret forslag til å reduserte boligpriser

[Alexander4840]

Egen liste:
1. La prisene være høye, prisene er høye fordi folk vil ha dem høye, rike overbyr rike for ett smalt privilegium, som blir smalere vært år.
Om prisene var kunstig holdt lave ville alle flytta dit og distriktene ville dødd fortere.

[Takk for meg]

Tillat kun at det er lov å eie en boenhet (leilighet/enebolig) og en hytte. 
 

[Hansien]

sedsberg skrev (13 timer siden):

Eller de kan bare ta seg en bedre betalt jobb for å få råd.

Hvor kan man henvende seg for å ta seg en bedre betalt jobb?

-Spør for en venn.. 

[sedsberg]

Aner ikke. Det er bare det alle forteller meg.

[MrL]

Dette må vel være det eneste landet i verden hvor det forventes at sykepleiere skal få eie eiendom i landets største, mest sentrale by.

Nordmenn er bortskjemte, alle skal ikke bare få bo sentralt - men eie sentralt.

Alle kan eie en bolig om de velger å desentralisere seg fra Norges største by, og det er bare sunt at det er sånn - så vi får spredd befolkningen utover landet fremfor at alle skal bo på et sted.

En mye bedre investering er å trappe opp utbyggingen på store områder utenfor Oslo, der man heller investerer i en god infrastruktur som sørger for rask transport til Oslo - ala Oslo  - Ski som tar vel 10 minutter. 

Endret 9. februar 2021 av MrL

[The Avatar]

Ein av dei få realistiske måtane å innføre lave bustadprisar på vil vel være om staten går inn og tek beslag av all eigedom, og deretter leiger ut bustadane til ein fastsatt sum som ikkje blir påvirka av markedskreftene. På den måten kan staten avgjere kva faktorar som skal ha innvirkning på prisen (størrelse, standard, lokasjon, osv) og ellers følge eit fyrstemann til mølla prinsipp der ein ikkje kan betale seg lenger fram i køa. Tilsvarande må det sjølvsagt også innførast forbod mot å bytte eller låne ut bustadar gjennom avtalar som ikkje er statleg regulert og overvåka.

Om dette systemet høyres kommunistisk ut så er det heilt korrekt. Konsekvensane av eit slikt system er sjølvsagt at alle som har investert i eigedom vil tape alt utan moglegheit til å tene tilbake det dei har investert i eigedomar som no blir tatt frå dei utan eller med svært lite vederlag.

 

Ein alternativ veg å gå er å gå heilt andre vegen og fjerne alle former for byggtekniske reguleringar. Då vil det bli lov å bygge svært billege bustadar, noko som vil auke tilbodet og dermed redusere trykket på pressområda slik at prisane går ned. Den openbare ulempen vil sjølvsagt være at det då vil kunne bli særdeles lav kvalitet på bustadane, og alle sikkerheitsmessige utfordringar med slik byggestil vil måtte bli overlatt til privatrettsleg avklaring.
Ein hadde fått billege bustadar, men ein hadde nok ikkje fått bustadar som verken er miljøvenlege, energieffektive, helsefremmande eller trygge å bu i.
Det er tross alt ein grunn til at vi har minstekrav på alt frå mengde isolasjon, bæreemne i takkonstruksjonar, krav til det elektriske anlegget, krav til rømmingsvegar, dagslys i oppholdsrom, osv, osv.

[s54s56d76]

3 hours ago, MrL said:

Nordmenn er bortskjemte, alle skal ikke bare få bo sentralt - men eie sentralt.

Deler ut sarkasme:

Ja, enkelte Nordmenn forventer til og med at sjukepleiere skal å ha råd til å bo innenfor rimelig pendle-avstand til universitetssjukehuset og pleietrengende i byen, uten å måtte delta i leie-til-bleie-konseptet, ved å leie livet ut. Slike Nøkkelarbeidere kunne jo berre pelle seg ut på landet der dei høyrer heime; der alt er billig (og forblir billig fordi ingen der tar boliglån som driver prisene heller). Blir folk sjuke- eller hus brenner i byen så får det vel berre stå til? Ellers så burde nøkkel-arbeiderene berre hive seg rundt å pendle full fart til jobb igjen. Så rekker de kanskje fram innen ein time ca for å bistå resten av personellet. Viss ikkje det er for mykje kø då. Ellers så burde vel egentlig sjukepleiere berre ta litt samfunnsansvar. De burde berre leie sentralt livet ut sånn at dei kan både pleie, og spe på inntekta til dei som var født i 'riktig' periode, eller dei som har hatt tilgang til meir midler ifrå før, eller tar ein annen jobb. Ein blir vel tross alt ikkje sjukepleier uten at det eineste målet i livet er å hjelpe alle andre enn seg sjølv?

TLDR; Byar er avhengige av nøkkel-arbeidarar for å fungere.

2 hours ago, The Avatar said:

Ein av dei få realistiske måtane å innføre lave bustadprisar på vil vel være om staten går inn og tek beslag av all eigedom.. ...forbod mot å bytte eller låne ut bustadar gjennom avtalar som ikkje er statleg regulert og overvåka.

...utan moglegheit til å tene tilbake det dei har investert i eigedomar som no blir tatt frå dei utan eller med svært lite vederlag.

...Ein alternativ veg å gå er å gå heilt andre vegen og fjerne alle former for byggtekniske reguleringar..

Tar imot sarkasme:

• All eiendom? Så lite som 5-20% hadde antageligvis kunnet hatt enorm effekt. Resten av markedet kunne forblitt privat. Den kommunale utlånseiendomen eg argumenterer for er kun eit supplement; Eit supply-side tilbud. Kjøpt og betalt for - frå villige selgerar, eller henta frå den eksisterande kommunale eiendomsportoføljen. Meininga er å skape eit lite mot-insentiv mot ekstraksjon av 'utjente penger', som på bekostning av andre grupper i samfunnet som er født på 'feil' tidspunkt. Og så fjerner det ein andel av boliglånet, som ellers hadde gått rett til banken, istadenfor å kunne gå tilbake til lokalsamfunnet igjen.
• Beslag/lite vederlag? Det er eit tilbud om å selge eiendom til kommune/stat om så ønskelig (Som ein kan velge å likvidere verdien av eiendommen imot - for disponible penger - om så ønskelig). Boligen kan i tilfellet forbli privat sammen med full festerett for selger.
• Fjerne byggtekniske reguleringar? Ja, er langt på vei med på det forslaget i seg sjølv. På lengre sikt hadde problemet likevel blitt det same. Før eller seinare hadde dei ein gong billige rapa-leiligheitene kosta akkurat det folk kan betale igjen, så lenge det blir mange nok om det same beinet igjen.

TLDR; Det eg svarer på er ein overdrevet ståmanns-parodi, der eg forsøker å gjen-formulere det eg sjølv meiner.

edit: Kan ikkje skriva og sånt.

Endret 9. februar 2021 av s54s56d76

[s54s56d76]

@Alexander4840, Eg ønskjer både fokus på urban- og distrikspolitikk velkommen. Og ikkje den ein over den andre.

Men gløym ikkje at folk ofte flytter der dei enten 'finner' arbeid eller ser moglegheiten for å 'skape' det. Enten det er å ta ein relativt lavtlønna jobb som sjukepleiar på eit sentralt universitetssjukehus eller det er å få til å starte opp eit lakseoppdrettsanlegg i eller verft gokk. 

Ordningen eg forsøker å komme fram er at ein der 'alle' skal ha eit minste-utgangspunkt der dei i det minste har moglegheiten til å flytte til den land- eller byområde ein vil. Om ein så bur på eit slott eller under ein stein, så burde ein betale ein pris som reflekterer det ein faktisk får igjen.

Og ikkje ende opp med ein situasjon der ei gruppe betaler noko vanvittig til ei annen gruppe, som uten å ha produsert eit produkt skal kunne utøve monopol og passiv inntekt på det; eiendom, igjennom såkalla economic rent extraction.

Hadde det derimot vore eit menneske-skapt produkt det var snakk om, som t.d. ein patent, så hadde eg sagt køyr på! Tjen så mykje passive pengar du kan. Du er den som har skapt det.

Endret 9. februar 2021 av s54s56d76

[MrL]

s54s56d76 skrev (38 minutter siden):

Deler ut sarkasme:

Ja, enkelte Nordmenn forventer til og med at sjukepleiere skal å ha råd til å bo innenfor rimelig pendle-avstand til universitetssjukehuset og pleietrengende i byen, uten å måtte delta i leie-til-bleie-konseptet, ved å leie livet ut. Slike Nøkkelarbeidere kunne jo berre pelle seg ut på landet der dei høyrer heime; der alt er billig (og forblir billig fordi ingen der tar boliglån som driver prisene heller). Blir folk sjuke- eller hus brenner i byen så får det vel berre stå til? Ellers så burde nøkkel-arbeiderene berre hive seg rundt å pendle full fart til jobb igjen. Så rekker de kanskje fram innen ein time ca for å bistå resten av personellet. Viss ikkje det er for mykje kø då. Ellers så burde vel egentlig sjukepleiere berre ta litt samfunnsansvar. De burde berre leie sentralt livet ut sånn at dei kan både pleie, og spe på inntekta til dei som var født i 'riktig' periode, eller dei som har hatt tilgang til meir midler ifrå før, eller tar ein annen jobb. Ein blir vel tross alt ikkje sjukepleier uten at det eineste målet i livet er å hjelpe alle andre enn seg sjølv?

TLDR; Byar er avhengige av nøkkel-arbeidarar for å fungere.

Sarkastisk eller ikke, så er det akkurat denne sutringen jeg referer til med nordmenn som er bortskjemt. Bor man plutselig 30-40 min utenfor byen kan man ikke jobbe der da det er for langt å pendle.

Det er rett og slett bare en latterlig sutring, overdrivelse og typisk Oslo bortskjemthet: Resten av Norge er stortsett vant til litt reisevei til jobb. 

[Vaniman]

Når man ser på Norge som helhet, så fungerer jo markedsmekanismene. Høy pris og stor etterspørsmål fører til at det blir bygget mer, noe som fører til mettet marked. Prisene går dermed ned eller jevner ut, og utbyggingen avtar. 

Hvis dette ikke skjer i Oslo, så er det fordi tilflyttingen (befolkningsveksten) er for stor eller fordi offentlige myndigheter blander seg inn i for stor grad. 

 

 

[s54s56d76]

Ok, du skal få litt sympati for den der, @MrL. Isolert sett. Likevel er redd for at dette handlar om meir enn kun ein holdning, og også eit symptom. Ei voksende gruppe utsatt for rent extraction, av ei stadig minkende økonomisk privilegert gruppe, vil skade meg sjølv også. Og på sikt 99% befolkningen vår, teoretisk sett, om det forsetter slik. Så den utsatte gruppa skal få både min sympati òg egoisme. Det burde det kanskje fleire også vurdere å gi dei, om ein har fleire barn enn boliger på hånd, eller om ein simpelthen vil sikre seg tilgang på fornuftig lønna arbeid også i framtida.

@Vaniman, markedsmekanismen fungerer ja, og innenfor dei reglene myndigheitene har satt, til ei kvar tid. Det finnes ingen tilfeller av ein fullstendig fri økonomi utanom anarki. For alt annet har me reglar, uansett kva systemet det er. Og like naturlig som at verden har endt opp med statar har det oppstått skattar. Og dei kan nyttast til så mangt.

Likevel så er det som dei fleste kjenner eit begrep kjent som 'the free market', forfatta av Adam Smith. Som den gong betydde, forma etter tankegodset han argumenterte for, ein økonomi som var fri; "free from rent extraction"; "A market free from rentiers" [a property-owner whose income derives from rents]

Går ein endå lenger tilbake så virker det som om andre har hatt ikkje så heilt ulike grunntankar før det igjen òg. Frå Magnus Lagabøtes Landslov: 

"Soleis skal jord skiftas at alle får teigar jamnbreide, jamlange og jamgode etter landsskylda"

- Tolker eg ikkje det heilt feil så var det ein lov om at skatt skulle reflektere [rettferdig] det stykket land ein disponerte.

Dagens styrings-, lov- og skattesystemet belønner dessverre såkalla 'rent-seeking behaviour'. Eg støtter opp under for ein fri markedsøkonomi, etter dens opprinnelige betydning.

[Vaniman]

s54s56d76 skrev (1 time siden):

Ok, du skal få litt sympati for den der, @MrL. Isolert sett. Likevel er redd for at dette handlar om meir enn kun ein holdning, og også eit symptom. Ei voksende gruppe utsatt for rent extraction, av ei stadig minkende økonomisk privilegert gruppe, vil skade meg sjølv også. Og på sikt 99% befolkningen vår, teoretisk sett, om det forsetter slik. Så den utsatte gruppa skal få både min sympati òg egoisme. Det burde det kanskje fleire også vurdere å gi dei, om ein har fleire barn enn boliger på hånd, eller om ein simpelthen vil sikre seg tilgang på fornuftig lønna arbeid også i framtida.

@Vaniman, markedsmekanismen fungerer ja, og innenfor dei reglene myndigheitene har satt, til ei kvar tid. Det finnes ingen tilfeller av ein fullstendig fri økonomi utanom anarki. For alt annet har me reglar, uansett kva systemet det er. Og like naturlig som at verden har endt opp med statar har det oppstått skattar. Og dei kan nyttast til så mangt.

Likevel så er det som dei fleste kjenner eit begrep kjent som 'the free market', forfatta av Adam Smith. Som den gong betydde, forma etter tankegodset han argumenterte for, ein økonomi som var fri; "free from rent extraction"; "A market free from rentiers" [a property-owner whose income derives from rents]

Går ein endå lenger tilbake så virker det som om andre har hatt ikkje så heilt ulike grunntankar før det igjen òg. Frå Magnus Lagabøtes Landslov: 

"Soleis skal jord skiftas at alle får teigar jamnbreide, jamlange og jamgode etter landsskylda"

- Tolker eg ikkje det heilt feil så var det ein lov om at skatt skulle reflektere [rettferdig] det stykket land ein disponerte.

Dagens styrings-, lov- og skattesystemet belønner dessverre såkalla 'rent-seeking behaviour'. Eg støtter opp under for ein fri markedsøkonomi, etter dens opprinnelige betydning.

Du ønsker å endre Norges økonomi fordi du selv ikke har råd til bolig? Jaja, du er ikke alene om det. Mange unge som tenker slik. Lurer på om du ville ment det samme hvis du hadde bolig du eide og var fornøyd med? 

[Noxhaven]

Vaniman skrev (11 timer siden):

Du ønsker å endre Norges økonomi fordi du selv ikke har råd til bolig? Jaja, du er ikke alene om det. Mange unge som tenker slik. Lurer på om du ville ment det samme hvis du hadde bolig du eide og var fornøyd med? 

Det er mange eldre som mister evnen til å tenke. Om det er av sykdom eller bare at de har stagnert og satt seg fast i sitt gamle innruttinerte tankesett varierer. Du er nok bare en gammel mann som mener dette siden du har arvet et hus og er redd for at formuen til deg og andre i samfunnet som sitter i samme båt skal bli mer jevn.

----

Nedlatende generalisere hersketeknikker som går på alder eller annet er ikke et argument i seg selv og hører ikke hjemme noe sted.

Stråmenn angående hvorfor meningsmotstander mener hva han mener bør ikke forekomme. 

.. Er det ikke bedre å fortelle hvorfor han tar feil på de ulike punktene han tar opp?

[knutinh]

Hvis man fjerner all regulering på husbygging så vil det bli tilbud om mindre leiligheter, mindre lys, færre vindu, dårligere lagringsplass, mindre lekeplass, dårligere brannsikring, mindre isolasjon for varme og lyd, dyrere vedlikehold og drift. Dårligere tilgjengelighet for rullestol og lignende. Jeg regner med at vi ville få monokulturelle prosjekter/bydeler (flytt dit som 25-åring. Oppdag at du må flytte et helt annet sted når du får barn).
 

Men det ville bli billigere, og enklere for unge uetablerte å kjøpe sitt første hus i bystrøk mens de studerer eller er tidlig i karrieren.

-k

Endret 10. februar 2021 av knutinh

[knutinh]

knutinh skrev (20 timer siden):

Hvis man fjerner all regulering på husbygging så vil det bli tilbud om mindre leiligheter, mindre lys, færre vindu, dårligere lagringsplass, mindre lekeplass, dårligere brannsikring, mindre isolasjon for varme og lyd, dyrere vedlikehold og drift. Dårligere tilgjengelighet for rullestol og lignende. Jeg regner med at vi ville få monokulturelle prosjekter/bydeler (flytt dit som 25-åring. Oppdag at du må flytte et helt annet sted når du får barn).
 

Men det ville bli billigere, og enklere for unge uetablerte å kjøpe sitt første hus i bystrøk mens de studerer eller er tidlig i karrieren.

-k

Det vil opplagt også endre på boligmarkedet i større byer om man tillot å bygge i høyden eller i marka/parker.

Det underliggende her er vel at folk gjerne vil bo i by. Fordi det finnes mange spennende jobber. Eller fordi romantikk og sjekkemarked oppleves bedre. Eller pga kulturtilbud. Uansett årsak så flytter 19-25-åringer fra distriktene til byen. De trenger et sted å bo og bidrar til å drive opp prisene. Inntil man når smertepunktet hvor en vanlig lønn ikke kan dekke boutgifter, pendling til/fra blir for krevende, arbeidsgivere ikke kan tilby en lønn som dekker utgiftene, bokollektiv på 20kvm blir for trangt. Uansett vil det stabilisere seg på en eller annen måte, spørsmålet er her i hvor stor grad det offentlige kan og bør gripe inn for at det skal stabilisere seg på en annen måte enn det ligger an til?

-k

[s54s56d76]

@knutinh, på spørsmålet er her i hvor stor grad det offentlige kan og bør gripe inn:

Skattlegging, regler og privilegier er vel alle ulike formar for inngripen, er det ikkje?

• Skatt: Arbeid blir skattlagt i nokså stor grad. Det blir ikkje eiendom. -Blir det vel?
• Regler: Byggetilatelser og reguleringsplaner eksisterer. -Begrensinger er vel også former for inngripen, på sett og vis?
• Privilegier: Private banker besitter mogelegheiten til å skape kreditt, ut av ingenting meir enn ein kontrakt om at nokon skal betale dei tilbake. -"Kvifor kan ikkje eg og ein annen ikkje berre lage monetære kredittlån til kvarandre og gå å kjøpe bolig?"

Hadde ein forandret på nokre av desse punkta så hadde vel markedet 'stabilisert' seg ut ifrå reglene. Eller rettare sagt: 'justert seg etter'.

Dette fordi teorien om at markedet 'stabiliserer' seg og når 'equilibrium', er trulig ikkje er meir enn ei myte innenfor dagens verkelege økonomi: I alle fall så lenge den har store mengder kreditt, og er spesielt irrelevant for eiendeler som det er knytt betydelig gjeld til.

Påstanden om eit såkalla 'market equilibrium' er allerede godt tilbakevist igjennom både teori og empiri frå bl.a. Irving Fisher, Hyman Minsky og Steve Keen.

Nokre av dei beste mottiltaka for at eit boligmarkedet ikkje skal påvirkast så mykje av dette, av det eg kan sjå for meg, er nettopp det eg argumenterer for: Eiendomsskatt og stopp i privat-skapte kredittlån til eiendom (som boliglån delvis består av). Det fører berre med seg enorme syklusar som rammer heile økonomien, og spesielt kvar gong det smeller og ein sitter med gjeld. -Nok ein grunn til at både mange eigarar og kjøparar antageligvis burde bry seg meir. -Etter mi meining.

 

Endret 11. februar 2021 av s54s56d76

[Kazuo]

Nekt folk kjøpe bolig for å leie ut..Evnt skatt det såpass at det blir ugunstig..

Man ser jo nå at leiemarkedet er fyllt opp og boliger til salgs er nesten fraværende i Oslo.

Man burde også avskaffe bolighaier som Heimstaden/ Fredensborg.

 

Endret 11. februar 2021 av DaniNichi

[knutinh]

s54s56d76 skrev (13 minutter siden):

...Hadde ein forandret på nokre av desse punkta så hadde vel markedet 'stabilisert' seg ut ifrå reglene. Eller rettare sagt: 'justert seg etter'

"Justert seg etter" var en mye bedre beskrivelse enn den jeg kom med.

-k

[Camlon]

Synes mange av løsningene her er altfor ekstreme og byråkratiske. 

Her er mine forslag
1. Primærbolig har ingen eiendomskatt, men sekundærbolig kan ha høyere eiendomskatt enn idag.
2. Man kan låne mye mindre hvis man kjøper sekundærbolig.
3. Bygg mer.

Det burde føre til en kraftig reduksjon i boligprisene og gjøre det lettere å komme seg inn i boligmarkedet. Jeg tror grunnen til at man ikke gjør mer, er ikke fordi de ikke har noen løsninger, men fordi de ikke ønsker å redusere boligprisene. De aller fleste nordmenn eier en bolig allerede og ønsker ikke å se boligprisene bli redusert.

[s54s56d76]

"De aller fleste nordmenn eier en bolig allerede og ønsker ikke å se boligprisene bli redusert."

@Camlon. Ja, det er det som er ei skikkelig nøtt her. Ein ting er å kunne einest kva ein meiner faktisk er bra for ein kvar- og ein. Det andre,  med håp om å kunne samla eit politisk fleirtal på eit eller anna tidspunkt, er om det kunne vert nyttig å dele stemmerøystene inn i tre fire kategoriar:

1. Leietakerer
2. Eierer
3. Utleierer (evt. etter ein enheit, to enheit, tre osv.)
4. ..og Senior-eierer (kom eg på no)

- "pensjonistlån" finnes allerede (boliglån i revers). Hadde eg vore gammel og begynte å sjå enden på det, hadde eg syntes det hadde vert heilt topp å kunne ta ut verdien av eiendommen, til forbruk, og samtidig "velge å selge" eiendommen til eit sosialt program, istadenfor at ein privat bank skal bruke privilegiet sitt til å tjene rente-penger på meg.

Endret 11. februar 2021 av s54s56d76