200 forskere konkluderer: Vår økonomiske vekst tar knekken på naturen

[NTB - digi]

200 forskere konkluderer: Vår økonomiske vekst tar knekken på naturen

[Hans Reier Sigmond]

Ja, noe må gjøres.I alle land, ikke bare rike land. Problemet er at fattige land kopierer oss og våre krav og da går det enda verre. Vi i Norge tror det hjelper bare med lokal sortering av avtall, vindmøller og elbiler uten å se på totalkonsekvensene som dette har for hele verden (hvor blir avfallet sendt hen, hva er produsjons- og destruksons (resirkulerings) kostnadene (inkludert påvirkning på miljø) i tillegg til driftskostnadene (inkludert produksjon av energi). Det verste eksemplet er nordmenn som faktisk tror det å kjøre elbil i Norge redder verden. Det er bare en bitte bitte liten del av hele regnestykket, og på kirkegården ligger det strødd elbiler 0-5 år gamle som ingen gidder å reparare for det er for dyrt. Og bare det at jeg skriver i dette kommentarfeltet har et litt for stort miljøavtrykk. Databransjen er heller ikke uskyldig i og med miljøkostnader for datasentre og annen infrastruktur, bitcoin er noe av den verste dritten, helt unødvendig teknologi. Men vi kan ikke gå tilbake til steinalderen heller. Det blir sikkert bedre at jeg sitter helt i ro på hjemmekontor pga. Covid19, sannsynligvis bare en midlertidig effekt. Men jeg har ikke noen løsning, det er mange små ting sammen som må gjøres, sannsynligvis bør flere ting gjøres lokalt og ikke spres rundt hele kloden som gir høyt energiforbruk og forurensing.

[aanundo]

Hans Reier Sigmond skrev (36 minutter siden):

Ja, noe må gjøres.I alle land, ikke bare rike land. Problemet er at fattige land kopierer oss og våre krav og da går det enda verre. Vi i Norge tror det hjelper bare med lokal sortering av avtall, vindmøller og elbiler uten å se på totalkonsekvensene som dette har for hele verden (hvor blir avfallet sendt hen, hva er produsjons- og destruksons (resirkulerings) kostnadene (inkludert påvirkning på miljø) i tillegg til driftskostnadene (inkludert produksjon av energi). Det verste eksemplet er nordmenn som faktisk tror det å kjøre elbil i Norge redder verden. Det er bare en bitte bitte liten del av hele regnestykket, og på kirkegården ligger det strødd elbiler 0-5 år gamle som ingen gidder å reparare for det er for dyrt. Og bare det at jeg skriver i dette kommentarfeltet har et litt for stort miljøavtrykk. Databransjen er heller ikke uskyldig i og med miljøkostnader for datasentre og annen infrastruktur, bitcoin er noe av den verste dritten, helt unødvendig teknologi. Men vi kan ikke gå tilbake til steinalderen heller. Det blir sikkert bedre at jeg sitter helt i ro på hjemmekontor pga. Covid19, sannsynligvis bare en midlertidig effekt. Men jeg har ikke noen løsning, det er mange små ting sammen som må gjøres, sannsynligvis bør flere ting gjøres lokalt og ikke spres rundt hele kloden som gir høyt energiforbruk og forurensing.

"Det verste eksemplet er nordmenn som faktisk tror det å kjøre elbil i Norge redder verden."

"Ingen kan gjøre alt, men alle kan gjøre litt" er tilnærmingen jeg tror på, skal vi ha håp om et like godt liv for barna våre som vi har hatt selv. Derfor er det bra at vi i Norge bytter ut diesel og bensin med batterier. Jeg tror på forskningen som sier at det er for mye CO2, og at effekten er global oppvarming og stigende hav. Denne rapporten fokuserer på naturen sin betydning, og jeg tror også på den forskningen.

Vi må med andre ord legge om, så vi ikke ødelegger livsgrunnlaget vårt.

"Mye vil ha mer" er ordtaket som er ganske dekkende for den virkeligheten vi lever i, og derfor er det ikke lett å få flertallet til si at vi bør klare oss med mindre, i et land som Norge.

Norge er et av de få landene som kan vise vei mot en bærekraftig fremtid, da vi har ressursene som trengs for å gjøre i stedet for å prate. Besteforeldrene våre bygget ut vannkraftverkene, men i stedet for å fortsette jobben med enda mer fornybar energi, så fikk olje og gass all oppmerksomheten.

På denne måten har vi skaffet oss en pengebing på 11000 mrd., som er en ufattelig stor sum. Vi burde erkjenne at pengen er et resultat av at vi tilfører jorden mer CO2 enn den har godt av, men dagens regjering nekter å godta realitetene og skal fortsette lenge, lenge, lenge, lenge.

Kanskje MDG blir så store at de får realisert sin politikk om 100 TWh fornybar energi fra vinden og bølgene, og overføre pengene fra leting etter olje og gass, men det er lite sannsynlig.

Dansen rundt "gullkalven", eller rettere sagt "oljekalven" vil nok fortsette enda noen valg, men jeg tror vi sakte men sikkert blir flere og flere som ser at natur og klima er viktigere enn overflod av penger.

[Geir Ove Olsen]

Dette har vi visst og sett rundt oss en god stund. Klimatiltak skal nå gjennomføres ved å angripe naturen vi har igjen og på ny helt uten noen krav til hvor mye energi vi skal bruke eller hva vi bør bruke den til. Vi ser til og med økning av subsidieringene til storforbrukere av strøm for å øke veksten og ressurs forbruket ytterligere. Svært få forstår sammenhenger den i politikken som føres og hva som må til for å endre kurs mot et bærekraftig samfunn.

[Lab Roy]

Klimakrise, naturkrise og koronakrise, hva blir det neste? (Matvarekrise og energikrise?)

Vi lever i en verden hvor verdens befolkning er på vei mot kanskje 11 milliarder mennesker og hvor alle ønsker seg en levestandard på lik linje med det folk i den vestlige verden har. Dette setter et helt enormt stort press på naturen og dens ressurser. Det er kanskje ikke så rart at det oppstår slikt som nye virus og pandemier. Det finnes heller ikke ubegrenset med billig energi i verden. Mangel på billig energi kan på sikt føre til store problemer.

[hoj]

"Og de har advarte om at tap av naturmangfold vil kunne gi oss langt flere pandemier i framtida."

Og det kan man bevise?

Pandemier har eksistert til alle tider og har vært med på regulere antall mennesker.

Egentlig rart at den pandemien vi har nå ikke har komt tidligere!

Økning av befolkning på jorden er det største problemet og det blir ikke belyst i artikkelen.

[HF-]

Vårt kollektive økonomiske system, gjeldsbasert markedskapitalisme planlegger for framtida på samme måte som gjær

[Ethos]

Uten tvil at det må noen kraftfulle tiltak for å begrense menneskene sin aktivitet. Flere land burde ha gjort det enklere til å kunne ordne med minihus. Lovverket i norge blant annet er helt hinsides som gjør det nærmest umulig å få det til med minihus. Boligblokk er man lovpålagt til å ha en minstestørrelse. Det må også være rullestolvennlig i alle nye boliger.

I USA så har jo husene blitt ekstremt digre. 250 kvadratmeter er gjennomsnittlig størrelsen i husene der. Der er nå heldigvis lovverket til minihus mye enklere så det har blitt en stor trend i de siste årene, men det er utydelig i norge som gjør at svært mange mennesker misforstår lovverket som forsterker usikkerheten.

I stedet for å ha en leilighet på 45-60 kvm så kan man fint klare seg med 25m2 dersom løsningen er god nok for en enkelt menneske. Mange bor opptil 100 kvm også selv om man er alene. Er jo helt hinsides!

Forbruket vil jo også falle deretter som igjen er med på å forurense planeten. Jo mindre hus man har jo mindre forbruker man. Jeg som er minimalist foretrekker å ha minst mulig av ting og aller helst mindre bolig å bo i, men lovverket gjør det tungvindt. Heldigvis er vår kommune veldig positive til trenden så får vi se om det blir en ny trend. Det ville ha hjulpet for planeten sin del.

 

[Urealistisk]

hoj skrev (7 timer siden):

"Og de har advarte om at tap av naturmangfold vil kunne gi oss langt flere pandemier i framtida."

Og det kan man bevise?

Pandemier har eksistert til alle tider og har vært med på regulere antall mennesker.

Egentlig rart at den pandemien vi har nå ikke har komt tidligere!

Økning av befolkning på jorden er det største problemet og det blir ikke belyst i artikkelen.

Nettopp, men dette vil ingen høre. Men hva når vi blir passe antall mennesker på kloden da? Hvem det nå enn er som bestemmer det, blir livet perfekt og alt fordelt riktig da? det vil vel alltid være noen ting går seg utover. La  oss si vi har de fattigste og de rikeste og alle i mellom. Hvis alle de fattigste plutselig dør, da er det jo de i mellom som blir de fattigste... Man trenger forskjellene. 

Vi kan nok klare å gjøre mye allerede fra nå, men det er for få som ønsker å gjøre det selv og overlater det til alle andre. Men det vil kreve å forandre livsplanene sine. 
- ikke få barn, men hvem er det  av oss som skal påta oss det ansvaret?
- Ikke bruke en halv dorull når vi er på do (ja noen driter i hvor mye sitter og drar av)
- Spise kortreist mat
- Bruke produkter som er kortreist, men ingrediensene må også være kortreist.
- Aldri mer kjøpe klær. 
- Gi alle barneklær til sine egne barn eller barn i familien, eller til andre om du ikke selv har det i familien (men dette vil nok mange ikke fordi noen synes det er ekkelt å ta imot fra andre og noen føler det er nedverdigende at deres barn skal ha brukt)
- Bo mer hjemme der man vokser opp om det er plass. Har man stort hus så kan man fint flytte i kjellerleiligheten eller bare bo hjemme. Unødvendig med all denne bygginga over alt. Men dette heller vil ikke folk, da det i Norge er lavstatus å bo hjemme som vosen. 
- Nettstuder. Så slipper vi å flytte langt unna for å studere. Så får arbeidsgivere gi jobb ettersom hvor langt unna søkeren bor. Men dette høres veldig kjedelig ut. Man blir liksom dømt til å bare være der man er født. ikke vits å ønske seg et eventyr nei.
- Ikke kjøpe sminke igjen, noen gang. Da blir det slutt på produksjonen også. Men dette vil føre til at mange kvinner nok tar selvmord.
- Heller ikke la andre skjønnhetsprodukter eksistere. Da parfyme, fillers, tannbleking osv.
- Legge ned de fleste kjøpesentere. 
- Bruke mobiltelefonen mye lenger enn de fleste bruker. Bruke  den til den absolut ikke duger, men da kan den repareres med deler fra samme type så har du den samme  i mange år likevel. men dette er heller ikke noe folk vil, for en ny telefon er visst et stort høydepunkt i livet.
- Slutte med alt av show. Det krever jo kostymer. I tillegg reiser mange for å komme til showene.
- Slutte å reise.

Men dette er valg som nok vil by på psykiske problemer

[Proton1]

Absolutt ingen ting resulterer i mer skade på naturen enn en fortsatt sterk befolkningsvekst. Merkelig nok er dette aldri et tema i slike studier, eller i vår egen politiske debatt. Selv vår villfarne statsminister har ved flere anledninger hevdet at vi må bli flere i landet vårt for å opprettholde veksten i GDP.

I 1950 hadde planeten 2,5 mrd innbyggere, i 2020 er vi blitt 7,7 mrd, og i 2100 vil vi være over 11 mrd. Når samtidig alle ønsker å bedre sin levestandard, er det innlysende at utviklingen over tid ikke er bærekraftig. I dag tyder alt på at verden vil være ødelagt slik vi kjenner den, før det reageres. Havene vil være forurenset og tømt for liv. Tropiske skoger vil bli erstattet av åkerland, og "ville" dyr finnes kun bak sprinkler i dyrehager. Så lenge alle våre økonomiske modeller krever kontinuerlig vekst av alt, er det vanskelig å unngå en slik tragisk utvikling. I vårt eget energirike land, er vindmøller i vår sårbare natur et godt eksempel på galskapen - mer av alt!!!!

[Urealistisk]

Proton1 skrev (2 timer siden):

Absolutt ingen ting resulterer i mer skade på naturen enn en fortsatt sterk befolkningsvekst. Merkelig nok er dette aldri et tema i slike studier, eller i vår egen politiske debatt. Selv vår villfarne statsminister har ved flere anledninger hevdet at vi må bli flere i landet vårt for å opprettholde veksten i GDP.

I 1950 hadde planeten 2,5 mrd innbyggere, i 2020 er vi blitt 7,7 mrd, og i 2100 vil vi være over 11 mrd. Når samtidig alle ønsker å bedre sin levestandard, er det innlysende at utviklingen over tid ikke er bærekraftig. I dag tyder alt på at verden vil være ødelagt slik vi kjenner den, før det reageres. Havene vil være forurenset og tømt for liv. Tropiske skoger vil bli erstattet av åkerland, og "ville" dyr finnes kun bak sprinkler i dyrehager. Så lenge alle våre økonomiske modeller krever kontinuerlig vekst av alt, er det vanskelig å unngå en slik tragisk utvikling. I vårt eget energirike land, er vindmøller i vår sårbare natur et godt eksempel på galskapen - mer av alt!!!!

jepp, menneskefaenskap. egoistiske vesener. Hater ikke alt og alle altså, men jo flere vi blir jo mindre goder blir det på hver enkelt. Alle skal jo pokker meg bli så jævla mye bedre enn hva de er! Eller, det hadde vært greit om også flere kunne innse at de egner seg best til å gjøre noe nødvendig, og ikke prøve å bli influensere slik som så mange tror de skal. Blir helt kvalm når jeg ser uburkelige wannabees på instagram som filtrerer bildet så de ikke blir gjenkjennelige i virkeligheten også. 

Men dette med å heve levestandarden, hva skal vi med livet egentlig? Vi drives av motivasjon. Å gå for oppskriften jeg ga lenger opp kan være oppskriften på depresjon. Det var slik jeg gikk dit. For jeg begynte å leve etter denne "gjør minst mulig ut av deg selv for å redde miljøet" og jeg ofret meg. Nå har jeg begynt å bli gladere etter jeg begynte å unne meg litt nytt isåfall. Nå skrev jeg ikke for at dette skulle handle om meg, men jeg sier bare hva som kan skje dersom vi skal redde kloden fort. Jeg tror det er for deprimerende til at vi vi vil handle.

En annen brutal sak er at det er dumt å redde de fattigste. Hvilket liv lever de når de er reddet fra sykdomen da? 
Jeg hater å se smerte, men realiteten er slik at det vil nok alltid være urettferdighet i verden. Uten den hadde vi kanskje heller ikke satt pris på det gode i livet. Jeg bør feire hver bidige dag jeg, for jeg har en kropp som fungerer, jeg har tak over hodet, en familie som bryr seg, men likevel streber jeg etter det jeg ikke har.... Skal jeg bare sette meg ned her og være glad? 

Enda en brutal greie er at vi blir eldre. Det er ikke det at vi får så mange barn som er problemet, men vi blir så veldig mye eldre. Det brutale er at som eldre er vi totalt ubrukelige. Det eneste man som eldre gjør er å skape arbeidsplasser (omsorgsarbeidere), dette er dessverre de mest sikre jobbene å satse på. 
 

[Urealistisk]

HF- skrev (12 timer siden):

Vårt kollektive økonomiske system, gjeldsbasert markedskapitalisme planlegger for framtida på samme måte som gjær

Gjeldsbasert ja, fordi mennesker prøver å imponere og være noen de ikke er. Jeg gidder ikke engang å låne penger til fancy bil, ny leilighet osv... for alle vet at det er gjeld, som hos alle andre..

[HF-]

Urealistisk skrev (6 timer siden):

Gjeldsbasert ja, fordi mennesker prøver å imponere og være noen de ikke er. Jeg gidder ikke engang å låne penger til fancy bil, ny leilighet osv... for alle vet at det er gjeld, som hos alle andre..

Det stikke djupere enn det, fractional reserve banking fører til at penger blir skapt ved låneopptak 

[Vaniman]

Problemet er at uten økonomisk vekst, kommer ingen til å bry seg om naturvern lenger. For fattige folk bryr seg ikke om naturvern. 

[Pirkko Rygh]

I vår bortkastet forsøk til å redusere CO2 kommer vi påføre skjebnesvangert skade for naturen.

CO2 er ikke farlig, det som er farlig er at vi ødelegger naturens reguleringsmulighetene ved å bygge vindkraft på havet (i tillegg til all forurensning, plast) vindturbiner forandrer lokalklima, forandrer bunnforhold, flytter sedimentene, og ved lekkasjer fyller på med oljer som er giftige for marint liv.

Vi graver opp jordsmonn, myr, som er store lagre til å ta opp CO2, først slipper vi ut CO2 som er lagret der, og så ødelegger selve lagrene så ny CO2 kan ikke bli lagret der.

Vegetasjon binder enorme mengder CO2, trær er i praksis bygget opp av CO2, vi hugger trærne og brenner de som fornybar, slipper ut CO2 som er lagret i de, samtidig hugger vi bort muligheten til å lagre CO2 i vegetasjon.

Og hvor blir det av all CO2 som vi slipper ut, uten å ha noe sted å lagre den i, jo i atmosfæren, den har ingen annen sted å gå.

[Kjetil Jørgensen]

Jeg er redd for at vi simpelthen behøver krig, eller kanskje heller en liberalisering av stoffer, så naturen kan gå sin gang for de som ikke greier å styre seg. Overbefolkning er åpenbart en meget dårlig idé.

[Thorny]

For ikke å nevne befolkningsvekst - som også opplever økonomisk vekst.

Økonomisk vekst i seg selv er ikke noe problem.

Det er på tide å innføre miljøkonsekvensprisning.

[Kazuo]

Slutt få så jævlig mange barn, enkelt starte med det..Skal man absolutt ha barn finnes det minst 10millioner som trenger et godt og trygt hjem.

Eneste som kommer til å redde planten er reduksjon i antall mennesker

[Zeph]

David Attenborough har i filmen A Life On Our Planet òg fokusert på dette med befolkningsvekst. Han peiker bla. på Japan der veksten har flata ut dei siste tiår. Folk som har det bra får færre born, som er positivt for verda. Norge har ganske fast kurs oppover, men det er nok mykje grunna innvandring og nye landsmenn i fattige kår som får stor familie. Fødselstala blant norske statsborgarar, inkludert dei ein generasjon og to etter innvandring, er lågare.

Kapitalismen og idealet om evig vekst er ein stor trussel. Skal produsentane heile tida auke omsetnaden så må det nesten bli fleire folk her på jorda. Utan befolkningsvekst vil det bli vanskeleg å fortsetje med økonomisk vekst.

Rådet til folk flest er å få mindre born, et mindre kjøt, kjøp færre varer, kjøp varer som varer lenge, kjøp brukt, reis mindre.

Det har skjedd mykje i dei seinare åra sjølv i storindustrien. Når store bedrifter gjer små endringar kan det gje store utslag.

Det er jo tragisk, men Covid-19 har nok gjort ein god innsats for planeten. Vonar at ein del ting som har endra seg blir permanent og at me nokre år fram i tid ikkje er tilbake der me var.

[Gavekort]

Dette kom ikke som en overraskelse, selv om jeg aldri fnyser av empiri.

DaniNichi skrev (9 timer siden):

Slutt få så jævlig mange barn, enkelt starte med det..Skal man absolutt ha barn finnes det minst 10millioner som trenger et godt og trygt hjem.

Eneste som kommer til å redde planten er reduksjon i antall mennesker

Det er enklere sagt enn gjort. Vi er dessverre avhengige av en eksponentiell befolkningsvekst om vi skal ta vare på de eldre når de ikke lenger kan bidra til velferden. Løsningen ligger i å flate ut befolkningsveksten, og avlaste med automasjon og bærekraftig konsum.