16-årig syrer terrorsiktet i Oslo

[Thorny]

4 hours ago, Red Frostraven said:

og jeg orker virkelig ikke å diskutere med folk som ikke forstår grunnen til at vestlige land utsettes for terror fra land i midtøsten i disse dager.

Tenk om han sa at han ikke gadd diskutere med folk som ikke forstår hvorfor vestlige land bomber Midtøsten. Er det ikke derfor vi er på et forum da? Trenger ikke være enige, liksom

[Thorny]

4 hours ago, Red Frostraven said:

...etter at det osmanske riket ble oppløst og praktisk talt hele den islamske verden okkupert av vestlige kolonister... land som så ble brukt i vestlige maktkamper og proxykriger med vestens fiender...

 

Så vi gjorde med dem nøyaktig det de gjorde med oss, altså? Og som alle land og folk gjorde mot hverandre frem til nyere tid? Og noen gjør fremdeles?

 

Quote

Muslimer er ikke fiender av vesten.

Ikke alle muslimer, nei. De fleste muslimer ser egentlig opp til vesten. Problemet er at religionen deres er noe ala nazisme og krever i likhet med mange andre religioner at muslimer skal ta over verden og underkue alle andre folkeslag.

 

Quote

Hvor ville verden vært uten høyreekstreme og uten folk som selger våpen og skaper konflikter for penger..?
Fred.

Nøyaktig hva mener du med høyreekstreme? Forsvarsindustrien?

Russland og Kina er de to landene som selger flest våpen til fattige land og land i krig. USA og Norge selger store og dyre våpensystemer som hovedsakelig brukes mot annet forsvarsmateriell.

[Psykake]

aomt skrev (5 timer siden):

Ville du sagt det samme om du/noen i din familien ble alvorlig skadet i ein slik angrep?

Islamisk radikalisme ER en ting og det er noe ein bør ha i hodet når ein utformer innvandringspolitikk. Det bør være bedre screening, integrering og oppfølging. 

I følge PST sin trusselvurdering de kommende årene er det større sjanse for å bli alvorlig skadet av høyreekstreme. 

 

[Baranladion]

Psykake skrev (2 timer siden):

I følge PST sin trusselvurdering de kommende årene er det større sjanse for å bli alvorlig skadet av høyreekstreme. 

 

Større sjanse i forhold til hva?  Jeg orker ikke lese igjennom hele vurderingen, men det ansees å være "mulig" med angrep fra både radikale ekstremister og høyreekstreme utifra det jeg kan se? Eller tenker du venstreekstreme kontra høyreekstreme? 

Trusselen fra høyreekstreme

Det vurderes fortsatt som mulig at høyreekstreme vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i 2021. Terrortrusselen kommer primært fra enkeltpersoner som har blitt radikalisert på ulike digitale plattformer. Høyreekstrem vold motiveres av et stadig mer mangfoldig ideologisk landskap. Dette vil prege utviklingen også i 2021. I tillegg har høyreekstremismen de siste årene blitt mer transnasjonal. Internasjonale hendelser vil også påvirke det norske trusselbildet.

Trusselen fra ekstreme islamister

Det vurderes som mulig at ekstreme islamister vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i løpet av 2021.

På slutten av fjoråret ble terror-trusselen fra ekstreme islamister skjerpet. Bakgrunnen for dette er den økte
spenningen mellom ytringsfrihet og det mange muslimer opplever som kren-kelser av islam.

Hvorvidt den skjerpede situasjonen vil vedvare, tilspisse seg eller avta gjennom 2021 avhenger av flere forhold. Blant annet om islam- og innvandringsfiendtlige grupper vil fortsette med handlinger som kan oppfattes som krenkende av muslimer, og hvorledes ekstreme islamister vil respondere.

Trusselen fra venstreekstreme

Det vurderes fortsatt som svært lite sannsynlig at venstreekstreme i Norge vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i 2021. Vi forventer imidlertid at enkelte venstreekstreme fortsatt vil bruke vold mot personer de anser som høyreekstreme.

[Psykake]

Baranladion skrev (1 time siden):

Større sjanse i forhold til hva?  Jeg orker ikke lese igjennom hele vurderingen, men det ansees å være "mulig" med angrep fra både radikale ekstremister og høyreekstreme utifra det jeg kan se? Eller tenker du venstreekstreme kontra høyreekstreme? 

Trusselen fra høyreekstreme

Det vurderes fortsatt som mulig at høyreekstreme vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i 2021. Terrortrusselen kommer primært fra enkeltpersoner som har blitt radikalisert på ulike digitale plattformer. Høyreekstrem vold motiveres av et stadig mer mangfoldig ideologisk landskap. Dette vil prege utviklingen også i 2021. I tillegg har høyreekstremismen de siste årene blitt mer transnasjonal. Internasjonale hendelser vil også påvirke det norske trusselbildet.

Trusselen fra ekstreme islamister

Det vurderes som mulig at ekstreme islamister vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i løpet av 2021.

På slutten av fjoråret ble terror-trusselen fra ekstreme islamister skjerpet. Bakgrunnen for dette er den økte
spenningen mellom ytringsfrihet og det mange muslimer opplever som kren-kelser av islam.

Hvorvidt den skjerpede situasjonen vil vedvare, tilspisse seg eller avta gjennom 2021 avhenger av flere forhold. Blant annet om islam- og innvandringsfiendtlige grupper vil fortsette med handlinger som kan oppfattes som krenkende av muslimer, og hvorledes ekstreme islamister vil respondere.

Trusselen fra venstreekstreme

Det vurderes fortsatt som svært lite sannsynlig at venstreekstreme i Norge vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i 2021. Vi forventer imidlertid at enkelte venstreekstreme fortsatt vil bruke vold mot personer de anser som høyreekstreme.

Økning av trusselnivået vedrørende høyreekstreme, var det jeg leste. Altså større sjanse enn det har vært før. 

[aomt]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

...fjern gjerne ikonet ditt og erstatt det med noe mer passende...

og jeg orker virkelig ikke å diskutere med folk som ikke forstår grunnen til at vestlige land utsettes for terror fra land i midtøsten i disse dager.

Oddsen er lavere for at jeg eller noen andre i vestlige land blir drept av asylsøkere enn for at disse asylsøkerene blir drept av våre soldater om de ikke får asyl.

Nei, eg skjønner at du "orker ikke å diskutere". Du kommer med påstander uten å kunne redegjøre for de.

[Baranladion]

Psykake skrev (47 minutter siden):

Økning av trusselnivået vedrørende høyreekstreme, var det jeg leste. Altså større sjanse enn det har vært før. 

ok, takk for oppklaringen

[Red Frostraven]

aomt skrev (54 minutter siden):

Nei, eg skjønner at du "orker ikke å diskutere". Du kommer med påstander uten å kunne redegjøre for de.

...hva er det du ikke vet..?
At himmelen er blå..?

At jorden er beboelig på grunn av varmen fra solen..?

At NATO dreper flere sivile hvert år enn terrorister eller opprørere eller soldater fra disse landene dreper sivile i NATO land..?
...hvilket vestlig land mener du opplever mer dødsfall til terror enn deres NATO-soldater dreper sivile..?

---

Tenk deg så at rollene var reversert.
At hvite høyreekstreme bokstavelig talt hadde en pågående krig med et annet land.
Hatet til disse ekstremistene ville fått dem til å angrepet disse landene i stedet for våre egne.
På hvilken måte farger disse høyreekstreme resten av befolkningen i vestlige land -- slik ukritiske individer lar høyreekstreme muslimer farge alle muslimer som søker asyl..?

Om utøya-terroristen angrep sivile i et annet land -- ville det vært et godt argument for å nekte nordmenn å søke asyl ved en pågående krig..?!

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[unicorndeath]

Og pga slike utsagn så mener mange av oss at dere venstreradikale går i takt med terroristene, ikke overraskende da begge gruppene hater Usa.

[Red Frostraven]

...på grunn av at vi forholder oss til virkeligheten, og ikke forenklede alternative virkelighetsforståelser som spiller i svart/hvitt..?

...ingen påpeker HVA de mener er galt med noe jeg har sagt -- selv om jeg har fått tre one-linere som er uenige med åpenbare faktum som ikke burde trengt kilder, da tallene er offentlig tilgjengelig og folk med interesse for politikk og verdenssituasjonen burde vært pinelig klar over hvor mange uskyldige sivile vi dreper rundt om kring i verden fordi vi setter så stor pris på våre egne soldater sine liv at vi bomber, ofte i blinde, i stedet for å risikere trente soldater sine liv for å skåne uskyldige sivile.

...det er ikke hat.
Det er noe man bør være klar over -- spesielt for å forstå hvorfor det er lettere å radikalisere muslimer til høyreekstremisme enn kristne.
De har mangfoldige ganger flere unødvendige sivile dødsfall å være sinte over.

---

Og ordet terror gjør situasjonen enda mindre oversiktlig.
Vi er i krig med landene som disse terroristene angriper på vegne av.

...det er krigshandlinger utført av mennesker som ikke klarer å ramme fiendens soldater, men likevel ønsker å ramme fienden, kjempe for hva de tror er riktig -- selv om hva de tror er riktig er farget av en alternativ virkelighetsforståelse ikke ulik den til menneskene som er kritiske til alle muslimer for hva høyreekstreme muslimer gjør.

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[unicorndeath]

Nå er det i all hovedsak Religion som er problemet i den delen av verden der terroristene kommer fra, det fins mange andre land som har hatt krig som ikke eksporterer krigere/terror inn i vårt land, jeg syns vi skal ha nulltoleranse for slik oppførsel, det fins ingen unnskyldninger for terror, her framstår venstresiden som enablers.

Endret 10. februar 2021 av unicorndeath

[Psykake]

unicorndeath skrev (2 minutter siden):

Nå er det i all hovedsak Religion som er problemet i den delen av verden der terroristene kommer fra, det fins mange andre land som har hatt krig som ikke importerer krigere/terror inn i vårt land, jeg syns vi skal ha nulltoleranse for slik oppførsel, det fins ingen unnskyldninger for terror, her framstår venstresiden som enablers.

Jeg skulle ønske jeg hadde et så forenklet syn på verden. Så mye lettere det hadde vært å leve uten å måtte bruke hjernekapasitet på å reflektere over hvorfor ting er som de er, men heller bare male alt sort /hvitt og bruke merkelapper som venstresiden og venstreradikale på personer som utfordrer sort/hvitt synet. 

Endret 10. februar 2021 av Psykake

[Red Frostraven]

Det er vitterlig ikke islam eller religion som er problemet -- det er høyreekstremisme, ideen om at en religion / rase / nasjon er overlegen og har livets rett fremfor alle andre, og at dens fiender fortjener å dø i egenskap av å være dens fiender, i forenklede verdensbilder hvor alle fra diverse nasjoner / religioner / raser er fiender, og ikke bare de som utøver vold mot dem.

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[unicorndeath]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Det er vitterlig ikke islam eller religion som er problemet -- det er høyreekstremisme, ideen om at en religion / rase / nasjon er overlegen og har livets rett fremfor alle andre, og at dens fiender fortjener å dø i egenskap av å være dens konkurrenter.

Du er ikke sikker på at du snakker om radikal islam her ?

Det har jo mye av det samme med seg

[Red Frostraven]

...radikal islam / høyreekstrem islam er samme ting.

Jeg mener; Gi en definisjon på høyreekstremisme, sensurer rase og religion, og du vil se at det er umulig å skille vestlig fra islamsk.
Hovedforskjellen er at vestlig høyreekstremisme handler mer om rase, mens arabisk handler mest om religion.
Men begge -- spesielt etter IS -- er drevet av autoritær nasjonalisme.

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[aomt]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

...på grunn av at vi forholder oss til virkeligheten, og ikke forenklede alternative virkelighetsforståelser som spiller i svart/hvitt..?

...ingen påpeker HVA de mener er galt med noe jeg har sagt -- selv om jeg har fått tre one-linere som er uenige med åpenbare faktum som ikke burde trengt kilder, da tallene er offentlig tilgjengelig og folk med interesse for politikk og verdenssituasjonen burde vært pinelig klar over hvor mange uskyldige sivile vi dreper rundt om kring i verden fordi vi setter så stor pris på våre egne soldater sine liv at vi bomber, ofte i blinde, i stedet for å risikere trente soldater sine liv for å skåne uskyldige sivile.

...det er ikke hat.
Det er noe man bør være klar over -- spesielt for å forstå hvorfor det er lettere å radikalisere muslimer til høyreekstremisme enn kristne.
De har mangfoldige ganger flere unødvendige sivile dødsfall å være sinte over.

---

Og ordet terror gjør situasjonen enda mindre oversiktlig.
Vi er i krig med landene som disse terroristene angriper på vegne av.

...det er krigshandlinger utført av mennesker som ikke klarer å ramme fiendens soldater, men likevel ønsker å ramme fienden, kjempe for hva de tror er riktig -- selv om hva de tror er riktig er farget av en alternativ virkelighetsforståelse ikke ulik den til menneskene som er kritiske til alle muslimer for hva høyreekstreme muslimer gjør.

Hva babler du om? Er du høy?!

For det første, hva har NATO soldater med islamistiske terrorister å gjøre?

At NATO dreper noen i Syria vil ikkje rettferdigjøre terror i Europa.
Eg håper noen fra PST følger med tråden og tar nærmere kikk på deg. Det du skriver her er skremmende. Du mener fordi NATO soldater er i Syria, så kriger Norge og Syria? Du forsvarer terror i Europa, pga det som skjer i Syria? Du mener sivile i Europa er "fienden som må rammes"? WOW!!! Det er neste slik eg vurderer å politianmelde det.

For å komme tilbake til emnet, hvor mange liv har NATO soldatene reddet i f.eks. Syria? Du er klar over at ISIL dreper ekstremt mange sivile? De som nekter å godta deres syn på islam og ikkje krige mot vesten blir drept. Flere landsbyer ble utryddet.
Viste du at NATO/Russland kriger med ISIL og ikkje med Syria? 

Beklager for å si det, men du er imbecille uten noe kunnskap og forståelse for situasjonen som foregår.  

[Psykake]

aomt skrev (4 minutter siden):

Hva babler du om? Er du høy?!

For det første, hva har NATO soldater med islamistiske terrorister å gjøre?

At NATO dreper noen i Syria vil ikkje rettferdigjøre terror i Europa.
Eg håper noen fra PST følger med tråden og tar nærmere kikk på deg. Det du skriver her er skremmende. Du mener fordi NATO soldater er i Syria, så kriger Norge og Syria? Du forsvarer terror i Europa, pga det som skjer i Syria? Du mener sivile i Europa er "fienden som må rammes"? WOW!!! Det er neste slik eg vurderer å politianmelde det.

For å komme tilbake til emnet, hvor mange liv har NATO soldatene reddet i f.eks. Syria? Du er klar over at ISIL dreper ekstremt mange sivile? De som nekter å godta deres syn på islam og ikkje krige mot vesten blir drept. Flere landsbyer ble utryddet.
Viste du at NATO/Russland kriger med ISIL og ikkje med Syria? 

Beklager for å si det, men du er imbecille uten noe kunnskap og forståelse for situasjonen som foregår.  

Ny rekord i antall stråmenn. 🥇

[Red Frostraven]

 

aomt skrev (40 minutter siden):

Hva babler du om? Er du høy?!

For det første, hva har NATO soldater med islamistiske terrorister å gjøre?

NATO er i krig med høyreekstreme / nasjonalistiske og konservative muslimer.
 

Sitat

At NATO dreper noen i Syria vil ikkje rettferdigjøre terror i Europa.

...

Prøv å reflekter litt.
En koallisjon av muslimske stater dreper uskyldige sivile i Norge med bomber i en proxy-krig mot Russland og høyreekstreme nordmenn som ønsker et hvitt europa.

...du forstår virkelig ikke at noen av nordmennene ville kunne følt et fiendeskap til landene i denne muslimske koallisjonen..?
 

Sitat

Eg håper noen fra PST følger med tråden og tar nærmere kikk på deg. Det du skriver her er skremmende. Du mener fordi NATO soldater er i Syria, så kriger Norge og Syria? Du forsvarer terror i Europa, pga det som skjer i Syria? Du mener sivile i Europa er "fienden som må rammes"? WOW!!! Det er neste slik eg vurderer å politianmelde det.

Å forstå noe betyr ikke at man støtter det, tvert i mot så er det å forstå noe essensielt for å kunne kritisere det på en god og legitim måte.

For å stoppe høyreekstrem muslimsk terror, så må vi stoppe NATO fra å drepe uskyldige.
Mer bakkepersonal, om vi virkelig må være involvert i kriger, og mindre bomber.
Ja, det vil føre til flere dødsfall på vestlig side.
Men det er virkelig sykt at vesten allerede setter en vestlig soldat sitt liv over hundre sivile fra landet vi skal 'redde'.

Og vi må stoppe hatet mot muslimer blant vestlige høyreekstreme -- kutte bort det sosiale rekrutteringsgrunnlaget og splittelsepropagandaen.
 

Sitat

For å komme tilbake til emnet, hvor mange liv har NATO soldatene reddet i f.eks. Syria? Du er klar over at ISIL dreper ekstremt mange sivile? De som nekter å godta deres syn på islam og ikkje krige mot vesten blir drept. Flere landsbyer ble utryddet.

...sannsynligvis er tallet på mennesker reddet kraftig i minus, all den tid vestlig og russisk våpensalg og støtte til alle sider i konflikten er årsaken til at konflikten startet, eskalerte, og fremdeles pågår.

IS eksisterer fordi høyreekstreme hadde våpen og det var et maktvakuum de kunne fylle.
Vestlige medier, spesielt amerikanske, er flinke til å sensurere bort bilder av IS med M16.
https://www.amnesty.org.uk/how-isis-islamic-state-isil-got-its-weapons-iraq-syria

https://www.georgetownjournalofinternationalaffairs.org/online-edition/2019/9/2/the-arms-trade-and-syria

Uten våpen og vestlig trening i geriljataktikk i de høyreekstreme muslimene sitt arsenal ville det ikke vært noen konflikt.
Så.

NATO sitt totale bidrag er sannsynligvis minus et par hundre tusen liv.

...før NATO sine styrker kom inn.
 

Sitat

Viste du at NATO/Russland kriger med ISIL og ikkje med Syria? 

Og IS dreper færre sivile enn regimet i Syria gjør.
Syria sitt regime: 59% av de drepte sivile
IS: 6.8%
Russland: 6.7%
NATO: 6%

NATO dreper noe færre sivile enn IS -- som dreper sivile med hovedsakelig vestlige og russiske våpen.
Hurra for oss..!

http://www.iamsyria.org/death-tolls.html

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

Vestlige medier, spesielt amerikanske, er flinke til å sensurere bort bilder av IS med M16.
https://www.amnesty.org.uk/how-isis-islamic-state-isil-got-its-weapons-iraq-syria

https://www.georgetownjournalofinternationalaffairs.org/online-edition/2019/9/2/the-arms-trade-and-syria

Amerikanske medier sensurerer bilder av ISIS med M16? Hva med her  for eksempel, eller her eller her at de tok 2,300 amerikansklagde Humvees i krigsbytte? 

Det er masse amerikanske våpen og annet militært utstyr fra amerikanerne igjeni Irak, og når ISIS tok over halve landet er det jo en selvfølge at disse havner i deres hender. Skjønner egentlig ikke hva poeng du prøver å få frem her. 

Quote

Uten våpen og vestlig trening i geriljataktikk i de høyreekstreme muslimene sitt arsenal ville det ikke vært noen konflikt.
Så.

Påstår du at ISIS fikk vestlig trening i geriljataktikk? 

Hva som ville ha skjedd om USA ikke gikk inn i Irak i 2003 er jo umulig å forutsi. De hadde jo en gal diktator som styrte skuta. 

ISIS bruker overveldende sovietproduserte våpen, forresten. Mesteparten er tatt som krigsbytte ifra fra militære erobringer i Syria og Irak eller kjøpt på svartebørsen i disse landene. 

[aomt]

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

Prøv å reflekter litt.
En koallisjon av muslimske stater dreper uskyldige sivile i Norge med bomber i en proxy-krig mot Russland og høyreekstreme nordmenn som ønsker et hvitt europa.

...du forstår virkelig ikke at noen av nordmennene ville kunne følt et fiendeskap til landene i denne muslimske koallisjonen..?

Vi kan gå 75 år tilbake i tid.
Hitler bygde kons. leier over halve Europa. Mange ble drept. Når russiske styrker kom, så jublet både Noreg, Polen og alle andre. Selv om noen sivile ble drept da óg.

Så la oss anta "ny Hitler" herjer i Europa. Millioner av mennskjer blir drept, kvinner blir sex-slaver helt ned i 5-8 års alder. 

Så kommer Saudi, Iran, Syria sammen og bekjemper Ny-Hitler. Noen sivile liv går tapt, millioner reddet. Syns du det er på sin plass av nordmenn å reise til Syria og drive med terror? De fleste blir glad for å bli kvitt ny-Hitler.

 

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

NATO er i krig med høyreekstreme / nasjonalistiske og konservative muslimer.

Feil. Atter ein gong viser du FULLSTENDIG fråværendes kunnskaper. Nato har nada imot konservative eller nasjonalistiske muslimer. NATO har imot de som begynner å erobre land og drive med terror. 

 

Red Frostraven skrev (58 minutter siden):

Mer bakkepersonal, om vi virkelig må være involvert i kriger, og mindre bomber.
Ja, det vil føre til flere dødsfall på vestlig side.
Men det er virkelig sykt at vesten allerede setter en vestlig soldat sitt liv over hundre sivile fra landet vi skal 'redde'.

Noreg/NATO skal IKKJE risikere liv til nordmenn, nei. De fleste skjønner at det er helt uaktuelt. Du kan jo melde deg frivillig til fransk batal.? Så kan DU risikere livet ditt, istedenfor å komme med slike forslag på forumet. Ikkje det? Nei, tenkte meg det. Sofa-helt, ja. Når det kjemt te å GJØRE noe, så viser det seg å være største pingler i verden.
Då sitter vi igjen med to valg:
1. Bruke bomber, drepe noen hundre/tusen sivile, redde millioner.
2. La være å blande seg, se korleis millioner daua.

Hva trur du er best? Drepe tusen, redde millioner. Ikkje gjøre noe å se millioner daua, unger og kvinner blir voldtatt og slaver?

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og IS dreper færre sivile enn regimet i Syria gjør.
Syria sitt regime: 59% av de drepte sivile
IS: 6.8%
Russland: 6.7%
NATO: 6%

Fint at du dropper mye av fakta når du skal sitere fakta. 
"Syria regime" - du bør kanskje ta med milits++? 
Men om vi skal bruke det du kom med. Fortell, kvifor skal ein 16 åring drive med terror i Noreg når vi ser på tall du kom med? Kanskje han skulle gå mot regjeringen sin? Mot IS? Andre parter, som står for 15%, som du tok ikkje med?
Som du ser, drap på sivile har veldig lite med saken å gjøre. Det er idiot-ekstrimister som bør sendes ut av landet det øyeblikket det blir oppdaget.