Målet er hydrogendrevet fiskefartøy om tre år [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Målet er hydrogendrevet fiskefartøy om tre år [Ekstra]

[aanundo]

"I dagens fiskefartøy blir diesel lagret på bunntanker. Diesel er et trygt drivstoff der det i liten grad oppstår situasjoner utenom sjeldne utslipp."

Sikkerhetsutfordringene med hydrogen kommer vi ikke forbi, og blir hydrogen brukt i utstrakt grad blir det garantert lekkasjer. Ulykken på Kjørbo var en vekker, og kanskje ble hydrogenet antent av "statisk elektrisitet"?

Varm og kald luft lager lyn, og det er ikke usannsynlig at vi får et lignende fenomen når hydrogen lekker til omgivelsene.

Skjer det i et lukket rom, i tunneler eller i et garasjeanlegg kan konsekvensene være katastrofale.

Hvorfor satser vi ikke på hydrogen gjennom en sikrere lagring som "metanol"?

Metanol vil bli lagret slik diesel i dag, men brennstofftankene må være dobbelt så store for å frakte like store energimengder.

Lagring i bunntanker har med stabilitet å gjøre også, og bunntankene bør være store.

Noen ser på metanol som lite miljøvennlig ved at CO2 slippes ut igjen, men ved at diesel fortrenges og CO2en kommer fra forbrenningsanlegg, sementfabrikker og annen industri er det snakk om gjenbruk av CO2.

Uten fangstanlegg blir det 50% reduksjon i forhold til dagens utslipp fra diesel. Med fangstanlegg kan vi komme opp mot 80% reduksjon i CO2-utslippene.

Det er mengden av CO2 som er dagens problem og det kan løses med metanol, så det er vanskelig å forstå at ikke denne muligheten også forskes på.

Trolig er metanol mer realistisk enn hydrogen.

Endret 4. februar 2021 av aanundo

[The Avatar]

aanundo skrev (1 minutt siden):

"I dagens fiskefartøy blir diesel lagret på bunntanker. Diesel er et trygt drivstoff der det i liten grad oppstår situasjoner utenom sjeldne utslipp."

Sikkerhetsutfordringene med hydrogen kommer vi ikke forbi, og blir hydrogen brukt i utstrakt grad blir det garantert lekkasjer. Ulykken på Kjørbo var en vekker, og kanskje ble hydrogenet antent av "statisk elektrisitet"?

Eit viktig spørsmål er kor store konsekvensane ved ulykke eller utslepp vil være.
Det er ikkje utenkeleg at for fiskefartøy så er det ein akseptabel risiko at fartøyet kan eksplodere og synke utan at det medfører oljeutslepp av betydning. Då er det klart større risiko for personell og materielle verdiar, men ein stor gevinst ved å gå over til hydrogendrift kan være at ein i større grad til drive fiskeri i sårbare områder utan særleg risiko for at ei ulykke øydelegg framtidig driftsgrunnlag med flytande forurensing.

Fiskebåtar som går på hydrogen vil også kunne danne grunnlag for endringar i motorferdselloven som i dag forbyr motorisert ferdsel på innsjøar og elvar. Då kan det kanskje hende at det blir mulig å starte med fiskeri i drikkevatn og liknande ettersom eit forlis eller ulykke ikkje vil skade drikkevatnet.