Norsk general: – Å huse amerikanske bombefly er normal­aktivitet for oss

[Redaksjonen.]

Norsk general: – Å huse amerikanske bombefly er normal­aktivitet for oss

[Ketill Jacobsen]

Hva skal et tungt bombefly som B-1B Lancer hjelpe Norge med i en krigssituasjon? Dette er et langdistanse bombefly som var ment å erstatte B-52, har større lasteevne hastighet enn B-52 og stor rekkevidde (7.600 km med bombelast på 16,8 tonn). Formålet for flyet er å fly langt og levere en stor bombelast, gjerne atombomber.

Jeg synes det er merkelig at i den situasjonen verden er i i dag med et svært svekket Russland (i forhold til tidligere Sovjetunionen) skal bidra til å trene opp Nato til å angripe Russland med tunge bombefly og mest sannsynlig med atomvåpen som bombelast. Og AP sier halleluja og takk. Ikke rart at det går hurtig til h... med dette partiet!

[onkel teo]

B1B Lanser har IKKE mulighet til Atomvåpen, dette utstyret ble demontert i 1995 ifbm. nedrustingsavtalen. idag er det B52 og B2 Spirit som har NUKE utstyr ombord. Det elektroniske, kabling og pylon til atomvåpen er fjernet...

[Ketill Jacobsen]

onkel teo skrev (1 time siden):

B1B Lanser har IKKE mulighet til Atomvåpen, dette utstyret ble demontert i 1995 ifbm. nedrustingsavtalen. idag er det B52 og B2 Spirit som har NUKE utstyr ombord. Det elektroniske, kabling og pylon til atomvåpen er fjernet...

Så hva er da vitsen med disse flyene i Norge? Skal de avlevere konvensjonelle bomber i Russland? Det er et faktum at Norge ikke har bombefly og langt mindre tunge bombefly. Det må tolkes som at vi ikke ser behov for slike fly i en krigssituasjon i Norge.

Det som er demontert kan fort monteres tilbake om situasjonen endrer seg. Det er et behov for en øket militært engasjement i Norge, ikke i forhold til sikkerhetssituasjonen, men amerikansk og andre lands våpenindustris behov (også kalt det militære industrielle kompleks av Eisenhower) som har svært stor makt.

Med tanke på den kalde krigen og Gerhardsens avvisning av fremmede lands baser på norsk jord, framstår han som en gigant som torde å ha et slikt standpunkt i en farlig tid. Omvendt så framstår Erna som en mygg når en sammenligner de sikkerhetsmessige forhold da og nå.

[ACYBN18O]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Hva skal et tungt bombefly som B-1B Lancer hjelpe Norge med i en krigssituasjon? Dette er et langdistanse bombefly som var ment å erstatte B-52, har større lasteevne hastighet enn B-52 og stor rekkevidde (7.600 km med bombelast på 16,8 tonn). Formålet for flyet er å fly langt og levere en stor bombelast, gjerne atombomber.

Jeg synes det er merkelig at i den situasjonen verden er i i dag med et svært svekket Russland (i forhold til tidligere Sovjetunionen) skal bidra til å trene opp Nato til å angripe Russland med tunge bombefly og mest sannsynlig med atomvåpen som bombelast. Og AP sier halleluja og takk. Ikke rart at det går hurtig til h... med dette partiet!

Men kjære deg. Har du lest noen steder at det er skrevet under på en erklæring om at verdensfreden er sikret? Det har vært konflikter til alle tider. Når 1 verdenskrig og spanskesyken var over trodde vel alle at verden aldri skulle oppleve meir krig. Men hva skjedde?
I 1940 var det på,n igjen pga en klin gal mann med navn Adolf som kuppet makten i Tyskland. 
Etter andre verdenskrig har det vært utallige konflikter hvor krigsfly har vært avgjørende for utfallet. Vietnam,Gulfkrigen,Irak-krigen,Balkan-konflikten,Falklandskrigen,Syria osv osv. Det skal bare ett statskupp til hvor en gal leder kommer til makten over natten,så kan vi bruk for supermaktenes luftforsvar raskere enn vi kunne innbille oss. Militærkuppet i Myanmar og konflikten Armenia-Aserbajdsjan nå viser at verden er helt avhengige av stabile supermakter som kan sikre fred og som har ansvaret for en fredelig maktbalanse i verden. Derfor er det viktig og riktig at verdens største militærmakt USA,kan samarbeide og trene med sine allierte for større slagkraft hvor enn det skulle trenges. Russland er nok ingen trussel for Nato,men derimot viktig for verdensfreden med sine vel utførte oppgaver i Syria og fredssikringen i Armenia-Aserbajdsjan. 
Det er bra å se amerikanske fly i Norge. Vi kan takke USA og England for den heroiske innsatsen de gjorde med sine fly over Europa under 2 verdenskrig. Uten den hjelp hadde Europa vært fortapt til evig tid. Det er noe vi bør tenke oftere på. 
Har du hørt om The Black thursday den 14 oktober i 1943? Da fløy 291stk amerikanske B-17 Flying Fortress heavy bombers over Schweinfurt i Tyskland for å bombe den livsviktige kulelagerfabrikken til nazistene. Den dagen ble 60 B-17 bombefly skutt ned av 300 tyske jagerfly hvor hele 600 amerikanske flymannskap ble drept eller tatt som fange. I tillegg ble 17 allierte bombefly så ødelagt at de ble skrapet. I pengekostnader var tapet omregnet i norske 2020 kroner på 6-7 milliarder kroner på den torsdagen i 1943,ett tap USA måtte bære alene. Hjemme i USA satt 600 familier uten forsørger,ett enormt offer på en dag av amerikanerne. 
I steden for å prate nedverdigende om USA og amerikanernes militærmakt bør vi forstå det faktum at USA har lært av alle kriger at det er viktig å være årvåken for alt som kan skje i en stor verden,og aldri hvile på sine laurbær angående militærmakt og forsvar. Det kan plutselig bli bruk for stor militærmakt,hvorsomhelst og nårsomhelst. 

[NERVI]

Det virker som den basepolitikken som har vært fundert på fredelig sameksistens er forlatt både av sittende regjering og arbeiderpartiet. Huitfeldt mener sogar at Norge ikke lenger bestemmer i hvilken grad det skal være stasjonert bombefly på norske flystasjoner. Norge har aldri hatt bombefly, og vårt flyvåpen har alltid vært defensivt. Vi trenger å styrke luftforsvaret, ikke å forberede for bombetokter!

Endret 3. februar 2021 av NERVI

[Lab Roy]

Det ser ut som START avtalen har blitt forlenget i dag 3. februar før den gamle START avtalen går ut 5. februar. Kanskje utplassering av B-1B har noe med dette å gjøre?

https://news.trust.org/item/20210203124652-7grfv/

[Vaniman]

USA er en nær venn og alliert. Det er bare naturlig at de bruker våre flybaser. 

Man må også huske på at hvis Norge nektet USA noe, så ville USA nekte Norge noe tilbake. 

[bruker-540634]

Vaniman skrev (14 minutter siden):

USA er en nær venn og alliert. Det er bare naturlig at de bruker våre flybaser. 

Man må også huske på at hvis Norge nektet USA noe, så ville USA nekte Norge noe tilbake. 

Tviler på at USA er like hevngjerrig som det EU er

[KjeRogJør]

Nå er russerne kjappe til å kritisere når noen foretar seg noe militært i Norge.

Sist de amerikanske rullerende soldatene.

Så har de i de senere år selv igjen begynt å fly langs grensene å utfordre Natos ytterkanter, så de har også bidratt til dette selv.

[Fluor1]

Russland er en betydelig militærmakt og kan lett innta store deler av Finnmark dersom de bestemmer seg for det. Det er viktig at NATO og USA viser at det er tette relasjoner og at vi har en partner i ryggen dersom de prøver å repetere det de gjorde i Ukraina. B-1B kan nettopp bombe fienden dag og natt dersom de skulle prøve på noe sprell.

[JKUKL85W]

Ja kjære vakre vene.

Norge ga slipp på allmen verneplikt i 1991. Fra da av skulle vi lene oss på amerikanske krigsleketøy og bli med på konflikter over alt i verden. Så betryggende.

Da jeg selv gjorde min verneplikt var det INGEN som greide å forklare meg hva vi sloss for, bare hva vi skulle slåss mot.

Denne fantastiske USA har nå drevet på i 19 år i Afghanistan og greier ikke å vinne noe som helst. Så betryggende. Det Afghanistan har vist er at du kan komme med alle de våpnene du vil. Hvis folket har en ubendig vilje til å slåss, så får du uansett ikke has på de. Ad vår vilje til å slåss etter overnevnte i 1991? På full fart utforbakke! Og utenlandske styrker på norsk jord (samme hvor mye de prøver å bortforklare stasjoneringen) strider mot Grunnloven, vår høyeste lovinstans. Men hva gjør nå det?

Og skal du dra frem 2 verdenskrig, så fortell også om våre fantastiske allierte som i løpet av et døgn i februar 1945 drepte godt over 100.000 sivile i Dresden med noe som var ren terrorbombing. De snille gutta? Men historien er jo skrønene som seierherrene ble enige om.

Begge mine bestefedre satt i tysk fangenskap under okkupasjonen. Jeg er sikker på at de vrir seg i graven når de ser hva slags patetisk samfunn vi er blitt på forsvarsfronten. Alle vet hvem som tok makten i Norge 9 april 1940. Ikke mange vet (heller ikke jeg) hvem som tok makten i Norge 8 mai 1945.

 

[likferd]

11 hours ago, KjeRogJør said:

Nå er russerne kjappe til å kritisere når noen foretar seg noe militært i Norge.

Sist de amerikanske rullerende soldatene.

Så har de i de senere år selv igjen begynt å fly langs grensene å utfordre Natos ytterkanter, så de har også bidratt til dette selv.

Et annet ord for "NATO's ytterkanter" er "Russlands nasjonale grenser"........ Mener du oppriktig at Russland ikke har rett til å patruljere sine egne grenser?

Om du synes dette ikke er en provokasjon, hadde du synes det samme om Russland stasjonerte tunge bombefly på Cuba, Bahamas, Færøyene eller lignende? Om ikke, hva er forskjellen? Hva om Kina stasjonerte tunge bombefly i Venezuela eller Mexico? Fortsatt ikke en provokasjon?

Endret 4. februar 2021 av likferd

[Ketill Jacobsen]

ACYBN18O skrev (14 timer siden):

Russland er nok ingen trussel for Nato,men derimot viktig for verdensfreden med sine vel utførte oppgaver i Syria og fredssikringen i Armenia-Aserbajdsjan. 

Om USA plasserer tunge bombefly i Norge, så er det like naturlig for dem å plassere slike fly i andre Nato-land som grenser til Russland. Natoland med grenser til Russland er Estland, Latvia og Litauen og Polen. Også andre land er nær Russland som Tyskland, Romania, Slovenia, Slovakia, Tsjekkia og Tyrkia. Om USA utplasserte sine tunge bombefly i alle disse landene, så er det ikke vanskelig å forstå at Russland vil føle seg truet, hvilket antagelig er USA's og Nato's hensikt. I verste fall kan Russland oppleve det hele som forberedelser til angrep. Spørsmålet er om dette er en hensiktsmessig måte å påvirke Russland på når det fører til stor uro i Russland og økt opprustning både i Russland og innen Nato.

Når Norge under den kalde krigen avviste at andre land skulle ha baser i Norge, var det for å bidra til avspenning i Europa og minske faren for konflikter. At vi Norge i dag, med sterk økonomi og et veldig redusert trusselbilde, skal ha opp til flere amerikanske baser i Norge, er komplett uforståelig for meg.

 

ACYBN18O skrev (15 timer siden):

I steden for å prate nedverdigende om USA og amerikanernes militærmakt bør vi forstå det faktum at USA har lært av alle kriger at det er viktig å være årvåken for alt som kan skje i en stor verden,og aldri hvile på sine laurbær angående militærmakt og forsvar. Det kan plutselig bli bruk for stor militærmakt,hvorsomhelst og nårsomhelst. 

Det er feil å si at jeg prater nedverdigende om USA. At jeg påpeker at det en militær industri (rettere sagt et kompleks med mange parter inkludert politikere) med masse makt og penger og ofte egne interesser som ikke er i samsvar med våre (og verdens) interesser, er ikke å snakke nedverdigende om USA. Det er bare å informere om og slå fast et etablert faktum.

Det andre du skriver i dette avsnittet er jeg stort sett enig i. Men hvorfor i alle verden skal USA plassere store bombefly i Norge rettet mot et land som ikke er en trussel mot Nato (altså Russland som du selv skriver ikke utgjør noen trussel)? 

Personlig har jeg lite til overs for ideen om USA som verdenspoliti. Den oppgaven bør deles med flere og utfordringene bør  helst løses på andre måter enn invasjoner i fremmede land. Når det gjelder USA's innsats i Europa under andre verdenskrig, så  var denne innsatsen naturligvis styrt mye av engeninteresse. USA's samlede tap under andre verdenskrig med hensyn til stridende, er på nivå med koronadøde i USA. Allikevel var USA's samlede innsats avgjørende for at verden vant over både Hitler's Tyskland og Japan. Sør-Korea er svært takknemlige for USA's innsats og det gjelder nok også for de aller fleste land i Europa inkludert Norge.

[KjeRogJør]

likferd skrev (2 timer siden):

Et annet ord for "NATO's ytterkanter" er "Russlands nasjonale grenser"........ Mener du oppriktig at Russland ikke har rett til å patruljere sine egne grenser?

Om du synes dette ikke er en provokasjon, hadde du synes det samme om Russland stasjonerte tunge bombefly på Cuba, Bahamas, Færøyene eller lignende? Om ikke, hva er forskjellen? Hva om Kina stasjonerte tunge bombefly i Venezuela eller Mexico? Fortsatt ikke en provokasjon?

Nå er russerne ute å pirker andre på nesa de også, les litt, og ikke bare ver "høy og mørk"... Hvor går russernes grense i Middelhavet? 

Endret 4. februar 2021 av KjeRogJør

[ACYBN18O]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

Om USA plasserer tunge bombefly i Norge, så er det like naturlig for dem å plassere slike fly i andre Nato-land som grenser til Russland. Natoland med grenser til Russland er Estland, Latvia og Litauen og Polen. Også andre land er nær Russland som Tyskland, Romania, Slovenia, Slovakia, Tsjekkia og Tyrkia. Om USA utplasserte sine tunge bombefly i alle disse landene, så er det ikke vanskelig å forstå at Russland vil føle seg truet, hvilket antagelig er USA's og Nato's hensikt. I verste fall kan Russland oppleve det hele som forberedelser til angrep. Spørsmålet er om dette er en hensiktsmessig måte å påvirke Russland på når det fører til stor uro i Russland og økt opprustning både i Russland og innen Nato.

Når Norge under den kalde krigen avviste at andre land skulle ha baser i Norge, var det for å bidra til avspenning i Europa og minske faren for konflikter. At vi Norge i dag, med sterk økonomi og et veldig redusert trusselbilde, skal ha opp til flere amerikanske baser i Norge, er komplett uforståelig for meg.

 

Det er feil å si at jeg prater nedverdigende om USA. At jeg påpeker at det en militær industri (rettere sagt et kompleks med mange parter inkludert politikere) med masse makt og penger og ofte egne interesser som ikke er i samsvar med våre (og verdens) interesser, er ikke å snakke nedverdigende om USA. Det er bare å informere om og slå fast et etablert faktum.

Det andre du skriver i dette avsnittet er jeg stort sett enig i. Men hvorfor i alle verden skal USA plassere store bombefly i Norge rettet mot et land som ikke er en trussel mot Nato (altså Russland som du selv skriver ikke utgjør noen trussel)? 

Personlig har jeg lite til overs for ideen om USA som verdenspoliti. Den oppgaven bør deles med flere og utfordringene bør  helst løses på andre måter enn invasjoner i fremmede land. Når det gjelder USA's innsats i Europa under andre verdenskrig, så  var denne innsatsen naturligvis styrt mye av engeninteresse. USA's samlede tap under andre verdenskrig med hensyn til stridende, er på nivå med koronadøde i USA. Allikevel var USA's samlede innsats avgjørende for at verden vant over både Hitler's Tyskland og Japan. Sør-Korea er svært takknemlige for USA's innsats og det gjelder nok også for de aller fleste land i Europa inkludert Norge.

Vi har nok veldig ulikt syn på saken. USA har vel tunge bombefly i mange land til forskjellige tider,det er helt naturlig. Luftforsvaret må kunne samhandle for å oppnå stor nok slagkraft,hvis ikke ville flyene være nyttesløse. Det var akkurat det jeg skreiv om ang den svarte torsdagen i 43 over Tyskland. Den dagen er historisk pga at lærdommen viste at bombefly og kampfly må være tett integrert hvis det skal oppnåes resultater. B-17 var hjelpesløse uten støtte fra kampfly,derfor ble resultatet ille den gangen. 
Derfor er B1 i Norge for å trene sammen med våre F-35. De må kunne samhandle. 
Hjelpen fra USA til Europa under 2 verdenskrig var ikke av egeninteresse,men av største viktighet for absolutt hele kloden. 
Hva mener du om luftbroen til Berlin hvor amerikanerne og engelskmennene landet ett stort transportfly fullastet med mat til nesten ihjelsultede tyskere hvert 7 sekund døgnet rundt i ett helt år etter krigens slutt? Det ble fraktet 2,3 millioner tonn mat luftveien i 277 569 flyvninger inn til Berlin. 79 flyvere mistet livet i ulykker hvor de måtte lande i uansett vær. Hva det også av egeninteresse? Saken er at uten USA og England under og etter 2 verdenskrig,så hadde vi pratet tysk og feiret bursdagen til føreren i heile Europa til evig tid. 

Endret 4. februar 2021 av ACYBN18O

[Ketill Jacobsen]

ACYBN18O skrev (8 timer siden):

Saken er at uten USA og England under og etter 2 verdenskrig,så hadde vi pratet tysk og feiret bursdagen til føreren i heile Europa til evig tid.

Enig med deg om du også tar med Sovjetunionen!

[Vaniman]

Når vi snakker om 2 verdenskrig, er dette industriell krigføring, noe som kanskje er den viktigste leksen. Det nytter ikke å produsere 10 bombefly hver dag, hvis motstanderen produserer 30. Det nytter ikke å produsere 50 jagerfly på en uke, hvis motstanderen produserer 150. Og det er kanskje slike tall vi snakker om i en stor konflikt. Hva er så Norges flyvåpen? Hva er Norges industrielle produksjon? 

Norge er nødt til å ha en industriell stormakt i ryggen, for uten industri i stor skala er man hjelpeløs i en krigssituasjon. Har folk allerede glemt denne viktige leksen? Vi har penger til å kjøpe, ja, men det rekker ikke langt i et våpenkappløp.

La nå amerikanerne lande sine fly, sier jeg. Kan hende blir russerne nervøse, men det får heller være. Det viktigste er å knytte seg sterkt sammen med USA (og Storbritannia og Frankrike). 

[likferd]

18 hours ago, ACYBN18O said:

Saken er at uten USA og England under og etter 2 verdenskrig,så hadde vi pratet tysk og feiret bursdagen til føreren i heile Europa til evig tid. 

Et spørsmål, siden du virker litt forvirret på historien, hvem er det du tror nedkjempet Nazi-Tyskland i Europa og befridde Norge i 1945?

Endret 5. februar 2021 av likferd

[ACYBN18O]

Ketill Jacobsen skrev (11 timer siden):

Enig med deg om du også tar med Sovjetunionen!

Ja Sovjetunionen ofret nok mest blod og antall mennesker for friheten. Slaget om Stalingrad var vel det råeste i verden noensinne.