SpaceX-rakett eksploderte under testlanding

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ikke særlig med begrensinger på hvor tidlig man kan løse ut en fallskjerm, så fremt den er designet for det. Man kan gjøre det når lufttrykket er høyt nok og den verste oppvarmingen er ferdig. Jeg vil tro i området 20-40 km høyde på jorden.

Men dette er jo ikke ønskelig. Man ønsker at raketten har mest mulig overflate mot luftstrømmen lengst mulig, slik at aerodynamikken bremser ned mest mulig. Med bakenden mot luftstrømmen har raketten mindre tverrsnitt mot luftstrømmen, og vil ikke bremse ned like mye. Dette betyr så at man må bruke mer drivstoff på landingen.

Om man åpner fallskjermen så høyt oppe er det også mulig man bommer på landingsstedet med flere km.

Man ønsker altså å vente lengst mulig før man går fra horisontal til vertikal orientering, og det er jo dette SpaceX holder på å finne ut av hvordan man gjør på best mulig måte.

[oceana]

oophus skrev (9 timer siden):

Men dette kan da umulig være et problem? Har vi ikke nok forståelse til å bruke en slik skjerm? Vi har jo allerede gjort tyngre ting med skjermer tidligere? 

Ikke så mye som vi liker å tro. Under utviklingen av skjermene til Crew Dragon brukte SpX utrolig mye tid og mange forsøk for å kvalifisere de for flyvning.

Anbefaler noen dokumentarer fra NASA om fallskjermer, blant annet under utviklingen av Mars Curiositys team for EDL, kort utdrag under. 

 

[Espen Hugaas Andersen]

On 2/3/2021 at 3:28 PM, Espen Hugaas Andersen said:

Og det er ikke det at det er så vanskelig å stabilisere raketten under manøveren. Men motorene må fungere. Etter hvert forventer man at SpaceX skal gjøre at landingen skal kunne utføres selv om en motor ikke starter opp. (SN5 og SN6 landet med kun en motor.) Det er naturlig at de først finner ut hvordan å lande i normal tilstand med to motorer.

Men utelukker ikke at de programmerer sekvensen til SN10 eller kanskje SN11 slik at den vil kunne lande med en motor. Bare for å redusere risiko for landingen. Da ville de altså programmere slik at manøveren i utgangspunktet fyrer opp 2 stk Raptorer til 50%, og om en av de ikke gir riktig skyvekraft, så slås den øyeblikkelig av, og den andre motoren øker til 100%.

23 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Å orientere raketten er ikke *så* vanskelig. Moderne treghetsnavigasjon vet akkurat hvordan raketten beveger seg og akkurat hvor rakettmotorene må peke for å nulle ut hastigheten. Dette er riktignok litt enklere i et vakuum enn i atmosfære, ettersom aerodynamiske effekter gjør bevegelsene mer uforutsigbare.

SpaceX klarte fint å orientere raketten riktig på SN8. De bare hadde ikke nok skyvekraft til å nulle ut hastigheten før de traff bakken.

På SN9 klarte de det ikke å orientere raketten riktig innen raketten traff bakken fordi den ene motoren ikke ville starte. Med en del mer høyde ville de nok klart det på den ene motoren, men drivstofforbruket ville da være høyere. Så det er ikke overraskende at SpaceX ønsker benytte to motorer.

Man kan se for seg at SpaceX kan ende opp med å bruke to motorer der det er lite margin på drivstoff, f.eks om raketten skal lande med en del last. Og så lande på en motor (med den andre motoren som redundans) når det er passasjerer om bord eller det er lite last.

Ser ut som det faktisk trengs to motorer for å lande, ikke bare en:

Men prinsippielt blir det noe av det samme.

Endret 4. februar 2021 av Espen Hugaas Andersen