SpaceX-rakett eksploderte under testlanding

[NTB - digi]

SpaceX-rakett eksploderte under testlanding

[Espen Hugaas Andersen]

SpaceX kommer nok med en video tilsvarende denne om et år eller to:

Med Falcon 9/Heavy har SpaceX nå faktisk klart 23 suksessfulle landinger på rad, og 73 totalt.

Uansett: "The Starship is dead! Long live the Starship!"

SN10 står parat på oppskytningsrampen. Trenger bare montere motorene og kjøre en static fire test. Da blir det tidligst en ny flygning om 1-2 uker.

Endret 3. februar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

LabPadre hadde forresten trolig den beste videoen av landingsforsøket, utover det SpaceX kanskje sitter på:

 

Endret 3. februar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[ChristianAa]

Digger SpaceX og Musk!

Dette er holdninger som bringer verden framover:

– Vi hadde atter en gang en flott flyging. Vi må bare jobbe litt mer med landingen, sa SpaceX-programverten John Insprucker på den direktesendte nettoverføringen.

[Trestein]

ChristianAa skrev (1 time siden):

Digger SpaceX og Musk!

Dette er holdninger som bringer verden framover:

– Vi hadde atter en gang en flott flyging. Vi må bare jobbe litt mer med landingen, sa SpaceX-programverten John Insprucker på den direktesendte nettoverføringen.

Ja dette blir som å oppleve 60-70tallet på nytt. 

[uname -i]

To vellykkede tester på rad. Ikke verst!

[Gavekort]

Det er ikke en mislykket test om de lærte noe.

[Trestein]

Gavekort skrev (8 minutter siden):

Det er ikke en mislykket test om de lærte noe.

Ja så lenge de logger data vil de nok lære noe enten den går slik eller slik. 

[trikola]

21 minutes ago, Gavekort said:

Det er ikke en mislykket test om de lærte noe.

Slik jeg ser det gikk de første delene av flighten ganske like som SN8. At landingsbremsingen/styringen ikke fungerte denne gangen heller så for meg ut at det hadde ganske ulike årsaker (grønn 'eksos' ved SN8, men ikke SN9).

Så de hadde funnet én feil (drivstofftrykket) ved SN8-testen og fikk rettet den, og oppdaget nå enda et problemområde med SN9 som kanskje allerede eksisterte i SN8 men ble 'skjult' av den første feilen under SN8-flygingen.

[oophus]

Vil det ikke være enklere å hjelpe den siste "stagen" med å rette opp opplegget med fallskjerm i toppen? Kunne man ikke gjort dette tidligere og falt mer rolig ned hvor motoren tok imot fallet fra en styre-fallskjerm når den allerede står riktig oppreist? 

Problemet kommer kanskje med at man mister kontroll på hvor man lander eksakt? 

[Joooakim]

uname -l skrev (59 minutter siden):

To vellykkede tester på rad. Ikke verst!

Ok, så selv om de håpet at de skulle klare å lande denne gangen var det fortsatt en vellykket test..

Gjelder dette også hvis de f.eks. trenger 100 forsøk til før landingen sitter?

[Zlatzman]

oophus skrev (7 minutter siden):

Vil det ikke være enklere å hjelpe den siste "stagen" med å rette opp opplegget med fallskjerm i toppen? Kunne man ikke gjort dette tidligere og falt mer rolig ned hvor motoren tok imot fallet fra en styre-fallskjerm når den allerede står riktig oppreist? 

Problemet kommer kanskje med at man mister kontroll på hvor man lander eksakt? 

Det er noen problemer med dette:

1) Det øker kompleksiteten og vekten, ettersom det må være enda et system.
2) Målet er å kunne lande på f.eks. Mars, og der fungerer ikke en fallskjerm spesielt bra.

Når det er sagt er det ikke uhørt på mindre farkoster med fallskjerm, og det vil kanskje tillate drivstoffet å nå riktig del av tanken uten trykksettingsmekanismer ettersom riktig side peker ned.

[trikola]

Hvis det er 100 feil i systemet og de trenger én test for å finne hver feil så er det jo fremskritt med hver test. At designet ikke er på toppen med hundre feil (som fører til kræsj) når hot-testing begynner er vel også sikkert.

[uname -i]

Joooakim skrev (14 minutter siden):

Ok, så selv om de håpet at de skulle klare å lande denne gangen var det fortsatt en vellykket test..

Gjelder dette også hvis de f.eks. trenger 100 forsøk til før landingen sitter?

Godt spørsmål. Virker som definisjonen på "vellykket" ikke er at de fikk til det de prøvde på. Men at de "lærte noe". Så alle tester er dermed vellykkede. Selv når millioner av dollar tilintetgjøres i et spektakulært flammehav.

Endret 3. februar 2021 av uname -l

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, uname -l said:

Godt spørsmål. Virker som definisjonen på "vellykket" ikke er at de fikk til det de prøvde på. Men at de "lærte noe". Så alle tester er dermed vellykkede.

Man må vurdere suksess utifra en rekke kriterier, og kan da si at oppskytningen var X% vellykket utifra hvor mange kriterier de klarte å oppnå.

Denne oppskytningen var nok litt mindre vellykket enn SN8, for her var det større fokus på at landingen skulle gå bra. Men de tok vel nærmest å doblet mengden data de hadde om å fly Starship i denne konfigurasjonen, så det var jo til en grad vellykket.

Noe av det viktige er at de klarte igjen å treffe landingspaden, med minimale skader på infrastrukturen. Tror det faktisk var mindre skader enn sist gang, selv om SN10 og testtanken SN7.2 var like i nærheten.

Om SN9 hadde truffet SN10 eller anlegget for O2 og CH4 og disse hadde fått store skader kunne man absolutt begynne snakke om en mislykket oppskytning. Da ville dataene ikke være verdt skadene.

[keramikklampe]

Synes den andre raketten stod litt vel nærme.. men hvis raketter er i stand til å lære, har ihvertfall den ene vist den andre hvordan det ikke skal gjøres

[Espen Hugaas Andersen]

39 minutes ago, trikola said:

Slik jeg ser det gikk de første delene av flighten ganske like som SN8. At landingsbremsingen/styringen ikke fungerte denne gangen heller så for meg ut at det hadde ganske ulike årsaker (grønn 'eksos' ved SN8, men ikke SN9).

Så de hadde funnet én feil (drivstofftrykket) ved SN8-testen og fikk rettet den, og oppdaget nå enda et problemområde med SN9 som kanskje allerede eksisterte i SN8 men ble 'skjult' av den første feilen under SN8-flygingen.

Ja, det ser ut som de fikk rettet feilen med trykktap i headertanken, og dette var en annen feil.

Kan hende Raptoren sugde inn en gassboble og turbopumpen ikke tålte det, eller kanskje noen hadde mistet en lommelykt mens de jobbet i tanken, og denne endte opp i Raptoren. Kan også hende den rett og slett ikke tålte vibrasjonsnivået i oppstarten. Eller det kan være en haug med andre feilårsaker. Forhåpentligvis finner SpaceX ut av det ganske raskt. Det at det sprutet motordeler gir nok SpaceX en god indikasjon på hvor ting gikk galt. Og med dataene kan man håpe de finner en ganske nøyaktig årsak raskt.

Endret 3. februar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[John-B]

SN8 var absolutt vellykket, men denne her var definitivt ikke så vellyket som de hadde håpet på.

26 minutes ago, Zlatzman said:

Det er noen problemer med dette:

1) Det øker kompleksiteten og vekten, ettersom det må være enda et system.
2) Målet er å kunne lande på f.eks. Mars, og der fungerer ikke en fallskjerm spesielt bra.

I tillegg så kan ikke fallskjermen pakkes/gjøres klar til ny flyvning på et par timer, som jo er litt av poenget med Starship - det skal kun være nødvendig å fylle drivstoff så er den klar for take off igjen.

[oophus]

Zlatzman skrev (36 minutter siden):

Det er noen problemer med dette:

1) Det øker kompleksiteten og vekten, ettersom det må være enda et system.
2) Målet er å kunne lande på f.eks. Mars, og der fungerer ikke en fallskjerm spesielt bra.

Når det er sagt er det ikke uhørt på mindre farkoster med fallskjerm, og det vil kanskje tillate drivstoffet å nå riktig del av tanken uten trykksettingsmekanismer ettersom riktig side peker ned.

Fallskjermens formål måtte vært kun opprettelse, ikke det å nødvendigvis bremse farten så mye. Her har man jo uansett raketten mot slutten. Forskjellen mellom Jorda og Mars ville vel stort sett vært at man fikk mye mer slingringsmonn og tid på Mars siden man kan åpne og rette seg opp tidligere? 

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, oophus said:

Fallskjermens formål måtte vært kun opprettelse, ikke det å nødvendigvis bremse farten så mye. Her har man jo uansett raketten mot slutten. Forskjellen mellom Jorda og Mars ville vel stort sett vært at man fikk mye mer slingringsmonn og tid på Mars siden man kan åpne og rette seg opp tidligere? 

Det er ikke så lett. Mars har veldig tynn atmosfære, noe som betyr at man ikke bremses ned like mye, og fallskjermen må åpnes i ekstremt høy hastighet. En fallskjerm for bruk på jorden og en for bruk på mars må dermed designes ganske annerledes.

Om man lager systemet avhengig av en fallskjerm introduserer man også en ekstra feil som kan føre til at man taper raketten. Løser den ikke ut klarer man da altså ikke orientere raketten riktig og man får et ublidt møte med bakken. Da bør man kanskje gjøre som på andre fallskjermsystemer og ha redundans. Det baller fort på seg.