Jeg klarte å knuse en parfyme på parfymeri, måtte betale for den

[Gjest ad640...ab9]

Jeg vil ha denne anonym, derfor skriver jeg dette på juss istedenfor økonomi

Jeg var innom et parfymeri og klarte å miste en ny parfyme i gulvet før jeg betalte, det var flaut og jeg beklaget meg til den ansatte, hen ble sur og sa klart og tydelig fra om at jeg måtte betale for den. Det reagerte jeg veldig på, jeg sa det var et uhell men det hadde ingen ting å si, jeg måtte betale....

Jeg betalte uten å si noe mer, følte jeg hadde sakt nok og at kundeservicen der var helt ræva.

Hva sier egentlig loven om dette?

Har sett flere personer miste syltetøy osv i matbutikker og de ansatte da er blide  sier slikt skjer, "jeg rydder opp i dette" 

Har aldri hørt om at butikker før har forlanget erstatning for uhell som skjer inni butikken, er jeg helt på bærtur eller var det dårlig av den ansatte å tvinge meg til å betale for den? 

Hvis det var urimelig så vil jeg dra tilbake å klage på det til sjefen eller en annen ansatt og forhåpentligvis få tilbake pengene

Anonymous poster hash: ad640...ab9

[Gaea]

(Du postet på rett sted, siden du lurer på det juridiske her)

Og for å svare på det du lurte på. Erstatningsansvar kommer an på om du ødela med vilje eller ikke. Hadde du kastet en parfyme i bakken med vilje, så ville du jo vært erstatningsansvarlig, ja. Men ved uhell, nei. 

[The Avatar]

Hendelig uhell fører ikkje til erstatningskrav. Det er fyrst ved uaktsomheit at du er erstatningspliktig. 

Slik du legg fram saka høyres det ikkje ut som at du var uaktsom ettersom eg forstår det slik at uhellet skjedde npr du var på vei for å betale parfyma? Saka kunne stilt seg annleis om du f.eks. hadde mista ned parfyma fordi du dreiv å flytta på parfymeflasker som du ikkje hadde tenkt å kjøpe. 

[Blesten_i_vesten]

Kan ta med at forretninger er forsikret mot slike uhell (ifølge min sjef i butikken jeg jobber i). 

[Gaea]

Om butikken som det gjelder i TS innlegg, er forsikret mot uaktsomme uhell fra kundens side, galt å be om at kunden (TS) skal betale i tillegg, for da har de jo allerede fått dekning for det tapte  

 

[Dubious]

Enklere og billigere å få kunden til å betale enn å involvere forsikringen

Stor forskjell i pris på syltetøy og parfyme
Er man klønete så skal man betale, med mindre noen kan henvise til en lov

[Loko]

Mener erstatningsansvaret først kommer ved (g ov) uaktsomhet fra din side. Ut over det det er det den rissikoen butikken tar ved å ha varer stilt ut.

[Figaro]

Det å gjøre opp for seg er vel det mest riktige uansett. 

Hadde det vært så enkelt at man kan komme å ødelegge produkt i butikken uten konsekvenser, hadde vel konkurrentene kommet og vært "uheldig" rett som det er for å få bedriften til å blø. 

Hvis flere av dere mener at man ikke må betale for sin klønsomhet, så tenker jeg at dere også mener: at hvis barnet ditt mister en yoghurt i bakken i en butikk så skal du ikke betale for den. Du har ansvar for barnet ditt sine handlinger, Du har også ansvar for dine. At ansatte tar det på bedriften sin kappe er bare pluss men ikke noe man skal forvente... 

Det å være uheldig er ikke et smutthull å påføre hærverk eller bedriften unødvendige tap. 

[Kryptodebunker]

Du skulle bare nektet å betale uhell skjer. Spesielt om du likevel skal kjøpe parfymen. Dårlig kundeservice. 

[Aiven]

Figaro skrev (1 time siden):

Hadde det vært så enkelt at man kan komme å ødelegge produkt i butikken uten konsekvenser, hadde vel konkurrentene kommet og vært "uheldig" rett som det er for å få bedriften til å blø. 

 

 

Har ikke så greie på juss, men ut ifra det som er postet her i tråden, så vil jo dette være klar uaktsomhet og dermed medføre erstatningskrav. Hvis det kommer til en rettssak og en konkurrent "tilfeldigvis" og med et "uhell" har ødelagt for ti- eller hundretusenvis av kroner, så stiller han nok dårlig regner jeg med.

[The Avatar]

Figaro skrev (3 timer siden):

Det å gjøre opp for seg er vel det mest riktige uansett. 

Hadde det vært så enkelt at man kan komme å ødelegge produkt i butikken uten konsekvenser, hadde vel konkurrentene kommet og vært "uheldig" rett som det er for å få bedriften til å blø. 

Hvis flere av dere mener at man ikke må betale for sin klønsomhet, så tenker jeg at dere også mener: at hvis barnet ditt mister en yoghurt i bakken i en butikk så skal du ikke betale for den. Du har ansvar for barnet ditt sine handlinger, Du har også ansvar for dine. At ansatte tar det på bedriften sin kappe er bare pluss men ikke noe man skal forvente... 

Det å være uheldig er ikke et smutthull å påføre hærverk eller bedriften unødvendige tap. 

Det er stor forskjell på hendelig uhell og å være "uheldig" med intensjon om å øydelegge.

At varer kan falle ned og bli øydelagte er ein kalkulert risiko for butikken som velger å stille ut varen til sjølvplukk på høge hyller. Ein kunne tviholdt på å ha butikken slik som dei var i gamle dagar med ein disk der du forteller kjøpmannen kva du vil kjøpe slik at det er kjøpmannen som henter, slår inn og pakker varene du vil kjøpe, men all erfaring tilseier at omsetninga blir større med sjølvbetening også når ein reknar inn tapet med klumsete kundar eller kundar som bevist tek dei nyaste varene slik at det gamlaste blir ståande usolgt.

Eg er elles einig i at ein skal gjere opp for seg, men berre når ein er å klandre for uhellet. 

For at ein skal være erstatningsansvarleg så må ein oppfylle fire vilkår: 
Ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng, påregnelegheit og økonomisk tap.

I trådstarters situasjon så vil det sjølvsagt være opent for tolkning på ansvarsgrunnlaget. Vi har berre fått trådstarters side av saka, og den var i tillegg lite detaljert. Eit viktig spørsmål i den samanhengen er om trådstarter burde ha forstått at det var ein risiko for å påføre butikken eit tap? Testkriteriet vil vanlegvis være om ein normalt fornuftig person hadde håndtert situasjonen på ein betre måte. Å plukke varer som er lagt fram for sjølvbetjening vil ikkje være uaktsomt. Å plukke skjøre varer iført store vottar med ei hand vil nok fort bikke over grensa for kva ein normalt fornuftig person ville ha gjort inne i ein oppvarma butikk.

[Allinuse]

Om bedriften kan kreve erstatning så kan vel ts nevne hvilken bedrift det er snakk om. Gjerne ta det i sosiale media og. Bedrifter med dårlig kundeservice bør nevnes med navn.

[hekomo]

Figaro skrev (På 3.2.2021 den 4.56):

Hadde det vært så enkelt at man kan komme å ødelegge produkt i butikken uten konsekvenser, hadde vel konkurrentene kommet og vært "uheldig" rett som det er for å få bedriften til å blø.  

Og hvordan skulle man gjort det i praksis?

[Gjest ecd8d...25d]

Nei er det enkle svaret om ikke parfymen kostet 4-5tusen og opp.

Ingen kan kreve at du må betale om det skjedde ved et uhell som det du skriver.

Anonymous poster hash: ecd8d...25d

[ITtraktor]

Et annet moment er vel at du uansett ikke skal betale full utsalgspris, men innkjøpspris uten avgifter. I dette tilfellet tjente jo faktisk butikken på at du var uheldige.

Endret 5. februar 2021 av ITtraktor

[nomore]

ITtraktor skrev (1 time siden):

Et annet moment er vel at du uansett ikke skal betale full utsalgspris, men innkjøpspris uten avgifter. I dette tilfellet tjente jo faktisk butikken på at du var uheldige.

Nja - de gikk vel i null. Målet til butikken var jo å selge den til den prisen TS betalte. Så noen gevinst ut over det har de jo ikke hatt.

[The Avatar]

Det er vel ein stad midt i mellom.

Det direkte tapet for butikken er innkjøpsprisen.
Butikken har likevel tapt sin forteneste ved å selge parfymen til utsalgspris, så det er eit tap at parfymen ikkje kunne selgast.
Det er likevel ikkje sikkert at heile differansen mellom innkjøpspris og salgspris er eit tap, delar av overskotet ville nok normalt gått til å dekke direkte utgifter som butikken no har spart seg ved at produktet ikkje er solgt.

I detaljhandel så er nok utgifter i samband med salget ganske avgrensa, det vil nok avgrense seg transaksjonskostnadar i samband med betalinga eller at butikken sparer seg ein gratis plastpose om dette normalt følger med ved salg.

[ITtraktor]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Det er vel ein stad midt i mellom.

Det direkte tapet for butikken er innkjøpsprisen.
Butikken har likevel tapt sin forteneste ved å selge parfymen til utsalgspris, så det er eit tap at parfymen ikkje kunne selgast.
Det er likevel ikkje sikkert at heile differansen mellom innkjøpspris og salgspris er eit tap, delar av overskotet ville nok normalt gått til å dekke direkte utgifter som butikken no har spart seg ved at produktet ikkje er solgt.

I detaljhandel så er nok utgifter i samband med salget ganske avgrensa, det vil nok avgrense seg transaksjonskostnadar i samband med betalinga eller at butikken sparer seg ein gratis plastpose om dette normalt følger med ved salg.

Rent juridisk tror jeg butikken skal argumentere svært godt for å kunne kreve noe mer enn innkjøpspris i erstatning. 

[V-by]

Du har vært uforsiktig og ødelagt noe, det er rett og rimelig at du betaler hyllepris for produktet.

[Red Frostraven]

Si gjerne hvilken butikk det var, slik at vi som er opptatt av kundeservice og seriøs drift kan holde oss unna frem til de har gjort opp for seg / snakket med den ansatte og beklaget.