MdG faller som en stein på ny måling

[Noxhaven]

Er det noen her som vet hvorfor Norge har et ca. dobbelt så stort CO2 utslipp som Sverige per innbygger?

[jae-ols]

Bra at noen har det klart. Ikke alle er 20 år. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

jae-ols skrev (5 timer siden):

Jegh er ikke den som skifter mening, og har ingen tro på disse spådommene. Er nok sterkt overdrevet som alt som gjelder klima. Det er nok for å flå fattigfolk med avgifter. Og de rikeste greier å betale. 

Hvis du aldri endrer mening, så er du dømt til å ta feil. Da er det også meningsløst å både prøve å opplyse deg, men ikke minst, ta hensyn til hva du enn måtte mene. Alle tar feil fra tid til annen, både om små og store ting. Hvis du er fastsatt til å aldri endre deg, blir du fastlåst til å tro på ting som er feil. Det betyr altså at ingen kan stole på noe av det du står for, siden det betyr at du ikke har gjort noen jobb for å finne ut om det er sant eller ei, og hvis du så skulle finne ut at det var feil, så står du fortsatt for det. 

Endret 17. februar 2021 av Memento scientiam

[Atib Azzad]

On 2/17/2021 at 5:44 PM, Noxhaven said:

Er det noen her som vet hvorfor Norge har et ca. dobbelt så stort CO2 utslipp som Sverige per innbygger?

Det enkleste svaret er kanskje at den rikdommen (BNP per innbygger) har steget mer i Norge enn i Sverige.
Økt kjøpekraft innebærer gjerne økte utslipp.
Sverige har også klart å redusere transportsektoren med 9%, mens den har økt med mer enn 30% i Norge.
Sverige har også satset på energi fra fornybare ressurser, og kan levere 49% av sitt energibehov derifra, (med mål om 60%)
dermed kunne de redusere utslipp fra svenske fyrovner i 1990, fra 9,5 millioner tonn-, til 1,3 millioner tonn CO2-ekvivalenter.
(Dette er litt slapp granskning fra min side, med tall som sikkert er foreldet, men tror det er et greit forslag til hovedmomentene som utgjør forskjellen i utslipp.)

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Det enkleste svaret er kanskje at den rikdommen (BNP per innbygger) har steget mer i Norge enn i Sverige.
Økt kjøpekraft innebærer gjerne økte utslipp.
Sverige har også klart å redusere transportsektoren med 9%, mens den har økt med mer enn 30% i Norge.
Sverige har også satset på energi fra fornybare ressurser, og kan levere 49% av sitt energibehov derifra, (med mål om 60%)
dermed kunne de redusere utslipp fra svenske fyrovner i 1990, fra 9,5 millioner tonn-, til 1,3 millioner tonn CO2-ekvivalenter.
(Dette er litt slapp granskning fra min side, med tall som sikkert er foreldet, men tror det er et greit forslag til hovedmomentene som utgjør forskjellen i utslipp.)

Du er inne på det samme som jeg egentlig antok men håpet på at noen allerede satt på spesifikke tall (eller estimater) fra utregningen some ble brukt.
Atomkraft som Sverige hovedsakelig benytter seg av er ekstrem miljøvennlig og Sverige har en mye tettere befolkning i byene som jeg vil anta fører til kortere reiseveier, mindre reise av generelle varer da større kvantitet kan leveres til sentrale sentraler og flere folk bor nært hverandre.. blokk leiligheter osv (de deler mer på varmen sin)

[Thorny]

Men Norge har jo omtrent bare vannkraft... hvordan i all verdens land og rike kan vi ha dobbelt så store utslipp som Sverige per capita, med mindre man regner inn noe petroaktivitet?

[Dirigo]

Hykleriet til klimakommunistene er i seg selv avslørende nok til at hele påstanden om menneskeskapte klimaendringer er beviselig humbug.

MdG og gjengen kjører bil hver eneste dag. De spiser kjøtt. De tar fly oftere enn menig mann. osv. osv.

[Snikpellik]

Dirigo skrev (15 minutter siden):

hele påstanden om menneskeskapte klimaendringer er beviselig humbug

Så bevis humbugen da?  

[Ka9nen]

Dirigo skrev (24 minutter siden):

MdG og gjengen kjører bil hver eneste dag. De spiser kjøtt. De tar fly oftere enn menig mann. osv. osv.

Du må da skjønne at de er mye viktigere mennesker enn oss andre.

[jae-ols]

Jeg mener at folk  må få mene hva man vil uten å bli beskyldt for trolling. Mange tror ikke på menneskeskapte klimaendringer, og det er helt fair. Mange forskere er heller ikke enig i dette. Og jeg vet at det har vært klimaendringer før., uten at verden har gått under. 

[tommyb]

Hvis man troller, må man forvente å bli beskylt for trolling. Hvis man har meninger som strider mot målbare fakta, bør man forvente å bli opplyst om dette. Hvis man har meninger som ikke strider mot fakta, kan man til nøds få lov til å ha dem, så lenge de samstemmer med mine. Under tvil.

Hvis man kommer med påstander som "mange forskere er heller ikke enige i dette", burde man strengt tatt komme med statistikk eller måledata. 

[jae-ols]

Er det slik at folk som er kritisk må dokumentere alt, mens de som tror på endringer slipper unna. Jeg har lest (det må være godt nok) at mange forskere er kritisk til menneskeskapte klimaendringer. Og jeg velger å tro på de. Er det så vanskelig å forstå? Vi har bare ulik mening. 

[N o r e n g]

jae-ols skrev (39 minutter siden):

Mange forskere er heller ikke enig i dette.

Gi et eksempel, helst fagfellevurdert.

[jae-ols]

Har du ikke fått med deg at ikke alle er enige om at klimaendringer skulle vært menneskeskapt? Er du for å gi fattige mange nye avgifter i klimaets navn? Det er ikke rettferdig. Jeg har ikke rapporten foran meg. Gi eksempel på at klimaendringer er såkalt menneskeskapt. 

[Atib Azzad]

6 minutes ago, jae-ols said:

Gi eksempel på at klimaendringer er såkalt menneskeskapt. 

Værsågod https://www.fn.no/tema/klima-og-miljoe/klimaendringer

[N o r e n g]

jae-ols skrev (4 minutter siden):

Har du ikke fått med deg at ikke alle er enige om at klimaendringer skulle vært menneskeskapt? Er du for å gi fattige mange nye avgifter i klimaets navn? Det er ikke rettferdig. Jeg har ikke rapporten foran meg. Gi eksempel på at klimaendringer er såkalt menneskeskapt. 

Jeg har absolutt fått med meg at det er uenighet angående klimaendringer, både blant eksistensen og opprinnelsen av dem.

Jeg er ikke en stor tilhenger av MdG, og anser politikken deres som naiv og lite fremtidsrettet. Oljeeventyret kommer til å ta slutt en dag, og vi vil sannsynligvis ikke ha råd til å ha samme velferds- og pensjons-løsning som i dag.

Her er et eksempel på klimaendringer: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180321130859.htm
Kort sagt er været oftere ekstremt kaldt/varmt i dag enn det var for 50 år siden. For mer nylige eksempler kan du se på skogbrannen i Australia sommeren 2019/2020, skogbrannene i USA høsten 2020, flommer i Kina på sensommeren 2020, og det ekstremt kalde været i Texas nå nylig.

 

Likevel tror jeg ikke dette er undergangen, det kommer til å være mennesker på jorda om 500 år. Selv om det sannsynligvis vil være et ganske annerledes biologisk mangfold og kystlinjer.

[tommyb]

53 minutes ago, jae-ols said:

Er det slik at folk som er kritisk må dokumentere alt, mens de som tror på endringer slipper unna. Jeg har lest (det må være godt nok) at mange forskere er kritisk til menneskeskapte klimaendringer. Og jeg velger å tro på de. Er det så vanskelig å forstå? Vi har bare ulik mening. 

Nei, men det er ofte slik at folk som motsier det nesten alle forskere sier får et utvidet krav til dokumentasjon, i forhold til de som bare lener seg på verdens oppsamlede forskning. Men i dette tilfellet kom du med en påstand der det er like viktig for deg som for meg at du egentlig vet hva som ligger i den, så jeg så på det som en fin anledning for deg til å underbygge din mening med fakta. 

Vi andre opplever ikke at "mange forskere er kritiske", og da ville også en eventuell statistikk kunne underbygge hva "mange" betyr for deg. 

Jeg har ikke problem med at vi har ulik mening om dette, men jeg oppfordrer og fortsetter å oppfordre til å ta inn så mye som mulig av måledata og opplysninger, slik at din mening blir bedre begrunnet. Så langt kan det virke som du har tatt til deg mer i denne tråden enn jeg har, så det er jo en seier for deg og mest bortkastet tid for meg. 

[jae-ols]

tommyb skrev (2 timer siden):

Nei, men det er ofte slik at folk som motsier det nesten alle forskere sier får et utvidet krav til dokumentasjon, i forhold til de som bare lener seg på verdens oppsamlede forskning. Men i dette tilfellet kom du med en påstand der det er like viktig for deg som for meg at du egentlig vet hva som ligger i den, så jeg så på det som en fin anledning for deg til å underbygge din mening med fakta. 

Vi andre opplever ikke at "mange forskere er kritiske", og da ville også en eventuell statistikk kunne underbygge hva "mange" betyr for deg. 

Jeg har ikke problem med at vi har ulik mening om dette, men jeg oppfordrer og fortsetter å oppfordre til å ta inn så mye som mulig av måledata og opplysninger, slik at din mening blir bedre begrunnet. Så langt kan det virke som du har tatt til deg mer i denne tråden enn jeg har, så det er jo en seier for deg og mest bortkastet tid for meg. 

Jeg velger å holde fast på at jeg ikke tror noe på dette. Og det må være helt greit. Dette ordner seg som det alltid gjør. Hvorfor et slikt hat mot folk som ikke deler dine meninger? Er vi ikke mennesker med forskjellige meninger, jeg tror ikke på alt som kommer fra såkalte eksperter. Det er lov å tenke selv. Jeg kommer ikke med mer nå. Jeg tror vi aldri blir enig. Men for folk som er glad i avgifter ert dette en gave fra oven. 

[Vaniman]

jae-ols skrev (1 time siden):

Jeg velger å holde fast på at jeg ikke tror noe på dette. Og det må være helt greit. Dette ordner seg som det alltid gjør. Hvorfor et slikt hat mot folk som ikke deler dine meninger? Er vi ikke mennesker med forskjellige meninger, jeg tror ikke på alt som kommer fra såkalte eksperter. Det er lov å tenke selv. Jeg kommer ikke med mer nå. Jeg tror vi aldri blir enig. Men for folk som er glad i avgifter ert dette en gave fra oven. 

Tro på menneskeskapte klimaendringer er en religion. Klimareligiøse tror på syndefall, flom og offer, og de har sine profeter og frelsere.

Prognosene fra klimaprestene har sålangt slått feil. Hvis det var snakk om vitenskap, ville dette naturligvis fått konsekvenser. Men fakta betyr ikke noe for klimareligiøse. Akkurat som det ikke betyr noe å fremlegge dokumentasjon eller fakta overfor muslimer i Midtøsten, eller kristne i USA.

Det er slik tro og religion fungerer. 

Endret 22. februar 2021 av Vaniman

[Dirigo]

Det er så mye heftig moralisering og kjefting fra klimamenigheten at det rett og slett bare er deilig å trosse dem. Selv om bittelitt av det de predikerer er riktig, så er det herlig å stå dem i mot. Har vi sett makan til massepsykose i vår tid? Det må i så fall være under de kaldeste tidene i den kalde krigen.