Tesla setter opp ladeprisen. Nå tilbyr Ford laveste pris

[hekomo]

oophus skrev (18 timer siden):

Les det jeg skrev på nytt. Du bekrefter bare det jeg sier. 

Nei, for du mener det må bygges ut mer, mens jeg påpeker at mer rekkevidde kombinert med at folk lader hjemme til daglig gjør at det blir mindre bruk for hurtiglading.

[oophus]

hekomo skrev (3 minutter siden):

Nei, for du mener det må bygges ut mer, mens jeg påpeker at mer rekkevidde kombinert med at folk lader hjemme til daglig gjør at det blir mindre bruk for hurtiglading.

Igjen, les det jeg skriver! Du bekrefter bare det jeg sier med dette, og dette har du repetert to ganger nå. 

[Snowleopard]

freddy85 skrev (2 minutter siden):

Å hvordan har du klart å regnet deg frem til at bensinbiler skulle ha betalt 20-30kr literern?

Hvis prisene på drivstoff skulle gjenspeilt prisen kvotepliktig industri så hadde co2 avgiften vært på 0,7 kr pr litern og den er nå hele 1,26 kr litern i avgift

Poenget i det hele, var å erstatte engangsavgiften med drivstoffavgift basert på forurensningspotensialet. Altså, en VW Golf som i dag koster ca 355 K i Norge i dag, får du fra ca 243 K SEK, eller 248 K NOK. Ved å få kjøpe samme bilen til svenske priser, sparer man 107 K i innkjøp.

Med 15 Kkm i året og et snittforbruk på 0,5 liter per mil, bruker man 750 liter i året. Om drivstoffet koster 14 kr. literen, utgjør det en kostnad på 10 500 kr. Med en pris på 25 kr per liter, så er årlig kostnad 18 750, eller 8 250 kroner mere. Da tar det ca 13 år før besparelsen er spist opp. Du har derfor brukt like mye penger totalt sett.

Kjører du derimot halvparten, så tar det 26 år før du har betalt like mye. Da har du spart penger på ordningen, fordi du har kjørt lite. Kjører du derimot 30 K i året, så tar det 6 og et halvt år før du har brukt like mye penger.

Da er spørsmålet om du foretrekker å kunne kjøpe bilen billig (lettere å skaffe seg flere biler for å dekke forskjellige behov), eller betale mere for bilen, men lavere kostnad for bruk.

[bruker-540634]

Snowleopard skrev (25 minutter siden):

Poenget i det hele, var å erstatte engangsavgiften med drivstoffavgift basert på forurensningspotensialet. Altså, en VW Golf som i dag koster ca 355 K i Norge i dag, får du fra ca 243 K SEK, eller 248 K NOK. Ved å få kjøpe samme bilen til svenske priser, sparer man 107 K i innkjøp.

Med 15 Kkm i året og et snittforbruk på 0,5 liter per mil, bruker man 750 liter i året. Om drivstoffet koster 14 kr. literen, utgjør det en kostnad på 10 500 kr. Med en pris på 25 kr per liter, så er årlig kostnad 18 750, eller 8 250 kroner mere. Da tar det ca 13 år før besparelsen er spist opp. Du har derfor brukt like mye penger totalt sett.

Kjører du derimot halvparten, så tar det 26 år før du har betalt like mye. Da har du spart penger på ordningen, fordi du har kjørt lite. Kjører du derimot 30 K i året, så tar det 6 og et halvt år før du har brukt like mye penger.

Da er spørsmålet om du foretrekker å kunne kjøpe bilen billig (lettere å skaffe seg flere biler for å dekke forskjellige behov), eller betale mere for bilen, men lavere kostnad for bruk.

Utslippene må koste like mye uavhengig av hvor det kommer ifra, alt annet er irrasjonellt hvis poenget er å få ned utslippene totalt sett.

[hekomo]

uname -l skrev (5 timer siden):

Man kan synes mye rart som for eksempel at røde biler bør betale mer bompenger enn blå biler. Det betyr ikke at det er noen logisk sammenheng mellom hva man synes og hva som er fornuftig.

Det jeg etterlyser er en logikk som gjør at man betaler for faktisk bruk av vår infrastruktur(om man ikke skal dekke det inn via skatteseddelen) og en betaling for faktiske utslipp hvor alle utslippskilder selvfølgelig må prises likt.

Bomstasjoner finansierer infrastruktur og det er ingen logikk i at en elbil skal betale mindre for bruk av den. Tvert om så kunne man sett for seg at det var en vektkomponent i tillegg.

Avgifter på utslipp av CO2 er rimelig enkelt. Kjøper man en liter bensin så er det 100% gitt hvor mye CO2-utslipp det vil gi. Ikke noe vits i engangsavgift hvor personer som kjører lite i praksis betaler for dem som kjører mye.

Sammenligningen din er dårlig, da det faktisk er en logisk sammenheng her når det gjelder elbiler. Det er viktig å erstatte giftbiler med elbiler, og da må man legge til rette for at så mange som mulig bytter så raskt som mulig. Lavere pris i bom er en ting som kan bidra. Det er ikke noe ulogisk med dette.

[oophus]

freddy85 skrev (3 minutter siden):

Utslippene må koste like mye uavhengig av hvor det kommer ifra, alt annet er irrasjonellt hvis poenget er å få ned utslippene totalt sett.

Designer man avgiftsystemet korrekt, så skal elbilene uansett havne godt an. Men en enda større fordel er at gode elbiler produsert med grønn kraft f.eks ville havnet enda bedre ut enn elbilen produsert med barnearbeid og kullkraft. 

[Snowleopard]

freddy85 skrev (3 minutter siden):

Utslippene må koste like mye uavhengig av hvor det kommer ifra, alt annet er irrasjonellt hvis poenget er å få ned utslippene totalt sett.

Ser du hoppet glatt over å uttale deg om prinsippet, men hang deg opp i prisene. Om du ser bort fra prisen jeg beregnet ut fra, da det var en vilkårlig sum, er du enig eller uenig i prinsippet? Som sagt, summen var tatt fra lufta, en korrekt sum må jo beregnes hva den skal ligge på.

Dog, noe vil forurense uansett, men unødvendig og uønsket forurensning må selvsagt koste mer enn utslipp det er vanskelig å slippe unna. Det vil aldri bli utslippsavgifter på CO2 som du eller eventuelle kjæledyr produserer, ei heller hva dyrene på en gård slipper ut.

Men at det blir avgifter på metanutslipp fra avføringen, som man ikke fanger opp og utvinner/omgjør til mindre alvorlige utslipp, det vil nok fort bli avgiftsbelagt med en kraftig sats.

[oophus]

Snowleopard skrev (3 minutter siden):

Det vil aldri bli utslippsavgifter på CO2 som du eller eventuelle kjæledyr produserer, ei heller hva dyrene på en gård slipper ut.

https://www.bcg.com/publications/2020/how-an-eu-carbon-border-tax-could-jolt-world-trade
" The EU is considering imposing a carbon border adjustment mechanism, more commonly referred to as a carbon border tax.  The tax would reflect the amount of carbon emissions attributed to goods imported into the 27-nation region. Producers in countries with carbon-pricing mechanisms that the EU agrees are compatible with its own may be exempt."

[6RCURCGB]

5 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er rasjonelt at man ønsker at de som kjører mye (i bomstasjoner) bruker elbil. En bil som står parkert forurenser ikke.

Bompenger er en avgift som innkreves fra brukerene av infrastruktur slik at man kan investere i ny infrastruktur og forbedre kollektivløsningene. Det finnes ikke noe rasjonale bak at en elektrisk bil skal bidra mindre til dette.

 

 

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Bompenger er en avgift som innkreves fra brukerene av infrastruktur slik at man kan investere i ny infrastruktur og forbedre kollektivløsningene. Det finnes ikke noe rasjonale bak at en elektrisk bil skal bidra mindre til dette.

Bompenger brukes også for å filtrere hvilken trafikkmengde, og type trafikk man ønsker å slippe gjennom. Rushtidsavgiften er utelukkende for å begrense trafikken i rushtiden, slik at man får bedre trafikkflyt. Høyere bomavgift på noen drivlinjer, som ikke treffer andre, er for å filtrere vekk så mye som mulig av av de mest forurensende kjøretøyene, i et forsøk på å bedre luftkvaliteten.

Først og fremst den siste årsaken, er grunn for å gi dieselbiler dårligere grunnlag, og gi elbiler bedre grunnlag. Det er sterkt ønskelig å få flere over på elbil. Med det som grunnlag, er det fullstendig rasjonelt å gi redusert takst eller avgiftsfritak for det som er definert som nullutslippsbiler, og gi større avgifter for bensin og spesielt dieselbiler.

Bare fordi du ikke vil se andre årsaker enn inntektssiden, selv om det er den sterkeste motivasjonen, så betyr ikke det at det ikke finnes rasjonelle grunner for å bruke virkemiddelet til å endre kjøretøybestanden i en retning som er ønsket. Nullutslipp og derved bedre luft i sentrum/sentrale områder, er sterkt rasjonelt og logisk begrunnet.

[bruker-540634]

Snowleopard skrev (19 timer siden):

Ser du hoppet glatt over å uttale deg om prinsippet, men hang deg opp i prisene. Om du ser bort fra prisen jeg beregnet ut fra, da det var en vilkårlig sum, er du enig eller uenig i prinsippet? Som sagt, summen var tatt fra lufta, en korrekt sum må jo beregnes hva den skal ligge på.

Dog, noe vil forurense uansett, men unødvendig og uønsket forurensning må selvsagt koste mer enn utslipp det er vanskelig å slippe unna. Det vil aldri bli utslippsavgifter på CO2 som du eller eventuelle kjæledyr produserer, ei heller hva dyrene på en gård slipper ut.

Men at det blir avgifter på metanutslipp fra avføringen, som man ikke fanger opp og utvinner/omgjør til mindre alvorlige utslipp, det vil nok fort bli avgiftsbelagt med en kraftig sats.

Da er det også urimelig at biler med forbrenningsmotor skal betale moms og engangsavgift.

Da en skyhøy co2 avgift allerede er innbankt i drivstoffprisen.

 

Håper folk forstår hvor skinnsyk norsk elbilpolitikk er, det er rett å slett spinnvill. Er god grunn til at Danmark gikk ifra den og ingen andre har fulgt etter norsk eksempel.

Endret 5. februar 2021 av freddy85

[Uderzo]

Der forsvant det noen innlegg med bare smileys. Smileys er ikke en erstatning for tekst, er ment til å brukes som et supplement
Tilbakemeldinger via vanlige kanaler. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[6RCURCGB]

17 hours ago, Snowleopard said:

Bompenger brukes også for å filtrere hvilken trafikkmengde, og type trafikk man ønsker å slippe gjennom. Høyere bomavgift på noen drivlinjer, som ikke treffer andre, er for å filtrere vekk så mye som mulig av av de mest forurensende kjøretøyene, i et forsøk på å bedre luftkvaliteten.

Det er åpenbart at bompenger kan brukes slik men det er ikke det som er intensjonen med bompenger.

17 hours ago, Snowleopard said:

Først og fremst den siste årsaken, er grunn for å gi dieselbiler dårligere grunnlag, og gi elbiler bedre grunnlag. Det er sterkt ønskelig å få flere over på elbil. Med det som grunnlag, er det fullstendig rasjonelt å gi redusert takst eller avgiftsfritak for det som er definert som nullutslippsbiler, og gi større avgifter for bensin og spesielt dieselbiler.

Det er andre avgifter som tar seg av forurensingsbiten.

17 hours ago, Snowleopard said:

Bare fordi du ikke vil se andre årsaker enn inntektssiden, selv om det er den sterkeste motivasjonen, så betyr ikke det at det ikke finnes rasjonelle grunner for å bruke virkemiddelet til å endre kjøretøybestanden i en retning som er ønsket. Nullutslipp og derved bedre luft i sentrum/sentrale områder, er sterkt rasjonelt og logisk begrunnet.

En bompengering med differensierte satser begrenser trengsel og utslipp mindre effektivt samtidig som inntektene reduseres. Elektriske biler har relativt nylig blitt akseptable alternativer til de med forbrenningsmotor og etterspørselen er kunstig høy som følge av alle mulige støtteordninger og insentiver. Det er innlysende for de fleste at subsidiene vil reduseres og til slutt forsvinne samt at elektriske biler må betale avgiftene som er forbundet med bruk av infrastruktur.

Les gjerne de absurde innvendingene byråd for miljø og samferdsel i Oslo har mot bompengeutvalget sin rapport her:

https://www.dn.no/innlegg/samferdsel/klima/bompenger/grove-feil-og-svakheter-bak-forslag-om-a-avvikle-elbilfordeler/2-1-948321

og Bompengeutvalgets knusende svar her:

https://www.dn.no/innlegg/elbil/elbilpolitikk/bompenger/innlegg-et-bedre-bompengesystem-ma-til-elbilen-er-jo-ikke-et-mal-i-seg-selv/2-1-950407

Endret 5. februar 2021 av 6RCURCGB

[Snowleopard]

freddy85 skrev (9 timer siden):

Da er det også urimelig at biler med forbrenningsmotor skal betale moms og engangsavgift.

Da en skyhøy co2 avgift allerede er innbankt i drivstoffprisen.

 

Håper folk forstår hvor skinnsyk norsk elbilpolitikk er, det er rett å slett spinnvill. Er god grunn til at Danmark gikk ifra den og ingen andre har fulgt etter norsk eksempel.

Moms vil komme på elbiler og, så det er ingen grunn til at den skal fjernes for ICE-biler. Men forslaget om å legge på drivstoffprisen, og å selge bilen tilsvarende som svenske priser, er jo selvsagt bare mulig om man fjerner engangsavgiften. Det er jo den som gjør at bilprisene i Norge er så høye som de er. Og det er selvsagt langt mere rettferdig at det er drivstoffet som avgiftsbelegges. For da er det nettopp bruken og forurensningen av dette som avgiftslegges.

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (6 timer siden):

Det er åpenbart at bompenger kan brukes slik men det er ikke det som er intensjonen med bompenger.

Det er andre avgifter som tar seg av forurensingsbiten.

En bompengering med differensierte satser begrenser trengsel og utslipp mindre effektivt samtidig som inntektene reduseres. Elektriske biler har relativt nylig blitt akseptable alternativer til de med forbrenningsmotor og etterspørselen er kunstig høy som følge av alle mulige støtteordninger og insentiver. Det er innlysende for de fleste at subsidiene vil reduseres og til slutt forsvinne samt at elektriske biler må betale avgiftene som er forbundet med bruk av infrastruktur.

Les gjerne de absurde innvendingene byråd for miljø og samferdsel i Oslo har mot bompengeutvalget sin rapport her:

https://www.dn.no/innlegg/samferdsel/klima/bompenger/grove-feil-og-svakheter-bak-forslag-om-a-avvikle-elbilfordeler/2-1-948321

og Bompengeutvalgets knusende svar her:

https://www.dn.no/innlegg/elbil/elbilpolitikk/bompenger/innlegg-et-bedre-bompengesystem-ma-til-elbilen-er-jo-ikke-et-mal-i-seg-selv/2-1-950407

Grunnlaget for bompenger endrer seg etter hva politikerne vil bruke den til. Men forslaget er å erstatte bompenger med bruksavgift via GPS-sporing-Nerttopp et slikt forslag åpner i vel så stor grad for å differensiere etter drivlinje, beregnet utslipp, og hvor det er viktigst å styre adferdsel.

Det har allerede blitt motbevist at elbiler gir like myke svevestøv, som jeg allerede har beskrevet tidligere. Det veistøfet som allerede er tilstede, virvles like godt opp av alle biler, men elbiler øker ikke mengden svevestøv via forbrenning, og som også nevnt, bremsestøvet blir mindre av pga regenerativ bremsing langt på vei erstatter mekanisk bremsing i svært stor grad.

Elbiler er kanskje ikke et mål i seg selv, men et sabla godt virkemiddel for å få bedre luftkvalitet pga redusert forurensning og redusert partikkelutslipp. Derfor vil elbiler uansett få mindre avgifter enn ICE-biler.

MDG er for radikale for min del, men alle har noen argumenter som faktisk er riktige, men jeg hører sjeldent på de mest fanatiske, uansett om det er fra venstresiden eller høyresiden. At elbiler er langt mere velkommen i byområdet er det solid grunnlag for å kunne være enig i, nettopp fordi høy andel elbiler vil gi renere luft i byene sammenlignet med diesel og bensinbiler.

[6RCURCGB]

1 hour ago, Snowleopard said:

Grunnlaget for bompenger endrer seg etter hva politikerne vil bruke den til. Men forslaget er å erstatte bompenger med bruksavgift via GPS-sporing-Nerttopp et slikt forslag åpner i vel så stor grad for å differensiere etter drivlinje, beregnet utslipp, og hvor det er viktigst å styre adferdsel.

Hvem foreslår å bruke gps sporing? Når vi omsider har fått relativt kostnadseffektive bomstasjoner så skal vi igang med et nytt prosjekt med gps sporing og alle de utfordringer det medfører. Høres rimelig idiotisk ut.

1 hour ago, Snowleopard said:

Det har allerede blitt motbevist at elbiler gir like myke svevestøv, som jeg allerede har beskrevet tidligere. Det veistøfet som allerede er tilstede, virvles like godt opp av alle biler, men elbiler øker ikke mengden svevestøv via forbrenning, og som også nevnt, bremsestøvet blir mindre av pga regenerativ bremsing langt på vei erstatter mekanisk bremsing i svært stor grad.

Jeg har aldri lest noen som påstår at el-biler genererer like mye svevestøv som fossil-biler. En bensinbil slipper ikke ut partikler når den er varm. En dieselbil slipper ut de partiklene som partikkelfilteret ikke fanger og litt NOX sålenge bilen er eldre enn EURO 6.

Glem svevestøv, det er kun lastebiler og busser som virvler opp svevestøv så det påvirker områdene ved siden av veien. En elektrisk bil er tyngre, sliter mer på asfalten slik at det genereres mere svevestøv og mikroplast og tar akkurat like mye plass som andre biler.

Bremsestøv kan du for alle praktiske formål se vekk ifra inntil videre. Mesteparten setter seg fast på bremsekaliper og felg og det finnes ingen normer hos skatteetaten for hva det skal koste å bremse.

1 hour ago, Snowleopard said:

Elbiler er kanskje ikke et mål i seg selv, men et sabla godt virkemiddel for å få bedre luftkvalitet pga redusert forurensning og redusert partikkelutslipp. Derfor vil elbiler uansett få mindre avgifter enn ICE-biler.

Det er avgiftene som er virkemiddel. Fossil-biler betaler for utslippene sine via drivstoffavgifter. Men bruken av veiene må alle biler betale og i mine øyne burde vekt være eneste parameteret man vurderte.

1 hour ago, Snowleopard said:

At elbiler er langt mere velkommen i byområdet er det solid grunnlag for å kunne være enig i, nettopp fordi høy andel elbiler vil gi renere luft i byene sammenlignet med diesel og bensinbiler.

Differensierte bomavgifter endrer i svært liten grad sammensetningen av bilene som kjører inn i byer. Det er ingen rørleggere som plutselig begynner å kjøre el-bil med tilhenger for å spare bompenger som kundene hans betaler.

Parkeringsfordeler etc. har gitt massiv trafikkvekst (fra el-biler). Hvis du mener at man ønsker mer biltrafikk i byene samtidig som parkeringsmulighetene reduseres er det bare å fjerne bompengene helt for el-biler...

[Snowleopard]

 

Sitat

Hvem foreslår å bruke gps sporing? Når vi omsider har fått relativt kostnadseffektive bomstasjoner så skal vi igang med et nytt prosjekt med gps sporing og alle de utfordringer det medfører. Høres rimelig idiotisk ut.

At du ikke har fått dette med deg, det nekter jeg faktisk å tro på. Dette har vært foreslått mye over de siste årene, og det har vært artikler i de fleste store aviser om dette. Derav kommer denne saken jeg lenker til her, fra TU som du tydeligvis leser og følger med på.

https://www.tu.no/artikler/vil-spore-alle-biler-med-gps-og-gjore-bensin-og-diesel-billigere/350961

 

Sitat

Jeg har aldri lest noen som påstår at el-biler genererer like mye svevestøv som fossil-biler. En bensinbil slipper ikke ut partikler når den er varm. En dieselbil slipper ut de partiklene som partikkelfilteret ikke fanger og litt NOX sålenge bilen er eldre enn EURO 6.

Glem svevestøv, det er kun lastebiler og busser som virvler opp svevestøv så det påvirker områdene ved siden av veien. En elektrisk bil er tyngre, sliter mer på asfalten slik at det genereres mere svevestøv og mikroplast og tar akkurat like mye plass som andre biler.

Bremsestøv kan du for alle praktiske formål se vekk ifra inntil videre. Mesteparten setter seg fast på bremsekaliper og felg og det finnes ingen normer hos skatteetaten for hva det skal koste å bremse.

Igjen, det nekter jeg faktisk å tro på. Dette er nok en myte som gjentas med tid og mellomrom, og det er derfor behov for å minne om dette til stadighet. Faktisk.no er forøvrig grei kilde til å hente info om diverse påstander som kommer frem, og som dermed faktasjekkes.

https://www.faktisk.no/faktasjekker/xVq/nei-tesla-biler-sliter-ikke-merkbart-pa-veien

Biler med partikkelfilter vil tidvis blåse/brenne reint partikkelfiltrene for ikke å stoppe opp, og da kommer mye av disse partiklene du mener ikke finnes, ut i stort omfang. Likevel sees dette utslippet bort fra. Og urein forbrenning av drivstoff skjer stadig, men bilene er langt bedre styrt for å unngå dette, så problemet er helt klart redusert. Men eliminert er det ikke.

Her gjentar du påstanden om at fordi elbiler er tyngre, så produserer de mer svevestøv, samtidig som du påstår bare tyngre kjøretøy virvler det opp. Dette er jo totalt feil. Produksjon av svevestøv fra asfaltslitasje kommer hovedsakelig fra piggdekkbruk og tyngre kjøretøy, men ethvert kjøretøy er med på å virvle opp dette. 

Angående bremsestøv, så vil dette selvsagt være et redusert problem pga elbiler og hybrider med regenerativ nedbremsning, men ikke alt setter seg på kaliper og felg. Det sjekkes stadig hva svevestøvet består av, og partikler fra bremser er selvsagt en merkbar andel.

Sitat

Det er avgiftene som er virkemiddel. Fossil-biler betaler for utslippene sine via drivstoffavgifter. Men bruken av veiene må alle biler betale og i mine øyne burde vekt være eneste parameteret man vurderte.

Om folk kjører like mye som før, har ikke avgiftene ført til noen reduksjon av utslippet fra svevestøv. Kun det å produsere mindre svevestøv, reduserer mengden av svevestøv, og det får man beviselig når man bruker kjøretøy som produserer mindre av dette.
Dog, vask/spyling av veiene hindrer at svevestøvet blir liggende og kan virvles opp igjen. Kommunene/fylkene/Staten burde være mer aktiv på å rengjøre gatene langt oftere, og spesielt om våren.

Sitat

 

Differensierte bomavgifter endrer i svært liten grad sammensetningen av bilene som kjører inn i byer. Det er ingen rørleggere som plutselig begynner å kjøre el-bil med tilhenger for å spare bompenger som kundene hans betaler.

Parkeringsfordeler etc. har gitt massiv trafikkvekst (fra el-biler). Hvis du mener at man ønsker mer biltrafikk i byene samtidig som parkeringsmulighetene reduseres er det bare å fjerne bompengene helt for el-biler...

 

Har du sovet de siste årene? Helt klart at fritak fra bompenger og andre elbilfordeler er med på å endre kjøpsvanene til folk. Det er en grunn til at elbiler fortrinnsvis har blitt kjøpt for å omgå disse.

At noen håndtverkere ikke har byttet over, har i stor grad vært knyttet til mangel på egnede elbiler i de segmentene  som håndtverkere etterspør. Nå kommer stadig flere biler med OK rekkevidde, men og plass nok. Du skal se at det oppsvinget vi har startet å se på elektriske varebiler, bare vil skyte i været.

Nå er det ikke lengre mange som kan klage på for kort rekkevidde, når biler som EQV og firlingene fra Renault, Citroen, Opel og Toyota er lansert.  Nå er det hovedsakelig kun mengden som blir fremstilt, som er det store hinderet. Det vil ta tid å dekke etterspørselen, som selvsagt vil ta seg opp ettersom konkurrenter bytter over og kan skryte på seg miljø-alibiet, samtidig som de sparer masse til drift og vedlikehold, som gjør at det er lettere å tilby litt lavere pris på anbud, eller sørger for at man sitter igjen med en større nettogevinst. Det er et poeng for de aller fleste, som man lett skjønner.