Polygami er forbudt ifølge grunnloven

[Arve Synden]

1 minute ago, Gouldfan said:

Jeg tror ikke kvinner så slik på det selv...

Hvordan så kvinnene på det da, og hvordan kan du vite det?

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (53 minutter siden):

Hvordan så kvinnene på det da, og hvordan kan du vite det?

Bibelen har flere Kvinnelige Profeter og viktige kvinnelige personer. Både i GT og NT.

Disse var ikke uenig i tidens ånd, de var mer opptatt av hva Gud mente om ting i deres liv..

Det står massevis om dette i bibelen, og jeg er veldig imponert av disse kvinnene, og deres mot og tro.

Endret 15. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Bibelen har flere Kvinnelige Profeter og viktige kvinnelige personer. Både i GT og NT.

Disse var ikke uenig i tidens ånd, de var mer opptatt av hva Gud mente om ting i deres liv..

Det var jo ikke akkurat svar på spørsmålet mitt, da. Hva eventuelle kvinner fra eliten (som ble spesialbehandlet uansett kjønn) måtte mene og tro kan ikke akkurat ses på som representativt for kvinner generelt, like lite som konene til diverse innflytelsesrike statsledere eller milliardærer er det i dag. Uansett kommer du ikke forbi at bibelen (og samfunnet generelt) den gangen var sterkt misogynistisk.

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (9 timer siden):

Det var jo ikke akkurat svar på spørsmålet mitt, da. Hva eventuelle kvinner fra eliten (som ble spesialbehandlet uansett kjønn) måtte mene og tro kan ikke akkurat ses på som representativt for kvinner generelt, like lite som konene til diverse innflytelsesrike statsledere eller milliardærer er det i dag. Uansett kommer du ikke forbi at bibelen (og samfunnet generelt) den gangen var sterkt misogynistisk.

Profeter er ikke Elite. Og Jesu mor Maria og Maria Magdalena var ikke Elite.

Du snakker mye om en religion du åpenbart ikke skjønner et fnugg om annet enn å snakke i store røde ord om Kvinneundertrykkinga i Bibelen...

[Arve Synden]

47 minutes ago, Gouldfan said:

Profeter er ikke Elite. Og Jesu mor Maria og Maria Magdalena var ikke Elite.

Du snakker mye om en religion du åpenbart ikke skjønner et fnugg om annet enn å snakke i store røde ord om Kvinneundertrykkinga i Bibelen...

Disse "Kvinnelige Profeter og viktige kvinnelige personer" (for å sitere deg selv) var åpenbart elite nok til å bli sitert (om man skal tro bibelen) og ikke bli behandlet som den jevne kvinne (som er de kvinnene som er saken her). For den vanlige kvinne var det ikke slik. Den vanlige kvinne var verdt bare en brøkdel av en mann, både i penger, formue, arvemessig og når det gjelder egenråderett. Se bare hva bibelen selv kommer med:

Når en kvinne føder en jente er hun dobbelt så uren som når hun føder en gutt (3 Mos 12:1-5):

Herren sa til Moses: 2 Si til israelittene: Når en kvinne er med barn og føder en gutt, er hun uren i sju dager. Hun er uren like lenge som menstruasjonsdagene sine. 3 Den åttende dagen skal forhuden til gutten skjæres bort. 4 Kvinnen skal vente i trettitre dager mens blodet hennes blir renset. Hun må ikke røre ved noe hellig og ikke komme til helligdommen før renselsesdagene er over. 5 Hvis hun føder en jente, er hun uren i to uker, som ved menstruasjon. Og hun skal vente i sekstiseks dager mens blodet hennes blir renset.

Kvinner er verdt lavere pengesummer enn menn (3 Mos 27:1-7):

Herren sa til Moses: 2 Tal til israelittene og si til dem: Når noen vil innfri et løfte som gjelder mennesker viet til Herren, skal løsesummen fastsettes slik: 3 En mann som er mellom tjue og seksti år, skal ha en verdi på femti sjekel sølv etter helligdommens vekt. 4 Er det en kvinne, skal hun ha en verdi på tretti sjekel. 5 Er det et menneske som er mellom fem og tjue år, skal verdien av en gutt være tjue sjekel og av en jente ti sjekel. 6 Er det et barn mellom en måned og fem år, skal verdien av en gutt være fem sjekel sølv og av en jente tre sjekel sølv. 7 Er det et menneske på seksti år eller mer, skal verdien av en mann være femten sjekel og av en kvinne ti sjekel.

Om noen voldtar en ugift kvinne må voldtektsmannen betale faren for den skaden han har gjort på farens eiendom, og den stakkars kvinnen (jenta) må gifte seg med voldtektsmannen. Hva jenta måtte mene er fullstendig irrelevant (5 Mos 22:28-29):

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

Det var slik samfunnet var den gangen, et misogynistisk mannsdominert samfunn hvor menn hadde bukta og begge endene, og kvinnene var mannens eiendom, ung som gammel. Og både bibelen og andre skriftlige overleveringer fra bronsealderen viser dette. De få heldige kvinnene som mot alle odds klarte å komme seg opp og fram var unntakene, ikke regelen. Å argumentere med at det eksisterte enkelte kvinner som under forholdene hadde det relativt fritt endrer ikke konklusjonen.

 

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (27 minutter siden):

Disse "Kvinnelige Profeter og viktige kvinnelige personer" (for å sitere deg selv) var åpenbart elite nok til å bli sitert (om man skal tro bibelen) og ikke bli behandlet som den jevne kvinne (som er de kvinnene som er saken her). For den vanlige kvinne var det ikke slik. Den vanlige kvinne var verdt bare en brøkdel av en mann, både i penger, formue, arvemessig og når det gjelder egenråderett. Se bare hva bibelen selv kommer med:

Når en kvinne føder en jente er hun dobbelt så uren som når hun føder en gutt (3 Mos 12:1-5):

Herren sa til Moses: 2 Si til israelittene: Når en kvinne er med barn og føder en gutt, er hun uren i sju dager. Hun er uren like lenge som menstruasjonsdagene sine. 3 Den åttende dagen skal forhuden til gutten skjæres bort. 4 Kvinnen skal vente i trettitre dager mens blodet hennes blir renset. Hun må ikke røre ved noe hellig og ikke komme til helligdommen før renselsesdagene er over. 5 Hvis hun føder en jente, er hun uren i to uker, som ved menstruasjon. Og hun skal vente i sekstiseks dager mens blodet hennes blir renset.

Kvinner er verdt lavere pengesummer enn menn (3 Mos 27:1-7):

Herren sa til Moses: 2 Tal til israelittene og si til dem: Når noen vil innfri et løfte som gjelder mennesker viet til Herren, skal løsesummen fastsettes slik: 3 En mann som er mellom tjue og seksti år, skal ha en verdi på femti sjekel sølv etter helligdommens vekt. 4 Er det en kvinne, skal hun ha en verdi på tretti sjekel. 5 Er det et menneske som er mellom fem og tjue år, skal verdien av en gutt være tjue sjekel og av en jente ti sjekel. 6 Er det et barn mellom en måned og fem år, skal verdien av en gutt være fem sjekel sølv og av en jente tre sjekel sølv. 7 Er det et menneske på seksti år eller mer, skal verdien av en mann være femten sjekel og av en kvinne ti sjekel.

Om noen voldtar en ugift kvinne må voldtektsmannen betale faren for den skaden han har gjort på farens eiendom, og den stakkars kvinnen (jenta) må gifte seg med voldtektsmannen. Hva jenta måtte mene er fullstendig irrelevant (5 Mos 22:28-29):

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

Det var slik samfunnet var den gangen, et misogynistisk mannsdominert samfunn hvor menn hadde bukta og begge endene, og kvinnene var mannens eiendom, ung som gammel. Og både bibelen og andre skriftlige overleveringer fra bronsealderen viser dette. De få heldige kvinnene som mot alle odds klarte å komme seg opp og fram var unntakene, ikke regelen. Å argumentere med at det eksisterte enkelte kvinner som under forholdene hadde det relativt fritt endrer ikke konklusjonen.

 

Du tar ting ut av sammenheng og vinkler saken. Disse profetene og damene var helt vanlige folk, de var også gift normalt som andre... Maria og Josef var feks ikke rike eliter... Bare helt normale arbeidere og tjenestefolk.

Noen har kanskje også hørt uttrykket, hardt å være profet i eget land. Det at du er profet, betyr ikke nødvendigvis at folk hører på deg, se bare på Jesus og de skriftlærde...

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

2 hours ago, Gouldfan said:

Du tar ting ut av sammenheng

Da kan du forklare meg hva som er konteksten her når kvinner er "urene" dobbelt så lenge etter at de har født en jente enn når de har født en gutt. Er det fordi jenter er likestilt med gutter eller er det noe annet som ligger bak? Og hva er konteksten når det settes en lavere pengeverdi på personer av hunkjønn sammenlignet med personer av hankjønn? Er det fordi de er like mye verdt eller fordi jenter/kvinner faktisk verdsettes lavere enn gutter/menn? Og når en mann voldtar en kvinne, så må han betale kvinnens FAR og ikke kvinnen selv. Er det fordi kvinnen ikke kan stoles på å forvalte sine egne penger, fordi hun er farens eiendom som han kan skalte og valte med som han vil? Eller er det noe annet? Og hvorfor skal ingen spørre kvinnen om hva hun synes når hun skal giftes bort til voldtektsmannen?

Du ser ut til å vite hva den faktiske konteksten er, siden du klager over at jeg tar ting ut av kontekst: SÅ: Hva ER konteksten her? Kan du forklare?

Endret 16. september 2021 av Arve Synden

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Da kan du forklare meg hva som er konteksten her når kvinner er "urene" dobbelt så lenge etter at de har født en jente enn når de har født en gutt. Er det fordi jenter er likestilt med gutter eller er det noe annet som ligger bak? Og hva er konteksten når det settes en lavere pengeverdi på personer av hunkjønn sammenlignet med personer av hankjønn? Er det fordi de er like mye verdt eller fordi jenter/kvinner faktisk verdsettes lavere enn gutter/menn? Og når en mann voldtar en kvinne, så må han betale kvinnens FAR og ikke kvinnen selv. Er det fordi kvinnen ikke kan stoles på å forvalte sine egne penger, fordi hun er farens eiendom som han kan skalte og valte med som han vil? Eller er det noe annet? Og hvorfor skal ingen spørre kvinnen om hva hun synes når hun skal giftes bort til voldtektsmannen?

Du ser ut til å vite hva den faktiske konteksten er, siden du klager over at jeg tar ting ut av kontekst: SÅ: Hva ER konteksten her? Kan du forklare?

Urenhet i bibelen har vi ofte med hygiene og slikt å gjøre. Hva forskjellen er vet jeg ikke. (Her er det sannsynligvis at man avstår fra sex en periode etter fødselen for å unngå infeksjon..) 

Dette er samme med svin som råtnet fort i ørkenen, diverse hygiene regler osv. Det har ingenting med verdi å gjøre.

Alt det andre, tar du ut av sammenheng. Man kan lese Moseloven slik fanden leser den. Om man derimot leser den på andre måter, så innser man at de fleste detaljerte lover som oftest er basert på et folk i en ørken, og ikke ment for oss idag, annet enn de 10 bud.

Jesus rettet på mye av moseloven, feks de strenge sabbatreglene og skilsmisse lovene som han ikke aksepterte.

 

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

1 hour ago, Gouldfan said:

Urenhet i bibelen har vi ofte med hygiene og slikt å gjøre. Hva forskjellen er vet jeg ikke. (Her er det sannsynligvis at man avstår fra sex en periode etter fødselen for å unngå infeksjon..) 

Does not compute. Det er ingenting som skulle tilsi at man skulle avstå fra sex lengere etter at man har født en jente enn etter en gutt. Altså kan vi konkludere med at det ikke er grunnen. Dersom greia var hygiene, så hadde en rasjonell gud kommet med regler for hygiene i forbindelse med fødsel (f.eks. vaske hender og utstyr, være nøye med vask, koke vaskevannet, gitt oppskrift på enkle typer såpe, osv). Men nei, bare erklær hele kvinnen som "uren".  Altså rimer ikke det heller. Hele greia med å være "uren" i forbindelse med menstruasjon eller fødsel er ren overtro og mangel på kunnskap om noe som er en helt naturlig ting. Altså kan vi konkludere med at forskjellen i hvor lenge en kvinne er "uren" etter fødsel av jente vs. gutt (eller "uren" i det hele tatt") er basert på ren misogynisme og overtro.

Quote

Dette er samme med svin som råtnet fort i ørkenen, diverse hygiene regler osv. Det har ingenting med verdi å gjøre.

Som om ikke annet kjøtt råtner fortere. Fjærfe for eksempel. Does not compute. Det eneste jeg kan tenke på der er potensielt trikiner, men da kunne denne guden like godt ha innført regler for hvordan man skal tilberede svinekjøtt for å bli kvitt trikiner. Eller guden kunne latt være å skape trikiner. Altså har dette mest sannsynlig å gjøre med gammel overtro. På samme måte som vi her i Norge har betraktet delikatessefisker som steinbit som "ufisk" (du finner faktisk folk enda i dag som tror at steinbit er uspiselig; jeg har truffet på slike selv). Kort sagt: mest sannsynligvis gammel ovetro og ikke noen egentlig rasjonell grunn.

Quote

Alt det andre, tar du ut av sammenheng. Man kan lese Moseloven slik fanden leser den. Om man derimot leser den på andre måter, så innser man at de fleste detaljerte lover som oftest er basert på et folk i en ørken, og ikke ment for oss idag, annet enn de 10 bud.

Siden du konstaterer at det er satt ut av sammenheng, så må du jo på en eller annen måte vite hvorfor det er feil kontekst, og hva som er riktig kontekst. Så hva ER sammenhengen og konteksten da? Dersom det at kvinner konsekvent verdisettes lavere enn menn (som vi kan lese svart på hvitt) er feil betydning, hva er da riktig betydning?

Edit: Og dersom det kun er de 10 bud som er relevante for oss i dag, hvorfor holde på GT da? Hvorfor er det så mange kristne som banker folk i hodet med GT for å argumentere for ting de vil skal være forbudt? Og de tre første budene er ren narsissisme fra guden side. Altså er det bare 7 bud som, om de skal holdes bokstavlig er dysfunksjonelle i ytterste konsekvens (skal man ikke kunne skille seg om f.eks. partneren er en voldelig psykopat? MÅ du hedre/ære sin far selv om du blir voldtatt og mishandlet og torturert av ham?(*)). Og de to siste budene forbyr tankekriminalitet, noe som vi normalt vil forbinde med totalitære regimer.

(*) Case in point: Det 4. bud sier at man skal ære sin far og mor, og nevner ingen unntak. Derfor, om vi skal lese dette bokstavlig, skulle Elisabeth Fritzl ubetinget ære sin far, Josef Fritzl, som holdt henne fanget i en kjeller i 24 år, voldtatt henne og satt flere barn på henne. Er dette rimelig, eller burde kanskje denne guden formulert dette på en annen måte? Eller er kanskje heller loven en manifestasjon av den tidens bronsealdersamfunn?

Edit 2: Og hvorfor har ikke guden lagt inn bud som "Du skal ikke voldta" og "Du skal ikke holde slaver" og "Menn, kvinner, gutter og jenter har lik verdi"? Det mest nærliggende svaret er rett og slett at disse lovene er menneskeskapte og reflekterte bronsealdersamfunn i midtøsten, og at gudeaspektet er ren fantasi og overtro.

Endret 16. september 2021 av Arve Synden

[RRhoads]

Gouldfan skrev (15 timer siden):

Det var andre tider, og hva skal man si? Det var ikke før nylig at kvinner fikk rettigheter i Norge. 

 

Du glemmer at kvinner hadde stemmerett før kristendommen kom til Norge… 

[Red Frostraven]

Kvinner hadde stemmerett, og eiendomsrett, rett til å selv velge ektemann, og rett til å skilles, og rett til å beholde huset om de skilte seg.
Rett til å arbeide, og lov til å være leder.

Så kom kristendommen med sitt kvinnesyn, og vi fikk en periode på over 900 år med kristen kvinneundertrykking, før kvinners rettigheter ble gjenopprettet til før-kristen tids lover i Norge rundt 1936, da kvinner fikk tilbake retten til arbeid.
Men det var først på 70-tallet at forholdene faktisk lignet før-kristen tid og vi kan si at skaden kristendommen gjorde hadde blitt rettet opp i.

Og samme historie har man for homofili, som ble forbudt da kristendommen kom til landet, en skade som ikke ble gjenopprettet før på 90-tallet.

Endret 16. september 2021 av Red Frostraven

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

Does not compute. Det er ingenting som skulle tilsi at man skulle avstå fra sex lengere etter at man har født en jente enn etter en gutt. Altså kan vi konkludere med at det ikke er grunnen. Dersom greia var hygiene, så hadde en rasjonell gud kommet med regler for hygiene i forbindelse med fødsel (f.eks. vaske hender og utstyr, være nøye med vask, koke vaskevannet, gitt oppskrift på enkle typer såpe, osv). Men nei, bare erklær hele kvinnen som "uren".  Altså rimer ikke det heller. Hele greia med å være "uren" i forbindelse med menstruasjon eller fødsel er ren overtro og mangel på kunnskap om noe som er en helt naturlig ting. Altså kan vi konkludere med at forskjellen i hvor lenge en kvinne er "uren" etter fødsel av jente vs. gutt (eller "uren" i det hele tatt") er basert på ren misogynisme og overtro.

Som om ikke annet kjøtt råtner fortere. Fjærfe for eksempel. Does not compute. Det eneste jeg kan tenke på der er potensielt trikiner, men da kunne denne guden like godt ha innført regler for hvordan man skal tilberede svinekjøtt for å bli kvitt trikiner. Eller guden kunne latt være å skape trikiner. Altså har dette mest sannsynlig å gjøre med gammel overtro. På samme måte som vi her i Norge har betraktet delikatessefisker som steinbit som "ufisk" (du finner faktisk folk enda i dag som tror at steinbit er uspiselig; jeg har truffet på slike selv). Kort sagt: mest sannsynligvis gammel ovetro og ikke noen egentlig rasjonell grunn.

Siden du konstaterer at det er satt ut av sammenheng, så må du jo på en eller annen måte vite hvorfor det er feil kontekst, og hva som er riktig kontekst. Så hva ER sammenhengen og konteksten da? Dersom det at kvinner konsekvent verdisettes lavere enn menn (som vi kan lese svart på hvitt) er feil betydning, hva er da riktig betydning?

Edit: Og dersom det kun er de 10 bud som er relevante for oss i dag, hvorfor holde på GT da? Hvorfor er det så mange kristne som banker folk i hodet med GT for å argumentere for ting de vil skal være forbudt? Og de tre første budene er ren narsissisme fra guden side. Altså er det bare 7 bud som, om de skal holdes bokstavlig er dysfunksjonelle i ytterste konsekvens (skal man ikke kunne skille seg om f.eks. partneren er en voldelig psykopat? MÅ du hedre/ære sin far selv om du blir voldtatt og mishandlet og torturert av ham?(*)). Og de to siste budene forbyr tankekriminalitet, noe som vi normalt vil forbinde med totalitære regimer.

(*) Case in point: Det 4. bud sier at man skal ære sin far og mor, og nevner ingen unntak. Derfor, om vi skal lese dette bokstavlig, skulle Elisabeth Fritzl ubetinget ære sin far, Josef Fritzl, som holdt henne fanget i en kjeller i 24 år, voldtatt henne og satt flere barn på henne. Er dette rimelig, eller burde kanskje denne guden formulert dette på en annen måte? Eller er kanskje heller loven en manifestasjon av den tidens bronsealdersamfunn?

Edit 2: Og hvorfor har ikke guden lagt inn bud som "Du skal ikke voldta" og "Du skal ikke holde slaver" og "Menn, kvinner, gutter og jenter har lik verdi"? Det mest nærliggende svaret er rett og slett at disse lovene er menneskeskapte og reflekterte bronsealdersamfunn i midtøsten, og at gudeaspektet er ren fantasi og overtro.

Som sagt du leser bibelen som fanden.

Vann i ørkenen brukes til drikke, de vasket seg med sand..

Vi i Norge er bortskjemt med vannressurser. En Afghaner jeg møtte mente på at -Gud blir sur, fordi vi nordmenn dusjet hver dag og sløste drikkevann...

At Gris ikke holder lenge, ber jeg deg sjekke opp, det var endel fugl i de lovene også. Dette er relatert til ørkenen med vanskelige metoder til nedkjøling og salting måtte til.

Sex under menstruasjon er ikke uten fare, i ørkenen uten vann og såpe. Spesielt for kvinnen...

Dere leser og tar ting ut av sammenheng, og innbiller dere at de hadde vann og såpe i ørkenen, slik som dere er bortskjemt med.

Det andre der om voldtekt av familien osv blir for dumt..

Da leser dere bibelen som fanden...

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Gouldfan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Kvinner hadde stemmerett, og eiendomsrett, rett til å selv velge ektemann, og rett til å skilles, og rett til å beholde huset om de skilte seg.
Rett til å arbeide, og lov til å være leder.

Så kom kristendommen med sitt kvinnesyn, og vi fikk en periode på over 900 år med kristen kvinneundertrykking, før kvinners rettigheter ble gjenopprettet til før-kristen tids lover i Norge rundt 1936, da kvinner fikk tilbake retten til arbeid.
Men det var først på 70-tallet at forholdene faktisk lignet før-kristen tid og vi kan si at skaden kristendommen gjorde hadde blitt rettet opp i.

Og samme historie har man for homofili, som ble forbudt da kristendommen kom til landet, en skade som ikke ble gjenopprettet før på 90-tallet.

De "Kvinnene" risikerte også å bli ofret og stukket ihjel for herren sins skyld om de var treller, eller rett og slett for å gjøre stas på blotet og bli slaktet og hengt opp i trær over Juleblotet.... Jo flere som ble drept under blotene og slaktet og hengt opp og mere blod i svære Blodkar, jo mere stas ble det, og gudene ble Glade slik at de trodde de fikk mer korn, mer slaver, og flere dyr og mat og rikdom.

Dette er praksis Gud alltid har vært imot...

Slike ting var bla noe av det som gjorde Gud sint på Sodoma og før vannflommen, blod fløt i gjennom gatene pga menneskeofringer mener jeg det stod.

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

49 minutes ago, Gouldfan said:

Som sagt du leser bibelen som fanden.

Vann i ørkenen brukes til drikke, de vasket seg med sand..

FYI: Det er ikke ørken overalt i midtøsten.

Quote

Vi i Norge er bortskjemt med vannressurser. En Afghaner jeg møtte mente på at -Gud blir sur, fordi vi nordmenn dusjet hver dag...

At Gris ikke holder lenge, ber jeg deg sjekke opp, det var endel fugl i de lovene også. Dette er relatert til ørkenen med vanskelige metoder til nedkjøling og salting måtte til.

Dette ville gjelde all mat. Så hvorfor ga ikke denne guden noen retningslinjer om hvordan konservere mat? Nei, så klart, det var vel for vanskelig...

Quote

Sex under menstruasjon er ikke uten fare, i ørkenen uten vann og såpe. Spesielt for kvinnen...

Jeg spør igjen: hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel? Eller kan det være at det er noe annet som ligger til grunn her? Som for eksempel misogynisme og overtro?

Quote

Dere leser og tar ting ut av sammenheng, og innbiller dere at de hadde vann og såpe i ørkenen, slik som dere er bortskjemt med.

Det står jo ikke noe om såpe i bibelen i det hele tatt, så hvor du tar det fra at jeg innbiller meg at de HADDE såpe skjønner jeg ikke. Jeg tror nesten du må lese det jeg skriver litt mer grundig. Forresten var/er ikke hele midtøsten ørken, og den påståtte virrevandringa gjennom ørkenen ledet av en retningsvill Moses varte jo ikke evig. Det burde jo også denne guden (og den påståtte Moses) vite. Så noen regler for hva de skulle gjøre når de kom til områder med bedre muligheter for hygiene hadde jo vært praktisk å ha i bakhand. Og denne guden burde kanskje ha forutsett at det lovverket hun påla Moses ble adoptert av andre enn bare ørkenstammer, og bli brukt i områder hvor man kunne lage såpe. Så hvorfor ikke gi noen bud om enkel hygiene i samme slengen? Men nei, her må alt av lovverk kun reflektere samfunnet slik det var der og da. Null tanke for at forholdene kan endre seg. Jeg hadde jammen forventet bedre av denne guden. Eller kanskje vi heller har å gjøre med menneskeskapte lover som reflekterte samfunnet, forholdene og kunnskapen de hadde i midtøsten i bronsealderen?

Quote

Det andre der om voldtekt av familien osv blir for dumt..

Da leser dere bibelen som fanden...

Nei, det står jo faktisk i det 4. bud at du skal ære din far og din mor. Det står der uten noen forbehold. Og lover har jo en tendens til å skulle bli tatt bokstavlig, ellers kan man jo tolke seg ut på jordet (eh, ut i ørkenen). Dersom du har noe annet om det, så lytter jeg gjerne. Om det skal tolkes istedenfor å tas bokstavlig, så må man jo også spørre hvilke andre deler av bibelen som skal tolkes i overført betydning istedenfor å tas bokstavlig, og man må spørre om hvem som skal velge ut hvilke deler man skal tolke på hvilken måte.

Bibelen gjør det forresten helt klart at en voldtekt er en forbrytelse mot jentas/kvinnens far (skadet eiendom), siden det er faren som skal få erstatning. Voldtektsforbryteren får altså som straff å betale erstatning til faren. Samtidig må han gifte seg med kvinnen han voldtok. Hva kvinnen vil eller ønsker nevnes ikke med et ord, for hun er bare eiendom som faren bare kan gi fra seg. Kvinnen har da etter det 4. bud plikt til å hedre sin far for å ha giftet henne bort til han som har voldtatt henne. Dette er en logisk konsekvens av lovverket.

Men Elizabeth Fritzl, hun satt der i kjelleren sin og ba til guden sin om å få slippe ut. Men guden syntes visst hun burde være litt tålmodig før hun fikk slippe ut. Faktisk 24 år tålmodig. Mens han lot faren "besøke" Elizabeth og holde henne med "selskap". Ba hun ikke ofte nok eller oppriktig nok, kanskje? Eller kanskje hun ikke hedret sin far nok for å få lov til å slippe ut?

 

Endret 16. september 2021 av Arve Synden

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

FYI: Det er ikke ørken overalt i midtøsten.

 

Jeg spør igjen: hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel? Eller kan det være at det er noe annet som ligger til grunn her? Som for eksempel misogynisme og overtro?

Det står jo ikke noe om såpe i bibelen i det hele tatt, så hvor du tar det fra at jeg innbiller meg at de HADDE såpe skjønner jeg ikke. Jeg tror nesten du må lese det jeg skriver litt mer grundig. Forresten var/er ikke hele midtøsten ørken, og den påståtte virrevandringa gjennom ørkenen ledet av en retningsvill Moses varte jo ikke evig. Det burde jo også denne guden (og den påståtte Moses) vite. Så noen regler for hva de skulle gjøre når de kom til områder med bedre muligheter for hygiene hadde jo vært praktisk å ha i bakhand. Og denne guden burde kanskje ha forutsett at det lovverket hun påla Moses ble adoptert av andre enn bare ørkenstammer, og bli brukt i områder hvor man kunne lage såpe. Så hvorfor ikke gi noen bud om enkel hygiene i samme slengen? Men nei, her må alt av lovverk kun reflektere samfunnet slik det var der og da. Null tanke for at forholdene kan endre seg. Jeg hadde jammen forventet bedre av denne guden. Eller kanskje vi heller har å gjøre med menneskeskapte lover som reflekterte samfunnet, forholdene og kunnskapen de hadde i midtøsten i bronsealderen?

Nei, det står jo faktisk i det 4. bud at du skal ære din far og din mor. Det står der uten noen forbehold. Og lover har jo en tendens til å skulle bli tatt bokstavlig, ellers kan man jo tolke seg ut på jordet (eh, ut i ørkenen). Dersom du har noe annet om det, så lytter jeg gjerne. Om det skal tolkes istedenfor å tas bokstavlig, så må man jo også spørre hvilke andre deler av bibelen som skal tolkes i overført betydning istedenfor å tas bokstavlig, og man må spørre om hvem som skal velge ut hvilke deler man skal tolke på hvilken måte.

Bibelen gjør det forresten helt klart at en voldtekt er en forbrytelse mot jentas/kvinnens far (skadet eiendom), siden det er faren som skal få erstatning. Voldtektsforbryteren får altså som straff å betale erstatning til faren. Samtidig må han gifte seg med kvinnen han voldtok. Hva kvinnen vil eller ønsker nevnes ikke med et ord, for hun er bare eiendom som faren bare kan gi fra seg. Kvinnen har da etter det 4. bud plikt til å hedre sin far for å ha giftet henne bort til han som har voldtatt henne. Dette er en logisk konsekvens av lovverket.

Men Elizabeth Fritzl, hun satt der i kjelleren sin og ba til guden sin om å få slippe ut. Men guden syntes visst hun burde være litt tålmodig før hun fikk slippe ut. Faktisk 24 år tålmodig. Mens han lot faren "besøke" Elizabeth og holde henne med "selskap". Ba hun ikke ofte nok eller oppriktig nok, kanskje? Eller kanskje hun ikke hedret sin far nok for å få lov til å slippe ut?

 

 

Moseloven ble gitt i ørkenen... go figure

Det andre der blir for dumt.

Skal du beskylde Gud for Fritzel? Guds lov er jo at det ikke skal være incest, den loven overstyrer selvsagt Å ære din far og mor.

Å ære din far og mor er generelt et godt råd...

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

3 minutes ago, Gouldfan said:

 

Moseloven ble gitt i ørkenen... go figure

Det andre der blir for dumt.

Skal du beskylde Gud for Fritzel? Guds lov er jo at det ikke skal være incest, den loven overstyrer selvsagt Å ære din far og mor.

Å ære din far og mor er generelt et godt råd...

Du svarte ikke på dette: "hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel?"

Edit:

Angående Fritzl: Kanskje det kunne vært en god ide å ha et 11. bud, som for eksempel "Du skal ikke voldta"? Og kanskje et 12. bud, som "Du skal ikke holde slaver". Jeg synes det ville vært en god ide. Men denne Gud så visst litt annerledes på det.

Endret 16. september 2021 av Arve Synden

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Du svarte ikke på dette: "hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel?"

Hvordan dette er i ørkenen vet jeg ikke, men jeg vet at Urenhet reglene i bibelen ikke har med "lav moralsk verdi" eller"uhellig" å gjøre.

Men du er ikke den eneste som innbiller deg dette, tilogmed apostelen og disippelen Peter levde i slik villfarelse... mht svinekjøtt og fugl.

Den virkelige meningen på urent i bibelen og mosebøkene har med hygiene å gjøre, og livet i ørkenen.

Lengre nord i Roma og Hellas spiste de Gris, men de hadde bedre metoder for å holde oppbevare og spise gris enn de hadde i ørkenen.

Endret 16. september 2021 av Gouldfan

[Arve Synden]

Just now, Gouldfan said:

Hvordan dette er i ørkenen vet jeg ikke, men jeg vet at Urenhet reglene i bibelen ikke har med "lav moralsk verdi" eller"uheldig" å gjøre.

Men du er ikke den eneste som innbiller deg dette, tilogmed apostelen og disippelen Peter levde i slik villfarelse... mht svinekjøtt og fugl.

Den virkelige meningen på urent i bibelennog mosebøkene har med hygiene å gjøre, og livet i ørkenen.

Du svarer jo ikke på spørsmålet. Spørsmålet var:
"hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel?"

[Gouldfan]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Du svarer jo ikke på spørsmålet. Spørsmålet var:
"hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel?"

Jeg er overbevist om at regelen er for å beskytte livet til mor og barn i ørkenen, mht blødninger og hygiene.

Men vi lever ikke slik lenger idag, vasker oss ikke i sand osv......

[Arve Synden]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg er overbevist om at regelen er for å beskytte livet til mor og barn i ørkenen, mht blødninger og hygiene.

Men vi lever ikke slik lenger idag, vasker oss ikke i sand osv......

Du svarer fremdeles ikke på spørsmålet:
"hvorfor skulle kvinnen vente lengere med å ha sex etter å ha født en jente enn om hun hadde født en gutt? Det står jo i bibelen at det skulle være slik, så da må det jo ha hatt en eller annen form for signifikans. Blir sex mer risikabelt for kvinnen etter en jentefødsel enn etter en guttefødsel?"

Blir blødningene verre etter å ha født jentebarn enn etter å ha født guttebarn? Eller var det kanskje noe annet som lå bak? Hva kunne det i så fall være?

Endret 16. september 2021 av Arve Synden