Gamestop-aksjen [GME] - Hva skjer?

[hekomo]

Pc Lynet skrev (12 timer siden):

Wallstreet vant, Wallstreetbets tapte som forventet.

Det kommer an på hvordan man ser på det. Et hedgefond ble jo veltet og måtte bailes ut av kompisene.

[hekomo]

lysbryter skrev (1 time siden):

Ikke sant. Squeezen har bare så vidt begynt. Håper jeg.

Den gikk fra $20 til over $500. Var ikke det en squeeze da?

Hvor skal squeezen komme fra nå som Short Interest er under 50% og rentene på utlån av aksjer er under 20%?

[hekomo]

MagnusRB skrev (9 minutter siden):

Folk her må tenke at mange i fra Hedge kongene sikret seg ved det store fallet forrige uke og satte ny shorts på høyere nivå. Dette funka jo når all handel stoppet og folk bare kunne selge. Mange på GME toget var long 3-12 måneder før det tok av. Mange her sikret store gevinster og aksjer når vi var på 300-480 dollar. Selvfølgelig gjorde de det med snittpris på 4-20 dollar aksjen. 

Store Hedge selskaper kan også selge aksjer utenfor markedet. Tror ikke Blackrock sier nei takk til et godt tilbud fra Melvin og Co. 

Det har ikke vært aksjer tilgjengelig for lån til shorting siden onsdag i forrige uke.

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, hekomo said:

Det har ikke vært aksjer tilgjengelig for lån til shorting siden onsdag i forrige uke.

Nå forutsetter du at spillereglene er lik for wall street og main street? 😉

[MagnusRB]

https://finansavisen.no/nyheter/finans/2021/02/02/7618322/gamestop-hedgefond-tapte-2-mrd.-hver-dag-i-januar

 

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

Nå forutsetter du at spillereglene er lik for wall street og main street? 😉

Dette er regulert, det er ulovlig å selge aksjer man ikke enten eier eller har fått låne.
Det betyr ikke at Wall Street ikke likevel selger aksjer de ikke har, men de kan bli straffet hardt dersom det oppdages.

I en situasjon som dette, som sikkert kommer til å gjennomgås ganske nøye av SEC, så har man store baller dersom man selger short aksjer man ikke har, men det kan nok være at enkelte heller tar en smekk på lanken, enn å miste skjorta.

[Dapp47]

Utrolig lavt volum som blir solgt, men jeg tipper det er så mange som blir skremt når denne bare fortsetter å falle at WallStreet vinner denne. 

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, 0laf said:

Dette er regulert, det er ulovlig å selge aksjer man ikke enten eier eller har fått låne.
Det betyr ikke at Wall Street ikke likevel selger aksjer de ikke har, men de kan bli straffet hardt dersom det oppdages.

I en situasjon som dette, som sikkert kommer til å gjennomgås ganske nøye av SEC, så har man store baller dersom man selger short aksjer man ikke har, men det kan nok være at enkelte heller tar en smekk på lanken, enn å miste skjorta.

Jeg tenker vi skal si "regulert". Ja det er regler, men det virker som det er liten kontroll med at reglene overholdes og det kan også se ut til at Wall Street har mange triks de kan bruke for å omgå disse reglene.

Det kan se ut til at det bare er ulovlig om man blir tatt og at sjansen for at det skjer er minimal.

[Herr Brun]

ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker vi skal si "regulert". Ja det er regler, men det virker som det er liten kontroll med at reglene overholdes og det kan også se ut til at Wall Street har mange triks de kan bruke for å omgå disse reglene.

Det kan se ut til at det bare er ulovlig om man blir tatt og at sjansen for at det skjer er minimal.

Hva baserer du dette på? Hvilke indikasjoner har du på at dette skjer uten at noen blir tatt? 

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, Herr Brun said:

Hva baserer du dette på? Hvilke indikasjoner har du på at dette skjer uten at noen blir tatt? 

Først og fremst fordi ingen har blitt tatt enda…

På det verste var GME shortet med over 130%. Den reelle shorten var nok mye høyere. Dette skjer ikke uten at noen bryter reglene og jeg har absolutt ingen tro på at Malvin plutselig fikk det for seg at nå, nå var virkelig tiden inne for å bryte reglene og bli kriminelle. Dette har nok vært standard praksis lenge.

Det er mange artikler som beskriver hvordan de store husene opererer og hvordan de "helt lovlig" begår helt åpenbare "lovbrudd".

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

Først og fremst fordi ingen har blitt tatt enda…

På det verste var GME shortet med over 130%.

Det er mange som har blitt tatt, og fått store bøter for "naked short", deriblant Goldman og et par andre meglere.

Jeg er ikke sikker, men det er vel 130% av "float"?
Det er utstedt 69,75 mill. aksjer i GME, av disse er 46,89 mill. fritt tilgjengelige (float).

Det kan være at noen av de som har eierandeler som ikke er "float" også har lånt bort aksjer, det forekommer vel, men det er nok ikke helt utenkelig at noen har shortet uten å ha aksjene også?

Endret 2. februar 2021 av 0laf

[thomassit0]

hekomo skrev (57 minutter siden):

Den gikk fra $20 til over $500. Var ikke det en squeeze da?

Hvor skal squeezen komme fra nå som Short Interest er under 50% og rentene på utlån av aksjer er under 20%?

Hmm, Thomson Reuters sier at det er 88%?

[icetwice]

Altså VW i 2008 nådde en "peak" og sank rolig nedover i 3 måneder før den berømte squeezen tok affære. Nå så jeg også en post på WSB som hadde en teori på at S3 nå har byttet beregningmåte til Short Interest / (Float + Shorted shares), dvs det faktiske antallet  shorted shares ligger forsatt rundt 110-130%.

[Herr Brun]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Først og fremst fordi ingen har blitt tatt enda…

På det verste var GME shortet med over 130%. Den reelle shorten var nok mye høyere. Dette skjer ikke uten at noen bryter reglene og jeg har absolutt ingen tro på at Malvin plutselig fikk det for seg at nå, nå var virkelig tiden inne for å bryte reglene og bli kriminelle. Dette har nok vært standard praksis lenge.

Dette er feil:   

Herr Brun skrev (På 31.1.2021 den 18.34):

De trykker ikke falske aksjer. Men når du shorter oppstår det en syntetisk long-posisjon i tillegg til din short-posisjon. 

A låner ut en aksje til B. B selger den til C. C låner den til D. D selger den til E. Det betyr at A og C har en økonomisk verdi tilsvarende en aksje hver (men ingen fysisk aksje), og E har en fysisk aksje (med tilsvarende økonomisk verdi). B og D har gjeld tilsvarende verdien av en aksje.

Netto posisjon er positiv en aksje, det samme som finnes fysisk. Brutto kan være hur stor som helst. 

Den samme fysiske aksjen kan selges/leveres tilbake motsatt vei og lukke posisjonene. Da er netto posisjon fortsatt lik det som finnes fysisk, og brutto posisjon det samme. 

Det er ingenting ulovlig med dette, og ingen av short-salgene er nakne. 

Jeg kan selvfølgelig ikke si at det ikke er brutt noen regler og ikke har skjedd naken shorting. Men short-interesse over 100 % kan enkelt skje uten naken shorting. 

[Kazuo]

[MagnusRB]

Uansett, SS eller ikke. Nå nærmer GME seg snart en pris den kan forsvares.

Vil si alt over 40 dollar er spekulasjon fortsatt på fremtidig suksess.  

[0laf]

Stadig flere handelsplatformer ser ut til å ha stoppet kjøp av GME og AMC i dag, det er kun tillatt å selge 😁

Endret 2. februar 2021 av 0laf

[Kryptodebunker]

Stygt 

[0laf]

Men volumet er syltynt, under en prosent av float er omsatt så langt i dag, det er jo ikke i nærheten av å dekke opp 80-90% short.

[BMWCoupeFtw]

Er dette en ok kilde? https://eresearch.fidelity.com/eresearch/gotoBL/fidelityTopOrders.jhtml

72% buys/28% sells