Kan dere forklare forskjeller på tvsendinger?

[NULL]

2 hours ago, BearCat said:

IP-TV over xDSL finnes, vi snakker tross alt om TCP/IP trafikk,  men er ikke anbefalt pga. de tekniske begrensningene som dette medfører (båndbredde/jitter/latency/pakketap etc.).

Normalt sett regnes det med 8Mb/s pr. kanal som skal strømmes, og det er *før* vi snakker "HD" kanaler.

IPTV via DSL vil vel faktisk ikke være TCP, men UDP (eller mer nøyaktig RTP over UDP). Men ja, DSL vil her sette begrensninger for hvilken kvalitet man kan ha med tanke på den lave båndbredden tilgjengelig. Ymse teknikker gir imidlertid mulighet for at faktorene du ellers nevner egentlig ikke trenger å være noe problem (til en viss grad får man en form for buffering i avspilleren, men data kan ikke forespørres på nytt - men med eksempelvis FEC kan man få mer effektiv feilkorreksjon hvis pakker kommer for sent/pakketap).

NextGenTel leverte vel IPTV via DSL tidligere. Mulig de gjør det fortsatt.

Endret 24. januar 2021 av NULL

[NULL]

21 hours ago, LMH1 said:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/17uRoDJSfXoevrEY72a9FVskaS2RJmG7XB-YXAzy1lbY/edit#gid=0

har man 500 mbit hjelper lite med rask nett, tror 15\25 mbit av ledig kapasitet blir brukt på tv og telefoni.

https://www.altibox.no/2017/11/01/altibox-far-forste-uhd-kanal/

https://www.mynewsdesk.com/no/telenor/pressreleases/ny-innholdsavtale-sikrer-vintersport-for-950-dot-000-tv-kunder-i-norge-2940326

Google Docs-dokumentet du viser til er vel for Altibox sin streaming-distribusjon - altså i apper på mobil, nettleser, AppleTV o.l. Dette vil være videostrømmer enkodet da for den typen bruk, og i forskjellige kvaliteter for forskjellige enheter (eksempel nødvendigvis ikke hensiktsmessig med 1080p for en TV-sending på mobil) og tilgjengelig båndbredde (kvaliteten går ned om tilgjengelig båndbredde er lav - i stedet for at sendingen stopper opp for å bufre).

Hos Altibox, Telenor, Telia/Get osv. går broadcast-tv-sendingene (multicast IPTV) "ved siden av bredbåndet". Men med 1Gbps bredbåndshastighet med aksessutstyr som er begrenset til 1Gbps, vil det spise litt inn i bredbåndskapasiteten. Men tv har høyere prioritet og blir ikke påvirket av bredbåndsbruken.

[NULL]

21 hours ago, grovetussen said:

Båndbredde delt på antall kanaler = kvalitet 

En sannhet med modifikasjoner. Det kan være store forskjeller på samme bitrate avhengig av hvordan enkodingen er gjort. Formatet det enkodes i vil naturligvis også kunne ha mye å si (eks. h264 som tradisjonelt sett benyttes, mens h265 (HEVC) til nå i hovedsak kun er benyttet på 4K - men samme sending enkodet med samme bitratebudsjett vil kunne ha bedre kvalitet på h265 siden det gir mer effektiv komprimering).

[LMH1]

Sitat

Det er med andre ord i utgangspunktet ikke kvalitetsforskjeller normalt sett (kan være enkeltkanaler som er forskjellige). At de distribueres forskjellig har ingenting å si for sluttresultatet så lenge det ikke er pakketap som gir forstyrrelser - det er den samme MPEG-strømmen som går inn i dekoderen. Hva dekoderen - eksempelvis en TV med CAM eller en STB gjør med bildet, vil kunne skape noe forskjell - på samme måte som omså to forskjellige Blu-ray-spillere kan generere noe forskjellig resultat bildemessig etter enkodingen og bildeproseseringen.

Det er vel noe forskjeller med hvordan signalet blir sent, hart hørt de som sender med 10 bit istedenfor 8 bit gir skarpere og mere farger kan se ut som 4k men fremdeles ikke ekte 4k.  Nå kan det være flere tilfeller som gjør resultatet, cpu\gpu og ukesarkiv vil være forskjellig? men er samme teknologien i bunn? eller er det forskjellig platformer cache server og ligdene?

Sitat

For TV-kanalene er det høyere kost, og i en del tilfeller også høyere distribusjonskost. Da blir det også et spørsmål om hvor stor del av markedet som finner det "viktig". Det er fortsatt svært mange som ikke har en 4K-TV. For mange av dem som har 4K TV har de ikke 4K-kompatibelt mottaksutstyr. Og blant dem som omså har "alt klart", er det en god del som ikke bryr seg.

Tja kostnadene er vel noe høyere for riktstv verken docsis 3.0 eller fiber burde ha noen problemer å klare 4k men får nok problemer med mange nok kunder med docsis 3.0 og eldre. Om de går for høyest bredbånd.

Tror problemet hos tvkanalene er vel heller det blir tungvint å støtte fra 360p til 8k fordi da må de konverte signalet til flere, burde vært slik man gått for en standard, tror det blir enklere, og billigere hvis vi snakker om lagringsplass. Men ofte leier de server så tror ikke det er noe problem.

[NULL]

20 hours ago, Kalle Klo said:

Den grunnleggende teknologien er faktisk ganske lik - brukes varianter av DVB-standarden for alle kringkastningsmediene i Europa i dag (DVB-T for Terrestial; altså over lufta slik som RiksTV, DVB-C for kabel, DVB-S for satellitt). Du kan lese mer på Wikipedia om du er interessert: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Video_Broadcasting

Grunnen til at det er forskjellige distribusjonsmåter er jo at forskjellige metoder er praktiske på forskjellige steder, og at det er konkurranse mellom forskjellige aktører. Satellitt kan du få overalt (unntatt i trange daler eller veldig langt nord) men krever ekstra utstyr, bakkenett er avhengig av dekning, kabel passer bra i tettbygde strøk. Det er også historie her; bakkenett var først, så kom satellitt og kabel senere.

Det med oppløsning osv går på båndbredde - generellt et tradeoff mellom antall kanaler og kvalitet. Noen media har mer båndbredde enn andre; bakkenett har relativt lite, satellitt litt mer, kabel mest.

DVB-C, DVB-S, DVB-T etc. gir i seg selv ikke en kvalitetsforskjell. Du kan kjøre den samme videostrømmen inn i hver av disse og få den samme datastrømmen ut av dekoderen på mottakssiden. Og de samme strømmene kan i fibernett distribueres via multicast. 

Bakkenettet slik vi kjenner det i dag (det digitale) kom strengt tatt en god stund etter både kabel og fiber. "Ulempen" her er at det er en ganske begrenset frekvensområde satt av til det. Satellitt var også "veletablert" når NTV/RiksTV startet sine sendinger i det digitale bakkenettet, hvor man da hadde gått gjennom en formidabel utbygging av utstyr i senderne rundt om kring (og satt opp flere sendere antar jeg).

I teorien kunne man også på bakkenettet fått en del bedre kvalitet med å gå fra h.264 til h.265. Men da måtte brukerne måtte bytte ut dekoderne eller ha kompatible TV-er hvis de kjørte signalet rett i TV-en.

 

 

[LMH1]

NULL skrev (18 minutter siden):

Hos Altibox, Telenor, Telia/Get osv. går broadcast-tv-sendingene (multicast IPTV) "ved siden av bredbåndet". Men med 1Gbps bredbåndshastighet med aksessutstyr som er begrenset til 1Gbps, vil det spise litt inn i bredbåndskapasiteten. Men tv har høyere prioritet og blir ikke påvirket av bredbåndsbruken.

Men hvor mye kreves det å få ekte 4k blueray kvalitet? virker ut som 128 mbit men er litt usikker om med tanke på bufring om fiber er vesentlig raskere, for høyere responstid kuttet vel bufring. for uansett hvor rask nett man har klarer man vel neppe å få youtube å slippe bufring helt.

Men hvordan kan man teste iptv funger? kan man ping en adresse gjennom vlan?

for usikker om det er mulig ha fiber rett i tven eller dekoderen.

Sitat

I teorien kunne man også på bakkenettet fått en del bedre kvalitet med å gå fra h.264 til h.265. Men da måtte brukerne måtte bytte ut dekoderne eller ha kompatible TV-er hvis de kjørte signalet rett i TV-en.

Men er det ikke snakk om krypering ikke filformat? med mindre filformater strømmes? eller for usikker hva som skjer om den strømmer eller leser av signal enten analog eller kryptert. Den må vel bare tolke det og vite f.eks hva den skal ha. Er jo bare firmware muligens som må oppgraderes. Hvis ikke cpu eller gpu er for svak.

Endret 24. januar 2021 av LMH1

[Gjest Slettet+6132]

TV-boksene/dekoderne har en del å si på hvordan kvaliteten oppleves. Jeg er mer fornøyd med Rikstv enn mange andre leverandører, og iptv som jeg akkurat har testet ut får bunnplassering når det gjelder bildekvalitet.

Vel og merke har jeg ikke peil på den tekniske biten/siden av dette. Men på NRK/TV2 synes jeg absolutt ikke Rikstv ligger noe tilbake.

[NULL]

7 minutes ago, LMH1 said:

Det er vel noe forskjeller med hvordan signalet blir sent, hart hørt de som sender med 10 bit istedenfor 8 bit gir skarpere og mere farger kan se ut som 4k men fremdeles ikke ekte 4k.  Nå kan det være flere tilfeller som gjør resultatet, cpu\gpu og ukesarkiv vil være forskjellig? men er samme teknologien i bunn? eller er det forskjellig platformer cache server og ligdene?

Sentralt her er å forstå forskjellen mellom broadcast og unicast. Broadcast sender samme data til alle, og er en svært effektiv distribusjon som slik sett lett gir mulighet for høy kvalitet. Om man tar "on-demand"-funksjonalitet som tv-programmer som ligger tilgjengelig i et arkiv eller filmleie, så er det unicast - det settes opp en datastrøm til hver eneste bruker som ser på dette. Da tar det langt mer kapasitet. Det vil også gjelde om man skulle distribuert direkte-tv på samme måte. I stedet for at en kanal bare tar eksempelvis 10 Mbps i en del av nettet uavhengig av hvor mange som ser på kanalen, blir regnestykket 10Mbps multiplisert med antallet som ser på kanalen. 

8-bit kontra 10-bit farge har ingenting med hvordan TV distribueres. Dette er noe som ligger i selve enkodingen. 

Quote

Tja kostnadene er vel noe høyere for riktstv verken docsis 3.0 eller fiber burde ha noen problemer å klare 4k men får nok problemer med mange nok kunder med docsis 3.0 og eldre. Om de går for høyest bredbånd.

Tror problemet hos tvkanalene er vel heller det blir tungvint å støtte fra 360p til 8k fordi da må de konverte signalet til flere, burde vært slik man gått for en standard, tror det blir enklere, og billigere hvis vi snakker om lagringsplass. Men ofte leier de server så tror ikke det er noe problem.

Docsis har egentlig ikke noe direkte med TV å gjøre. For kabelnett er det DVB-C som er det aktuelle. Her settes det av frekvenser for Docsis og frekvenser for DVB-C. Jo mindre som brukes til TV, jo mer kan brukes til internettkapasitet (flere frekvenser for Docsis). 

For direkte-tv distribuert via broadcast er det kun en oppløsning som produseres. For Adaptive Bitrate-streaming er det flere versjoner ja. Hvis man her skal gå fra 1080p til 4K, betyr det at man må produsere flere ekstra strømmer, lagre disse på servere osv. Adaptive Bitrate-streaming går da normalt sett via unicast (altså vanlig internett-trafikk - tenk Netflix og ellers app-bruk), men kan for så vidt også gå som Multicast-ABR i lukkede nett med infrastruktur for det. 

 

[NULL]

7 minutes ago, Nidar2 said:

TV-boksene/dekoderne har en del å si på hvordan kvaliteten oppleves. Jeg er mer fornøyd med Rikstv enn mange andre leverandører, og iptv som jeg akkurat har testet ut får bunnplassering når det gjelder bildekvalitet.

Vel og merke har jeg ikke peil på den tekniske biten/siden av dette. Men på NRK/TV2 synes jeg absolutt ikke Rikstv ligger noe tilbake.

Akkurat på en del av disse "primærkanalene" tror jeg det er minst forskjell mellom RiksTV og andre leverandører. Dette vil jo være en prioriteringssak - gi ekstra båndbredde til de kanalene som flest benytter seg av. 

Så vidt jeg husker ligger vel NTV/RiksTV an til å få mindre tilgjengelig båndbredde, med at en del av frekvensene de har brukt går over til å bli brukt til mobiltelefoni. En opsjon da vil eksempelvis være å starte å bruke mer effektiv overføringsteknologi og enkoding, men det kan føre til at deres kunder med eldre dekodere må skaffe seg ny boks. 

[Gjest Slettet+6132]

NULL skrev (1 minutt siden):

Akkurat på en del av disse "primærkanalene" tror jeg det er minst forskjell mellom RiksTV og andre leverandører. Dette vil jo være en prioriteringssak - gi ekstra båndbredde til de kanalene som flest benytter seg av. 

Ja, akkurat slik opplevde jeg det. Andre leverandører har nok noe bedre kvalitet på de mindre populære kanalene.

Når det kommer til iptv, trolig fra en ulovlig distributør, følte jeg at kvaliteten ble dårlig når det var bevegelse i bildet. Ellers utrolig tungvint og få stabilt og fant ingen tilfredshet med løsningen jeg valgte. Mulig dette hadde endret seg om jeg hadde kjøpt en dedikert TV-boks til formålet og ikke brukt en app via fjernsynsapparatet.

Om jeg sammenligner feks. Altibox med Rikstv synes jeg fargene var mye mer harmonisert på Rikstv og det så dermed bedre ut, særig på NRK og TV2.

[NULL]

12 minutes ago, LMH1 said:

Men hvor mye kreves det å få ekte 4k blueray kvalitet? virker ut som 128 mbit men er litt usikker om med tanke på bufring om fiber er vesentlig raskere, for høyere responstid kuttet vel bufring. for uansett hvor rask nett man har klarer man vel neppe å få youtube å slippe bufring helt.

Men hvordan kan man teste iptv funger? kan man ping en adresse gjennom vlan?

Igjen - hva er IPTV? Multicast-levert broadcast-tv, eller en tjeneste som driver med strømming som de kaller IPTV fordi det er direkte-tv levert som IP-trafikk?

For multicast-basert IPTV, så lenge kanalen er ukryptert, vil du kunne åpne den i eksempelvis VLC. Er bare å finne ut hva multicast-adressen er. Multicastene trenger ikke å ligge på noe eget VLAN. 

Responstid med tanke på streaming er ikke spesielt viktig. Nok båndbredde er viktig. Sagt at man har en 150 Mbps bredbåndslinje, skulle det i utgangspunktet kunne gå å strømme en videostrøm som er på 128Mbps. Litt mer båndbredde på linjen vil i praksis være nødvendig for å unngå lang oppstartstid når det skal bufres, og unngå at små variasjoner ikke gjør at bufferen tømmes. Når vet ikke jeg om Blu-ray normalt sett enkodes som VBR og når du her sier 128Mbps at det er en peak-bitrate. Hvis det er peak, kan noe som har 128 Mbps peak i snitt være en god del lavere. Eksempelvis Netflix har vel normalt sett 17Mbps peak for 4K-innhold. Snittet er imidlertid en del lavere, for så vidt jeg har forstårr bruker de variabel bitrate, der bitraten under enkoding kan endre seg ut i fra behov.

Quote

for usikker om det er mulig ha fiber rett i tven eller dekoderen.

Men er det ikke snakk om krypering ikke filformat? med mindre filformater strømmes? eller for usikker hva som skjer om den strømmer eller leser av signal enten analog eller kryptert. Den må vel bare tolke det og vite f.eks hva den skal ha. Er jo bare firmware muligens som må oppgraderes. Hvis ikke cpu eller gpu er for svak.

Man kunne hatt fiber rett i dekoderen, men er vel normalt sett lite hensiksmessig og bare fordyrende vil jeg tro.

Resten av det du skriver her forstår jeg egentlig ikke.

[NULL]

5 minutes ago, Nidar2 said:

Når det kommer til iptv, trolig fra en ulovlig distributør, følte jeg at kvaliteten ble dårlig når det var bevegelse i bildet. Ellers utrolig tungvint og få stabilt og fant ingen tilfredshet med løsningen jeg valgte. Mulig dette hadde endret seg om jeg hadde kjøpt en dedikert TV-boks til formålet og ikke brukt en app via fjernsynsapparatet.

Om jeg sammenligner feks. Altibox med Rikstv synes jeg fargene var mye mer harmonisert på Rikstv og det så dermed bedre ut, særig på NRK og TV2.

Dårlig når det blir bevegelse i bildet blir da ofte at bilderaten kun er 25/30 bilder per sekund (PAL/NTSC...). Spesielt på sport o.l. blir lav bilderate fort merkbart. I tillegg er det vel nødvendigvis ikke langt så veldig mye ressurser i enkodingen, slik at kvaliteten blir så som så selv om bitraten kanskje ikke er så høy. Men tenker disse aktørene også er svært gjerrige på bitrate for å redusere selve datatrafikken/lagringsbehov etc, uten at jeg vet noe spesielt om hvordan slike aktører opererer og distribuerer.

Sanntidsenkoding vil jo også være vanskeligere enn eksempelvis enkoding av en film. Direkte-tv må enkodes i det tempoet sendingen går. Skal du enkode en film kan man omså gjøre det via en prosess som tar mange timer, for å klarte å få bedt mulig kvalitet på samme bitratebudsjett.

[Gjest Slettet+6132]

NULL skrev (3 minutter siden):

Man kunne hatt fiber rett i dekoderen, men er vel normalt sett lite hensiksmessig og bare fordyrende vil jeg tro.

Resten av det du skriver her forstår jeg egentlig ikke.

Fikk antennetrøbbel og brukte Rikstv rett i Altiboxen, gikk fint det. Ble litt problemer med opptaksfunksjonene en gang i blant.

[NULL]

1 minute ago, Nidar2 said:

Fikk antennetrøbbel og brukte Rikstv rett i Altiboxen, gikk fint det. Ble litt problemer med opptaksfunksjonene en gang i blant.

Altså gikk du fra broadcast-distribusjonen via antenne for RiksTV, til streaming-distribusjonen via intenett.

[Kjell Olaf Winther]

Det beste utvalget av bilde og antall kanaler får du med parabol. Canal Digital og Viasat.

Flest kanaler med 5.1 lyd, og den eneste kanalen i 4K. Viasat har hatt sin 4K kanal i mer enn 4 år nå, med Champions League og Formel 1. Nå også tilgjengelig hos Canal Digital og Altibox fiber. 
NRK, SVT, DRT og TV2 sender alle i 720p., med utmerket kvalitet. Tv 3 kanalene og TV Norge sender i 1080i, vanskelig å se forskjell.

NRK, SVT, TV3 og V4 sender lyd med Dolby Digital 2.1/5.1 pluss filmkanalene til de to satellitttilbyderne, som nå har slått seg sammen.

Ettersom Telenor eier Canal Digital, eier Thor satellittene og Teleporten i Nittedal, så blir nok alt flyttet over dit, 

ettersom Viasat leier satellittkapasitet. 
Jeg har hatt parabol siden 1998, og vært med på reisen fra oppløsning i SD og dårligere til HD for ca. 10 år siden, til 4K høsten 2016.

Ellers skal man ikke glemme at alle som lager serier og filmer, har oppgradert sin infrastruktur de siste 5-6-7 årene.

Det ser man godt på TV serier fra rundt 2000 tallet, og opp til i dag. Det samme med filmer og naturdokumentarer.

BBC har vært utrolig flinke.

 

[Gjest Slettet+6132]

Kjell Olaf Winther skrev (1 time siden):

Det beste utvalget av bilde og antall kanaler får du med parabol. Canal Digital og Viasat.

Flest kanaler med 5.1 lyd, og den eneste kanalen i 4K. Viasat har hatt sin 4K kanal i mer enn 4 år nå, med Champions League og Formel 1. Nå også tilgjengelig hos Canal Digital og Altibox fiber. 
NRK, SVT, DRT og TV2 sender alle i 720p., med utmerket kvalitet. Tv 3 kanalene og TV Norge sender i 1080i, vanskelig å se forskjell.

NRK, SVT, TV3 og V4 sender lyd med Dolby Digital 2.1/5.1 pluss filmkanalene til de to satellitttilbyderne, som nå har slått seg sammen.

Ettersom Telenor eier Canal Digital, eier Thor satellittene og Teleporten i Nittedal, så blir nok alt flyttet over dit, 

ettersom Viasat leier satellittkapasitet. 
Jeg har hatt parabol siden 1998, og vært med på reisen fra oppløsning i SD og dårligere til HD for ca. 10 år siden, til 4K høsten 2016.

Ellers skal man ikke glemme at alle som lager serier og filmer, har oppgradert sin infrastruktur de siste 5-6-7 årene.

Det ser man godt på TV serier fra rundt 2000 tallet, og opp til i dag. Det samme med filmer og naturdokumentarer.

BBC har vært utrolig flinke.

 

Har du noen ide om hvordan de nye flat-parabolantennene er i forhold til de vanlige gamle store?

Jeg tenker om de kanskje er vanskeligere å få justert i forhold til satelitt og kanskje plages med is og snø?

[BearCat]

On 1/23/2021 at 8:55 PM, LMH1 said:

Er X, Y, Z seriøse eller er det samme som piratkopiering bare man betaler for det?

Hva tror du selv? De oppgir ingen reell kontaktinformasjon eller ORG nr.     --->  PIRAT lampa mi lyser sterkt og klart 😉

[BearCat]

20 hours ago, NULL said:

IPTV via DSL vil vel faktisk ikke være TCP, men UDP

Ja selvfølgelig, du har helt rett. Burde skylde på automagisk stavekontroll, men tar den på egen kappe, fingrene var raskere enn hjernen 😉

[BearCat]

Quote

On 1/24/2021 at 7:07 PM, LHM1 said:

Men hvor mye kreves det å få ekte 4k blueray kvalitet?

Hvis vi velger å "stole på" Wikipedia: så kan det variere fra 72-144 Mbit/s.

"Ultra HD Blu-ray - The specification allows for three disc capacities, each with its own data rate: 50 GB at 72 or 92 Mbit/s, and 66 GB and 100 GB at 92 Mbit/s, 123 or 144 Mbit/s"

Netflix, som et eksempel, har tidligere oppgitt at man bør ha minimum 25Mb/s for å streame "4k innhold" fra de, men de har begynt å "jukse" ved å reencode kildene sine. Noe som reageres på, både positivt og negativt.

Endret 25. januar 2021 av BearCat
Siterte feil bruker :-(

[NULL]

1 hour ago, BearCat said:

Hvis vi velger å "stole på" Wikipedia: så kan det variere fra 72-144 Mbit/s.

"Ultra HD Blu-ray - The specification allows for three disc capacities, each with its own data rate: 50 GB at 72 or 92 Mbit/s, and 66 GB and 100 GB at 92 Mbit/s, 123 or 144 Mbit/s"

Netflix, som et eksempel, har tidligere oppgitt at man bør ha minimum 25Mb/s for å streame "4k innhold" fra de, men de har begynt å "jukse" ved å reencode kildene sine. Noe som reageres på, både positivt og negativt.

Nå quotet du litt feil, og det ble mitt nick som kom med for noen andre hadde sagt. Må innrømme at jeg svært sjeldent vil stå for det LMH1 har sagt  😉

Vil vel ikke kalle det juks, men optimalisering....  

Men dette går som ellers sagt på det at bitrate er bare halve sannheten. Man kan gjøre mye gjennom god enkodingsteknikk, og slikt er enklere når det ikke er snakk om direkte/sanntids-videostrømmer. Om prosessen for å enkode optimalt for å få redusert distribusjonskostnader tar mange mange timer for et to-timers film, spiller for Netflix ikke noen rolle rent tidsmessig. Men bonus er at man kan få omså bedre kvalitet med lavere bitrate. Ser man det på bussen via mobildata spiser det også mindre av datakvoten osv, så slikt er bra for kunden også. Det kan for så vidt også positivt ha innvirkning også for kapasiteten på wifi i hjemmenettet, hva det spiser av WAN-båndbredden og kan godt være at batteritiden på mobile enheter har en effekt av at det er mindre data som skal mottas, selv om det kanskje er elementer som kan gjøre det mer krevende å dekode.

Når det gjelder Netflix, så har de vel 4K-materiale ellers tilgjengelig i omså flere forskjellige enkodingsformater avhengig av enheten som skal spille av innholdet. Slik blir det også når man skal gi støtte på eldre enheter. Man ser også da nå at Netflix kutter støtten på flere og flere enheter, noe som da betyr at de etter hvert kan kutte i antallet versjoner de har alt innholdet i. 

Ser ellers at Bjøntegaard Delta nevnes i den ene artikkelen. Gisle Bjøntegaard er en nordmann som i mange år har hatt svært sentrale roller når det gjelder å utvikle enkodingsteknologiene som i dag vanligvis brukes både for lineær-TV og streaming.

Når det ellers gjelder reduksjonene i kvalitet hos Netflix, var det vel under våren, sommeren og høsten 2020 slik at profilen med høyest kvalitet ble fjernet for begrense båndbreddebruken. I noen land gikk man vel så langt å redusere alt til SD pga. usikkerheten rundt båndbreddebruken man så når man hadde en kombinert økning i bruk av streamingtjenester samtidig i økt bruk av nettet ellers. At en del opplever at kvaliteten på Netflix har gått ned, kan også bety at de har vært i områder hvor begrensninger i nettet har resultert i en lavere profil - selv om ikke det var konfigurert en reduksjon fra Netflix sin side med tanke på Corona-situasjonen.

 

Endret 25. januar 2021 av NULL