Stenger ned ti kommuner

[Trestein]

LMH1 skrev (10 minutter siden):

https://www.faktisk.no/artikler/7RW/for-tidlig-a-konkludere-med-at-23-dodsfall-skyldes-vaksinen

Tror ikke den rutinen blir fulgt eller så gjelder det ikke alle fylker, si meg da hvorfor 23 personer i norge har død av vaksinen? Så det kan umulig stemme. Ellers må vaksinen være årsaken til døde eller det ikke hjelper hvis man blir smittet av MERS-CoV.

Les hva som står i linken

[LMH1]

Sitat

Legemiddelverket skriver at de 13 dødsfallene som er vurdert så langt har skjedd hos eldre sykehjemsbeboere. Alle er over 80 år, og noen av dem over 90. Disse har hatt alvorlige underliggende sykdommer og «svært alvorlig skrøpelighet».

så har lest teksten. Men vet ikke om det er 100% nøyaktig, for kan være noen av de 13 som også har fått mers cov.

[2N1711]

LMH1 skrev (20 minutter siden):

https://www.faktisk.no/artikler/7RW/for-tidlig-a-konkludere-med-at-23-dodsfall-skyldes-vaksinen

Tror ikke den rutinen blir fulgt eller så gjelder det ikke alle fylker, si meg da hvorfor 23 personer i norge har død av vaksinen? Så det kan umulig stemme. Ellers må vaksinen være årsaken til døde eller det ikke hjelper hvis man blir smittet av MERS-CoV.

Først dør 23 stykker. Så prøver de å finne ut hvorfor. Da kommer de frem til at flere av dem ikke tålte bivirkningene. Da endret de rutinene til at veldig skrøpelige skulle vurderes individuelt. De som antas å dø av bivirkningene skal altså ikke få vaksinen.

 

"I pressemeldingen, som er beregnet på utenlandske medier, presiseres rådet fra norske helsemyndigheter om at svært skrøpelige eller pasienter med kort gjenstående levetid, må vurderes individuelt.

– Nytte ved vaksinasjon må veies opp mot risikoen for at de ikke vil tåle eventuelle bivirkninger, slik det gjøres for annen medikamentell behandling, sier Sara Watle."

https://www.aftenposten.no/norge/i/0KLEpJ/doedsfall-blant-eldre-vaksinerte-i-norge-faar-foelger-flere-land-endrer

[Trestein]

LMH1 skrev (8 minutter siden):

så har lest teksten. Men vet ikke om det er 100% nøyaktig, for kan være noen av de 13 som også har fått mers cov.

Alle på den lokale sykhjemmet har tålt vaksinen. Tror det er 15-20stk.

Tror ikke man skal være redd vaksinen. Selv har jeg tatt utrolig mange vaksiner pga jobbreiser til rare land. Har aldri fått reaksjoner i det heletatt. 
 

Det er gitt tusenvis av vaksiner alt. Folk dør ikke som fluer etter å ha tatt den

[LMH1]

Trestein skrev (13 minutter siden):

Tror ikke man skal være redd vaksinen. Selv har jeg tatt utrolig mange vaksiner pga jobbreiser til rare land. Har aldri fått reaksjoner i det heletatt. 
Det er gitt tusenvis av vaksiner alt. Folk dør ikke som fluer etter å ha tatt den

Nei tror ikke folk dør, men man jo dukke opp ligdene episoder som https://legemiddelverket.no/nyheter/bivirkninger-av-vaksiner-hva-lerte-vi-av-pandemien-i-2009 Narkolepsi er en sjelden sykdom.

Så kan være folk blir mere trøtte og sliter å sove og aldri føler seg 100% slik er vel noen som føler seg i dag uansett på grunn av usikkerheten i lengere perioder.

Det kan også være andre tilfeller f.eks at redusert inmunforsvar eller hyppige risiko for andre sykdommer en corona.

Endret 23. januar 2021 av LMH1

[NERVI]

Trestein skrev (6 timer siden):

Så det skal lønne seg å bryte smittevernregler for da får man vaksine først?

Formålet må være å beskytte de som er mest utsatt for smitterisiko, altså de som oppholder seg der det er høyt smittepress. Helsepersonell, servicepersonell osv. Det er jo ingen nytteverdi i vaksinedoser som blir brukt der det ikke finnes smitte. Kan ikke forstå hvordan du kobler det mot å bryte smittevernregler. 

Endret 23. januar 2021 av NERVI

[Trestein]

NERVI skrev (12 minutter siden):

Formålet må være å beskytte de som er mest utsatt for smitterisiko, altså de som oppholder seg der det er høyt smittepress. Helsepersonell, servicepersonell osv. Det er jo ingen nytteverdi i vaksinedoser som blir brukt der det ikke finnes smitte. Kan ikke forstå hvordan du kobler det mot å bryte smittevernregler. 

Poenget er jo at folk holder smittevernregler og avstand der det ikke er smitte også. Hvorfor skal områder med lite smitte straffes for at de har lite smitte. Alle ønsker å gå tilbake til normalen.Da må svake grupper vaksineres først. Først når de som trenger det er vaksinert kan tiltakene reduseres. 

[Hanhijnn]

Snowleopard skrev (På 23.1.2021 den 15.06):

Det burde være lett å se at vaksinering der et smitte-utbrudd kan ramme 1-2 millioner mennesker på noen få dager/uker, vil være mest lønnsomt enn mindre samfunn der vi snakker noen få tusen til 30-40 tusen. Tross alt, det er antall som må behandles som er kostbart og krever mest ressurser, selv om kapasiteten er større i disse områdene.

Dog, siden man ikke vet om det reduserer smittsomheten ved at man har fått vaksinen, selv om det er sannsynlig pga at det mest sannsynligvis er mindre til ingen produksjon av virus i en vaksinert person, så er antall vaksinerte uavhengig av hvor vedkommende bor, om det uansett ikke vaksineres flere med en annen fordeling.

Dog, en viss sannsynlighet for at dette har konsekvenser for flere enn den enkelte vaksinerte, er det stor sannsynlighet for, og derfor burde man raskere få ut vaksine der konsentrasjonen av mennesker er størst.

Om det er "rettferdig" er en sidediskusjon. Men det er helt klart forsvarbart at man prioriterer områder der antall som kan bli smittet er størst. Kommuner som enda ikke har fått smittede, vil sannsynligvis ha større sjanse for å tåle litt mere venting. De store byene og nærområder/omegn til disse, og gjerne der man har langt flere tilreisende fra utlandet, kan man rett og slett ikke få ut vaksinene for fort. 

Jepp! Man retter brannslangen mot det stedet der det brenner mest.

[Evil-Duck]

Dere som mener at Oslo skal prioriteres først, mener dere at unge friske osloboere skal få vaksinen før eldre og syke? For dere snakker om å dempe smittespredningen, det gjør du ikke ved å vaksinere de som er 80+ og kronisk syke, det er ikke de som sprer smitte rundt i samfunnet.  Jeg syns hele argumentet om at vi må vaksinere oslo først for å stoppe smittespredningen sådan faller til sin egen urimelighet, noe tydeligvis FHI sin vureding og så langt er enig i. Om vi skal endre vaksineringsprosessen for å hindre smitte spredning må en ikke bare endre geografisk hvor en prioriterer men hvem en prioriterer.

Endret 25. januar 2021 av Evil-Duck

[uname -i]

Det er begrenset med malaria-vaksiner også. Jeg antar de samme folkene her mener den bør spres helt likt utover kloden i stedet for at dosene settes i de landene hvor problemet er størst.

[Evil-Duck]

uname -l skrev (3 minutter siden):

Det er begrenset med malaria-vaksiner også. Jeg antar de samme folkene her mener den bør spres helt likt utover kloden i stedet for at dosene settes i de landene hvor problemet er størst.

Et serdeles dårlig forsøk på å prøve å latterliggjøre dine motdebatanter, gir det en solid 2 av 10  . De som mener vaksinen skal fordeles likt har samme holdning som FHI så langt har, som er det organet i Norge som tar avgjørelsene og har kompetansen til å ta avgjørelsene, hverken du eller Raymond Johansen har den kompetansen.

[NERVI]

Trestein skrev (På 23.1.2021 den 23.13):

Poenget er jo at folk holder smittevernregler og avstand der det ikke er smitte også. Hvorfor skal områder med lite smitte straffes for at de har lite smitte. Alle ønsker å gå tilbake til normalen.Da må svake grupper vaksineres først. Først når de som trenger det er vaksinert kan tiltakene reduseres. 

Man oppnår intet ved å vaksinere der det ikke finnes smitte. Man må stoppe den der den finnes, og "ringe den inn". At man sikrer helsepersonell og utsatte/svake grupper først er en selvfølge,  og risikoen for at disse blir smittet er jo størst der det er høy smitte. Du kan godt kalle det rettferdig fordeling av risiko.

Endret 25. januar 2021 av NERVI

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ikke så lett å stoppe smitten der den finnes, når man ikke egentlig vet hvor den er. Er det egentlig noen som blir spesielt overrasket om det blir påvist i morgen at 20 personer på et sykhjem i Tromsø har fått påvist smitte med den sørafrikanske varianten av viruset?

Man håper og tror man har relativt god kontroll på smitten, men koronaviruset er svært smittsomt, og vil kunne poppe opp nesten hvor som helst uten at det er spesielt overraskende.

Endret 25. januar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Snowleopard]

Evil-Duck skrev (1 time siden):

Dere som mener at Oslo skal prioriteres først, mener dere at unge friske osloboere skal få vaksinen før eldre og syke? For dere snakker om å dempe smittespredningen, det gjør du ikke ved å vaksinere de som er 80+ og kronisk syke, det er ikke de som sprer smitte rundt i samfunnet.  Jeg syns hele argumentet om at vi må vaksinere oslo først for å stoppe smittespredningen sådan faller til sin egen urimelighet, noe tydeligvis FHI sin vureding og så langt er enig i. Om vi skal endre vaksineringsprosessen for å hindre smitte spredning må en ikke bare endre geografisk hvor en prioriterer men hvem en prioriterer.

Først og fremst, jeg har ikke skrevet Oslo først, men befolkningstette områder der vi har hatt endel smitte allerede. Bergen f.eks. har jo vært relativt hardt rammet.

Det å prioritere slike områder går jo heller ikke imot å prioritere de som har størst sjanse for å dø eller bli alvorlig syk. Selvsagt må de mest utsatte prioriteres over yngre folk som sannsynligvis vil tåle smitten uten større problemer.

Men det kan være et poeng å vaksinere utsatte yrkesgrupper i sentrale områder før man vaksinerer eldre på et sted som hittil ikke har smitte ennå. Slike vurderinger må riktignok gjøres av fagfolk basert på faglige vurderinger, og ikke politiske vurderinger.

Dog, å bare vaksinere de eldre, uten samtidig å vaksinere hjemmehjelpere, hjelpepleiere og sykepleiere som jobber på sykehjem og omsorgsboliger, er litt tafatt. Smitten kommer ikke til disse stedene uten at noen tar den med inn, og personellet er ofte en vei inn. Pårørende en annen, men personellet kan ofte bidra til å spre smitten innad. som vi så i Jessheim.

Og når flere av helsepersonellet har jobber på flere sykehjem, så øker og faren for at sykdom på ett sted spres til andre sykehjem. Kan være en idé å se på fordeling av deltidsstillinger, og sørge for at folk heller får heltidsstillinger på ett sted, og slik sett prøve å dekke behovet, fremfor at flere har deltidsjobber på flere steder for å få nok timer til å skaffe en ok inntekt. 

[Evil-Duck]

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Først og fremst, jeg har ikke skrevet Oslo først, men befolkningstette områder der vi har hatt endel smitte allerede. Bergen f.eks. har jo vært relativt hardt rammet.

Det å prioritere slike områder går jo heller ikke imot å prioritere de som har størst sjanse for å dø eller bli alvorlig syk. Selvsagt må de mest utsatte prioriteres over yngre folk som sannsynligvis vil tåle smitten uten større problemer.

Men det kan være et poeng å vaksinere utsatte yrkesgrupper i sentrale områder før man vaksinerer eldre på et sted som hittil ikke har smitte ennå. Slike vurderinger må riktignok gjøres av fagfolk basert på faglige vurderinger, og ikke politiske vurderinger.

Dog, å bare vaksinere de eldre, uten samtidig å vaksinere hjemmehjelpere, hjelpepleiere og sykepleiere som jobber på sykehjem og omsorgsboliger, er litt tafatt. Smitten kommer ikke til disse stedene uten at noen tar den med inn, og personellet er ofte en vei inn. Pårørende en annen, men personellet kan ofte bidra til å spre smitten innad. som vi så i Jessheim.

Og når flere av helsepersonellet har jobber på flere sykehjem, så øker og faren for at sykdom på ett sted spres til andre sykehjem. Kan være en idé å se på fordeling av deltidsstillinger, og sørge for at folk heller får heltidsstillinger på ett sted, og slik sett prøve å dekke behovet, fremfor at flere har deltidsjobber på flere steder for å få nok timer til å skaffe en ok inntekt. 

Nå er jo vi stort sett ferdige med å gi vaksine til de som bor på instutisjon og har startet å vaksinere helsepersonell og de som er 80+ , dette forventer de skal ta 2-3 uker basert på det smittevern overlegen i min kommune sier, antar Oslo og områdene rundt ikke er dårligere. Deretter starter en vaksineringen av risikogruppene og aldersgrupper under 80 som sikkert kommer til å pågå en stund. Jeg mener helt urikkelig at denne prosessen nå skal få gå seg ferdig frem til alle i risikogruppene er ferdigvaksinerte landet rundt, så kan en etter eventuelt begynt å mikse og trikse med fordelingen for å hindre smittespredning. Om alle i risikogruppene er immune vil ikke et utbrudd uansett hvor det skjer være like katastrofalt, samtidig som det er oppnåelig mål å få til uten å begynne å skulle gjøre det mer innviklet enn det allerede er. 

[Trestein]

uname -l skrev (9 timer siden):

Det er begrenset med malaria-vaksiner også. Jeg antar de samme folkene her mener den bør spres helt likt utover kloden i stedet for at dosene settes i de landene hvor problemet er størst.

Finnes det malaria vaksine? Har selv alltid måtte spise tabletter

[Snowleopard]

Evil-Duck skrev (8 timer siden):

Nå er jo vi stort sett ferdige med å gi vaksine til de som bor på instutisjon og har startet å vaksinere helsepersonell og de som er 80+ , dette forventer de skal ta 2-3 uker basert på det smittevern overlegen i min kommune sier, antar Oslo og områdene rundt ikke er dårligere. Deretter starter en vaksineringen av risikogruppene og aldersgrupper under 80 som sikkert kommer til å pågå en stund. Jeg mener helt urikkelig at denne prosessen nå skal få gå seg ferdig frem til alle i risikogruppene er ferdigvaksinerte landet rundt, så kan en etter eventuelt begynt å mikse og trikse med fordelingen for å hindre smittespredning. Om alle i risikogruppene er immune vil ikke et utbrudd uansett hvor det skjer være like katastrofalt, samtidig som det er oppnåelig mål å få til uten å begynne å skulle gjøre det mer innviklet enn det allerede er. 

Når man diskuterer hva som burde vært gjort, så er det et ikke-argument å si at nå er den ene gruppen allerede tilnærmet fullvaksinert. Det er bare et resultat av det jeg mener er en feil taktikk. Men hyggelig for de som er vaksinert allerede, og som har tålt vaksinen.

Og selv om de aller mest sårbare nå snart er vaksinert, så er det fremdeles mange som kan bli tildels veldig syke, som ikke faller innenfor gruppen som er førsteprioritert, som venter på å få vaksinen før de blir smittet.

De har flere nivåer de har delt befolkningen inn etter, så det er fremdeles mulig å endre til en bedre taktikk. Dessuten er vi fremdeles langt unna å være i nærheten av målstreken.

F.eks. vet vi jo ikke godt nok hvordan dagens vaksiner står seg mot de nye muterte variantene, og fremtidige mutasjoner som vil dukke opp. Kanskje må man ha flere runder med noe endret vaksine.

Selvsagt er heller ikke vaksinering en løsning om smitten allerede herjer, da er man allerede for seint ute. Dog, det er veldig mange som foreløpig ikke har blitt smittet, som burde vært vaksinert så raskt som overhode mulig. Og som kanskje rekker å bygge opp nødvendig immunitet før de ellers ville blitt smittet og dermed syke.