Splitting av nettverk

[larz]

Jeg leier kjellerleiligheten i en enebolig, hvor de allerede har fiber fra altibox. Frem til nå har jeg bare brukt dette, men huseier har uttrykt et ønske om at jeg må kjøpe eget abonnement, ettersom når vi deler IP, så kan de stå strafferettslig ansvarlig hvis jeg skulle finne på å laste ned noe ulovlig. Det skjønner jeg veldig godt at de tenker. Jeg kontaktet altibox, og de sa at jeg da måtte bestille en ny sentral, og abonnement, hvor det da blir et etableringsgebyr, betaling for utstyr, og betaling for et abonnement, som jo blir en del penger. 

Vet noen her om det finnes en smart løsning for å splitte det nettverket de har i to, slik at det jeg gjør på nettet, ikke kan komme tilbake til de? Ikke det at jeg gjør noe ulovlig, men slik at de har den sikkerheten? Jeg kontaktet altibox, og de sa at de ikke hadde mulighet til å tilby to eksterne IP addresser til samme sentral, så da om det eventuelt finnes en annen måte?

[LMH1]

VPN men man kan ikke alltid stole på løsningen så beste er å leie server man fjernstyrer, så siden selv om man får aktiv forbindelse kan det hende dns og proxy ikke funger. Ellers blir det vel mobildata muligens?

Med ipv6 er vel lettere å finne hvem som er men alikevell risiker huseier å bli stilt ansvarlig.

Faktisk hvis det er flere fibere tilgjengelig er egentlig kostnaden for levrandøren utstyret og egen adresse, ergo ikke like dyrt som de måtte grave ny fiber. Men alikevel får man vel ikke noe rabatt med mindre man har borettslag avtale.

Endret 22. januar 2021 av LMH1

[larz]

LMH1 skrev (4 minutter siden):

VPN men man kan ikke alltid stole på løsningen så beste er å leie server man fjernstyrer, så siden selv om man får aktiv forbindelse kan det hende dns og proxy ikke funger. Ellers blir det vel mobildata muligens?

Med ipv6 er vel lettere å finne hvem som er men alikevell risiker huseier å bli stilt ansvarlig.

Det med å bruke VPN er vel heller ikke en sikkerhet for utleieren. Hvis jeg velger å ikke bruke VPN en dag, og laster ned noe ulovlig, så er vi fortsatt på samme problemstilling. Det jeg kanskje tenkte kunne være løsning, er å bare bruke en egen ruter, men vet ikke om det likevel kan slå tilbake på de? En ruter får vel sin egen WAN adresse typ 192.168.10.x, men vet ikke om den spores?

Endret 22. januar 2021 av larz

[LMH1]

larz skrev (Akkurat nå):

Det med å bruke VPN er vel heller ikke en sikkerhet for utleieren. Hvis jeg velger å ikke bruke VPN en dag, og laster ned noe ulovlig, så er vi fortsatt på samme problemstilling. Det jeg kanskje tenkte kunne være løsning, er å bare bruke en egen ruter, men vet ikke om det likevel kan slå tilbake på de? En ruter får vel sin egen WAN adresse typ 192.168.10.x, men vet ikke om den spores?

Problemet er ofte gis kun 1 ipv4 adresse siden det mangler adresser i verden, med ipv6 er ikke den problematikken. MEn problemet er også verken sporing eller ip adresser kan stoles på da det et endres, så er nok eieren som står ansvarlig uansett.  Men vet personen det ikke er han vet han hvem han skal skylde på? hvis ikke er dårlig sikkerhet på trådløs eller noe annet.

Kan jo finnes måter å blokkere torrents og ligdene, men selv ikke det er 100% effektivt, men er vel særlig opplasting og deling som ofte er det man blir straffer for ikke nedlasting med mindre man gjør det i store mengder. Er vel mest fildeler som bli tatt.

Endret 22. januar 2021 av LMH1

[process]

Problemet som skal løses er at den som er juridisk eier av abonnementet er den som har et eventuelt rettslig ansvar. Ser man bort i fra den faktiske risikoen for dette, som er en annen diskusjon, hjelper det hverken med ipv6, flere ipv4 addresser eller VPN. 

Dette er en kontraktuell eller juridisk problemstilling - ikke en teknisk en.  Dette løses med et eget kundeforhold.

Endret 22. januar 2021 av process

[LMH1]

process skrev (Akkurat nå):

Problemet som skal løses er at den som er juridisk eier av abonnementet er den som har et eventuelt rettslig ansvar. Ser man bort i fra den faktiske risikoen for dette, som er en annen diskusjon, hjelper det hverken med ipv6, flere ipv4 addresser eller VPN. 

Dette er en kontraktuell eller juridisk problemstilling - ikke en teknisk en.  Dette løses med et eget kundeforhold.

Det kan jo løses på flere måter, enkelte internetlevrandører sensorer internett er vært kjent med piratebay ble blokkert til de gikk konkurs eller fikk større krav, https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/zGQLEO/the-pirate-bay-blir-blokkert-i-norge  men godt mulig det ikke gjelder alle så alt er jo teknisk mulig. Samme med telefonsvindel, selv om det alikevel er 100% effektivt er det ikke helt tett. Og useriøse reklamer.

Så hvorfor blir det ikke fulgt opp? fordi levrandørene og domstolene ikke har kapasitet? Så problemer er slik hvis de blokker en ipadresse og de byttet kan det bli andre tjenester som forsvinner som får annet adresse.

Endret 22. januar 2021 av LMH1

[larz]

process skrev (11 minutter siden):

Problemet som skal løses er at den som er juridisk eier av abonnementet er den som har et eventuelt rettslig ansvar. Ser man bort i fra den faktiske risikoen for dette, som er en annen diskusjon, hjelper det hverken med ipv6, flere ipv4 addresser eller VPN. 

Dette er en kontraktuell eller juridisk problemstilling - ikke en teknisk en.  Dette løses med et eget kundeforhold.

Enig i at det er eier av abbo som først da blir mistenkt, men er det mulig å i ettertid se at "åja, det var ruteren med WAN adresse 192.168.10.17 som lastet ned dette ulovlige innholdet", og da sette ansvaret over på meg?

[NULL]

Nei, de står ikke ansvarlig. Det må videre bevis til. At Noen bak en IP-adresse har gjort noe ulovlig holder ikke for å straffe den som står som eier av abonnementet. Men de kan komme i en situasjon hvor de blir etterforsket hvis du skulle gjort noe ulovlig ut i fra dette abonnementet. Og i teorien du også hvis eieren av abonnementet skulle gjort noe ulovlig og skylder på deg. Men at trafikken kom fra en IP, vil ikke alene holde rettslig.

 

[process]

Selv er jeg enig, hentydet ikke til det, men tråden her legger fram dette som premiss.  Det går naturligvis å forsøke å argumentere vekk fra premisset til huseier, men mitt forståelse er at det etterspørres tekniske løsninger.

Endret 22. januar 2021 av process

[LMH1]

NULL skrev (Akkurat nå):

Nei, de står ikke ansvarlig. Det må videre bevis til. At Noen bak en IP-adresse har gjort noe ulovlig holder ikke for å straffe den som står som eier av abonnementet. Men de kan komme i en situasjon hvor de blir etterforsket hvis du skulle gjort noe ulovlig ut i fra dette abonnementet. Og i teorien du også hvis eieren av abonnementet skulle gjort noe ulovlig og skylder på deg. Men at trafikken kom fra en IP, vil ikke alene holde rettslig.

Ja men man risikerer å få alle pcene i boligen beslaglagt i verstefall desurert om man er maks uheldig, det er vel mest tenkelig i tillegg høye bøter i domstolen, men er få privatpersoner som får dette som regel har de driver med fildelinger over flere år. Så straffen de får er liten sammenlignet mot skaden.

Husk det er størst sansylig DHCP så ipadressen forandres seg i tider og utider så er usikkert hvor godt dokumentasjon internetlevrandørene har muligens de blir slettet etter 12 måneder. Men det har vel blitt bedre krav til dokumentasjon nå en før 2000 tallet.

Syns det er synd det skal være slik enkelte må ha egen fiber avtale på grunn av mistanke enkelte gjør noe ulovlig. Blir jo som å dømme folk før de har gjort noe galt. Men forstår riskoen det kan bli dyrt hvis saken havner i domstolen i verstefall men skal vel mye til de skjer.

Endret 22. januar 2021 av LMH1

[Gouldfan]

Ehhh nei?

[process]

15 minutes ago, larz said:

Enig i at det er eier av abbo som først da blir mistenkt, men er det mulig å i ettertid se at "åja, det var ruteren med WAN adresse 192.168.10.17 som lastet ned dette ulovlige innholdet", og da sette ansvaret over på meg?

Dette blir å så fall avhengig av logging på ruteren til huseier - uttad synes du bare som vedkommende på huseriers nettverk.   Dette logges neppe og et vanskelig å sette lit til.  

Frykten er nok sterkt overdrevet - men et visst ansvar følger med kundeforholdet til tilbyder.

[process]

Står det inkludert internett i leieavtalen så har du eventuelt noe å gå videre med der.

[LMH1]

process skrev (Akkurat nå):

Står det inkludert internett i leieavtalen så har du eventuelt noe å gå videre med der.

Tja selv om man misbruker avtalen og boligeier har mistanke du driver med noe som kan gi boligeieren risiko? Du vil nok merke i domstolene og generielt er utrolig mye saker hvor havner der, ikke rart forbrukerrådet ikke har tid å følge det opp.

[NULL]

47 minutes ago, LMH1 said:

Husk det er størst sansylig DHCP så ipadressen forandres seg i tider og utider så er usikkert hvor godt dokumentasjon internetlevrandørene har muligens de blir slettet etter 12 måneder. Men det har vel blitt bedre krav til dokumentasjon nå en før 2000 tallet.

*Humre* 

Du vet altså absolutt ingenting rundt reguleringer og lovgivning på dette området?

[process]

47 minutes ago, LMH1 said:

Tja selv om man misbruker avtalen og boligeier har mistanke du driver med noe som kan gi boligeieren risiko? Du vil nok merke i domstolene og generielt er utrolig mye saker hvor havner der, ikke rart forbrukerrådet ikke har tid å følge det opp.

Dette er vås fra ende til annen. Har huseier forpliktet seg til å tilby internett via avtale må de tilby internett.  Eventuelt misbruk er en helt annen sak.

"Mistanker om misbruk" er ikke noe privatpersoner skal drive med, dette håndteres av ordensmakten.

Endret 22. januar 2021 av process

[agvg]

Hvis det er så de forlanger dette og du ikke har noen avtale om bruk av nett i leiekontrakten bør de hvertfall betale installasjonen. 

[LMH1]

agvg skrev (22 minutter siden):

Hvis det er så de forlanger dette og du ikke har noen avtale om bruk av nett i leiekontrakten bør de hvertfall betale installasjonen. 

Hvordan løses dette? ved å øke husleien for å dekke tapet? butikkene gjør vel samme når butikker blir stengt på grunn av corora eller at butikker påføres tap ved form av reklamasjoner, kostnader må alltid dekkes inn på en måte, synd trådstarter i verstefall må flytte på grunn av slike saker men er jo slik egoitiske verden er.

[process]

45 minutes ago, LMH1 said:

Hvordan løses dette? ved å øke husleien for å dekke tapet? butikkene gjør vel samme når butikker blir stengt på grunn av corora eller at butikker påføres tap ved form av reklamasjoner, kostnader må alltid dekkes inn på en måte, synd trådstarter i verstefall må flytte på grunn av slike saker men er jo slik egoitiske verden er.

Nei. Dette er ikke grunn til å øke huseleie. Resten av innlegget er helt irrelevant.

Dette løses ved at partene forholder seg til inngått avtale.

Endret 23. januar 2021 av process

[agvg]

LMH1 skrev (2 timer siden):

Hvordan løses dette? ved å øke husleien for å dekke tapet? butikkene gjør vel samme når butikker blir stengt på grunn av corora eller at butikker påføres tap ved form av reklamasjoner, kostnader må alltid dekkes inn på en måte, synd trådstarter i verstefall må flytte på grunn av slike saker men er jo slik egoitiske verden er.

Tja,  huseier vil jo sitte igjen med linja når leietager flytter ut, og vi snakker jo ikke om noen stor formue i og med det ligger fiber inn til huset,  normalt vil det være 2 eller fire fibre inn til veggen og er det en enebolig er  are en i bruk.