Parler feilet i forsøket på å få gjenåpnet Amazon-kontoen sin

[Harald Brombach (digi.no)]

Parler feilet i forsøket på å få gjenåpnet Amazon-kontoen sin

[Simen1]

Ytringsfrihet? Dette burde vel heller hektes på konkurranselovene. Facebook med flere klarte jo å kvitte seg med en brysom konkurrent med litt lobbyering om at Parler var en plattform for hatske ytringer, selv om deres egen plattform hadde vel så mye av akkurat det samme. Men "logikken" gikk vel inn hos politikere med aksjer i Facebook. Fort gjort med en dose korrupsjon når det står flere og større amerikanskje aksjonærer på Facebook sin side enn på Parler sin.

Norske massemedia har i stor grad kjøpt påstanden om at Parler er et tilholdssted for hatefulle Trump-tilhengere. Intet mer eller mindre.

[Gavekort]

Problemet er i bunn og grunn at vi har flyttet viktig samfunnsdebatt til monopoler med en agenda og egeninteresser.

Dette kunne vært løst med desentraliserte systemer, men slike laissez-faire nettsamfunn som 4chan og 8chan har dessverre en tendens til å bli et ekkokammer av radikale, ekstremistiske og skadelige ideer.

At Parler ønsker å være et nytt alternativ i mikroblogging-markedet synes jeg er bra, men det bør også være et samfunnsansvar om å moderere debatten og skape debatt på et nøytralt, rettferdig og anstendig grunnlag, med en representativ demografi. Ikke bare la de radikale gire hverandre opp til vold og hat.

[Nils Fredrik Gjerull]

Moralsk sett handler dette om ytringsfrihet, hvis venstresiden i USA hadde blitt sparket ut av Twitter kan du være sikker på at de også hadde snakket om sensur og ytringsfrihet. At de plutselig skal synes det er helt greit at mektige selskaper skal få ture fram som de vil er lite troverdig.

Juridisk så kan konkurranselovgivning trekkes fram da Amazon, Twitter, Google og Amazon opptrer som et kartell som fjerner en konkurrent fra markedet. Men vil tippe at det er kontraktsbrudd dette hovedsakelig vil handle om.

[kskjon]

Jeg tror de som her mener at Parler ikke var et sted for hatefulle ytringer bør sette seg inn i saken litt bedre.

Amazon forsøkte over en lengre periode å få Parler til å innføre moderering av innlegg som var ulovlig i USA, og Parler nektet. De ble gjentatte ganger informert om brudd på AWS sine regler, men ryddet ikke opp i det. Til slutt rant begeret over for Amazon og Parler ble gitt en siste frist, som de ikke klarte å overholde. Dette startet lenge før terroraksjonen nå i januar.

Det har i tillegg blitt bevist at Parler *hadde* moderering, men bare for ytringer som snakket i mot høyreekstreme. Dersom man forsøkte å argumentere mot at vold mot "venstresiden" var ok, så ble man kastet ut. Det har også blitt demonstrert at Parler hadde et slags "shadow ban"-system, der man ikke var synlig for andre brukere før man hadde demonstrert at man var langt ute på ytre høyre.

Parler ønsket ikke å fjerne høyreekstreme fra siden, fordi høyreekstreme var hoveddelen av brukerene.

Syns dere virkelig at Amazon bør tvinges til å hoste en slik tjeneste?

Å tvinge AWS til å hoste noen på tross av gjentatte brudd på reglene ville være et soleklart brudd på ytringsfriheten. AWS, som et privat foretak har sin rett til å velge hvem de ønsker å assosieres med. Den retten har de benyttet her.

[Xantippe]

Såkalte "sosiale" medier er en katastrofe for demokratier og en velsignelse for autokratier. "Sosiale" medier har ført til at alle og enhver kan spre løgn og konspirasjoner, og svært mange har sluttet å forholde seg til aviser og anerkjente nyhetskanaler til fordel for plattformer som er smekkfull av fake news. Ekte fake news. Istedenfor stemples seriøse nyhetskanaler for fake new.

Det er på overtid at slike plattformer får større krav til å slette troll og redusere spredning av usannheter. Hvis spredning av løgn og konspirasjoner får fortsette, vil det sette alle demokratier i fare.

Som kjent er det lettere å lure en tosk enn å overbevise en tosk om at han har blitt lurt.

[Thorny]

Sensur er ikke veien å gå.

Men det er på tide at sosiale medier brytes opp eller underlegges statlig kontroll. Alle må kunne si hva de vil på sosiale medier. Ellers har både folkedemokrati og det demokratiske internett feilet.

[Thorny]

Det er ikke teknologien som er problemet. Det er det iboende bias i mennesket. Å nekte folk å assosiere med hverandre på internett burde være et brudd på både organisasjonsfrihet samt ytringsfrihet. Det er de sosiale mediene som store og viktige plattformer som burde ilegges plikt å følge samfunnsnormene for ytringer. I USA er hatefulle ytringer lovlige. Heller ikke fake news er ulovlig. Å siden hevde at sosiale medier kan gjøre hva de vil fordi de er private, oppfatter jeg som vikarierende og umoralsk argumentasjon og noe som funker dårlig prinsippielt.

[torbjornen]

Thorny skrev (11 minutter siden):

Sensur er ikke veien å gå.

Men det er på tide at sosiale medier brytes opp eller underlegges statlig kontroll. Alle må kunne si hva de vil på sosiale medier. Ellers har både folkedemokrati og det demokratiske internett feilet.

Statleg kontroll? Som i folkerepublikken Kina?

[Gjest Slettet+5132]

On 1/22/2021 at 4:42 PM, Simen1 said:

Ytringsfrihet? Dette burde vel heller hektes på konkurranselovene. Facebook med flere klarte jo å kvitte seg med en brysom konkurrent med litt lobbyering om at Parler var en plattform for hatske ytringer, selv om deres egen plattform hadde vel så mye av akkurat det samme. Men "logikken" gikk vel inn hos politikere med aksjer i Facebook. Fort gjort med en dose korrupsjon når det står flere og større amerikanskje aksjonærer på Facebook sin side enn på Parler sin.

Norske massemedia har i stor grad kjøpt påstanden om at Parler er et tilholdssted for hatefulle Trump-tilhengere. Intet mer eller mindre.

Parler har fått flere advarsler om poster som hadde drapstrusler, samt planlegging av drap og tortur, uten at de foretok seg noe. Dette er langt grovere enn hva Facebook, Twitter osv godkjenner, og å dra sammenligningen blir å trivialisere drapstrusler.

Amazon tok dem ned fordi de ellers ville vært medskyldig.

Problemet her er uansett at et fåtall bedrifter styrer meningsutvekslingen i såpass stor grad, ikke at nettsider som lar drapstrusler bli stående blir slått ned.

Endret 23. januar 2021 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+5132]

14 minutes ago, Thorny said:

Sensur er ikke veien å gå.

Men det er på tide at sosiale medier brytes opp eller underlegges statlig kontroll. Alle må kunne si hva de vil på sosiale medier. Ellers har både folkedemokrati og det demokratiske internett feilet.

Hva innebærer "hva de vil"? Drapstrusler?

[-C64-]

Jeg har forsøkt å sette meg inn i saken, og så langt ikke funnet det du påstår? Parler slettet ulovlige ytringer som stred mot loven. Problemet var at Amazon ville at Parler skulle forhånds sensurere ting som var lovlige ytringer. Noe ala facebook og Twitter. Dette gikk ikke Parler med på siden deres policy gikk på full ytringsfrihet (under loven).

[Gjest Slettet+5132]

18 minutes ago, -C64- said:

Jeg har forsøkt å sette meg inn i saken, og så langt ikke funnet det du påstår? Parler slettet ulovlige ytringer som stred mot loven. Problemet var at Amazon ville at Parler skulle forhånds sensurere ting som var lovlige ytringer. Noe ala facebook og Twitter. Dette gikk ikke Parler med på siden deres policy gikk på full ytringsfrihet (under loven).

Jeg har alt kommet med kilde:

https://nypost.com/2021/01/13/amazon-slams-parler-for-failing-to-police-death-threat-posts/

 

Her er det konkrete poster som blir nevnt.

 

Kan du komme med kilde for det du påstår?

[-Birger-]

-C64- skrev (31 minutter siden):

Jeg har forsøkt å sette meg inn i saken, og så langt ikke funnet det du påstår? Parler slettet ulovlige ytringer som stred mot loven. Problemet var at Amazon ville at Parler skulle forhånds sensurere ting som var lovlige ytringer. Noe ala facebook og Twitter. Dette gikk ikke Parler med på siden deres policy gikk på full ytringsfrihet (under loven).

Hvilke kilder har du benyttet? 

[-Birger-]

Simen1 skrev (På 22.1.2021 den 16.42):

Fort gjort med en dose korrupsjon når det står flere og større amerikanskje aksjonærer på Facebook sin side enn på Parler sin.

Patetisk å spre slike konspirasjonsteorier Siemen.

[-Birger-]

Thorny skrev (20 timer siden):

Det er ikke teknologien som er problemet. Det er det iboende bias i mennesket. Å nekte folk å assosiere med hverandre på internett burde være et brudd på både organisasjonsfrihet samt ytringsfrihet. Det er de sosiale mediene som store og viktige plattformer som burde ilegges plikt å følge samfunnsnormene for ytringer. I USA er hatefulle ytringer lovlige. Heller ikke fake news er ulovlig. Å siden hevde at sosiale medier kan gjøre hva de vil fordi de er private, oppfatter jeg som vikarierende og umoralsk argumentasjon og noe som funker dårlig prinsippielt.0

Så prinsipielt er det helt ok å lyve, spre konspirasjonsteorier og å spre hatefulle ytringer ++.

Men det er umoralsk for et selskap å ikke ville delta i det for de de har...... moralske retningslinjer.

[Elefantmesteren]

On 1/23/2021 at 8:47 AM, kskjon said:

Amazon forsøkte over en lengre periode å få Parler til å innføre moderering av innlegg som var ulovlig i USA, og Parler nektet. De ble gjentatte ganger informert om brudd på AWS sine regler, men ryddet ikke opp i det. Til slutt rant begeret over for Amazon og Parler ble gitt en siste frist, som de ikke klarte å overholde.

Dette virker som rent vås da det ikke er amazon som er lovens håndhever i USA. Hvis Parler brøt amerikansk lov så skal det ha vært en sak for de amerikanske myndighetene, ikke amazon.

[-Birger-]

Thorny skrev (20 timer siden):

Alle må kunne si hva de vil på sosiale medier. 

Da må det i det minste være et krav om kjent identitet på de som skal si hva som helst. Slik at de som blir utsatt for hatefulle ytringer, drapstrusler ++ har en sjanse til å forsvare seg.

Det hadde vært bra med kjent identitet, men selv da er jeg totalt uenig med deg. Det skal ikke være lovlig med drapstrusler og piske opp til hat og kriminelle handlinger.

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, Elefantmesteren said:

Dette virker som rent vås da det ikke er amazon som er lovens håndhever i USA. Hvis Parler brøt amerikansk lov så skal det ha vært en sak for de amerikanske myndighetene, ikke amazon.

Amazon brøt samarbeid før det kom til rettssak. Problemet for Amazon er at de kan bli funnet medskyldig siden det faktisk er de som leverer disse hatefulle ytringene og drapstrusler til resten av befolkningen.

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, -Birger- said:

Da må det i det minste være et krav om kjent identitet på de som skal si hva som helst. Slik at de som blir utsatt for hatefulle ytringer, drapstrusler ++ har en sjanse til å forsvare seg.

Såvidt jeg forstår krevde Parler faktisk identifikasjon og ekte navn for å verifisere brukerne sine akkurat det etterlevde de.

Problemet var som du etterpå nevner at de lot drapstrusler stå.