Ny rapport avdekker dyp mistro mellom oljeansatte og miljøbevegelsen

[trikola]

Synes egentlig at en nedtrapping av særskattesatsen kunne være en god løsning: reduserer statens utgifter (refusjon) nå og øker fremtidens nettoinntekter for bedriftene som da fortsatt holder på.

Det må selvfølgelig tas hensyn til at de som fikk 78% fradrag nå og tidligere også betaler 78% skatt senere når resultatet av tiltakene som ble finansiert med dette fradraget beskattes.

Men viktigst av alt: det tvinger bedriftene til å tenke mer langsiktig selv.

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/petroleumsskatt/

[Del]

trikola skrev (23 minutter siden):

Synes egentlig at en nedtrapping av særskattesatsen kunne være en god løsning: reduserer statens utgifter (refusjon) nå og øker fremtidens nettoinntekter for bedriftene som da fortsatt holder på.

Det må selvfølgelig tas hensyn til at de som fikk 78% fradrag nå og tidligere også betaler 78% skatt senere når resultatet av tiltakene som ble finansiert med dette fradraget beskattes.

Men viktigst av alt: det tvinger bedriftene til å tenke mer langsiktig selv.

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/petroleumsskatt/

Jeg er enig, men jeg er redd du har feil premiss. Dessverre er det ikke bare andre land som har politikere som bevisst fører folk bak lyset. På hvilken måte vil fjerning av leterefusjon redusere statens utgifter? Vet du hva ordningen handler om? Etter mange tråder her inne om temaet følte jeg behov for å vite det, så jeg satte meg ned å leste meg gjennom det. Dersom du kun tenker på opphørsrefusjon, så er det en litt annen sak, men her også er jeg usikker. Dersom ordningen fjernes, hva hindrer et selskap i skatteposisjon å ta over det fremførbare underskuddet til selskapet som opphører?

Fant noen tall her, greit å vite hva det er snakk om:

https://enerwe.no/sa-mye-har-norge-brukt-pa-leterefusjon-og-opphorsrefusjon/166683

Endret 24. januar 2021 av Del
Lagt til tall for refusjoner

[spiff42]

Del skrev (1 time siden):

Flott, så da var egentlig din første post her feil. Du var faktisk ikke uenig. Det er et godt utgangspunkt, for jeg tror den hodeløse jakten på jobbkutt i oljebransjen (som om det hjelper for noe eller noen) er en av hovedårsakene til frustrasjon og mistro.

Man må gjerne være imot leterefusjonsordningen, men den er altså ikke en subsidie. Fjerning av den vil kanskje ha noe effekt på letenivået, men den viktigste effekten er at de etablerte aktørene med fremførbart overskudd vil ta over letingen. Vet du egentlig hva ordningen handler om?  Tildeling av felt kan man naturligvis stoppe, det vil antagelig gi dramatiske konsekvenser på kort sikt. Det er vel heller begrensning i letelisenser som er mer naturlig stridstema akkurat nå, så jeg får inntrykk av at du har noen oppfatninger som er tuftet på svært mangelfull kunnskap.

Så har vi den siste delen av påstanden din, altså at færre felttildelinger i Norge vil gi økt investering i alternativ industri (i Norge?). Du har vel ikke noe belegg for denne påstanden, har du?

Det er åpenbart for mye langsiktige investeringer i fossil-industrien, og dagens politikk er en del av det problemet og må derfor endres. Refusjon, felt, lisenser, særskatt, noe må endres selv om det blir kostbart på kort sikt.

At færre muligheter til fossile investeringer vil følges av investeringer i alternativ industri har jeg belegg for fra bransjen selv som stadig hevder at de har kunnskapen som er nødvendig for fornybar energiproduksjon. Da regner jeg med at de vil bruke den og ikke legge seg ned for å dø.

At vi ikke unngår omstillingen ved å skyve den foran oss er det ikke bare jeg som mener:

Sitat

En «forsinket» klimapolitikk, der kraftige og nærmest panikkartede tiltak iverksettes mot slutten av tyvetallet, fremholdes både av IEA («Disjointed Transition Case» i World Energy Outlook 2016) og i en rapport fra FN-støttede PRI (Principles for Responsible Investments) som en større trussel mot oljenæringen enn en mer gradvis og ordnet overgang.

https://energiogklima.no/blogg/dette-betyr-klimarisiko-for-petroleumsnaeringen/

Endret 24. januar 2021 av spiff42

[Del]

spiff42 skrev (1 time siden):

Det er åpenbart for mye langsiktige investeringer i fossil-industrien, og dagens politikk er en del av det problemet og må derfor endres.

Hvis det er åpenbart, så kan du sikkert enkelt forklare hvorfor?

[spiff42]

Del skrev (25 minutter siden):

Hvis det er åpenbart, så kan du sikkert enkelt forklare hvorfor?

Vi skal halvere utslipp på 10 år. Det meste av utslipp må kuttes på 30 år. Etterspørselen kan brått endre seg om 10 år (se link i forrige innlegg). Samtidig tar det gjerne 10 år å starte opp et felt, og det kan bli kalkulert med inntekter i 50 år. Det er åpenbart at denne aktiviteten ikke henger sammen med omstillingen vi må gjennom.

[Del]

spiff42 skrev (16 timer siden):

Vi skal halvere utslipp på 10 år. Det meste av utslipp må kuttes på 30 år. Etterspørselen kan brått endre seg om 10 år (se link i forrige innlegg). Samtidig tar det gjerne 10 år å starte opp et felt, og det kan bli kalkulert med inntekter i 50 år. Det er åpenbart at denne aktiviteten ikke henger sammen med omstillingen vi må gjennom.

Investorer har sjelden et tidsspenn på femti år. At man regner med et anlegg, enten det er en bygning, solceller eller en platform, vil stå i femti år er så, men investeringsbeslutninger vil jeg tro tas med mye kortere tidshorisont. Det mest kjente tilfellet i Norge, Johan Sverdrup, tjener seg vel inn på et par år. Neppe representativt, men det er vel dette feltet du hentet femti år fra. Det feltet har nesten ikke klimautslipp heller. Så Norge kan bygge ut flere slike felt uten at det er i konflikt med Paris-avtalen.

FN har forøkt å kommunisere hva Paris-avtalen betyr her:

https://www.fn.no/om-fn/avtaler/miljoe-og-klima/parisavtalen

der står det blant annet:

Sitat

Mange norske miljøorganisasjoner er bekymret for at målet om klimanøytralitet vil ta bort fokuset på utslippskutt. Norge vil for eksempel kunne fortsette med olje- og gassvirksomhet, så lenge de støtter skogprosjekter og andre tiltak som fanger opp CO2. Les mer om sivilsamfunnets bekymringer her

Påstanden din er altså så lite åpenbar at FN eksplisitt går ut og informerer om det motsatte.

Det er også mange som har sett på forskjellige scenarioer for etterspørsel av olje og gass gitt at Paris-avtalen holder. Du finner IEA sine her:

https://www.iea.org/reports/world-energy-model/sustainable-development-scenario

Din egen lenke er fra EnergiOgKlima, dette er Norsk klimastiftelse sin nettavis, så kanskje ikke den mest balanserte kilden. Men de har også behandlet temaet. Ikke i din lenke, men her:

https://energiogklima.no/kommentar/parisavtalen-og-oljeeksporten/

De sier også det motsatte av din påstand:

Sitat

Om Norge ønsker å bidra mer til å begrense oppvarmingen enn internasjonale avtaler forplikter oss til, kan redusert oljeutvinning være en kostnadseffektiv måte å gjøre det på. De mest nærliggende virkemidlene vil da være begrenset lisenstildeling og/eller en avgift per utvunnet enhet.

Altså vi kan velge å bidra mer enn Paris-avtalen legger opp til ved å begrense virksomheten slik du ser for deg. Men det er ikke åpenbart på noen måte.

[Emil]

https://www.tu.no/artikler/oljeprisfallet-ble-et-loft-for-nyskapning/505926
 

takk for lenker Del. Den ovennevnte er det jeg fikk inntrykket av. Dessuten, 1,9% er veldig mange. De fleste jobbene i et land er jo til innenriks bruk. Om det er private eller offentlige sykehus, skoler, barnehager, veiarbeid og øvrig infrastruktur, transport, osv.osv.. Disse tar vel størstedelen av de arbeiderne vi har i Norge og som er verdiskapende, akkurat som eksportbedrifter også skaper verdier. Er litt lei av å høre at eksportbedriftene har alt å si, mens det meste av verdiskapende arbeid faktisk skjer utenom disse. Ikke at du har sagt noe direkte i den retning.

Det som ikke står i handelsbalanseoversikten din er oljefondet som vi tjener godt på og som dekker en god del av overforbruket vårt.

Parisavtalen eller ikke, oljenæringen er på vei ned så alle investeringer i den sektoren må ha det i mente. Det er jo også hvorfor vi ser en flukt i slike investeringer, mens grønne selskaper bader i investorer. Derfor bør ikke samfunnet investere særlig mye mer i olje og gass. F.eks. ved å dimensjonere ned/ endre innholdet i utdanninger spisset mot denne sektoren.

Det er en typisk veldig langsiktig samfunnsinvestering og som utdanningsinsitusjonene idag også legger merke til at det søkes mindre til slike utdanninger nettopp fordi vi som samfunn viser tydelig at det ikke er fornuftig på sikt.

En annen er alle former for innovasjonsstøtte og andre typer støtte næringen kan benytte seg av. En annen igjen er å økte skatter og avgifter så det må enda høyere fortjenestes marginer til at investeringer lønner seg.
 

Samt man vet at industrier ødelegger ikke for seg selv. Man ønsker å tjene siste krone som er mulig før det evt krasjer i blodrøde tall og samfunnet står der med regningen for omskolering, bygge opp annen industri, proppe hull og rive ned plattformer og annet på en forsvarlig måte. Derfor må man forhindre kortsiktige investeringer på alle mulige måter i solnedgangssektorer.

nå behandles jo det en sak i stortinget om mulig feilinvestering nettopp fordi ulike krefter som ønsker investering har muligens villedet offentligheten (Ola Borten Moe saken m.m.). Samt du ser et Equinor som blir drevet fra sak til sak i dårlig selskapsstyring, grønnvasking, m.m..

 

Du kan ikke stole på at disse aktørene bidrar til omstilling selv. Flott at vi får milliarder inn på bok men nå får vi ta ut det siste av denne industrien uten å investere en krone mer som ikke er sikret å gi noe tilbake til samfunnet og er sikret å gå utover miljøet.

Endret 27. januar 2021 av Emil

[Del]

Emil skrev (7 timer siden):

https://www.tu.no/artikler/oljeprisfallet-ble-et-loft-for-nyskapning/505926
 

takk for lenker Del.

Ingen årsak. Utfordringen er at det å skape levedyktig næringsliv tar tid, og det er vanskelig. Flott at mange prøver, men en tur på Oslo børs viser hvor mange som sliter med å tjene penger. Bare dra til et hvilket som helst østblokkland og spør. Den som tror at dette kommer av seg selv bare man tvinger folk ut av lønnsomme jobber tar stor risiko på vegne av hele samfunnet.

Emil skrev (7 timer siden):

Er litt lei av å høre at eksportbedriftene har alt å si, mens det meste av verdiskapende arbeid faktisk skjer utenom disse. Ikke at du har sagt noe direkte i den retning.

Alle jobber som skaper velferden er viktige, synd om noen gir inntrykk av annet. Når det er sagt, så er det ikke til å komme unna at verdiskapingen i olje er enorm. Det mest relevante er vel 2019 tall, og de finner du her:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mRnldl/oljearbeidere-skaper-verdier-for-25-millioner-kroner-i-aaret-arbeidere-paa-land-skaper-for-en-million

altså en oljearbeider skaper verdier lik tjuefem på land.

Emil skrev (7 timer siden):

Det som ikke står i handelsbalanseoversikten din er oljefondet som vi tjener godt på og som dekker en god del av overforbruket vårt.

Jeg så dagens nærinsgliv hadde en artikkel om dette for et par år siden, hvor noen mente at avkastningen fra oljefondet kunne erstatte oljeinntektene. Mulig jeg er litt gammeldags, men da nærmer vi oss raskt Kuwait, med borgerlønn, og at det å jobbe er frivillig. Jeg håper vi legger opp til en politikk som gir en bærekraftig nasjon uten inntekter fra et fond få land er forunt, og hvor vi ikke har noen garanti for at fondet vil være der til evig tid. Synes du at det å leve av fondet er et godt argument for å avvikle lønnsom industri i Norge?

Emil skrev (7 timer siden):

Parisavtalen eller ikke, oljenæringen er på vei ned så alle investeringer i den sektoren må ha det i mente. Det er jo også hvorfor vi ser en flukt i slike investeringer, mens grønne selskaper bader i investorer. Derfor bør ikke samfunnet investere særlig mye mer i olje og gass. F.eks. ved å dimensjonere ned/ endre innholdet i utdanninger spisset mot denne sektoren.

Det er en typisk veldig langsiktig samfunnsinvestering og som utdanningsinsitusjonene idag også legger merke til at det søkes mindre til slike utdanninger nettopp fordi vi som samfunn viser tydelig at det ikke er fornuftig på sikt.

En annen er alle former for innovasjonsstøtte og andre typer støtte næringen kan benytte seg av. En annen igjen er å økte skatter og avgifter så det må enda høyere fortjenestes marginer til at investeringer lønner seg.

Alt dette har jo foregått i flere år i Norge allerede. De som investerer i oljenæringen er børsnoterte selskaper med investorer fra hele verden. Det er svært få som utdanner seg til olje. Faktisk bør man være mye mer bekymret for om Norge har nok kompetanse i fremtiden til å forvalte de enorme olje og gass verdiene på en god måte.

Emil skrev (7 timer siden):

Samt man vet at industrier ødelegger ikke for seg selv. Man ønsker å tjene siste krone som er mulig før det evt krasjer i blodrøde tall og samfunnet står der med regningen for omskolering, bygge opp annen industri, proppe hull og rive ned plattformer og annet på en forsvarlig måte. Derfor må man forhindre kortsiktige investeringer på alle mulige måter i solnedgangssektorer.

Her får jeg bare konstatere at vår virkelighet er vidt forskjellig. Jeg undres hvilke nyheter du leser? Såvidt jeg har fått med meg har hele oljebransjen vært i en enorm omstilling siden 2014. Verft forsøker desperat å finne nytt marked ved å bygge grønne løsninger, alt fra hydrogen til havvind og CO2 lagring. Mye ser også ut til å lykkes, det er fantastisk. Fikk du med deg denne:

https://e24.no/boers-og-finans/i/41LGlq/roekkes-aker-horizons-skal-paa-boers-vil-hente-57-mrd-i-ny-finansiering

Leste nettopp en artikkel på EnergiOGKlima, utrolig kult å se norske verft satse friskt:

https://energiogklima.no/nyhet/gronn-skipsfart/gronnskipsfart-18-i-finalen-om-a-levere-nullutslippsskip/