Ny rapport avdekker dyp mistro mellom oljeansatte og miljøbevegelsen

[uname -i]

Memento scientiam skrev (21 timer siden):

La oss få fakta på bordet istedenfor. Spesielt kommentaren fra @uname -l, er et kroneksempel på hva vi trenger mindre av. Den er direkte nedlatende og frekk, og det er tydelig gjort med overlegg. Ikke tilfører den noe som helst nytteverdi. 

Artikkelen handler om at ansatte i oljeindustrien føler seg angrepet og isolert. Én ting er at skolejenter står og brøler om snarlig dommedag utenfor Stortinget. Det er noe utdanningssystemet må stå til ansvar for. Noen annet er sviket fra sine egne og der regner jeg Teknisk Ukeblad som en av de verste.

TU er ikke hvem som helst. Det er i praksis et medlemsblad fullfinansiert av kontingenten fra +150 000 sivilingeniører og ingeniører i TEKNA og Nito hvorav veldig mange er tilknyttet oljeindustrien. Det er helt greit med kritikk, men man bør i det minste forvente en viss verdighet og at den fremføres på et nivå og med et språk tilpasset TUs betalende abonnenter.

Men i stedet så ser det ut til at TU tar finansieringen for gitt og nå prøver å forsyne seg av tabloidmarkedet. Et av veldig mange eksempler er kronikken under som er en suppe av flåseri, angrep under beltestedet og påstander som grenser til injurier. Jeg mener det er en skam og kunne godt tenkt meg muligheten til å krysse vekk TU-abonnementet fra TEKNA-.kontingenten. Jeg trenger ikke masse døde trær på døra og de oversatte Extra-artiklene tar det 5 sekunder å finne kilden til.

Schjøtt-Pedersen kjemper en tapt kamp – som i økende grad er pinlig for organisasjonen han leder

 

Endret 23. januar 2021 av uname -l

[Salvesen.]

uname -l skrev (12 minutter siden):

Artikkelen handler om at ansatte i oljeindustrien føler seg angrepet og isolert. Én ting er at skolejenter står og brøler om snarlig dommedag utenfor Stortinget. Det er noe utdanningssystemet må stå til ansvar for. Noen annet er sviket fra sine egne og der regner jeg Teknisk Ukeblad som en av de verste.

TU er ikke hvem som helst. Det er i praksis et medlemsblad fullfinansiert av kontingenten fra +150 000 sivilingeniører og ingeniører i TEKNA og Nito hvorav veldig mange er tilknyttet oljeindustrien. Det er helt greit med kritikk, men man bør i det minste forvente en viss verdighet og at den fremføres på et nivå og med et språk tilpasset TUs betalende abonnenter.

Men i stedet så ser det ut til at TU tar finansieringen for gitt og nå prøver å forsyne seg av tabloidmarkedet. Et av veldig mange eksempler er kronikken under som er en suppe avi flåseri, angrep under beltestedet og påstander som grenser til injurier. Jeg mener det er en skam og kunne godt tenkt meg muligheten til å krysse vekk TU-abonnementet fra TEKNA-.kontingenten. Jeg trenger ikke masse døde trær på døra og de oversatte Extra-artiklene tar det 5 sekunder å finne kilden til.

Schjøtt-Pedersen kjemper en tapt kamp – som i økende grad er pinlig for organisasjonen han leder

 

Det er ikke bare olje arbeidere som er medlem av nito og tekna...

[uname -i]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Det er ikke bare olje arbeidere som er medlem av nito og tekna...

Er dette alt du klarte å få til? Sitere et langt innlegg og skrive kun én setning som attpåtil avslører at du ikke har lest og forstått det du siterte?

"

Endret 23. januar 2021 av uname -l

[Salvesen.]

uname -l skrev (10 minutter siden):

Er dette alt du klarte å få til? Sitere et langt innlegg og skrive kun én setning som attpåtil avslører at du ikke har lest og forstått det du siterte?

"

Tøff gutt😅

[Del]

Emil skrev (5 timer siden):

Selvom endel av de grønne industriene trenger noe subsidiering så krever endel av de stadig mindre. Samt det finnes en rekke bærekraftige bransjer utenfor energibransjen som kan bidra til Norges handelsbalanse.

Fant i tallene for handelsbalansen for deg:

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/statistikker/muh

Som du ser gikk vi omtrent i null i fjor, og olje og gass alene stod for 27%, fisk for 13%. Hvem skal erstatte bortfallet av oljen?

Kan også ta med denne, som, viser at Norge gikk i underskudd store deler av året, og trengte penger fra oljefondet for å gå rundt:

https://www.ssb.no/offentlig-sektor/statistikker/statsregn

Da gjenstår det bare for deg å finne ut hvilke deler av de nye grønne jobbene som klarer seg uten hjelp fra avgifter eller subsidier.

[Salvesen.]

Del skrev (30 minutter siden):

Fant i tallene for handelsbalansen for deg:

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/statistikker/muh

Som du ser gikk vi omtrent i null i fjor, og olje og gass alene stod for 27%, fisk for 13%. Hvem skal erstatte bortfallet av oljen?

Kan også ta med denne, som, viser at Norge gikk i underskudd store deler av året, og trengte penger fra oljefondet for å gå rundt:

https://www.ssb.no/offentlig-sektor/statistikker/statsregn

Da gjenstår det bare for deg å finne ut hvilke deler av de nye grønne jobbene som klarer seg uten hjelp fra avgifter eller subsidier.

Hvorfor er det slik at bare grønne jobber skal ta over inntektene? Det finnes da andre alternativer? 

[Del]

Ingen har sagt at bare grønne jobber skal ta over. Prøv igjen.

[spiff42]

Del skrev (2 timer siden):

Fant i tallene for handelsbalansen for deg:

https://www.ssb.no/utenriksokonomi/statistikker/muh

Som du ser gikk vi omtrent i null i fjor, og olje og gass alene stod for 27%, fisk for 13%. Hvem skal erstatte bortfallet av oljen?

Kan også ta med denne, som, viser at Norge gikk i underskudd store deler av året, og trengte penger fra oljefondet for å gå rundt:

https://www.ssb.no/offentlig-sektor/statistikker/statsregn

Da gjenstår det bare for deg å finne ut hvilke deler av de nye grønne jobbene som klarer seg uten hjelp fra avgifter eller subsidier.

Tror du en omstilling blir enklere om 10 eller 15 år, hvis vi fortsetter med en like fossil-dominert industri mens andre land har prioritert å bygge ut fornybare alternativer?

Endret 23. januar 2021 av spiff42

[N o r e n g]

spiff42 skrev (7 minutter siden):

Tror du en omstilling blir enklere om 10 eller 15 år, hvis vi fortsetter med en like fossil-dominert industri mens andre land prioriterer å bygge ut fornybare alternativer?

Jeg tror i alle fall ikke det blir vanskeligere så lenge vi fortsetter med støtteordninger for utvikling av grønn teknologi og industri, men du må gjerne forklare meg hvorfor denne antagelsen er feil.

[spiff42]

N o r e n g skrev (1 time siden):

Jeg tror i alle fall ikke det blir vanskeligere så lenge vi fortsetter med støtteordninger for utvikling av grønn teknologi og industri, men du må gjerne forklare meg hvorfor denne antagelsen er feil.

Kanskje fordi vi risikerer at om 10-15 år er alternative jobber tatt av andre land og selskaper som har satset mer enn oss, og effekten av klimaendringer så tydelig at et fossil-basert arbeidsmarket brått kan bli langt mindre verdifullt.

[N o r e n g]

spiff42 skrev (1 time siden):

Kanskje fordi vi risikerer at om 10-15 år er alternative jobber tatt av andre land og selskaper som har satset mer enn oss, og effekten av klimaendringer så tydelig at et fossil-basert arbeidsmarket brått kan bli langt mindre verdifullt.

Har du tenkt over at vi risikerer å skape en ny supermakt ut av Saudi-Arabia hvis vi kutter ned på oljeproduksjonen?

Nei, jeg tror ikke det kommer til å skje, men det er omtrent like sannsynlig som din påstand.

[Del]

spiff42 skrev (3 timer siden):

Tror du en omstilling blir enklere om 10 eller 15 år, hvis vi fortsetter med en like fossil-dominert industri mens andre land har prioritert å bygge ut fornybare alternativer?

Nå mistet du meg. Har du overhodet lest tråden? Påstanden jeg reagerte på var at man måtte fjerne jobbene til de 100.000 som jobber i oljebransjen før man kunne få til alternativ industri. Altså mener noen, inklusive deg, at denne 1.9% av befolkningen på en eller annen måte bærer ansvaret for at overgangen ikke går raskere, og at de må forlate jobbene sine i et raskere tempo. Det er den samme 1.9% av befolkningen som sørger for at Norge har økonomiske muskler til omstilling andre land bare kan drømme om. Kan du forklare meg hvordan ditt hode klarer å få dette til å henge sammen?

[hekomo]

uname -l skrev (8 timer siden):

Artikkelen handler om at ansatte i oljeindustrien føler seg angrepet og isolert. Én ting er at skolejenter står og brøler om snarlig dommedag utenfor Stortinget. Det er noe utdanningssystemet må stå til ansvar for. Noen annet er sviket fra sine egne og der regner jeg Teknisk Ukeblad som en av de verste.

TU er ikke hvem som helst. Det er i praksis et medlemsblad fullfinansiert av kontingenten fra +150 000 sivilingeniører og ingeniører i TEKNA og Nito hvorav veldig mange er tilknyttet oljeindustrien. Det er helt greit med kritikk, men man bør i det minste forvente en viss verdighet og at den fremføres på et nivå og med et språk tilpasset TUs betalende abonnenter.

Men i stedet så ser det ut til at TU tar finansieringen for gitt og nå prøver å forsyne seg av tabloidmarkedet. Et av veldig mange eksempler er kronikken under som er en suppe av flåseri, angrep under beltestedet og påstander som grenser til injurier. Jeg mener det er en skam og kunne godt tenkt meg muligheten til å krysse vekk TU-abonnementet fra TEKNA-.kontingenten. Jeg trenger ikke masse døde trær på døra og de oversatte Extra-artiklene tar det 5 sekunder å finne kilden til.

Schjøtt-Pedersen kjemper en tapt kamp – som i økende grad er pinlig for organisasjonen han leder

Hva har brølende skolejenter med TU å gjøre?

Hva er galt med kronikken? Det er jo pinlig at han er villig til å ødelegge hele økosystemer for å legge til rette for at oppdragsgiverne skal tjener penger.

[spiff42]

Del skrev (29 minutter siden):

Nå mistet du meg. Har du overhodet lest tråden? Påstanden jeg reagerte på var at man måtte fjerne jobbene til de 100.000 som jobber i oljebransjen før man kunne få til alternativ industri. Altså mener noen, inklusive deg, at denne 1.9% av befolkningen på en eller annen måte bærer ansvaret for at overgangen ikke går raskere, og at de må forlate jobbene sine i et raskere tempo. Det er den samme 1.9% av befolkningen som sørger for at Norge har økonomiske muskler til omstilling andre land bare kan drømme om. Kan du forklare meg hvordan ditt hode klarer å få dette til å henge sammen?

Det holder dessverre ikke med alternativ industri hvis vi ikke samtidig minsker klimagassutslippene. Når vi fortsetter å bruke ressurser på å finne nye oljefelt som skal utvinnes i 50+ år så går overgangen for sakte. Problemet er manglende vilje til endringer i oljepolitikken. Det skyldes ikke de 100 000 som jobber i bransjen, det er vel nettopp slike påstander som bør unngås.

Det vil nødvendigvis på kort sikt koste dyrt å begrense oljeutvinningen, men det kan koste mer å vente på at industrien skal endre seg selv. Klimaendringer kan utenfor vår kontroll påvirke verdien av en fossil-dominert industri. 

[sverreb]

Det er helt greit å diskutere hva man skal gjøre på inntektssiden, men før man diskuterer hva man skal fjerne av inntekter må man for skams skyld begynne diskusjonen om hva man gjør med kostnadssiden.

Oljevindfallet vil ta slutt, det er utvilsomt, og det finnes absolutt grunner til å avvikle det kontrollert, men man kan ikke regne med å få tilbake inntekter i den skalaen, så vi kan dermed ikke holde oss med det utgiftsnivået vi har nå heller. Her må vi begynne i riktig ende.

[Del]

spiff42 skrev (10 timer siden):

Det holder dessverre ikke med alternativ industri hvis vi ikke samtidig minsker klimagassutslippene.

Goddag mann økeskaft? Det er vel klare planer til kraftige utslippkutt i Norge, oljebransjen er ikke noe unntak, tvert imot. Den eneste fornuftige tolkningen jeg kan finne av utsagnet ditt er at du mener andres klimautlipp vil begrenses om vi stopper vår produksjon raskere. Det er lov å mene det, men særlig realistisk er det neppe. Det er dessuten ikke i tråd med Paris-avtalen, den er klar på at hvert land sitt bidrag er kutt i sitt utslipp.

spiff42 skrev (10 timer siden):

Det vil nødvendigvis på kort sikt koste dyrt å begrense oljeutvinningen, men det kan koste mer å vente på at industrien skal endre seg selv. Klimaendringer kan utenfor vår kontroll påvirke verdien av en fossil-dominert industri. 

Dette er vel det nærmeste du er å svare på spørsmålet, men du svarer jo ikke overhodet på det jeg spør om. Hva hindrer oss i å bygge opp alternativ industri nå? Hvorfor må oljearbeiderne forlate jobbene sine i et større tempo før vi kan få frem alternativ industri?

[joakimb]

Del skrev (28 minutter siden):

Paris-avtalen, den er klar på at hvert land sitt bidrag er kutt i sitt utslipp

India, for eksempel, har ikke noe mål om kutt i sine utslipp. Det er sikkert langt flere land som heller ikke har det.

Det de har er mål om "redusert co2-intensitet" som betyr at co2-utslipp skal øke mindre enn økonomisk vekst.

Kinas mål er at utslipp skal slutte å vokse etter 2030. Altså ikke noe krav om kutt.

 

Parisavtalen er i stor grad feilkommunisert. Greit å hevde at det er en nødvendig og god plan, men at den pålegger alle å kutte i utslipp er ikke riktig.

[Frank Olsen]

joakimb skrev (13 minutter siden):

India, for eksempel, har ikke noe mål om kutt i sine utslipp. Det er sikkert langt flere land som heller ikke har det.

Det de har er mål om "redusert co2-intensitet" som betyr at co2-utslipp skal øke mindre enn økonomisk vekst.

Kinas mål er at utslipp skal slutte å vokse etter 2030. Altså ikke noe krav om kutt.

 

Parisavtalen er i stor grad feilkommunisert. Greit å hevde at det er en nødvendig og god plan, men at den pålegger alle å kutte i utslipp er ikke riktig.

India har som mål å øke sine utslipp med 495 % og Kina vil øke sine utslipp med 450 % fram til 2030.
Basert på 1990 som jo Parisavtalen forholder seg til.

[spiff42]

Del skrev (53 minutter siden):

Goddag mann økeskaft? Det er vel klare planer til kraftige utslippkutt i Norge, oljebransjen er ikke noe unntak, tvert imot. Den eneste fornuftige tolkningen jeg kan finne av utsagnet ditt er at du mener andres klimautlipp vil begrenses om vi stopper vår produksjon raskere. Det er lov å mene det, men særlig realistisk er det neppe. Det er dessuten ikke i tråd med Paris-avtalen, den er klar på at hvert land sitt bidrag er kutt i sitt utslipp.

Dette er vel det nærmeste du er å svare på spørsmålet, men du svarer jo ikke overhodet på det jeg spør om. Hva hindrer oss i å bygge opp alternativ industri nå? Hvorfor må oljearbeiderne forlate jobbene sine i et større tempo før vi kan få frem alternativ industri?

Det starter jo ikke med å fjerne jobber. Det starter med å endre politikk, som påvirker hvilke investeringer som gjøres. Om leterefusjonsordningen og tildeling av felt begrenses vil investeringer flyttes fra fossil til alternativ industri. Det vil selvsagt koste i form av arbeidsinntekter, men det er en omstillingskostnad som vil komme uansett.

Et problem med planene om utslippskutt er at det gjøres ved å investere ennå mer i fossilindustrien. Fint for å oppfylle vår del av Paris-avtalen, men kanskje ikke like bra om resten av landene også oppfyller deres del.

[Del]

spiff42 skrev (11 minutter siden):

Det starter jo ikke med å fjerne jobber. Det starter med å endre politikk, som påvirker hvilke investeringer som gjøres.

Flott, så da var egentlig din første post her feil. Du var faktisk ikke uenig. Det er et godt utgangspunkt, for jeg tror den hodeløse jakten på jobbkutt i oljebransjen (som om det hjelper for noe eller noen) er en av hovedårsakene til frustrasjon og mistro.

spiff42 skrev (11 minutter siden):

Om leterefusjonsordningen og tildeling av felt begrenses vil investeringer flyttes fra fossil til alternativ industri.

Man må gjerne være imot leterefusjonsordningen, men den er altså ikke en subsidie. Fjerning av den vil kanskje ha noe effekt på letenivået, men den viktigste effekten er at de etablerte aktørene med fremførbart overskudd vil ta over letingen. Vet du egentlig hva ordningen handler om?  Tildeling av felt kan man naturligvis stoppe, det vil antagelig gi dramatiske konsekvenser på kort sikt. Det er vel heller begrensning i letelisenser som er mer naturlig stridstema akkurat nå, så jeg får inntrykk av at du har noen oppfatninger som er tuftet på svært mangelfull kunnskap.

Så har vi den siste delen av påstanden din, altså at færre felttildelinger i Norge vil gi økt investering i alternativ industri (i Norge?). Du har vel ikke noe belegg for denne påstanden, har du?